Byla 2-1330-1026/2020

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, sekretoriaujant D. R., dalyvaujant ieškovei M. R., jos atstovei advokatei N. Š., trečiojo asmens UAB „Ąžuolitos prekyba“ atstovui advokato padėjėjui V. S., trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. B., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. G., nedalyvaujant atsakovui R. R., tretiesiems asmenims kreditoriams UAB „Intrum Lietuva“, V. P., L. D. AB „SEB“ banko atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. R. patikslintą ieškinį atsakovui R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys V. P., AB „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Ąžuolitos prekyba“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, L. D., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti tarp ieškovės M. R. ir atsakovo R. R. santuoką, įregistruotą ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. ( - )) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei M. R. palikti santuokinę pavardę „R.“, o atsakovui R. R. prigimtinę pavardę „R.“; 3) bylą nagrinėti iš esmės ir netaikyti CPK 376 straipsnio 2 dalyje nuostatų bei nesiimti priemonių šalims sutaikyti; 4) po santuokos nutraukimo ieškovės M. R. ir atsakovo R. R. nepilnamečio sūnaus M. R., gim. ( - ) gyvenamąją vietą iki sūnaus pilnametystės nustatyti su ieškove M. R.; 5) po santuokos nutraukimo iš atsakovo R. R. nepilnamečio sūnaus M. R. naudai priteisti materialinį išlaikymą po 200,00 Eur iki vaiko pilnametystės, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės paskirti ieškovę M. R.; 6) nustatyti atsakovo R. R. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. R. tvarką: atsakovas R. R. dalyvaus sūnaus M. R. auklėjime, o ieškovė M. R. nedarys atsakovui kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sūnumi ir matytis su juo; atsakovas per protingą laiko terminą, bet ne trumpiau kaip prieš 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuojant ieškovę apie susitikimo su nepilnamečiu sūnumi M. R. datą ir laiką ryšio priemonėmis, t. y. telefonu, SMS žinute, el. laišku ir pan.; 7) ieškovės M. R. naudai iš atsakovo R. R. priteisti 7050 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą sūnaus M. R. materialiniam išlaikymui už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos (skaičiuojama iki 2019 m. rugsėjo 1 d.); 8) po santuokos nutraukimo ieškovės M. R. naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti nurodytą nekilnojamąjį turtą: butą, registro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), iš ieškovės atsakovo naudai priteisiant kompensaciją už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią 1/2 dalį nekilnojamojo turto vertės bei santuokoje šalių išmokėtų kreditų dalį; 9) po santuokos nutraukimo atsakovui R. R. priteisti 100 vnt. UAB „( - ) ", juridinio asmens kodas ( - ), akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt, iš viso akcijų vertė sudaro 10 000 Lt (2 896,20 Eur), ieškovės M. R. naudai priteisiant 1 448,10 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią akcijų dalį; 10) po santuokos nutraukimo kreditorinio įsipareigojimo vykdymą kreditoriui bankui AB SEB priteisti sekančiai: kreditorinio įsipareigojimo vykdymą kreditoriui bankui AB SEB po santuokos nutraukimo nemodifikuojant sutartinių įsipareigojimų, ieškovę ir atsakovą paliekant solidariais skolininkais, įmokų mokėjimo vykdymą priteisiant asmeniškai ieškovei M. R.; 11) po santuokos nutraukimo pripažinti, jog atsakovo R. R., asmenines prievoles sudaro šie įsipareigojimai, pagal atsakovo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, kurie pavedami vykdyti asmeniškai atsakovui: 1) antstolio M. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00025, išieškoma suma 5633,19 Eur, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), 2019-05-31 dienai skolos išieškota 455,25 Eur, liko išieškoti 5177,94 Eur skolos ir 686,56 Eur vykdymo išlaidų; 2) antstolio R. S. kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0070/12/00102 ir Nr. 0070/13/00318: vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00102 išieškotojas - VMI, vykdymo išlaidų likutis 97 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00318 išieškotojai - V. P., skolos likutis 2896,20 Eur, vykdymo išlaidų 721 Eur; 3) antstolio V. Z. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/04590, išieškotoja - L. D., neišieškotos skolos likutis 3617,74 Eur; 4) antstolio V. Z. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/09310, išieškotojas UAB „Intrum Lietuva'', skolos likutis 288,87 Eur; 5) antstolės S. V. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0114/10/00402: išieškotojas UAB „Ažuolitos prekyba", skolos likutis 2019-05-31 dienai 17 134,17 Eur, vykdymo išlaidų 36,72 Eur; 12) ieškovės M. R. naudai iš atsakovo R. R. priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

5Teismui pateiktame ieškinyje ir posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė nurodė, kad šiuo metu santuoka išliko formalumu. Bendro ūkio su R. R. neveda ketvirti metai, kadangi nuo 2016 metų rudens atsakovas tiesiog išėjo, abu nusprendė nutraukti santuoką. Ieškovės žiniomis jis išvažiavo į užsienį. Mano, kad santuoka nutrūko, kadangi nesutapo požiūris į šeimą. Viskas šalių šeimoje, taip pat ir finansai, buvo vedama atskirai. Ieškovė stengėsi išlaikyti bei išsaugoti šeimą. Nurodė, kad gyveno sunkiai, tiek finansiškai, tiek morališkai. Atsakovas bendro ūkio vedime iki 2016 metų nedalyvavo. Šeimos santykiai pašlijo jau 2006 metais, kai gimė mažasis sūnus. Ieškovė išlaikė turtą, mokėjo mokesčius, pirkdavo maistą, išlaikė vaikus kai dirbo, kai nedirbo, padėjo jos tėvai, močiutė. Viską, kas susiję su finansais, tvarkė ieškovė. Atsakovas nėra davęs ar pervedęs lėšų turto ar vaikų išlaikymui. Ieškovė augina nepilnametį sūnų M. R., kuriam šiuo metu 13 metų, kitas sūnus T. R. jau pilnametis. Dėl sūnaus gyvenamosios vietos nėra gavusi jokios atsakovo pozicijos. Prašo priteisti iš atsakovo sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur. Sūnui yra nustatyta bronchinė astma, atopinis dermatitas, reikalingas pagerintas maitinimas, inhaliacijos, medikamentai, kadangi sūnus dažnai serga. Ieškovė turi išlaidų sūnui maistui, rūbams, ugdymo priemonėmis, higienos prekėms, komunalinių mokesčiams. Sūnus mokosi ( - ) progimnazijoje 7 klasėje, lanko baseiną, už kurį reikia mokėti 45 Eur mėnesiui. Ieškovė su sūnumi gyvena dviejų kambarių bute. Ieškovės žiniomis, atsakovo sveikatos būklė gera, dėl jo darbo neturi žinių. Mano, kad turi galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovas nėra pareiškęs noro bendrauti su sūnumis. Atsakovas nėra teikęs išlaikymo sūnums. Todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė taip pat paaiškino, kad santuokoje su atsakovu įgytas butas yra vienintelis jų turtas. Jį įsigijo 2006 metais už 130 000 Litų už banko suteiktą paskolą. Nei ieškovė, nei atsakovas neįdėjo savo asmeninių lėšų į perkamą būstą, lėšas buto pardavėjams pervedė bankas. Butą remontavo ieškovė iš savo asmeninių lėšų. Kai įsigijo turtą dirbo UAB „( - )“, gaudavo apie 2000 Litų darbo užmokestį. Turtą išlaikė ieškovė, remontą atliko ieškovė iš savo lėšų, ieškovė mokėjo kredito įmokas bankui, 14 metų po 99 Eur. Ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo vykdomą veiklą, verslą. Tik žinojo, kad turėjo savo įmonę. Kai atsakovas steigė įmonę, ieškovė niekuo neprisidėjo. Ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo gaunamas pajamas iš įmonės. Ieškovė tik bylos nagrinėjimo metu sužinojo apie turimas akcijas. Ieškovei tik iš siųstų laiškų iš antstolių buvo žinoma apie atsakovo kreditorius. Tačiau tuos laiškus atsakovas ir pasiimdavo. Atsakovas turi auto šaltkalvio specialybę, tačiau ieškovei nėra žinomas jo darbo pobūdis užsienio valstybėje. Prašo butą priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, kadangi ieškovė visą laiką jį išlaikė, mokėjo paskolą. Be to, ieškovė bute gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi. Mano, kad buto vertė yra pagal bendrą rinkos vertę. Buto vidutinė rinkos vertė nurodyta ieškinyje ne pagal Registrų centro nurodomą vertę, kadangi ji gaunasi mažesnė nei paskolos likutis, o tokia, kuri atitinka šiuo metu buto rinkos kainas 35 000 Eur. Kadangi dalis skolos sumokėta santuokoje, todėl kiekvienam sutuoktiniui priklauso ½ išmokėto kredito dalies. Posėdžio metu patikslino ieškinyje nurodytą sumą pagal posėdžio metu aktualius duomenis apie nesumokėtą kreditą, gautus iš banko. Ieškovė bei jos atstovė prašė priteisti kompensaciją atsakovui, kurią paskaičiavo iš turto vertės 35 000 Eur atėmus skolos likutį 28 992,68 Eur gavo grynąją turto vertę 6007,32 Eur. Kadangi sutuoktinių turto dalys lygios, šią sumą padalijus per pusę, už ieškovei priteistiną nekilnojamąjį turtą, atsakovui skaičiavo mokėtiną kompensaciją 3003,66 Eur. Kadangi santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų išmokėta dalis kredito, kas sudaro 4378,31 Eur, šią sumą padalijus - 2189,15 Eur, o susumavus grynosios turto vertės ½ dalį bei išmokėto kredito ½ dalį skaičiavo kompensaciją atsakovui 5168,14 Eur. Mano, kad buto nėra galimybės padalinti į du turtinius vienetus. Butas dviejų kambarių, viename iš jų gyvena ieškovė, o kitame jos sūnus. Todėl prašo butą priteisti jos nuosavybėn, o atsakovui priteisti kompensaciją. Ieškovės kreditorius yra AB SEB bankas. Šį kreditą ėmė bendrai su sutuoktiniu būstui. Ieškovė viena mokėjo kreditą. Apie atsakovo kreditorius sužinojo iš bylos eigos. AB SEB banko prašo nustatyti solidaria prievole, o vykdys ją ieškovė. Dėl kitų kreditorių prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi nežinojo apie tokias atsakovo skolas ir jų kilimo pagrindą. Ieškovei žinoma, kad V. P. prievolė kilo iš nusikalstamos veikos, priteista pagal teismo nuosprendį. Apie L. D. prievolę taip pat ieškovei nežinoma. Apie įkurtą UAB „( - )“ ieškovei buvo žinoma, tačiau apie veiklą ir gaunamas pajamas ieškovė nežinojo, nors bendrovė steigta santuokos metu. Pajamos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams. Ieškovė neinvestavo į bendrovę ir niekada joje nedirbo. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patenkinti kitus reikalavimus. Kadangi ieškovė neturi kito nekilnojamojo turto, bute gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, todėl prašė priteisti nekilnojamąjį turtą ieškovei, o atsakovui sumokant kompensaciją. Prievolės AB SEB bankui nemodifikuoti, priteisti atsakovui uždarosios akcinės bendrovės akcijas, o ieškovei kompensaciją. Nutraukus santuoką ieškovė prašo jai palikti turėtą pavardę, atsakovui palikti R. pavardę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsakovo darbo vieta nežinoma. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti jo šeimos nariams (b.l. 158). Laikytina, kad teismas išnaudojo visas galimybes asmeniškai įteikti procesinius dokumentus atsakovui ir sprendžia, kad procesiniai dokumentai tinkamai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Be to, atsakovas teismui yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nurodoma, kad bylos eiga ir jos vykstantis procesas jam yra žinomas, o teismo posėdžiuose dalyvauti neketina (b.l. 162). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir jos atstovė, kiti byloje dalyvaujantys asmenys sutiko bylą nagrinėti iš esmės, byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 384 straipsnio 2 dalis).

7Išvadą byloje teikianti institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria ieškinyje išdėstytiems ieškovės prašymams nustatyti nepilnamečio vaiko M. R. gyvenamąją vietą su motina ir priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Kadangi atsakovas byloje nepateikė savo pozicijos, mano, kad ginčo dėl to nėra. Neprieštarauja, kad teismas nustatytų ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Nurodė, kad tėvas nedalyvauja vaiko auklėjime, ugdyme bei gyvenime. Ieškovės reikalavimai atitinka bei neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, kadangi ieškovė išlaiko sūnų, jį ugdo ir juo rūpinasi.

8Trečiasis asmuo UAB „Ąžuolitos prekyba“ į bylą yra pateikusi atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareikštais reikalavimais. Nurodė, jog pareiškėjų susitarimas, kai visas nekilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, atitektų M. R., o kreditoriui UAB „Ąžuolitos prekyba“ prievolė būtų vykdoma asmeniškai tik R. R., yra mažinama turto dalis iš kurios gali būti tenkinamas kreditoriaus UAB „Ąžuolitos prekyba“ reikalavimas. Teigė, jog sutiktų tik tuo atveju, jei prieš kreditorių būtų atsakingos abi šalys solidariai. Tačiau posėdžių metu trečiojo asmens atstovas pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad neprieštarauja dėl turto padalijimo klausimo, kadangi išklausius ieškovės paaiškinimus apie jos turtinę padėtį, neįžvelgia piktnaudžiavimo aplinkybių. Nors įmonė įsteigta santuokos metu, tai visa gauta nauda buvo sutuoktinių, tačiau neprieštaravo, kad remiantis paaiškinimais, prievolė kreditoriui būtų asmeninė R. R. prievolė. Kreditorius taip pat neturi prieštaravimų dėl šalių buto rinkos vertės ar kompensacijos dydžio paskaičiavimo.

9Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su sutuoktinių aptartu turto padalijimo būdu, kadangi tai prieštarauja kreditoriaus interesams. Mano, kad turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad yra solidari paskola, todėl turtas sutuoktinių turi būti po lygiai. Taip pat mano, kad jei vienam sutuoktiniui tenka visas turtas, tada turi būti kitam sutuoktiniui didesnė kompensacija. Sutinka, kad R. R. prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninio pobūdžio. Neprieštaravo ieškovės ir jos atstovės pateiktam kompensacijos dydžiui ir jo paskaičiavimui. Prievolė mokesčių inspekcijai kilo iš GPM, iš baudžiamosios bylos, pagal išduotą vykdomąjį raštą. Sutinka, kad prievolė yra asmeninė R. R.. Tačiau mano, kad kompensacija turėtų būtų nukreipta kreditoriui.

10Trečiasis asmuo AB SEB į patikslintą ieškinį pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nereiškia prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams, prievolė nėra modifikuojama, šalys lieka atsakingos solidariai, todėl neprieštarauja, kad prievolių užtikrinimui įkeistas turtas po santuokos nutraukimo būtų padalintas teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

11Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo teismo pripažinti, kad atsakovo vardu kilusi prievolė pagal su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ sudarytą sutartį po santuokos nutraukimo būtų vykdomos solidariai. Nurodė, jog sutartis sudaryta ieškovės ir atsakovo santuokos metu jiems vedant bendrą ūkį, todėl įsiskolinimas pagal sutartį kilo šeimos poreikiams tenkinti, Mano, jog skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai noras iš šalių, šiuo atveju, pagal sutartį bei jos nevykdymo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, pažeistų UAB „Intrum Lietuva“ interesus. Prašė nagrinėti civilinę bylą atstovui nedalyvaujant.

12Tretieji asmenys V. P., L. D. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuoti teismo šaukimus įteikiant viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

13Ieškinys (patikslintas) tenkintinas.

14Byloje nustatyta, kad M. R. ir R. R. susituokė ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. ( - )) (b. l. 8). Tai patvirtina byloje esantis santuokos liudijimo originalas. Santuokoje susilaukė vaikų: M. R., gim. ( - ), ir T. R., gim. ( - ), kuris šiuo metu yra pilnametis (b.l. 9,10). Šalys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio netvarko nuo 2016 metų rudens. Teismas daro išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimais.

15Dėl santuokos nutraukimo priežasčių

16Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu laikoma jo pasyvi pozicija nagrinėjamais klausimais bei pasyvus požiūris į šeimos išsaugojimą. Teismas sprendžia, kad susitaikymo priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju gali pakenkti reikalaujančios nutraukti santuoką ieškovės interesams.

17Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime dalyvauti ir duoti paaiškinimus nepageidavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

18Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Ieškovė ir jos atstovė posėdžio metu nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie abu nedėjo pastangų išsaugoti šeimą. Nepaisant to, kad sutuoktiniai daug kalbėdavosi ir ieškovė santuoką bandė išsaugoti visais įmanomais būdais, tačiau atsakovas iniciatyvos gerinti santykius neparodė. Dėl nuolatinių barnių, bendrų interesų nebuvimo, nesutarimo gyvenimiškais klausimais, pagarbos vienas kitam nebuvimo, santuokiniai ryšiai nutrūko. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti (CK 3.61 straipsnis). Byloje nustatyta, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio, atkurti šeimyninius santykius ieškovė nepageidavo. Ieškovės teigimu šalių sudaryta santuoka liko tik formalumas, kadangi nuo 2016 metų rudens šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Teismas nenustato, kuris iš sutuoktinių daugiau ar mažiau yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes didesnė vieno sutuoktinio kaltė nepaneigtų kito sutuoktinio kaltės. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai nedėjo pakankamų pastangų išsaugoti santuoką, nesugebėjo rasti bendro sutarimo, taip leido šeimos ryšiams nutrūkti. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad M. R. ir R. R. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

19Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

20Ieškovė su nepilnamečiais sūnumi gyvena šalių įgytame bute, esančiame ( - ). Institucija, teikianti išvadą pritaria ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovės teigimu ji viena rūpinasi sūnumi, jo išlaikymu, ugdymu, užtikrina auklėjimo ir raidos sąlygas. Ieškovės ir sūnaus dvasinis ryšys yra labai stiprus. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, jo gyvenimo sąlygos nežinomos, atsakovas daugiau nei treejus metus su vaiku negyvena, juo nesirūpina. Ieškovė rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, užtikrina jo kasdienius poreikius. Teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio M. R. interesų, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su motina M. R. (CK 3.59 straipsnis).

21Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkos, išvadą teikianti institucija pritarė ieškovės ieškinyje nurodytai bendravimo tvarkai, atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos, todėl nustatytina ieškinyje reikalaujama atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi bendravimo tvarka (CK 3.59 straipsnis).

22Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

23Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui M. R. iki jo pilnametystės.

24Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje niekur nedirba (I tomas b. l. 110 ). Jo vardu nėra užregistruota jokio nekilnojamo ar kilnojamojo turto, išskyrus šalių santuokoje ieškovės vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą - butą (II tomas b. l. 13,106-109). Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikytinius.

25Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovas, tiek atsakovė yra pakankamai jauno bei darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kliūtis, trukdančias šiems asmenims susirasti jų išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ieškovė dirba, išlaiko vaiką ir tenkina jo būtiniausius poreikius, tam skiria gaunamas pajamas. Vaikas gyvena su motina, jam tenka visa kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovė prie vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, negalėtų teikti vaiko poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.

26Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikas gyvena su motina, ji suteikia jam gyvenamąjį būstą, kurį išlaiko, jai tenka visa kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, ieškovė tenkina sūnaus poreikius maistui, rūbams, avalynei, ugdymui, higienos prekėms bei sveikatai. Kadangi sūnus serga atopiniu dermatitu, ji perka specialų maistą be laktozės, kuris yra brangesnis, taip pat reikalingi medikamentai. Vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, atsakovas prie vaiko išlaikymo išlaidų neprisideda, nepilnametis vaikai auga ir jo poreikiai nuolat didės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

27Teismo sprendimo priėmimo metu nepilnamečiui šalių sūnui M. R., gim. ( - ), yra trylika metų. Vertindamas ieškovės pateiktą patiriamų vaiko išlaikymui būtinų išlaidų skaičiavimą, teismas sprendžia, jog jis yra protingas ir reikalingas užtikrinti jo būtinuosius poreikius. Šalių nepilnametis vaikas taip pat serga dominuojančia alergine astma, lėtiniu tonzilitu, gastroezofaginio refliukso liga, migrena (II tomas, b.l. 20-21). Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas šiuo metu teikia konkretaus dydžio išlaikymą vaikui. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus ir aukščiau sprendime aptartus duomenis apie šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog 200 Eur dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas jo turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, tuo pačiu nepažeidžiantis atsakovo teisių ir interesų. Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.208 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).

28Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nors šalys ir vedė bendrą ūkį, tačiau gyvenant su atsakovu, ieškovė išlaikė bendrą turtą, rūpinosi šeimos poreikiais, o atsakovas neteikė nepilnamečiui vaikui išlaikymo nuo 2016 m. rudens ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl prašo priteisti iš atsakovo R. R. išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. R. įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2019-09-01, atsižvelgiant į tam tikru laikotarpiu nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį, t. y. už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-12-31 - 2850 Eur išlaikymo įsiskolinimą ((380 Eur/2 x 15 mėn.) (2016-06-22 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 644, nuo 2016-07-01 minimali mėnesinė alga 380 Eur); už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-09-01 - 4200 Eur išlaikymo įsiskolinimą (400 Eur/ 2 x 21 mėn) (2017-10-11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 814, nuo 2018-01-01 buvo nustatyta 400 Eur minimali mėnesinė alga). Kadangi, atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog minėtu laikotarpiu jis teikė išlaikymą vaikui, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2019-09-01, iš viso 7050 Eur (CK 3.200 straipsnis).

29Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei M. R. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

30Dėl turto padalinimo

31Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnio 1 dalis).

32Pagal bylos duomenis ieškovei ir atsakovui priklauso butas, esantis ( - ) (I tomas, b. l. 13). Nėra duomenų apie užregistruotą kitą šalių įgytą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą (I tomas b.l. 15,16). Atsakovui priklauso UAB „( - ) " 100 vnt. akcijų (II tomas b.l. 30-31).

33Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus – šių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iš esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą (CK 3.123 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016).

34Ieškovė M. R. nurodė nekilnojamojo turto vertę – 35 000 Eur bei prašė priteisti butą, esantį ( - ), jai asmeninės nuosavybės, sumokant R. R. piniginę kompensaciją.

35Įstatymas numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios šalys. Jei toks šalių susitarimas nepasiekiamas – turto vertė gali būti nustatoma remiantis bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. R. V. B., bylos Nr. 3K-3-12/2008).

36Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad vidutinė šalių buto rinkos vertė yra 22 232 Eur, tačiau vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2006-09-29 d., t. y. prieš 14 metų (I tomas, b.l. 13). Šalys turtą įsigijo pagal 2006-10-05 d. pirkimo – pardavimo sutartį už pagal 2006-09-25 Kredito sutartį Nr. ( - ), suteiktą 37650,60 EUR (130 000,00 Lt) kreditą nekilnojamojo turto įsigijimui (III tomas b.l. 11-18, II tomas b.l. 106-114). Todėl, akivaizdu, kad šalys turtą įsigijo už didesnę, nei tuo metu nustatytą rinkos vertės kainą. Kadangi byloje nekilo ginčas dėl ieškovės nurodytos turto vertės, todėl teismas šio nekilnojamojo turto vertę laiko pagal ieškovės nurodytą, t.y. 35 000 Eur vertę.

37Šiuo atveju ieškovė pageidauja, jog 1/2 dalis turto būtų priteista jai asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui būtų mokama kompensacija. Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija savo atsikirtimuose į ieškovės reikalavimus nurodė, kad turtas turėtų būti padalintas natūra tarp sutuoktinių po lygiai. Tačiau teismas su tokia trečiojo asmens pozicija nesutinka.

38Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto padalijimui natūra. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Kai iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama prievolių (skolų) suma, tokiu būdu sudaromas turto balansas (CK 3.118 straipsnis 2 dalis). Tuo atveju, kai, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai yra konstatuojamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.117, 3.123 straipsniai).

39Teismas sprendžia, kad šalių nekilnojamas turtas – 48,04 kv. m dviejų kambarių butas didžiausią vertę turi tik tada, kai yra kaip vienas turtinis vienetas. Šiame bute nuo pat jo įsigijimo gyvena ir juo naudojasi ieškovė, gyveno atsakovas ir jų nepilnamečiai vaikai. Šiuo metu vienas šalių sūnus pilnametis, o ieškovė gyvena su nepilnamečiu sūnumi. Tuo tarpu atsakovas beveik ketverius metus bute negyvena. Pagal bylos duomenis galimai išvykęs į užsienio valstybę. Nors byloje nepateikė pozicijos dėl ieškinio reikalavimų, tačiau bylos procesas buvo inicijuotas abiejų pareiškėjų ir šalys bendru sutarimu buvo sudarę santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurią abu pasirašė (I tomas b.l.5-7). Šioje sutartyje šalys buvo sutarę, kad turtas (šalių butas) po santuokos nutraukimo būtų asmeninė ieškovės M. R. nuosavybė. Teismas sprendžia, kad tokiu būdu visos bylos nagrinėjimo metu dėl turto padalijimo būdo ginčas tarp sutuoktinių nekilo. Tačiau dėl to prieštaravo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kreditoriaus interesai taip pat negali pažeisti kurios nors šalies intereso, o turi būti išlaikyta interesų pusiausvyra. Minėta, kad nekilnojamojo turto vertė didžiausia, tik kai jis funkcionuoja kaip vienas turtinis vienetas, todėl jo padalinimas natūra išdalinant šalims, iš esmės reikštų nepagrįstą turto vertės, už kurį sumokėta suma, praradimą ir toks padalinimas būtų neprotingas. Šalys kartu negyvena, nebeveda bendro ūkio, ieškovė bute gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, kito turto neturi, todėl nėra pagrindo spręsti, kad turto padalijimas tarpusavio kompensavimo būdu pažeis atsakovo teises bei kreditoriaus interesus. Toks padalijimas užtikrins ieškovės bei jos nepilnamečio sūnaus teisę į nuosavą būstą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad šalių santuokoje įgytas turtas negali būti dalijamas natūra, nes toks padalijimas negalimas ir dėl konkretaus turto savybių, yra neprotingas, nes ženkliai mažina turto vertę ir yra nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių, nepilnamečio vaiko interesų apsaugą. Atsižvelgiant į aptartus motyvus, į tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnametis sūnus, ieškovei M. R. nekilnojamasis turtas priteistinas asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui priteistina kompensacija pinigais.

40Sprendžiant tarpusavio kompensacijų išmokėjimo klausimą, pažymėtina, kad teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios sąlygotų būtinybę nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), todėl apskaičiuojant kompensaciją laikytina, kad šalių dalys turte yra lygios, po ½. Byloje nekilo ginčas dėl kompensacijos dydžio ar jos paskaičiavimo būdo. Minėta, kad nekilnojamojo turto vertė - 35 000 Eur, šalių pripažintais faktais skola kreditoriui AB SEB bankas, kuriam įkeistas butas - 28 992,68 Eur, todėl ½ turto dalies vertė yra 3003,66 Eur (35000 Eur – 28992,68 Eur / 2). Kadangi santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų išmokėta dalis kredito, kas sudaro 4378,31 Eur, šią sumą padalijus per pusę yra 2189,15 Eur, o susumavus grynosios turto vertės ½ dalį bei išmokėto kredito ½ dalį (3003,66+2189,15) kompensacija mokėtina ieškovės atsakovui yra 5192,14 Eur. Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone kompensacija turėtų būtų nukreipta kreditoriui. Tačiau, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija savarankiško reikalavimo byloje nereiškė, todėl teismas dėl kreditoriaus pozicijos nepasisako ir nesprendžia.

41Šiuo atveju šalys neginčijo UAB „( - )" paprastųjų vardinių akcijų vertės (2 896,20 Eur). Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, sprendžia, kad jos priteistinos atsakovui R. R.. Ieškovė teigė, jog bendrovės valdyme nedalyvavo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2009-09-19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14315-775/2009 iš UAB „( - )“ UAB „Ąžuolitos prekyba“ naudai yra priteista skola, delspinigiai, bauda bei žyminis mokestis (II tomas, b.l. 26-28). Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, į ieškovės poziciją, jog ji neturėtų prisiimti atsakomybės už atsakovo tam tikrų pareigų nevykdymą bendrovės atžvilgiu ir į tai, kad su ieškove nustatytina šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į bendrovės turto pobūdį (turtinis kompleksas, visuma turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų (CK 1.110 straipsnis), siekiant užtikrinti netrukdomą bendrovės veiklą, bei garantuojant civilinių teisinių santykių stabilumą, ši bendrovė turėtų būti priteisiama vienam iš sutuoktinių, kitam priteisiant piniginę kompensaciją. Kadangi akcininkas yra atsakovas, UAB „( - ) " paprastųjų vardinių 100 vnt. akcijų 2 896,20 Eur vertės priteistina atsakovui R. R., o ieškovei priteisiant 1 448,10 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią akcijų dalį.

42Nustačius, kad šalys turi vienarūšes priešpriešines pareigas, teismo nurodyta suma mažintina ieškovės atsakovui mokėtina kompensacijos suma, t. y. 5192,14 Eur – 1448,10 Eur = 3744,04 Eur (CPK 687 straipsnis 1 dalis).

43Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

44Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

45Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-09-25 šalys su kreditoriumi AB SEB banku, sudarė kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią šalys, kaip kredito gavėjai, gavo iš banko 130 000 Litų dydžio kreditą, laikotarpiui iki 2046 m. rugsėjo 24 d. byloje dalijamo santuokinio turto įsigijimui (II tomas, b.l. 106-114). Kredito užtikrinimui tarp šalių taip pat buvo sudaryta įsigyjamo turto hipotekos sutartis kreditoriaus naudai, iki paskola bus gražinta. Šalys nepateikė įrodymų, kad turėtų įsiskolinimą kreditoriui dėl laiku nemokamų įmokų. Šalys šią prievolės prievolės modifikuoti neprašė, tos pačios pozicijos laikėsi ir šalių kreditorius, todėl jos pobūdis nekeičiamas.

46Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019).

47Atsižvelgiant į tai, kad visas turtas padalijamas jį paliekant ieškovei, bei į tai, kad ginčas dėl to, kad ieškovė vykdys prievolę kreditoriui, nekilo, todėl šiuo sprendimu nustatytina, kad nutraukus šalių santuoką nustatoma atsiskaitymo su kreditoriumi pagal paminėtą sutartį tvarka, pagal kurią visas įmokas bankui mokės ieškovė.

48Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-154-175/2010, antstolio M. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00025, bei antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00102, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, yra asmeninė R. R., prievolė. Taip pat trečiajam asmeniui kreditoriui UAB „Ąžuolitos prekyba“, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-16 d. sprendimo civilinėje byloje pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-14315-775/2009, antstolės S. V. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0114/10/00402 išieškotojo UAB „Ažuolitos prekyba", naudai, yra asmeninė R. R., prievolė. Taip pat prievolė trečiajam asmeniui kreditorei V. P., pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-154-175/2010, antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00318, išieškotojos V. P. naudai, yra asmeninė R. R., prievolė. Taip pat kreditorei L. D., pagal teismo įsakymą Nr. L2-13677-454/2010, (dėl 4575,42 skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo) antstolio V. Z. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/04590, išieškotojos L. D. naudai, yra asmeninė R. R., prievolė. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad mokesčių inspekcijai kilusios mokestinės prievolės, UAB „Ąžuolitos prekyba“ prievolės kilusios iš bendrovės veiklos, kurioje ieškovė nedalyvavo, V. P. kilusi prievolė iš nusikalstamos veikos, L. D. iš skolinių įsipareigojimų, apie kuriuos ieškovė nežinojo, todėl šios prievolės yra laikytinos asmeninėmis atsakovo R. R. prievolės kreditoriams. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės atsakovo atsakomybės kreditoriams. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti prievoles tretiesiems asmenims – kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ąžuolitos prekyba“, V. P., L. D., asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

49Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašė pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui būtų vykdomos solidariai. Nurodė, jog sutartis sudaryta ieškovės ir atsakovo santuokos metu jiems vedant bendrą ūkį, todėl įsiskolinimas pagal sutartį kilo šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė su šiuo prašymu nesutiko, prašė nustatyti asmenine atsakovo prievole, kadangi ji apie tokias prievoles niekada nežiojo. Nurodė, kad ji viena išlaiko šeimą, vaikus, mokėjo kreditą bankui, o atsakovo finansų nežinojo.

50Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 d. sprendimu už akių pradiniam kreditoriui priteisė iš atsakovo R. R. 1750,39 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų, 27 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjęs. Iš sprendimo turinio matyti, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį atsakovas įsigijo prekių, kurios teismo sprendime nedetalizuotos.

51Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-05-20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Bendras sutuoktinių prievolės reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės: 1) tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintu; 2) tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Pažymėtina, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t.y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Išperkamosios nuomos sutartis galėtų būti priskirta prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais. Kadangi tretysis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ siekia, kad paskolos sutartis būtų pripažinta bendra šalių prievole, jis turi įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovo šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Šiuo atvejus tretysis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ savarankiško reikalavimo byloje neteikė. Nors nagrinėjamu atveju atsakovas prekes išsimokėtinai ėmė būdamas santuokoje su ieškove, tačiau vien šis faktas neleidžia prievolių laikyti sutuoktinių solidariosiomis prievolėmis. Tretysis asmuo byloje neteikė įrodymų, kad atsakovas R. R. gautas prekes panaudojo bendriems šeimos su ieškove poreikiams tenkinti, todėl tai išliko deklaratyvūs kreditoriaus atsiliepimo teiginiai. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Kreditorius savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė, vertingesnio dalytino turto nėra, todėl atsiskaityti su kreditoriais nutraukus santuoką pareigą turi ta šalis, kurios atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas. Atsižvelgiant į tai prievolė kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ pripažintina asmenine atsakovo R. R. prievole.

52Dėl pavardžių

53Po santuokos nutraukimo ieškovei M. R. paliktina „R.“ pavardę, o R. R. – „R.“ pavardė.

54Dėl tarpusavio išlaikymo

55Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

58Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (II tomas, b.l. 46), ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos, viso 1749,50 Eur (II tomas b.l.75-84,137-140,159-161) bei teismo turėtos 59,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina viso 1849,50 Eur žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų, kurios neviršija rekomenduojamųjų (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas 374 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo, todėl ieškinį patenkinus ši suma bei procesinių siuntimo išlaidos, priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą, t.y. viso 433,95 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas

Nutarė

60ieškinį (patikslintą) tenkinti.

61Santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure(įrašo Nr. ( - )) tarp M. R., asmens kodas ( - ) ir R. R., asmens kodas ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

62Po santuokos nutraukimo M. R. palikti pavardę „R.“, o R. R. – „R.“.

63Nepilnamečio M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su motina M. R., asmens kodas ( - )

64Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) po 200,00 (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

65Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. R. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

66Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) nepilnamečiui sūnui M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) 7050 Eur (septynių tūkstančių penkiasdešimties eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą.

67Nepilnamečio M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) išlaikymui skirtų piniginių lėšų ir išlaikymo įsiskolinimo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę M. R., asmens kodas ( - )

68Nustatyti atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) tvarką:

69- atsakovas R. R. dalyvaus sūnaus M. R. auklėjime, o ieškovė M. R. nedaro atsakovui kliūčių bendrauti su nepilnamečiu sūnumi ir matytis su juo;

70- atsakovas per protingą laiko terminą, bet ne trumpiau kaip prieš 1 (vieną) kalendorinę dieną, informuoja ieškovę apie susitikimo su nepilnamečiu sūnumi M. R. datą ir laiką ryšio priemonėmis, t. y. telefonu, SMS žinute, el. laišku ir pan.

71Padalinti sutuoktinių turtą :

72Priteisti M. R., asmens kodas ( - ) asmeninės nuosavybės teise:

73– butą, registro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ).

74Priteisti atsakovui R. R., asmens kodas ( - ) 3744,04 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis 04 ct) kompensaciją iš ieškovės M. R., a. k. ( - ) už jai tenkančią didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto dalį.

75Priteisti atsakovui R. R., asmens kodas ( - ) asmeninės nuosavybės teise UAB „( - ) ", juridinio asmens kodas ( - ), 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, 2 896,20 Eur vertės;

76Palikti prievolę AB SEB bankas pagal 2006-09-25 d. kredito sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp AB SEB bankas bei M. R., a. k. ( - ) ir R. R., asmens kodas ( - ) solidaria M. R. ir R. R. prievole. Nustatyti atsiskaitymo su kreditoriumi pagal paminėtą sutartį tvarką, pagal kurią nutraukus šalių santuoką įmokas bankui mokės ieškovė M. R..

77Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, antstolio M. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00025, bei antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00102 pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-154-175/2010, išieškotojo VMI naudai, yra asmeninė R. R., asmens kodas ( - ) prievolė.

78Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui kreditoriui UAB „Ąžuolitos prekyba“, juridinio asmens kodas 157050963, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-16 d. sprendimo civilinėje byloje pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-14315-775/2009, antstolės S. V. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0114/10/00402 išieškotojo UAB „Ažuolitos prekyba", naudai, yra asmeninė R. R., asmens kodas ( - ) prievolė.

79Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 d. sprendimo civilinėje byloje pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20861-191/2010, antstolio V. Z. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/09310, išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai, yra asmeninė R. R., asmens kodas ( - ) prievolė.

80Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui kreditorei V. P., asmens kodas ( - ) pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-154-175/2010, antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00318, išieškotojos V. P. naudai, yra asmeninė R. R., asmens kodas ( - ) prievolė.

81Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui kreditoriui L. D., asmens kodas ( - ) pagal teismo įsakymą Nr. L2-13677-454/2010, antstolio V. Z. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0137/10/04590, išieškotojos L. D. naudai, yra asmeninė R. R., asmens kodas ( - ) prievolė.

82Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžeto pajamas 433,95 Eur (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 95 ct) žyminį mokestį bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius duomenis.

83Priteisti iš R. R., asmens kodas ( - ) 1849,50 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. R., a. k. ( - ) naudai.

84Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti tarp ieškovės M. R. ir... 5. Teismui pateiktame ieškinyje ir posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė... 6. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į... 7. Išvadą byloje teikianti institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė,... 8. Trečiasis asmuo UAB „Ąžuolitos prekyba“ į bylą yra pateikusi... 9. Trečiasis asmuo VMI pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su... 10. Trečiasis asmuo AB SEB į patikslintą ieškinį pateikė atsiliepimą,... 11. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo... 12. Tretieji asmenys V. P., L. D. atsiliepimų į patikslintą ieškinį... 13. Ieškinys (patikslintas) tenkintinas.... 14. Byloje nustatyta, kad M. R. ir R. R. susituokė ( - ) Kauno miesto Civilinės... 15. Dėl santuokos nutraukimo priežasčių ... 16. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų... 17. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 18. Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno... 19. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku... 20. Ieškovė su nepilnamečiais sūnumi gyvena šalių įgytame bute, esančiame (... 21. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su sūnumi tvarkos, išvadą... 22. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 23. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta,... 24. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie... 25. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir... 26. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos,... 27. Teismo sprendimo priėmimo metu nepilnamečiui šalių sūnui M. R., gim. ( -... 28. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad nors šalys ir vedė bendrą ūkį,... 29. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės... 30. Dėl turto padalinimo ... 31. Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas... 32. Pagal bylos duomenis ieškovei ir atsakovui priklauso butas, esantis ( - ) (I... 33. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių... 34. Ieškovė M. R. nurodė nekilnojamojo turto vertę – 35 000 Eur bei prašė... 35. Įstatymas numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos... 36. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad... 37. Šiuo atveju ieškovė pageidauja, jog 1/2 dalis turto būtų priteista jai... 38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3... 39. Teismas sprendžia, kad šalių nekilnojamas turtas – 48,04 kv. m dviejų... 40. Sprendžiant tarpusavio kompensacijų išmokėjimo klausimą, pažymėtina, kad... 41. Šiuo atveju šalys neginčijo UAB „( - )" paprastųjų vardinių akcijų... 42. Nustačius, kad šalys turi vienarūšes priešpriešines pareigas, teismo... 43. Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo... 44. Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas... 45. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-09-25 šalys su... 46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai yra solidarieji... 47. Atsižvelgiant į tai, kad visas turtas padalijamas jį paliekant ieškovei,... 48. Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam... 49. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašė pripažinti, kad po santuokos... 50. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 d.... 51. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-05-20 d. nutartyje civilinėje byloje... 52. Dėl pavardžių ... 53. Po santuokos nutraukimo ieškovei M. R. paliktina „R.“ pavardę, o R. R.... 54. Dėl tarpusavio išlaikymo... 55. Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 58. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur ieškovės sumokėtas... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270... 60. ieškinį (patikslintą) tenkinti.... 61. Santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure(įrašo... 62. Po santuokos nutraukimo M. R. palikti pavardę „R.“, o R. R. – „R.“.... 63. Nepilnamečio M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su... 64. Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiui... 65. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. R. priteisimo... 66. Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) nepilnamečiui sūnui M. R.,... 67. Nepilnamečio M. R., gim. ( - ), a.k. ( - ) išlaikymui skirtų piniginių... 68. Nustatyti atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamečiu... 69. - atsakovas R. R. dalyvaus sūnaus M. R. auklėjime, o ieškovė M. R. nedaro... 70. - atsakovas per protingą laiko terminą, bet ne trumpiau kaip prieš 1... 71. Padalinti sutuoktinių turtą :... 72. Priteisti M. R., asmens kodas ( - ) asmeninės nuosavybės teise:... 73. – butą, registro Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ).... 74. Priteisti atsakovui R. R., asmens kodas ( - ) 3744,04 Eur (tris tūkstančius... 75. Priteisti atsakovui R. R., asmens kodas ( - ) asmeninės nuosavybės teise UAB... 76. Palikti prievolę AB SEB bankas pagal 2006-09-25 d. kredito sutartį Nr. ( - ),... 77. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui... 78. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui... 79. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui... 80. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui... 81. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui... 82. Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžeto... 83. Priteisti iš R. R., asmens kodas ( - ) 1849,50 (vieną tūkstantį aštuonis... 84. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti...