Byla e2A-548-370/2018
Dėl pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ENGINERA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4904-866/2017 pagal ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Urukas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „ENGINERA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2015-12-08 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. T-05/15 (toliau ir pirkimo–pardavimo sutartis) 2.2, 2.3, 2.4 punktus; 2) pripažinti negaliojančiais 2016-01-15 ir 2016-04-25 skolų suderinimo aktus (toliau ir suderinimo aktai); 3) priteisti iš atsakovės UAB „Urukas“ 54 450 Eur skolos, 6 647, 38 Eur palūkanų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovės teigimu, ginčijami pirkimo–pardavimo sutarties punktai bei skolų suderinimo aktai pripažintini negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, egzistuojant visoms actio Pauliana taikymo sąlygoms.

103.

11Ieškovė nurodė, atsiskaitymas už pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovei parduotą vibrovolą Hamm 3411 (H1791806) (toliau ir prekė), sutarties kaina 54 450 Eur (su PVM), ne grynaisiais pinigais, o tarpusavio skolų įskaitymo būdu, nesąžiningas kitų ieškovės, kuri tuo metu jau buvo nemoki, kreditorių (ieškovės bankroto byloje patvirtintų reikalavimų suma – 382 461,63 Eur) atžvilgiu, nes tokiu būdu atsakovės reikalavimai į ieškovę buvo patenkinti anksčiau, nei pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai, nors nėra duomenų, kad ieškovei būtų buvusi būtinybė tarpusavio skolų įskaitymo būdu atsiskaityti su atsakove. Be to, tiek ieškovė, tiek atsakovė laikytinos nesąžiningomis, nes jos neabejotinai žinojo, kad ginčijamų sandorių sudarymas pažeis ieškovės kreditorių interesus, bus sumažintas ieškovės turtas, taip pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymo eiliškumą. Ieškovė taip pat nurodė, kad senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti nėra suėjęs.

124.

13Atsakovė UAB „Urukas“ su ieškiniu nesutiko.

145.

15Atsakovė paaiškino, kad pirkimo–pardavimo sutartimi buvo susitarta, jog sutarties kaina bus sumokėta tokia tvarka: 36 000 Eur sumokama pasirašant sutartį įskaitant ieškovės skolą atsakovei, o likusi kainos dalis kartu su PVM (iš viso 18 450 Eur) bus padengta atsakovei išnuomojant statybinę techniką ieškovei (pirkimo–pardavimo sutarties 2.2., 2.3., 2.4. p.). Sutarties sudarymo dieną ieškovė buvo skolinga atsakovei 38 342, 34 Eur už atsakovės atliktus darbus pagal 2014-12-01 technikos nuomos sutartį. Be to, atsakovė iki 2016-03-31 suteikė ieškovei paslaugų už 19 652,6 Eur, iš kurių 18 450 Eur pagal sutarties sąlygas buvo įskaityta už vibrovolą. Po ginčijamų įskaitymų atlikimo ieškovė liko skolinga atsakovei 5 529, 56 Eur sumą. Atsakovė nurodė, kad sutarties sudarymo metu nebuvo jokių aplinkybių, kurios draustų už įsigyjamą daiktą mokėti įskaitymo būdu. Atsakovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad sutartis pažeidžia kitų kreditorių interesus, nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie ieškovės skolų dydį kitiems kreditoriams. Atsakovė nesutinka ir su tuo, kad prekės įsigijimas turėjo kokios nors įtakos ieškovės mokumui. Atsakovė prašė taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

207.

21Teismas, nustatęs, kad ieškovei bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 22 d.), o ieškinys teisme gautas 2017 m. liepos 11 d., sprendė, kad senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti nepraleistas.

228.

23Teismas nesutiko su ieškovės bankroto administratorės pozicija, kad UAB „ENGINERA“ buvo nemoki ĮBĮ prasme nuo 2015-12-31.

249.

25Teismas, įvertinęs 2014-12-01 technikos nuomos sutarties pagrindu šalis siejusius bendradarbiavimo santykius (atsakovė nuomojo ieškovei techniką ir atliko darbus ieškovės statybos objekte, o ieškovė turėjo atsiskaityti su atsakove pagal PVM sąskaitas faktūras), pirkimo–pardavimo sutarties 2.2, 2.3, 2.4 punktuose įtvirtintą atsiskaitymo už perkamą prekę tvarką, suderinimo aktų bei atsakovės ieškovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų turinį, sprendė, kad būtent pirkimo–pardavimo sandoris ir jame nustatyta atsiskaitymo tvarka sukėlė teisines pasekmes šalims dėl kainos sumokėjimo ir skolų įskaitymo, taip nustatant prievolių įvykdymo būdus. Savo ruožtu ginčijamais 2016-01-15 ir 2017-04-25 skolų suderinimo aktais, teismo vertinimu, tik patvirtintas faktas, kad atsakovė suteikė paslaugas ieškovei pagal ginčijamas pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė turėjo ir kitų kreditorių, kuriems prievolių įvykdymo terminai buvo suėję, tačiau nesutiko su ieškovės pozicija, kad ginčijamais sandoriais būtų pažeistos kitų kreditorių, kuriems pradelstos skolos 2015 m. sudarė 141 474,95 Eur (kartu ir pirmesnės eilės kreditorei Sodrai) teisės. Tokia išvada padaryta teismui iš bylos medžiagos nenustačius, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovė būtų buvusi nemoki ar kad prekės perleidimas atsakovei, tokiu būdu įvykdant ieškovės prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, būtų turėjęs įtakos ieškovės finansinei padėčiai, juolab kad prekė parduota už įsigijimo (rinkos) kainą ir nesant duomenų, kad kiti kreditoriai buvo suinteresuoti įsigyti prekę tokiomis pačiomis ar geresnėmis sąlygomis. Taigi, teismo vertinimu, ginčijamais sandoriais nebuvo siekiama daryti įtakos ieškovės mokumui ar sumažinti galimybę kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą, jie atitiko įprastinę veiklą vykdančių verslo subjektų bendradarbiavimo praktiką ir sąžiningumo kriterijus.

2811.

29Nenustačius, kad ginčijami sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises, ieškinys atmestas nesant vienos iš būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų.

30III.

31Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3212.

33Apeliantė BUAB „ENGINERA“ teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

3413.

35Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

3613.1.

37Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas tik dėl vienos iš actio Pauliana sąlygų (kreditorių teisių pažeidimo) nebuvimo, laikytina, kad visos kitos šio sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygos yra įrodytos.

3813.2.

39Atsakovei buvo žinoma, kad ieškovė turi finansinių sunkumų. Tai patvirtina pačios atsakovės į bylą pateiktas atsiskaitymų žiniaraštis, iš kurio matyti, kad ieškovės skola atsakovei 2015 m. nuolat augo.

4013.3.

41Nors skolų atsakovei įskaitymas nesukėlė apeliantės nemokumo, bet, priešingai nei sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka akivaizdžiai kitaip pažeidė bendrovės kreditorių interesus, nes vietoje to, kad už parduotą prekę bendrovė būtų gavusi pinigines lėšas ir jas paskirsčiusi kreditoriams, laikantis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos eiliškumo tvarkos, atsakovei buvo sudarytos išskirtinės galimybės gauti turimo reikalavimo į ieškovę patenkinimą (įskaityti skolą) pirmiau už kitus tuo metu buvusius kreditorius.

4213.4.

43Aplinkybę, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo faktiškai nemoki, t. y. negalėjo vykdyti piniginių prievolių, kurių vykdymo terminai buvo suėję, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2359-781/2017, kuria UAB „ENGINERA“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Šioje nutartyje nustatyta, kad ieškovė tapo nemoki vėliausiai nuo 2015 metų pradžios.

4413.5.

45Teismo motyvai, kad kiti kreditoriai nepareiškė noro įsigyti prekę tokiomis pačiomis ar geresnėmis sąlygomis, laikytini nesusijusiais su kilusiu ginču: pirma, šis klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, be to, nėra jokių duomenų, kad prekę kam nors buvo siūlyta įsigyti tomis pačiomis ar geresnėmis sąlygomis; antra, ne pačios prekės pardavimas atsakovei sukėlė kreditorių teisių pažeidimą, o atsiskaitymo būdas, kuomet vietoje pinigų už prekę gavimo buvo įskaitytas vieno iš daugelio kreditorių (atsakovės) reikalavimas. Būtent šios pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos ir vėlesni įskaitymai pažeidė kreditorių teises bei interesus, todėl byloje nebuvo ginčijama visa pirkimo–pardavimo sutartis, o tik šios sutarties dalis, susijusi su ieškovės skolų atsakovei įskaitymais.

4614.

47Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Urukas“ teismo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

4815.

49Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

5015.1.

51Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad actio Pauliana pagrindu negali būti ginčijami sandoriai, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami, atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla.

5215.2.

53Sutiktina su teismo išvada, kad būtent pirkimo–pardavimo sandoris ir juo nustatyta atsiskaitymo tvarka sukėlė teisines pasekmes šalims dėl kainos sumokėjimo ir skolų įskaitymo, taip nustatant prievolių įvykdymo būdus, o ginčijamais skolų suderinimo aktais tik pavirtintas faktas, kad atsakovė suteikė paslaugas ieškovei pagal ginčijamas pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas.

5415.3.

55Pirkimo–padavimo sutartis nepažeidė jokių kitų asmenų (kreditorių) interesų, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tai, kad tokia sutartis galėjo būti sudaryta ir buvo sudaryta teisėtai, patvirtina ir ieškovės pozicija neginčyti pačios pirkimo–pardavimo sutarties. Be to, neginčijant pačios sutarties, nesutikimas su atskiromis sutarties sąlygomis dėl atsiskaitymo už prekę tvarkos nėra teisingas ir pagrįstas.

5615.4.

57Kreditorių teisių nepažeidė ir pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta tvarka atliktas atsiskaitymas už prekę, nes, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokiu būdu nebuvo padaryta reikšminga įtaka bendrovės turtinei padėčiai, prekė parduota už įsigijimo (rinkos) kainą.

5815.5.

59Ieškovė neįrodė, kad atsakovė ir ieškovė, sudarydamos ginčo sandorį, buvo nesąžiningos CK 6.66 ir 6.67 straipsnių prasme. Įstatyme nepreziumuojamą nesąžiningumo faktą turėjo įrodyti sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijantis asmuo (ieškovė).

60Teisėjų kolegija

konstatuoja:

61IV.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6316.

64Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

6517.

66CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-313/2018).

6718.

68Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtos būtinosios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pagal šią teisės normą pripažinti sandorį negaliojančiu.

6919.

70Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „ENGINERA“ ir UAB „Urukas“ 2015-12-08 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. T-05/15 nuostatų, reglamentuojančių atsiskaitymą pagal sutartį, ir skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, ieškinį reiškiant BUAB „ENGINERA“ bankroto administratorei, ginančiai bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto administratorė įrodinėjo, kad ieškovei pirkimo–pardavimo sutartimi pardavus prekę atsakovei, tačiau už ją, remiantis ginčijamos pirkimo–pardavimo sutarties nuostatomis ir skolų suderinimo aktais, negavus apmokėjimo (54 450 Eur su PVM), buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės tuo aspektu, kad ginčijamų sandorių pagrindu atliktu įskaitymu, ieškovei esant faktiškai nemokiai, atsakovė nepagrįstai gavo savo reikalavimų patenkinimą anksčiau, nei kiti ieškovės kreditoriai, o atsakovė, kaip ieškovės verslo partnerė, žinojo (turėjo žinoti) apie sunkią ieškovės finansinę padėtį, turimus pradelstus įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir tai, kad ginčijamais sandoriais pažeidžiami jų interesai. Ieškinio faktinis pagrindas buvo įrodinėjamas duomenimis iš bendrovės bankroto bylos (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo, 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuria patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansiniai reikalavimai ieškovės bankroto byloje), kreditorių (VSDFV, UAB „Industek“) reikalavimus patvirtinančiais ir kitais ieškovės finansinę padėtį ginčo sandorių sudarymo metu atspindinčiais įrodymais, taip pat bankroto administratorės turėtais duomenimis, susijusiais su ginčijamais sandoriais – skolų suderinimo aktais bei 2015-12-17 PVM sąskaita faktūra Nr. ENG000363, pardavėjos UAB „ENGINERA“ išrašyta pirkėjai UAB „Urukas“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. T-05/15 dėl virbovolo Hamm 3411 (šią sutartį į bylą pateikė atsakovė).

7120.

72Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs kitų ieškovės kreditorių, kuriems prievolių įvykdymo terminai ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo suėję, egzistavimo faktą, ieškovės ieškinį atmetė nenustatęs antrosios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos – kreditorių teisių pažeidimo. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą, apeliacine tvarka tikrintinas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta pripažinti actio Pauliana pagrindu ginčijamus sandorius (jų dalis) negaliojančiais, teisėtumas ir pagrįstumas.

7321.

74Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-06-21 gautas ieškovės, atstovaujamos bankroto administratorės, prašymas prie bylos pridėti naujus įrodymus – 2015-05-14 ir 2016-05-03 UAB „ENGINERA“ vadovo V. K. raštus bendrovės akcininkui; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį, kuria BUAB „ENGINERA“ bankrotas pripažintas tyčiniu, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį, kuria minėta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu palikta nepakeista; UAB „Creditinfo Lietuva“ ataskaitą; UAB „ENGINERA“ atsiskaitomosios sąskaitos išrašą; UAB „ENGINERA“ ir UAB „Wirtgen Lietuva“ 2015-12-08 pirkimo–pardavimo sutartį bei 2016-03-03 perdavimo aktą; 2018-05-04 teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-1943-866/2018 garso įrašo santrauką. Apeliantės teigimu, šie įrodymai atitinka naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinėje instancijoje išimtis, yra reikšmingi sprendžiant ginčą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, t. y. patvirtina, jog priešingai nei konstatuota skundžiamame sprendime, ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje įtvirtintos ginčijamos atsiskaitymo už perkamą daiktą sąlygos, bei skolų suderinimo aktai buvo sudaryti UAB „ENGINERA“ jau esant faktiškai nemokiai, taip pat šie duomenys, apeliantės vertinimu, suponuoja išvadą apie atsakovės nesąžiningumą, sudarant prašomus pripažinti negaliojančiais sandorius (jų dalis).

7522.

76Atsakovė 2018-10-09 Lietuvos apeliaciniame teisme gautame atsiliepime nesutinka su naujų įrodymų pridėjimu prie bylos, kaip pateiktų pažeidžiant CPK 314 straipsnio nuostatas bei proceso šalių pareigą nepiktnaudžiauti turimomis teisėmis, proceso dispozityvumo, betarpiškumo, šalių procesinių teisių lygiateisiškumo ir kitus principus, kartu išdėstant nesutikimo su prašyme pridėti naujus įrodymus pateiktais argumentais motyvus.

7723.

78CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytą praktiką).

7924.

80Nors sutiktina su atsakovės 2018-10-09 atsiliepime nurodytu teiginiu, kad dalis prašomų pridėti įrodymų pagal jų sudarymo datas, galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (2015-05-14 ir 2016-05-03 V. K. raštai, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis, duomenys iš UAB „Creditinfo“, išrašas iš UAB „ENGINERA“ banko sąskaitos, 2015-12-08 pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. PP2015-XII/01 kartu su priedais bei 2016-03-03 įrangos priėmimo–perdavimo aktas), tačiau, nepaisant to, vien ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo atsisakyti pridėti šiuos įrodymus prie bylos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prašomų pridėti įrodymų turinį bei prašymo juos pridėti argumentus (bendrovės tyčinio bankroto klausimas įsiteisėjusia nutartimi išspręstas jau šią bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, o jame nustatytu bendrovės nemokumo momentu ir kitais duomenimis, susijusiais su ieškovės finansine padėtimi, siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą dėl neįrodyto ieškovės nemokumo ginčijamų sandorių sudarymo metu momento bei atskleisti faktines ieškovės ir atsakovės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, paaiškėjusias tik iškėlus kitą civilinę bylą, todėl nenagrinėtas pirmosios instancijos teisme), taip pat, kad jais siekiama pagrįsti bylai turinčias reikšmės aplinkybes (actio Pauliana sąlygų, kurias pirmosios instancijos teismas laikė neįrodytomis ir (ar) apskritai nepasisakė dėl jų, egzistavimą), o bylos nagrinėjimas šiuos įrodymus pridėjus prie bylos nebus užvilkintas, nes šie duomenys gauti dar 2018-06-21, kai bylos nagrinėjimas iš esmės buvo paskirtas 2018-10-16, taip pat nenustačius, kad būtų pažeisti šalių rungimosi ar lygiateisiškumo principai (atsakovė turėjo galimybę ir pasisakė dėl šių įrodymų pridėjimo prie bylos), sprendžia, jog apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai gali turėti reikšmės teisingam bylos, kuri turi ir viešąjį interesą (ieškinys reiškiamas bankrutavusios bendrovės vardu) išnagrinėjimui, todėl jie pridėtini prie bylos (CPK 314 str.). Atsakovei kvestionuojant apeliantės sudarytą 2018-05-04 teismo posėdžio garso įrašo civilinėje byloje Nr. e2-1943-866/2018, kaip įrodymo, patikimumą (priimtinumą), pažymėtina, kad apeliantės pateikti duomenys, susiję su kitos civilinės bylos nagrinėjimu, gali būti reikšmingi kaip informacijos šaltinis, o šiuos duomenis, esant būtinybei, galima tikrinti teismų informacinės sistemos LITEKO pagalba (CPK 179 str. 3 d.).

8125.

82Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-12-08 UAB „ENGINERA“ (pardavėja) ir UAB „Urukas“ (pirkėja), atsižvelgdamos į tai, kad pardavėja teisėtai valdo ir naudojasi firmos Hamm gruntiniu vibrovolu, o pirkėja išreiškė pageidavimą įsigyti prekę iš pardavėjos, kuri skolinga 36 000 Eur, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį dėl minėtos prekės įsigijimo, sutarties 2.1–2.4 punktuose nustatant prekės kainą (45 000 Eur be PVM) ir jos sumokėjimo tvarką (36 000 Eur įskaitoma sutarties pasirašymo metu, likusią kainos su PVM dalį (18 450 Eur) dengiant pagal šalių sudarytą statybinės technikos nuomos sutartį atsakovės ieškovei teikiamomis paslaugomis (statybinės technikos nuoma). Sutarties 3.1 punkte šalys sulygo, kad prekė pirkėjai perduodama naudotis sutarties pasirašymo metu, šalims pasirašant prekės perdavimo aktą, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis; nuosavybės teisė į prekę pirkėjai perduodama prekės priėmimo–perdavimo aktu, kuris abiejų šalių pasirašomas tik tuo atveju ir tik po to, kai pirkėja sumoka pardavėjai visą sutartyje nurodytą prekės kainą sutarties 2 punkte nustatyta tvarka. Pagal sutarties 3.2 punktą prekė pirkėjai perduodama UAB „Wirtgen Lietuva“ teritorijoje. Byloje duomenų apie tai, kada atsakovei perėjo ir (ar) perėjo nuosavybės teisė į vibrovolą sutarties 3 punkte aptartu būdu, nėra.

8326.

84Apeliacinėje instancijoje pridėti nauji įrodymai leidžia spręsti, kad tos pačios dienos (2015-12-08) pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. PP2015-XII/01 pardavėja UAB „Wirtgen Lietuva“ pirkėjai UAB „ENGINERA“ įsipareigojo parduoti, o pirkėja nupirkti aukščiau minėtą firmos Hamm gruntinį vibrovolą 3411, kuris UAB „ENGINERA“ tą pačią dieną parduotas UAB „Urukas“ už 45 000 Eur (kaina su PVM 54 450 Eur). Įvertinus šios sutarties nuostatas ir jos priedus matyti, kad prekė UAB „ENGINERA“ buvo perduota naudoti ir valdyti UAB „ENGINERA“ UAB „Wirtgen Lietuva“ teritorijoje (sutarties 3.1, 3.3 p.). Visa prekės kaina turėjo būti sumokėta sutartyje įtvirtinta tvarka (nurodytais terminais iki 2016-08-26 (sutarties 5.1, 5.2 p.)), sulygstant, kad tuo atveju, jei pirkėja nesilaiko šioje sutartyje nustatytų prekės kainos ir (arba) įsiskolinimo mokėjimo terminų, pardavėja turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti sumokėti visą prekės kainą bei įsiskolinimą iš karto arba atsiimti prekę, nepriklausomai nuo to, kokia prekės kainos ir (ar) įsiskolinimo dalis yra sumokėta <...> prekės atsiėmimo atveju, pirkėja iš atsiėmusios prekes pardavėjos neturi teisės reikalauti grąžinti pardavėjai sumokėtą prekių kainos ir (ar) įsiskolinimo dalį; prekių atsiėmimas neatleidžia pirkėjos nuo pareigos sumokėti pardavėjai nesumokėtą įsiskolinimo dalį (sutarties 5.4 p.). Pagal sutarties nuostatas nuosavybės teisės į prekę pirkėjai pereina tik nuo to momento, kai pirkėja sumoka pardavėjai visas šios sutarties 5.3 punkte nurodytas palūkanas, jeigu atsirado pagrindas šias palūkanas sumokėti, ir visą prekių kainą pagal sutarties 5.1 ir 5.2 punktus.

8527.

86Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto 2016-03-03 įrangos perdavimo–priėmimo akto, pasirašyto UAB „Wirtgen Lietuva“, UAB „ENGINERA“ ir UAB „Urukas“, matyti, kad juo patvirtintas 2016-03-03 vibrovolo (su komplektacija) priėmimas–perdavimas tarp UAB „Wirtgen Lietuva“ ir UAB „ENGINERA“, pastabose nurodant, kad perduota įranga yra UAB „Wirtgen Lietuva“ nuosavybė, kol UAB „ENGINERA“ iki galo neatsiskaitys su pardavėja (UAB „Wirtgen Lietuva“), taip pat, kad UAB „ENGINERA“ perduoda įrangą laikinai naudoti UAB „Urukas“. Taigi, iš šio įrodymo turinio spręstina, kad dar 2016-03-03 (kai pagal UAB „ENGINERA“ ir UAB „Urukas“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį 36 000 Eur suma įskaityta sutarties pasirašymo dieną (2015-12-08), o kita kainos dalis, atsakovės teigimu, laikotarpiu iki 2016-03-31) vibrovolo nuosavybė priklausė UAB „Wirtgen Lietuva“; byloje duomenų apie tai, kad ieškovė būtų atsiskaičiusi su UAB „Wirtgen Lietuva“ ir šiuo (sutartiniu) pagrindu įgijusi nuosavybę į vibrovolą nėra.

8728.

88Naujai pateiktų duomenų, patikrintų teismų informacinėje sistemoje LITEKO, pagrindu taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „ENGINERA“ ieškinį atsakovėms UAB „Fegda“ ir UAB „Wirtgen Lietuva“ dėl įskaitymo sandorių ir skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiais bei skolos priteisimo, kurioje, be kita ko, buvo nustatinėjamos ir analizuojamos aplinkybės, susijusios su vibrovolo įsigijimu iš UAB „Wirtgen Lietuva“ ir jų įtaka sprendžiant dėl pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu (c. b. Nr. e2-1943-866/2018), byla išnagrinėta ieškovės ieškinį tenkinant iš dalies; sprendimas neįsiteisėjo esant paduotiems apeliaciniams skundams (CPK 179 str. 3 d.).

8929.

90Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartų įrodymų turinį (vibrovolo įsigijimo eigą, sutartyse įtvirtintą atsiskaitymo už prekę tvarką, turinčią įtakos nuosavybės teisės perėjimo momentams), taip pat actio Pauliana instituto taikymo paskirtį ir tikslus (žr. į šio nutarties17 p.), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorei teigiant, kad dėl atsiskaitymo būdo, įtvirtinto sutartyje (įskaitymo) (žr. į šios nutarties 25 p.), buvo apribotos kitų kreditorių teisės gauti savo reikalavimų patenkinimą, ir šiuo faktiniu pagrindu reiškiant actio Pauliana ieškinį, reikalinga nustatyti ieškovės nuosavybės teisės į vibrovolą turėjimą, nes pagal byloje pareikštus reikalavimus ir suformuluotą ieškinio pagrindą tik egzistuojantis ieškovės turto masės sumažėjimas įskaitymo būdu tenkinant vieno iš kreditorių (atsakovės) reikalavimą gali turėti įtakos vertinant kitų kreditorių teisių pažeidimą pirkimo–pardavimo sutartyje sulygta atsiskaitymo už vibrovolą tvarka.

9130.

92Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

9331.

94Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų nepakanka bylai reikšmingai aplinkybei, susijusiai su vibrovolo nuosavybės teisės turėjimu, nustatyti, šiuo aspektu byla pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjama dėl faktinės vibrovolo įsigijimo ir perleidimo eigos neatskleidimo, šalys iš esmės dėl šių aplinkybių neturėjo galimybės pasisakyti, teikti įrodymus, o tai leidžia daryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme pagal susiklosčiusią situaciją turėtų būti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Tai neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties bei reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją. Be to, pažymėtina ir tai, kad bylos šalys, nesutikdamos su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų ginčo aplinkybių, kurios gali turėti esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 str. 1 d., 306 str. 2 d., 312 str.).

9532.

96Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindui panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl neatskleistos bylos esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, plačiau nepasisakant dėl apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 185 str.)

97Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

98Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „ENGINERA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB... 8. 2.... 9. Ieškovės teigimu, ginčijami pirkimo–pardavimo sutarties punktai bei skolų... 10. 3.... 11. Ieškovė nurodė, atsiskaitymas už pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovei... 12. 4.... 13. Atsakovė UAB „Urukas“ su ieškiniu nesutiko.... 14. 5.... 15. Atsakovė paaiškino, kad pirkimo–pardavimo sutartimi buvo susitarta, jog... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 20. 7.... 21. Teismas, nustatęs, kad ieškovei bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos... 22. 8.... 23. Teismas nesutiko su ieškovės bankroto administratorės pozicija, kad UAB... 24. 9.... 25. Teismas, įvertinęs 2014-12-01 technikos nuomos sutarties pagrindu šalis... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė turėjo ir... 28. 11.... 29. Nenustačius, kad ginčijami sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises,... 30. III.... 31. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 32. 12.... 33. Apeliantė BUAB „ENGINERA“ teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 34. 13.... 35. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:... 36. 13.1.... 37. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas tik dėl vienos iš actio... 38. 13.2.... 39. Atsakovei buvo žinoma, kad ieškovė turi finansinių sunkumų. Tai patvirtina... 40. 13.3.... 41. Nors skolų atsakovei įskaitymas nesukėlė apeliantės nemokumo, bet,... 42. 13.4.... 43. Aplinkybę, kad ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo faktiškai... 44. 13.5.... 45. Teismo motyvai, kad kiti kreditoriai nepareiškė noro įsigyti prekę tokiomis... 46. 14.... 47. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Urukas“ teismo prašo... 48. 15.... 49. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais... 50. 15.1.... 51. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad actio Pauliana... 52. 15.2.... 53. Sutiktina su teismo išvada, kad būtent pirkimo–pardavimo sandoris ir juo... 54. 15.3.... 55. Pirkimo–padavimo sutartis nepažeidė jokių kitų asmenų (kreditorių)... 56. 15.4.... 57. Kreditorių teisių nepažeidė ir pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta... 58. 15.5.... 59. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė ir ieškovė, sudarydamos ginčo sandorį,... 60. Teisėjų kolegija... 61. IV.... 62. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 63. 16.... 64. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 65. 17.... 66. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti... 67. 18.... 68. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtos būtinosios actio... 69. 19.... 70. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „ENGINERA“ ir UAB... 71. 20.... 72. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs kitų ieškovės kreditorių,... 73. 21.... 74. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-06-21 gautas ieškovės, atstovaujamos... 75. 22.... 76. Atsakovė 2018-10-09 Lietuvos apeliaciniame teisme gautame atsiliepime... 77. 23.... 78. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 79. 24.... 80. Nors sutiktina su atsakovės 2018-10-09 atsiliepime nurodytu teiginiu, kad... 81. 25.... 82. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-12-08 UAB „ENGINERA“... 83. 26.... 84. Apeliacinėje instancijoje pridėti nauji įrodymai leidžia spręsti, kad tos... 85. 27.... 86. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto 2016-03-03 įrangos... 87. 28.... 88. Naujai pateiktų duomenų, patikrintų teismų informacinėje sistemoje LITEKO,... 89. 29.... 90. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartų įrodymų turinį... 91. 30.... 92. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti... 93. 31.... 94. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esančių... 95. 32.... 96. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja esant... 97. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 98. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir...