Byla 2-3271-450/2010

Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant atsakovo BUAB „Ostrio“ administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens atstovei V.S.,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui BUAB „Ostrio“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Nustatė

3ieškovas E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Ostrio“, kuriuo prašė įtraukti ieškovą į BUAB „Ostrio“ į kreditorių sąrašą su 20000 Lt reikalavimu. Nurodė, jog 2007 m. lapkričio 23 d. Pirkimo-pardavimo sutarties priedo pagrindu atsakovas liko skolingas ieškovui 20000 Lt, atsakovas BUAB „Ostrio“ po sutarties pasirašymo įsipareigojo atlikti namo statybos ir gerbūvio tvarkymo darbus, kurie buvo įskaičiuoti į parduodamo namo kainą, tačiau jų neatliko, neįrengė namo išorėje balkono su apsaugine tvorele ir turėklais. Pažymėjo, jog su atsakovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2008-08-28 visiškai atsiskaitė.

4Ieškovas E. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką [teismo pranešimas įteiktas mamai], į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Atsakovo BUAB „Ostrio“ atstovei administratoriaus įgaliotam asmeniui V. S. prašant priimti sprendimą už akių, teismas priima sprendimą už akių (LR CPK 246 str. 1 d., 285 str.).

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

6Ieškinys atmestinas.

7Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2007-11-23 Pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau-Sutartis) atsakovas BUAB „Ostrio“ (pardavėjas) pardavė, o ieškovas E. K. (pirkėjas) nusipirko žemės sklypą ir pastatą-gyvenamąjį namą, esančius ( - ). Šios Sutarties 8.8 p. nustatė, jog prie Sutarties pridedami priedai, kurie pateikiami pirkėjui pasirašant šią Sutartį, o pirkėjas patvirtina, kad šiuos priedus gavo.

8Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (LR CK 6.305 str.). Sutarčių teisėje galiojantis sutarties laisvės principas suteikia teisę šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.), tačiau ieškovo argumentai, jog atsakovas įsipareigojo ir po Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atlikti statybos ir gerbūvio tvarkymo darbus yra niekuo nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju 2007-11-23 Pirkimo-pardavimo sutartimi šalys aiškiai išreiškė valią dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo, tačiau, priešingai nei nurodo ieškovas, nei pačioje Sutartyje, nei šios Sutarties prieduose šalys nesusitarė, jog atsakovas Sutarties prieduose Nr. 3 ir Nr. 4 numatytus statybos ir gerbūvio tvarkymo darbus įsipareigoja atlikti po 2007-11-23 Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo.

9LR CPK 178 str. numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. LR CPK 179 str. 1 d. taip pat nustato, jog įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (LR CPK 179 str.). Pastarosios nuostatos reiškia, jog įrodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, yra ieškovo teisė ir pareiga.

10Nors ieškovas nurodo, jog 2007-11-23 Pirkimo-pardavimo sutarties prieduose numatyti statybos ir gerbūvio tvarkymo darbai nebuvo atlikti, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas nenurodė jokių aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kuo remiantis ieškovas nustatė, jog atsakovo galimai neatliktų darbų vertė sudaro 20000 Lt sumą. Kaip matyti iš Sutarties priedų, Prieduose Nr. 3 ir Nr. 4 numatyti statybos ir gerbūvio darbai nebuvo įkainoti, t.y. nebuvo nustatytos atskirų darbų kainos, todėl neaišku, kaip ieškovas apskaičiuoja šių darbų kainas.

11Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovo E. K. reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 286 str.,

Nutarė

13ieškovo E. K. ieškinį atsakovui BUAB „Ostrio“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

14Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.