Byla 2-1333-214/2015
Dėl nusikalimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, Sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovei advokatei D. J., atsakovui M. V., jo įstatyminei atstovei E. V., įstatyminio atstovo R. V. atstovei kuratorei advokatei E. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui M. V., kurio įstatyminiai atstovai E. V. ir R. V., dėl nusikalimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2Ieškovė ieškinyje nurodė, kad2013-12-28 apie 20.30 val. ieškovei einant iš parduotuvės „Berželis“ tarp V.Krėvės pr.54 ir Nr. 56 pastatų, du nepažįstami jaunuoliai, t.y. M. R. ir M. V., sudavė jai labai stiprų smūgį į galvos sritį ties kairiu smilkiniu ir spyrė į kairės kojos šlaunį .Nuo smūgių ji parkrito ant žemės, jai atsikėlus vienas iš vaikinų reikalavo atiduoti kuprinę, priešingu atveju žadėjo užmušti. Ant pečių buvo likusi tik medžiaginė kuprinė, kurioje buvo obuoliai ir džiuvėsiai, o kuprinė- rankinė, kurioje buvo raktai nuo namų, akiniai, telefonas, piniginė su pinigais ir įvairūs smulkesni reikmenys, jau buvo nuplėšta nuo pečių. Vaikinams pareikalavus ir kitos kuprinės ji pasakė, kad nieko neduos, tada vaikinai abu puolė ją smūgiais, vertė ant žemės ir spardė, iš jos medžiaginės kuprinės pabiro obuoliai, tada jie pasakė, kad ten tik obuoliai ir palikę ją gulinčią ant žemės pasiėmę jos kuprinę- rankinę su minėtais daiktais nubėgo. Dėl patirtų sužalojimų ji policijos komisariate pasijuto blogai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri ją nuvežė į VšĮ Kauno klinikas. Pavogtų daiktų vertė 1349 Lt, t. y. kuprinė – 40 Lt, progresyviniai akiniai dėkle 1179 Lt, piniginė 15 Lt, buvę piniginėje 15 Lt, raktai 30 Lt, mobilaus ryšio telefonas Nokia buvo grąžintas, tačiau neveikiantis, todėl pirko naują telefoną, patyrė 70 Lt išlaidas. Dėl smurtinių veiksmų ji patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą dėl sukelto fizinio skausmo, regėjimo pablogėjimo, patirtų nepatogumų neturint akinių, kuriuos dėl sunkios turtinės padėties galėjo pasigaminti tik po pusės metų. Kito vaikino motina J. R. atlygino 665 Lt. patirtos turtinės žalos, todėl turtinių pretenzijų R. ir jo tėvams ji neturi, prašo atlyginti dėl M. V. padarytų veiksmų 5684 Lt. žalą, iš kurių 5000 litų neturtinė žala ir 684 Lt. likusi neatlyginta turtinė žala. 2014-06-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu pagal BK 93 str. M. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės. M. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas taip pat nutrauktas, nes nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo tokio amžiau, kad atsakytų pagal BK 180 str. 1 d. Teismo prašo :solidariai priteisti iš atsakovų – M. V., gim. 1999-03-30, jam neturint turto ar pajamų – solidariai iš įstatyminių atstovų E. V. ir R. V., gyv. ( - ) 5000 litų neturtinei žalai ir 684 Lt turtinei žalai atlyginti bei visas bylinėjimosi išlaidas.

3Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti, taip pat paaiškino, kad jos užpuolimo metu buvo sužalota, patyrė nervinį stresą, pažeminimą, po įvykio buvo paveikta psichologiškai, bijojo išeiti į parduotuvę. Užpuolimo metu M. V. jai trenkė į galvą ir paėmė kuprinę su daiktais. Būdama parduotuvėje buvo užsidėjusi akinius, eidama iš parduotuvės juos nusiėmė ir įsidėjo į kuprinę.

4M. V. įstatyminio atstovo R. V. kuratorė byloje pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir paaiškino, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo, nepateikė turtinę žalą pagrindžiančių įrodymų bei rašytinių įrodymų dėl sveikatos pablogėjimo dėl patirto įvykio.

5Atsakovas M. V. su ieškiniu sutiko iš dalies, ir paaiškino, kad jiems su draugu reikėjo pinigų, todėl užpuolė ieškovę, jis pagriebė jos rankinę- kuprinę, o jo draugas sudavė smūgius, tada jie nuėjo į parką, iškraustė rankinę, kurioje rado raktus, piniginę, mobilųjį telefoną, vaistus, akinių nebuvo. Jis pasiėmė apie penkis litus, o draugas telefoną. Rankinėje buvo raktai. Sutinka atlyginti už tuos daiktus, kurie buvo kuprinėje- rankinėje, išskyrus už akinius, nes jų nebuvo.

6Atsakovo M. V. įstatyminė atstovė E. V. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ji siūlė ieškovei pagaminti akinius už 400 litų, nes optikoje jai sakė, kad už tokią kainą galima pagaminti akinius, ir už juos sumokėti pusę kainos, tačiau ieškovė reikalavo pinigų už akinius, ji viena augina tris nepilnamečius vaikus, neturi lėšų žalai atlyginti, nesutinka atlyginti neturtinės žalos.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Ieškovės nurodytas aplinkybes pagrindžia šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014-06-27 nutarimas atleisti nepilnametį įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminį tyrimą nutraukti, kuriame nustatyta, kad 2013-12-28 22 val. 05 min. Dainavos PK gautas R. R., t. y. ieškovės, pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-12-28 apie 20 val.30 min. eidama Krėvės pr. Tarp 54-o ir 56-o namų, Kaune, pareiškėja netikėtai pajuto smūgį į galvos sritį, ko pasekoje nukrito ant žemės. Atsitokėjus pajuto, kad yra mušama dviejų vaikinų apie 14-16 metų amžiaus, kurie R. R. spardė kojomis, mušė rankomis. Šie jaunuoliai pagrobė jos rankinę, kurioje buvo akiniai, piniginė, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele. Šiame nutarime nurodyta, kad buvo pagrobtas jos turtas 1329,-Lt vertės, t.y. kuprinė 40 Lt., kurioje buvo progresyviniai akiniai dėkle bendros 1179 Lt. vertės , mobilus telefonas Nokia 5140 50 Lt. vertės, piniginė 15 Lt. vertės, kurioje buvo 15 litų ir 3 raktai, bendros 30 Lt. vertės. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. R. civilinio ieškinio nepareiškė. Įvykyje kartu su M. V. dalyvavęs M. R. negalėjo būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 180 str. 1 d., nes įvykio dieną neturėjo 14 metų amžiaus( 2014-06-27 šioje institucijoje priimtas nutarimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės), o M. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad M. V. nukentėjusiajai R. R. ranka trenkė į galvos sritį, M. R. nuo nugaros nutraukė kuprinę, bei jie kartu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė jos turtą 1329,-Lt. vertės, t.y. rankinę, kurioje buvo progresyviniai akiniai dėkle bendros 1179 Lt. vertės , mobilus telefonas Nokia 5140 50 Lt. vertės, piniginė 15 Lt. vertės, kurioje buvo 15 litų ir 3 raktai, bendros 30 Lt. vertės . Nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą(b.l.8-15).Kauno apylinkės teismo 2014-06-30 nutartimi patvirtintas minėtas prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo, BK 93 str. 1 d. 3 p.pagrindu. Paskirti M. V. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą (b.l.16-17, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.26-1-01705-13). Šios ikiteisminio tyrimo metu bei teismo nutartimi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas M. V. ieškovės R. R. atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, kurių metu buvo jai padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Atsakovas ginčija aplinkybę, kad įvykio metu paimtoje ieškovės rankinėje nebuvo akinių, tačiau tai, kad akiniai buvo iš ieškovės pagrobtoje rankinėje, nustatyta ikiteisminio tyrimo, ir ieškovės nuosekliais paaiškinimais. Akinių vertę patvirtina Filman dokumentas dėl korekcinių akinių gamybos pagal individualų užsakymą bei mokėjimo kvitas, iš šių dokumentų matyti, kad R. R. buvo užsisakiusi akinius Filman optikoje ir už juos sumokėjusi 1179,-Lt(b.l.18). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiame 2014-06-25 nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad nutarta grąžinti R. R. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5140“, pakvitavime nurodyta, kad R. R. šį telefono aparatą gavo, tačiau šiuose dokumentuose nenurodyta, kad jis buvo sugadintas ar neveikiantis(b.l. 43-44 ikit,tyr.medžiagoje), todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 70 litų priteisimo už mobilaus ryšio telefoną. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikos išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad 2013-12-28 23 val.27 min. į šią gydymo įstaigą atvyko R. R.; kreipimosi priežastimi nurodyta sumušimas. Skundžiasi galvos, krūtinės, pilvo skausmu (b.l.19). Nusikalstamoje veikoje kartu su M. V. dalyvavusio mažamečio M. R. įstatyminė atstovė sudarė susitarimą su R. dėl 665,-Lt žalos atlyginimo, išdėstant šios sumos mokėjimą dalimis (b.l.22).Bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama iš kiekvieno iš jų kaltę< > (CK 6.279 str.). Šiuo atveju teismas vertina, kad nustatyti kurio iš nusikaltime dalyvavusio asmens kaltė yra didesnė byloje nėra galimybių, todėl iš dalies tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 684,-Lt. priteisimo iš atsakovo, priteisiant 614, - Lt, netenkinant reikalavimo dėl 70,-Lt. priteisimo už mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo ieškovei grąžintas ikiteisminio tyrime metu.

9Pagal C K 6. 250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. V. ieškovės R. R. atžvilgiu padarė nusikaltimą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Kita vertus, įstatymo numatyta pinigine satisfakcija siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašydama priteisti neturtinės žalos atlyginimui iš atsakovo 5000 litų , šį reikalavimą grindė paaiškinimais apie fizinį skausmą patirtą smurto jos atžvilgiu metu, dvasinių išgyvenimų buvimu bei sukeltais nepatogumais, tame tarpe ir dėl prarastų daiktų, byloje pateikė medicininių dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad kreipėsi dėl sumušimo į gydymo įstaigą, skundėsi skausmais. Teismas neabejotinai vertina, kad ieškovė nusikalstamos veikos jos atžvilgiu įvykdymo metu patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepatogumus tiek įvykio metu, tiek kurį laiką po jo, tačiau nepateikė byloje jokių įrodymų – medicininių išvadų ar kitų, kurių pagrindu būtų galimybė spręsti apie atsakovo smurto jos atžvilgiu sukeltų dvasinių išgyvenimų , fizinių sužalojimų sukeltas jos nurodomas pasekmes . Atsakovas, iš kurio prašoma priteisti neturtinę žalą yra nepilnametis, neturintis pajamų, jo motina nurodė, kad viena augina tris nepilnamečius vaikus, kurių tėvas nesirūpina šeima, tai patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovo R. V. nepavyko įteikti procesinių dokumentų, nes jis nebuvo randamas, byloje buvo paskirtas kuratorius, duomenys apie R. V. pajamas ir turtą byloje nepateikti, todėl esant byloje nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti iš dalies reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, priteisiant ieškovei iš atsakovo 300 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

10Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Atsakovas M. V. padarydamas ieškovės atžvilgiu žalą savo nusikalstama veika buvo penkiolikos metų amžiaus, todėl už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, bet yra nedirbantis, pajamų neturi, mokosi, tokiu atveju kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ir uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Tėvų teisės ir pareigos baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam(CK 3.155; 3.160 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. V. įstatymų nustatyta tvarka yra tapęs visiškai veiksniu (emancipuotas) įstatymo nustatytais atvejais(CK 2.5; 2.9str.str.).Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys- gimimo liudijimas ir asmens duomenys patvirtina, kad R. V. ir E. V. yra M. V. tėvai(b.l.65-66 ikit.tyr. medž. ). Ieškinį tenkinant iš dalies, priteistina iš atsakovo M. V. ieškovei R. R. 177,83Eur ( 614,-Lt.) turtinės žalos atlyginimui ir 300 Eur(1035,84Lt) neturtinės žalos atlyginimui, o M. V. neturint turto ar pajamų šios sumos priteistinos solidariai iš jo įstatyminių atstovų –E. V. ir R. V. (CK6.245 str., 6.276 str.1,2d.d., C K 6. 250).

11Iš atsakovo valstybei priteistina žyminis mokestis, teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu bei antrinės teisinės pagalbos suteiktos ieškovei išlaidos (CPK 93 str.1 d.;96 str., 88 str. 1 d.3p.).

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. ( - ), ieškovei R. R. a.k. ( - ) 177,83 Eur ( vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 83 ct) turtinės žalos atlyginimui , 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui, o M. V. neturint turto ar pajamų, šias sumas priteisti solidariai iš jo įstatyminių atstovų –E. V. a.k( - ) ir R. V. a.k. ( - )

15Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

16Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. ( - ) valstybei 14,48 Eur žyminį mokestį, 10 Eur teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu, o M. V. neturint turto ar pajamų, šias sumas priteisti solidariai iš jo įstatyminių atstovų –E. V. a.k( - ) ir R. V. a.k. ( - )

17Priteisti iš atsakovo M. V. a.k. ( - ), valstybei 150,54 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 54 ct) antrinės teisinės pagalbos suteiktos ieškovei R. R. išlaidų, o M. V. neturint turto ar pajamų, šias sumas priteisti solidariai iš jo įstatyminių atstovų –E. V. a.k( - ) ir R. V. a.k. ( - ) Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai