Byla 2A-947-781/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

2susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo RUAB „ASF“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

3Ieškovas RUAB „ASF“ kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. Š. 50 003, 59 Lt skolos už atliktus darbus, 5 838, 32 Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo laiku nesumokėtų sumų per laikotarpius nuo mokėjimo termino pabaigos iki pareiškimo pateikimo teismui, iš viso – 55 841, 91 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 34-36). Nurodė, kad tarp ieškovo UAB ,,ASF“ ir atsakovo D. Š. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 104/07, kuria ieškovas (Subrangovas) įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir savo jėgomis atlikti žiemos sodo iš aliuminio stiklo konstrukcijos gamybą ir sumontavimo darbus adresu - Džiaugsmo g. 84, Pavilnys, o atsakovas (Užsakovas) įsipareigojo darbus priimti ir už juo atsiskaityti. Numatyta Sutarties kaina sudarė – 50 003, 59 Lt. Pažymėjo, kad išankstiniai mokėjimai, vykdant Sutartį, nebuvo atliekami. Pasak ieškovo, tarp šalių buvo susiklostę fiduciariniai santykiai, kadangi šalys glaudžiai bendradarbiavo ir rašytinės rangos darbų sutarties nesudarė. Be to, sutartis atsakovo nebuvo pasirašyta dar ir todėl, kad jis, siekdamas sutaupyti, ieškojo įmonės, kuri galėtų nupirkti suderintus ir sutartus darbus iš ieškovo, ir jam parduoti jau be PVM. Nepaisant šios aplinkybės, ieškovas pradėjo vykdyti darbus. Pasak ieškovo, tai atitiko šalių interesus, nes atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą ir žadėjo ieškovui pateikti pasirašytą Statybos rangos sutartį Nr. 104/07. Tačiau vėliau atsakovas atsisakė sumokėti už atliktus darbus ir pasirašyti sutartį. Taip pat ieškovas nurodė, kad šalys susitarė, jog PVM sąskaitos - faktūros už atliktus darbus bus apmokėtos per 30 dienų nuo priėmimo -perdavimo akto ir sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Pažymėjo, kad dalį numatytų bei su atsakovu suderintų darbų ieškovas atliko 2008 m. sausio mėn. ir pateikė atsakovui atliktų darbų aktą bei pažymą apie atliktų darbų vertę, kuriuos atsakovas priėmė, 2008 m. vasario 5 d. pasirašydamas minėtus dokumentus. Todėl atliktų darbų pagrindu atsakovui buvo pateikta 2008 m. sausio 30 d. PVM sąskaita - faktūra 33 335, 71 Lt sumai. Tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Nurodė, kad darbai buvo užbaigti 2008 m. balandžio mėn. ir atsakovui pateiktas atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų vertę bei 2008 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita - faktūra. Pažymėjo, kad atsakovas dokumentus priėmė, pretenzijų dėl darbų atlikimo nepareiškė, tačiau pasirašyti juos atsisakė. Tokius savo veiksmus atsakovas argumentavo tuo, jog turi finansinių sunkumų, bet žadėjo atsiskaityti. Tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, 2008 m. balandžio mėn. atliktų darbų akto nepasirašė, PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo, taip pat neapmokėjo ir 2008 m. sausio 30 d. PVM sąskaitos - faktūros ASF Nr. 00002472. Pažymėjo, kad ieškovas, nesulaukęs mokėjimų už atliktus darbus, 2010 m. gegužės 24 d. per kurjerių tarnybą įteikė atsakovui du 2008 balandžio mėn. atliktų darbų akto egzempliorius, du 2008 m. balandžio 25 d. darbų užbaigimo akto egzempliorius bei du 2008 m. balandžio mėn. pažymos apie atliktų darbų vertę egzempliorius. Kadangi atsakovas per 30 dienų nuo atliktų darbų akto gavimo pateiktų dokumentų nepasirašė, ieškovas, remiantis CK 6.694 straipsniu, 2010 m. birželio 28 d. vienašališkai pasirašė pateiktą aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę bei 2008 m. balandžio 25 d. darbų užbaigimo aktą. Nurodė, kad ieškovo vienašališkai pasirašyti dokumentai buvo išsiųsti atsakovui 2010 m. liepos 22 d. bei įteikti 2010 m. liepos 26 d. Ieškovas, pasitelkdamas trečiuosius asmenis, ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas nereagavo į raginimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas per laikotarpį nuo darbų atlikimo pradžios iki baigiamojo darbų akto pateikimo nepareiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Pažymėjo, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl iš jo turi būti priteistos palūkanos. Taip pat nurodė, kad ieškovas kreipėsi į UAB „INKASO“ dėl ikiteisminio ir teisminio skolos išieškojimo, dėl ko patyrė 550 Lt išlaidas. Ieškovo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškinio reikalavimus sumažino iki 33 335, 71 Lt sumos ir prašė nuo šios sumos skaičiuoti palūkanas, t. y. priteisti 4 027, 68 Lt palūkanas už termino praleidimą, iš viso – 37 363, 39 Lt. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė.

4Atsakovas D. Š. atsiliepime ieškinio nepripažino. Nurodė, kad 2006 metais jis projektavo prekybos centrą „Bruklinas“ Šiauliuose, taip pat atliko interjero ir fasado projektavimo darbus. Užsakovas ?/? „Bruklinas“ paprašė jo surasti įmonę, kuri galėtų atlikti ventiliuojamo fasado ir langų - vitrinų gamybą ir įrengimą. Pažymėjo, kad šių darbų atlikimui 2007 m. vyko konkursas, kuriame dalyvavo keletas įmonių, tame tarpe ir ieškovas. Pažymėjo, kad kaip tik tuo metu jis planavo daryti stiklinę terasą, kurią ieškovo vadovas pasiūlė įstiklinti nemokamai, jeigu jis patarpininkautų dėl konkurso laimėjimo. Taigi, jis parekomendavo ieškovą užsakovui kaip gerą įmonę ir ieškovas 2007 metais konkursą laimėjo. Pasak atsakovo, maždaug po 4 mėnesių, ieškovas pradėjo darbus jo namo terasoje. Darbai vyko labai lėtai. Per metus nuo darbų pradžios terasa dar nebuvo įstiklinta, buvo surinktos tik aliuminio konstrukcijos. Tuomet atvyko ieškovo įgaliotas asmuo ir pradėjo derybas dėl apmokėjimo už medžiagas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas paaiškino, kad pagal žodinį susitarimą su ieškovo vadovybe jis neturi mokėti už terasos įstiklinimą. Nurodė, kad įstiklinus terasos stogą, darbų vykdytojas paprašė jo pasirašyti aktą, kuris buvo reikalingas buhalterijai dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo. Nurodytą aktą jis pasirašė, tačiau sutarties su ieškovu nepasirašė. Be to, nei Sutarties Nr. 104/07, nei atliekamų darbų projektai, nei darbų sąmata nebuvo pateikti. Pažymėjo, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl atliekamų darbų kainos, darbų atlikimo terminų, jų apmokėjimo. Be to, ieškovas prieš pradėdamas darbus, nesuteikė atsakovui jokios informacijos apie jų kainą, apmokėjimo formą, nepateikė darbų sąmatos, nenurodė, kokia tvarka bus atsiskaitoma, kaip bus priimami darbai. Pasak atsakovo, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo namo terasą įstiklinti nemokamai. Be to, terasos estetinė išvaizda neatitiko to rezultato, kurio jis tikėjosi, todėl atsisakė apmokėti už ieškovo atliktus darbus. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo atlikti darbai nebuvo perduoti ir atsakovo priimti. Pasak atsakovo, ieškovas nepagrindė prašomos priteisti sumos. Tuo tarpu 2008 m. vasario 5 d. atliktų darbų aktą ir pažymą 33 335, 71 Lt sumai atsakovas pasirašė, nes buvo ieškovo suklaidintas. Nurodytų darbų jis nėra priėmęs. Pažymėjo, kad tarp šalių buvo tik žodinis susitarimas dėl nemokamo terasos įstiklinimo.

5Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies - iš atsakovo D. Š. ieškovo RUAB „ASF“ naudai priteista 33 335, 71 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 4 027, 68 Lt palūkanų, iš viso – 37 363, 39 Lt, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (37 363, 39 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010 m. spalio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 368, 50 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo D. Š. į valstybės biudžetą priteista 1 121, 00 Lt žyminio mokesčio ir 31, 90 Lt pašto išlaidų, iš viso – 1 152, 90 Lt. Teismas nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl vadovaujasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 straipsniai) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

6Pagal CK 6.676 straipsnio 2 dalį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Tačiau nurodytoje normoje nėra įtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Taigi paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas (užsakovas) atliktų darbų aktą 33 335, 71 Lt sumai pasirašė (b. l. 6), taip pat pasirašė ir pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų bei išlaidų vertę (b. l. 7). Atsakovas teismo posėdyje pripažino aplinkybę, jog vieną atliktų darbų aktą pasirašė. 2008 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1 (b. l. 6) nėra nuginčytas, o byloje duomenų apie tai, kad šalys būtų sulygę dėl neatlygintino darbų atlikimo nėra. Tuo tarpu atsakovo teiginiai apie tai, kad darbai jam turėjo būti atlikti nemokamai, o atliktų darbų aktą pasirašė „nejausdamas nieko blogo“, pirmosios instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime atkreipė dėmesį į kasacinio teismo formuojamą praktiką, kurioje jis yra pažymėjęs, kad net ir tada, kai rangovas atlieka darbus, pažeisdamas viešosios teisės reikalavimus (nesudarė rašytinės rangos sutarties, nepateikė atsakovui darbų projekto, lokalinės sąmatos iki darbų pradėjimo ir t. t.), užsakovas privalo atlyginti už faktiškai atliktus statybos darbus. Taigi rašytinės sutarties, lokalinės sąmatos, darbų projekto nebuvimas, nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. V. IĮ „Egistena“ v. AB „Hermis investicija“, byla Nr. 3K-3-685/2004). Juolab, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas teismo posėdyje patvirtino faktą, kad tarp šalių buvo sudarytas tik žodinis susitarimas, darbai buvo vykdomi, atsakovas pretenzijų nereiškė. Todėl atsakovo teiginius, kad nebuvo darbų projekto, pasirašytos sutarties tarp šalių, darbų sąmatos, susitarimo dėl atliekamų darbų kainos, darbų atlikimo terminų ir jų apmokėjimo pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje esantiems rašytiniams įrodymams, o būtent - Atliktų darbų aktui, kurį atsakovas pripažino ir pasirašė (b. l. 6) bei pažymai Nr. 1 apie atliktų darbų bei išlaidų vertę, kurią taipogi pastarasis akceptavo (b. l. 7). Taigi, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika bei nagrinėjamojoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas darė išvadą, kad pareiga atsakovui mokėti už atliktus ieškovo darbus atsirado pasirašius atliktų darbų aktą Nr. 1, 33 335, 71 Lt sumai (b. l. 6-7), kuriuo pastarasis priėmė darbus, sutiko su jų kaina bei jų rezultatu. Juolab, kad atsakovas teismo posėdyje neneigė fakto, kad priėmė iš ieškovo atliktų darbų rezultatą ir juo naudojosi.

7Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad konstatavus faktą, kad ieškovas darbus atsakovui atliko, darbų priėmimas - perdavimas už 33 335, 71 Lt sumą pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus įvyko, atsakovas rangovo (ieškovo) darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, atsakovui kyla pareiga apmokėti ieškovui už atliktus darbus, kaip reikalauja rangos sutarties esmė - už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokėta sulygta kaina. Atsakovas, pasirašydamas atliktų darbų aktą bei pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (b. l. 6-7) sutiko su atliktų darbų kaina. Taip pat teismas įvertintino ir tai, kad atsakovas 2011 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje pripažino, jog ieškovas darbą atliko ir sutiko mokėti tam tikrą pinigų sumą, tačiau jos nekonkretizavo, nurodė, kad galėtų kreiptis į įmonę, kuri paskaičiuotų medžiagų kainas. Tačiau atsakovas nurodytų veiksmų neatliko ir iki teismo posėdžio nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Nors atsakovas savo atsikirtimus ieškinį grindė aplinkybe, kad ieškovas nepateikė jam sunaudotų medžiagų sąrašo, lokalinės sąmatos, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad CK 6.691 straipsnis įpareigoja tiek rangovą, tiek užsakovą bendradarbiauti vykdant Rangos sutartį. Nepaisant tai, kad sutartis tarp šalių buvo žodinė, šalims išlieka bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu, kuri reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog sutarties, sąmatos nebuvimas netrukdė nei vienai iš šalių vykdyti sutartį, juolab, kad atsakovas darbus 33 335, 71 Lt sumai priėmė (b. l. 6-7) ir 2011 m. balandžio 14 d. vykusiame teismo posėdyje pripažino aplinkybę, jog ieškovas darbus atliko (b. l. 56-59). Įvertinęs šias faktines aplinkybes bei atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti mokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus. Taip pat atsakovas savo atsisakymą mokėti ieškovui už atliktus darbus grindė aplinkybe, jog šalys buvo sutarę, kad darbai bus atlikti neatlygintinai, tačiau įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę teismui nepateikė. Taip pat teismas atmetė atsakovo teiginius apie tai, kad terasa neatitiko estetinio vaizdo, kadangi byloje duomenų, jog atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, nėra (CPK 178 str.).

8Taip pat teismas nurodė, kad išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, nenustatė, jog ieškovas rangos darbus atliko savavališkai, juolab, kad atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad susitarimas buvo tik žodinis, ir į tai, kad nebuvo sąmatos, nebuvo suderintos medžiagos, nekreipė dėmesio (b. l. 56-59 ). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad darbai buvo atlikti, jų rezultatu yra naudojamasi, teismas priteisė iš atsakovo 33 335, 71 Lt už ieškovo atliktus žiemos sodo iš aliuminio stiklo konstrukcijos gamybos ir sumontavimo darbus. Pagal CK 6.38 straipsnio 3 dalį, šalys įpareigojamos savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau, prievolės vykdymo procese tarpusavyje bendradarbiauti. Atsakovas neįrodė, už kokią sumą atliktus darbus pripažįsta pagrįstais, o tik deklaratyviai nurodė, jog sutinka mokėti protingą sumą už atliktus darbus, tačiau jos neįvardijo ir nepagrindė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnis.

9Atsakovas D. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad su ieškovu buvo susitarta, jog atsakovo namo terasą jis įstiklins nemokamai, dėl ko ir nebuvo pasirašyta rašytinė rangos sutartis. 2008 m. sausio mėn. aktas Nr. 1 buvo pasirašytas ieškovo prašymu, nes jis nurodė, kad tai jam reikalinga buhalterijai, kad paskaičiuoti darbo užmokestį už atliktus darbus. Nesuprasdamas šių dokumentų reikšmės bei paskirties apeliantas juos pasirašė. Apeliantas nurodo, kad niekada nebūtų sutikęs, kad ieškovas įstiklintų terasą už 50 003, 39 Lt, nes tai yra nereali kaina ir tokios sumos namo terasos įstiklinimui skirti apeliantas negalėjo. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadas, kad darbai yra atlikti ir priimti 33 335, 71 Lt sumai, ši suma yra nepagrįsta jokiais įrodymais bei nepateikta jokia sąmata iš kurios būtų galima nustatyti panaudotų medžiagų ir darbų vertę. Ieškovas neperdavė apeliantui darbų, jie nepriimti, todėl apeliantui nekyla pareiga už juos apmokėti (CK 6.676 straipsnis).

10Esant vartojimo rangos santykiams ieškovas, kaip verslininkas užsiimantis atitinkamu verslu ir norėdamas gauti apmokėjimą už darbus, turėjo išaiškinti apeliantui jam pateiktų pasirašyti dokumentų paskirtį, teisinę reikšmę ir kt., tačiau to nepadarė.

11Ieškovas RUAB ,,ASF“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas ieškinyje bei teismo posėdžių metu išsakytais argumentais.

12Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo D. Š. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

14Byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2008 m. sausio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 1 (b. l. 6), 2008 m. sausio mėn. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (b. l. 7), nustatyta, kad ieškovas vykdė rangos darbus - žiemos sodo iš aliuminio stiklo konstrukcijos gamybos ir sumontavimo, juos perdavė atsakovui bei išrašė PVM sąskaitą - faktūrą, o atsakovas 2008 m. vasario 5 d. darbus priėmė už 33 335, 71 Lt sumą (b. l. 5-7), tačiau už juos neatsiskaitė. 2008 m. balandžio mėn. Atliktų darbų aktas Nr. 1, 16 667, 88 Lt sumai ir pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų bei išlaidų vertę atsakovo nėra pasirašyti (b. l. 9-10), taip pat nėra atsakovo pasirašytas ir 2008 m. balandžio 25 d. Darbų užbaigimo aktas (b. l. 11). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad rašytinė sutartis dėl rangos darbų tarp šalių sudaryta nebuvo, tačiau darbai buvo vykdomi ir 2008 m. balandžio 25 d. užbaigti (b. l. 11). Atsakovo paaiškinimais, duotais 2011 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje, nustatyta, jog šalys žodžiu susitarė dėl rangos darbų, dėl ko ieškovas pradėjo juos vykdyti. Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, jog pasirašė vieną atliktų darbų aktą, neneigė, jog darbai buvo atlikti, priešingai – patvirtino, jog ieškovas darbus atliko (b. l. 56-59 ).

15Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Šioje normoje nustatyta, kad sutartis nebūtinai turi būti sudaroma šalims aiškiai apsikeičiant oferta ir akceptu – sutarties sudarymą gali patvirtinti ir kitokie sutarties šalių veiksmai, pakankamai įrodantys jų ketinimus. Sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. CK 6.162 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarčiai sudaryti ir galioti pakanka, kad šalys susitartų dėl esminių jos sąlygų. Nereikalaujama, kad visais atvejais šalys susitartų dėl visų galimų sutarties sąlygų. Susitarimą dėl antraeilių sąlygų šalys gali pasiekti vėliau. Antraeiles sąlygas, dėl kurių šalys negali susitarti, suinteresuotos šalies prašymu gali nustatyti teismas, atsižvelgdamas į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisės principus, šalių tarpusavio santykius ir pan. Kurios sąlygos yra esminės, o kurios - ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad ieškovą ir atsakovą siejo statybos rangos teisiniai santykiai, nes atsakovas pradėjo vykdyti statybos darbus atsakovo name, o atsakovas darbus priėmė (b. l. 5-7). Į bylą nebuvo pateikta šalių pasirašyta statybos rangos sutartis, tačiau, atsižvelgiant į šalių elgesį, t. y. į tai, kad ieškovas įvykdė darbus, o atsakovas sudarė tam sąlygas, priėmė darbus, konstatuotina, jog sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas nurodė, kad sutartis buvo nepasirašyta dėl to, jog šalys nesusitarė dėl sutarties kainos, tačiau aplinkybė, jog sutartį šalys pradėjo vykdyti (ir įvykdė), leidžia daryti išvadą, jog kainos sutarties šalys nelaikė esmine sutarties sąlyga. Aplinkybę, kad sutartis buvo sudaryta, pripažino ir atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžių metu. Be to, ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis pagrįstai kvalifikuota kaip statybos rangos sutartis, atsižvelgiant į sutarties subjektus ir statybos darbų rezultatą: atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovas – juridinis asmuo (verslo subjektas), o statybos darbų rezultatas – terasos statyba (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Dėl to šioje byloje pagrįstai taikytos CK 6.672 – 6.678 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangos santykius.

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Taigi paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Tačiau įstatymo taip pat nustatyta išimtis, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), ką ir padarė ieškovas (b. l. 11). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Metekas“ v. UAB „Projektana“, bylos Nr. 3K-3-287/2010). Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovas rangovo pasirašyto akto neginčijo. Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis) ir pan. Išvardytos nuostatos suponuoja išvadą, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-302/2011). Anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tą faktą, kad ieškovas atliko darbus atsakovo name. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas yra profesionalus projektuotojas, turintis didelę patirtį šioje srityje, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad jis nežinojo pasirašomų dokumentų paskirties ir pasekmių.

17Kasacinis teismas, formuodamas praktiką vartojimo rangos bylose, yra išaiškinęs, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-535/2009). Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Įstatymas numato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti už atliktus darbus, todėl jis privalo atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nors apeliantas nurodo, kad priteista suma yra per didelė, tačiau jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis).

18Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Kitais apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą taip pat nėra pagrindo (CPK 320, 327, 329 - 330 str.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

20Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

21Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Antano Rudzinsko ir... 3. Ieškovas RUAB „ASF“ kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą su... 4. Atsakovas D. Š. atsiliepime ieškinio nepripažino. Nurodė, kad 2006 metais... 5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinys... 6. Pagal CK 6.676 straipsnio 2 dalį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainą... 7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad konstatavus faktą, kad ieškovas... 8. Taip pat teismas nurodė, kad išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius... 9. Atsakovas D. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo... 10. Esant vartojimo rangos santykiams ieškovas, kaip verslininkas užsiimantis... 11. Ieškovas RUAB ,,ASF“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.... 12. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 14. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2008 m. sausio mėn. atliktų... 15. Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartojimo rangą... 17. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką vartojimo rangos bylose, yra... 18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir... 19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 20. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies... 21. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti...