Byla e2A-1453-262/2018
Dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo BUAB „Kauno kuras“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovei A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės A. G. priešieškinį ieškovui K. V. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo BUAB „Kauno kuras“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais du ieškovo 2016 m. kovo 17 d. atsakovei išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 15 000 Eur ir 5160 Eur sumoms (toliau – Vekseliai).

42. Nurodė, kad ginčijami vekseliai neatitinka CK 1.105 straipsnio 5 dalyje ir Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nustatytos privalomos notarinės formos vekseliams, kurių suma didesnė negu 3000 Eur. Dėl to vekseliai niekiniai ir negalioja (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Pagal negaliojantį vekselį notaras neturėjo pagrindo atlikti vykdomojo įrašo ir šis dokumentas negalėjo būti pateiktas vykdyti. Atsakovė neturi teisės reikalauti, kad ieškovas sumokėtų 20 160 Eur pagal negaliojančius vekselius. Atsakovė neskolino ir neperdavė ieškovui vekseliuose nurodytų sumų, nes vekselių nepatvirtino notaras. Šalys nesudarė sandorio, kuris suteiktų teisę atsakovei reikalauti iš ieškovo 15 000 Eur ir 5160 Eur.

53. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad už vekselio išdavimo formą atsakingas ieškovas, jis organizavo vekselių išdavimą. Atsakovė pinigus paskolino trečiajam asmeniui, o ieškovas, išduodamas ginčijamus vekselius, užtikrino trečiojo asmens prievolę grąžinti atsakovei paskolą. Atsakovė nurodė, kad yra sąžininga, siekia atgauti trečiajam asmeniui paskolintas lėšas, o ieškovas sutiko užtikrinti trečiojo asmens prievolę. Ieškovui nustatyti emocijų ir asmenybės sutrikimai, bet mąstymas, įsiminimas ir kiti su protine veikla susiję požymiai buvo normalūs. Dėl to ieškovas galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę.

64. Priešieškinyje atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 20 160 Eur, 5 proc. metines palūkanas už 20 160 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

75. Priešieškinyje nurodyta, kad ieškovas nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 13 d. buvo trečiojo asmens vadovu. Atsakovė 2014 m. birželio – spalio mėn. suteikė trečiajam asmeniui paskolų už 23 748,84 Eur. Trečiasis asmuo grąžino ne visas paskolas, todėl 2014 m. rugsėjo 1 d. išrašė vekselį 20 000 Eur sumai (mokėjimo terminas – 2015 m. gruodžio 31 d.). Trečiasis asmuo neapmokėjo vekselio.

86. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad šalių ir trečiojo asmens santykiuose nebuvo novacijos ir skolos perkėlimo. Ginčijami vekseliai taip pat nebuvo skolos užtikrinimo priemonės. Vekselio negalima tapatinti su CK nustatytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Vekseliai reglamentuojami specialiame įstatyme. Pagal ginčijamų vekselių išdavimo metu galiojančias įstatymų nuostatas nesilaikyta vekselio formos reikalavimo. Dėl to ginčijami vekseliai niekiniai.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

107. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis buvo patenkinti: pripažinti negaliojančiais nuo jų išdavimo dienos du ieškovo K. V. 2016 m. kovo 17 d. atsakovei A. G. išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai dėl 5160 Eur ir 15 000 Eur skolos; atsakovei iš ieškovo priteista 20 160 Eur skolos, 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1254 Eur bylinėjimosi išlaidų.

118. Teismas nurodė, kad įvertinus ieškovo išduotų vekselių turinį, jų surašymo aplinkybes, šalių elgesį iki ir po šių dokumentų išdavimo, vekseliai kvalifikuojami kaip ieškovo garantijos – rašytine forma pareikšti vienašaliai ieškovo (garanto) įsipareigojimai garantijose nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti atsakovei (kreditorei), jeigu trečiasis asmuo (skolininkas) neįvykdys prievolės grąžinti paskolą ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti atsakovei nuostolius tam tikromis sąlygomis (trečiajam asmeniui tapus nemokiam ir kitais atvejais) (CK 6.90 straipsnio 1 dalis). Trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla. Jis nemokus. Nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo, kad trečiasis asmuo neįvykdė prievolės grąžinti atsakovei paskolą. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė priešieškinyje pagrįstai reikalauja iš ieškovo priteisti 20 160 Eur.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

139. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovės priešieškinis ir vietoje šios dalies priimti naują sprendimą ir priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1410. Nurodė, kad teismas nepagrįstai tenkino priešieškinį, netinkamai taikė teisės normas dėl notarinės formos reikalavimo (PVĮ 77 str. 2 d., CK 1.150 str. 5 d.), sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.93 str. 3 d., 1.78 str. 3 d. ir 5 d., CK 1.80 str.), nukrypo nuo teismų praktikos dėl prievolės pagal vekselį pasibaigimo, dėl reikalavimų, kuriuos turi atitikti vekselis, kad būtų pripažintas kitą sandorį patvirtinančiu dokumentu. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis, siekia kelis kartus nepagrįstai praturtėti, nuslėpė nuo teismo svarbią bylai informaciją (savo patirtį civiliniuose santykiuose, pradinio skolininko neatleidimo nuo prievolės faktą), bylos eigoje keitė savo poziciją kelis kartus. Be to, neteisinga teismo sprendimo dalis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šios išlaidos per didelės, neatitinka teisingumo principų.

1511. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1612. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju išduoti vekseliai pripažintini prievolės užtikrinimo priemone. Remiantis teismų praktika, pripažinus, kad vekseliai neturi paprastojo vekselio galios (vekseliai neatitinka formos reikalavimų), dar nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduoti vekseliai, t.y., kad yra negaliojantis apelianto įsipareigojimas užtikrinti prievolę už trečiąjį asmenį.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas atmetamas.

1913. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

2014. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

2115. Apeliantas teigia, kad kadangi Vekseliai nėra patvirtinti notarine tvarka, jie neturi ne tik vertybinio popieriaus savybių, bet nėra ir civilinės teisės objektas, todėl Vekseliai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

2216. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

2317. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vekseliai neatitinka imperatyviųjų įstatymo normų – Vekseliai nėra patvirtinti notaro, dėl ko šie Vekseliai neturi būtent vertybinio popieriaus statuso. Tačiau kaip matyti iš aukščiau aptartos kasacinio teismo praktikos, nagrinėjamoje civilinėje byloje pripažinus, kad Vekseliai neturi paprastojo vekselio galios (Vekseliai neatitinka formos reikalavimų), tai dar nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduoti Vekseliai.

2416. Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai nėra ydingi, jie atitinka normalią civilinę apyvartą tarp šalių. Taigi, atsakovė turi neginčytiną teisę reikalauti, kad 20 160 Eur piniginę prievolę įvykdytų tiek apeliantas, tiek trečiasis asmuo.

2517. Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra aiškiai konstatuota, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju Vekseliai neturi vertybinių popierių galios dėl formos trūkumų, nepanaikina apelianto įsipareigojimo, prisiimto Vekseliais, nes ieškovas neįrodė, jog yra išnykęs tas sandoris (prievolės užtikrinimas), kurio pagrindu buvo išduoti Vekseliai, t. y., kad jis ar trečiasis asmuo būtų atsiskaitę su atsakove. Tai, kad Vekseliai neturi vertybinių popierių galios dėl formos trūkumų, panaikina atsakovės galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiškiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymą. Tačiau išduoti Vekseliai įrodo ieškovo įsipareigojimą užtikrinti prievolės įvykdymą už trečiąjį asmenį.

2618. Pažymėtina, kad 2016 m. sausio mėn. itin pablogėjus trečiojo asmens finansinei padėčiai, ieškovas 2016 m. kovo 17 d. atsakovei išdavė Vekselius. Kauno apygardos teismui atsisakius kelti trečiajam asmeniui restruktūrizavimo bylą, nebuvo pagrindo teigti, kad trečiojo asmens finansinė padėtis galės pagerėti, ir, atitinkamai, trečiajam asmeniui turėjo būti keliama bankroto byla. Apeliantas pažadėjo pats padengti trečiojo asmens, kurio vadovu jis buvo, skolą atsakovei, jeigu trečiasis asmuo pats nesugebės padengti susidariusio įsiskolinimo. Taigi, šalys 2016 m. kovo mėn. nusprendė, kad apeliantas pats asmeniškai užtikrins trečiojo asmens prievolės atsakovei įvykdymą, išduodamas Vekselius. Kaip minėta, ieškovas nėra atsiskaitęs su atsakove.

2719. Ieškovas teigia, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra sudarytos paskolos sutarties. Aplinkybę, kad atsakovė paskolino trečiajam asmeniui pinigus patvirtina trečiojo asmens kasos pajamų orderiai, kuriuos pasirašė apeliantas, kaip UAB „Kauno kuras“ direktorius, ir vyr. finansininkė L. V.. Taip pat aplinkybė, kad atsakovė suteikė paskolą trečiajam asmeniui, patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2016-10-05 įsiteisėjusi nutartis trečiojo asmens bankroto byloje Nr. B2-1390-260/2015, kuria teismas patvirtino atsakovės kreditorinį reikalavimą.

2820. Apeliantas teigia, kad sudarydamas Vekselius, jis neva negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti – apeliantas neva apskritai neturėjo valios ir net neatsimena, kad būtų išrašęs Vekselius. Toks ieškovo teiginys nepagrįstas.

2921. Ieškovas 2016 m. sausio mėn. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Kauno kuras“ iškėlimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas puikiai suprato savo veiksmus, kadangi jis, įvertinęs, jog UAB „Kauno kuras“ finansinė padėtis yra bloga, bei siekdamas išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, priėmė sprendimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad jeigu ieškovas iš tikrųjų būtų negalėjęs tinkamai suprasti savo atliekamų veiksmų, jis nebūtų galėjęs tinkamai surašyti pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, parengti restruktūrizavimo plano metmenis ir kt. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad ieškovas išduodamas Vekselius negalėjo kontroliuoti ar suprasti savo veiksmų.

3022. Ieškovas teigia, kad atsakovė nori nepagrįstai praturtėti, nes yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje ir priešieškinį ieškovui šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu taip pat nesutinka.

3123. Vien aplinkybė, kad atsakovė pareiškė kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje, nereiškia, kad ji siekia dvigubai pasipelnyti. Atsakovės kreditorinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje nėra patenkintas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas, įvykdęs prievolę už trečiąjį asmenį, įgis atgręžtinį reikalavimą trečiojo asmens atžvilgiu bei galės teikti kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje, o atsakovės kreditorinis reikalavimas trečiojo asmens bankroto byloje bus panaikintas, nes prievolę už trečiąjį asmenį bus įvykdęs apeliantas.

3224. Ieškovas teigia, kad teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Skundžiamu sprendimu iš atsakovo ieškovei buvo priteista 454 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu maksimali rekomenduojama (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) bylinėjimosi išlaidų už priešieškinio parengimą suma buvo 2096,75 Eur. Taigi, teismas ne tik jos neviršijo, bet ir priteisė gerokai mažesnę sumą.

3325. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagrįstai tenkino atsakovės priešieškinį, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

3426. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme – 1200 Eur. Pažymėtina, kad ši suma taip pat neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcijoje numatytos maksimalios bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumos, todėl teismas šį atsakovės prašymą taip pat tenkina visiškai ir priteisia iš ieškovo atsakovei 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.)..

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

36Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Priteisti atsakovei A. G. (a. k. ( - ) iš ieškovo K. V. (a. k. ( - ) 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais du ieškovo 2016 m.... 4. 2. Nurodė, kad ginčijami vekseliai neatitinka CK 1.105 straipsnio 5 dalyje ir... 5. 3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip... 6. 4. Priešieškinyje atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 20 160 Eur, 5 proc.... 7. 5. Priešieškinyje nurodyta, kad ieškovas nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2016... 8. 6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašo jį atmesti kaip... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu... 11. 8. Teismas nurodė, kad įvertinus ieškovo išduotų vekselių turinį, jų... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. 9. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017... 14. 10. Nurodė, kad teismas nepagrįstai tenkino priešieškinį, netinkamai... 15. 11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o... 16. 12. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju išduoti vekseliai pripažintini... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Apeliacinis skundas atmetamas.... 19. 13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 20. 14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti... 21. 15. Apeliantas teigia, kad kadangi Vekseliai nėra patvirtinti notarine tvarka,... 22. 16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad... 23. 17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vekseliai neatitinka... 24. 16. Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką,... 25. 17. Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra aiškiai... 26. 18. Pažymėtina, kad 2016 m. sausio mėn. itin pablogėjus trečiojo asmens... 27. 19. Ieškovas teigia, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra sudarytos... 28. 20. Apeliantas teigia, kad sudarydamas Vekselius, jis neva negalėjo suprasti... 29. 21. Ieškovas 2016 m. sausio mėn. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su... 30. 22. Ieškovas teigia, kad atsakovė nori nepagrįstai praturtėti, nes yra... 31. 23. Vien aplinkybė, kad atsakovė pareiškė kreditorinį reikalavimą... 32. 24. Ieškovas teigia, kad teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi... 33. 25. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 34. 26. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti... 37. Priteisti atsakovei A. G. (a. k. ( - ) iš ieškovo K. V. (a. k. ( - ) 1200 Eur...