Byla 2S-2177-160/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria ištaisyti 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje padaryti rašymo apsirikimai,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė Ž. Ž. pareiškė ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir neturtinės žalos priteisimo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. ir R. L. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove Ž. Ž. bei paskirti ieškovę laikina nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iš atsakovo A. Ž. laikiną išlaikymą kas mėnesį nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir R. L. Ž. kiekvienam po 600 Lt dydžio sumą; laikina automobilio Mitsubishi Galant, v/n ( - ) valdytoja ir naudotoja paskirti ieškovę Ž. Ž., įpareigojant atsakovą A. Ž. sudaryti sąlygas minėtu automobiliu be jokių apribojimų naudotis ieškovei.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Priteisė ių atsakovo A. Ž., a.k. ( - ) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, A. Ž. a.k( - ) ir R. L. Ž. a.k. ( - ), kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje. Paskyrė ieškovę Ž. Ž. a.k. ( - ) nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir R. L. Ž. priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise, automobilį Mitsubishi Galant v/n ( - ) registruotą Ž. Ž. vardu, perdavė laikinai naudotis Ž. Ž., įpareigojant atsakovą A. Ž. sudaryti sąlygas minėtu automobiliu be jokių apribojimų naudotis ieškovei. Likusioje dalyje prašymą atmetė.

6Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų prioritetinius vaikų interesus, ieškovės prašymas tenkintinas.

72011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas ištaisė 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą į taikytas laikinąsias apsaugos priemones įrašant „Nustatyti A. Ž. a.k. ( - ) ir R. L. Ž. a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su motina Ž. Ž. a.k. ( - ), iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje“.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Paaiškino, kad atsakovas turi realias galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo ir raidos sąlygas. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo elgesio yra tik prielaidų pobūdžio. Įrodymų, kad atsakovas būtų pažeidęs vaikų interesus, ieškovė nepateikė. Kadangi vaikai šiuo metu gyvena su atsakovu, jis juos pilnai išlaiko, dėl to nėra jokio pagrindo iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011 m. liepos 27 d. susitikimo protokolas ir 2011 m. liepos 28 d. šeimos aplankymo aktas patvirtina, kad ieškovei netrukdoma matytis su vaikais, ir kad pati ieškovė konfliktuoja su vaikais. Automobilis atsakovui reikalingas tinkamai pasirūpinti vaikais, juos vežioti į būrelius, polikliniką ir kitas vietas.

10Ieškovė Ž. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad atsakovo agresyvus, žeminantis, nepagarbus elgesys su ieškove, sukuria vaikų nerimą ir neigiamus emocinius išgyvenimus, todėl ir buvo paprašyta teismo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina. Atsakovas negali tinkamai pasirūpinti vaikų auklėjimu bei priežiūra, kadangi vaikams gyvenant su tėvu, suprastėjo jų mokymosi rezultatai, vaikai nebelanko jokių būrelių ar papildomų užsiėmimų, darosi agresyvūs ir užsidarę. Atsakovo teiginiai, kad jis vienas išlaiko vaikus yra visiškai nepagrįsti, nes išlaikymą vaikams teikia ir ieškovė.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą grindė tuo, jog atsakovas prieš ją naudoja fizinį ir psichinį smurtą, elgiasi su ja nepagarbiai, žemina vaikų akivaizdoje, o tai sukelia vaikų nerimą ir neigiamus emocinius išgyvenimus. Atsakovas atskirajame skunde paaiškino, kad minėtos ieškovės aplinkybės yra prielaidų pobūdžio, ieškovė nepateikė

13įrodymų, kad atsakovas būtų pažeidęs vaikų interesus.

14Taikant laikinąsias apsaugos priemones teismas rėmėsi LR CPK 144 str. 1 d. nurodydamas, kad laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti sprendimo vykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Tačiau prašomos skirti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję ne su sutuoktinių turto dalybomis, o su vaikų auklėjimo, rūpinimosi jais ir išlaikymo klausimais. Todėl LR CPK 144 str. 1 d. nustatyti pagrindai šioje situacijoje netaikomi, taikoma speciali šiems ginčams spręsti teisės norma – LR CK 3.65 str. Pagal CK 3.65 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant ne į teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą, o būtinybę apsaugoti asmeninius neturtinius ir turtinius vaiko interesus. Taigi turi būti nustatytos aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti asmeninės neturtinės ar turtinės vaiko teisės. Šioje situacijoje privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

15Priimant skundžiamas nutartis teismas neanalizavo faktinės situacijos vaikų atžvilgiu, o laikinąsias apsaugos priemones, sprendžiant vaikų teisių apsaugos klausimą, taikė remdamasis sutuoktinių konfliktiškais tarpusavio santykiais, todėl nutartys nėra pagrįstos faktinėmis aplinkybėmis.

16Prie atskirojo skundo pateikti dokumentai tvirtina, kad šalys konfliktuoja (b. l. 24). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-07-28 Šeimos aplankymo aktas Nr.A715-3503-(2.13.2.14-SR6) tvirtina, kad vaikų gyvenamoji vieta yra ( - ) 3 kambarių bute, gyvenimo sąlygos geros, namuose jie jaučiasi saugiai ir jaukiai, vaikai aiškina, kad motina, išėjus gyventi atskirai, ne visada randa galimybę bendrauti su vaikais. Kartu gyvena tėvas A. Ž.. Vaikai mokosi gyvenamosios vietos ( - ) pagrindinėje mokykloje (b. l. 32-33). Motina Ž. Ž. nurodo kitą savo gyvenamąją vietą – ( - ). Kur gyventų vaikai, nustačius laikiną gyvenimo vietą su motina, teismas neišsiaiškino. Todėl esant šioms aplinkybėms, vaikų interesais, kad jiems be pamatuoto pagrindo nebūtų keičiamos gyvenimo sąlygos ir vieta iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovės prašymą skirti pagrindo nebuvo. Nenustačius vaikų gyvenamosios vietos su ieškove, nėra pagrindo iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikams ir vaikų turto tvarkytoja paskirti ieškovę.

17Kadangi automobilio perdavimas ieškovei taip pat pritaikytas tik remiantis vaikų interesais, ši laikina apsaugos priemonė naikintina taip pat. Ieškovė turi teisę dėl sutuoktinių turto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduoti teismui prašymą kitais pagrindais.

18Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

19Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškovės Ž. Ž. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti nepilnamečių vaikų A. Ž. ir R. L. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove Ž. Ž. bei paskirti ieškovę laikina nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iš atsakovo A. Ž. laikiną išlaikymą kas mėnesį nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir R. L. Ž. kiekvienam po 600 Lt dydžio sumą; laikina automobilio Mitsubishi Galant, v/n ( - ) valdytoja ir naudotoja paskirti ieškovę Ž. Ž., įpareigojant atsakovą A. Ž. sudaryti sąlygas minėtu automobiliu be jokių apribojimų naudotis ieškovei – atmesti.

Proceso dalyviai