Byla 2S-433-324/2009

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kelio ženklai“ atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1957-482/2008 pagal akcinės bendrovės „VST“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelio ženklai“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Minija“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi areštavo 47918,88 Lt dydžio atsakovo pinigines lėšas, esančias AB „DnB NORD“ banko sąskaitoje Nr. ( - ), uždraudžiant tokio dydžio atsakovo piniginėmis lėšomis atlikti finansines operacijas. Nesant pakankamai atsakovo piniginių lėšų bankų sąskaitose, nurodė areštuoti 47918,88 Lt vertės atsakovo nekilnojamus ir kilnojamus daiktus, priklausančius jam nuosavybės teisėmis ar tokio dydžio jo dalis bendrose nuosavybėse su kitais asmenimis, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį. Laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, atsižvelgdamas į pakankamai didelį, niekuo iš anksto neužtikrintą piniginį reikalavimą, atsakovo vengimą vykdyti finansinius reikalavimus.

5Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, jog nutarties dalis dėl piniginių lėšų arešto neteisėta ir nepagrįsta.

6Pritaikytos ieškinio užtikrinimo priemonės neproporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams, pažeidžia Konstitucijoje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą teisingumo bei CK 1.2 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir proporcingumo principus. Atsakovas yra veikianti gamybinė įmonė, turinti pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio areštu gali būti užtikrintas ieškovo reikalavimas. Neturint galimybės disponuoti areštuotomis piniginėmis lėšomis, būtų sutrikdyta atsakovo veikla. Atsakovas neturės galimybės laiku sumokėti darbo užmokesčio, atsiskaityti už įsigytas žaliavas, suteiktas paslaugas.

7Prašo pakeisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant piniginių lėšų areštą ir areštuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – presą Profi Pres P3500-3, kurio įsigijimo vertė 208000 Lt, likutinė vertė – 166816 Lt, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad realiai ir operatyviausiai teismo sprendimą galima įvykdyti tada, kai laikinosios apsaugos priemonės pritaikomos piniginėms lėšoms. AB „VST“ ieškinio suma yra 47918,88 Lt, todėl, areštavus apie keturis kartus didesnės vertės atsakovo turtą, atsakovas įgytų teisę reikalauti atsižvelgti į CPK 675 straipsnio, nustatančio, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, negali areštuoti turto iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, reikalavimus. Nėra duomenų apie prašomo areštuoti kilnojamojo turto – preso Profi Pres P3500-3 – egzistavimą, apie jo priklausymą atsakovui nuosavybės teise, jo vertę ir/ar likvidumą.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo sprendimo įvykdymo garantavimas šalių finansinės padėties išlikimu per ginčo nagrinėjimo laiką, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pagrįstai areštavo 47918,88 Lt dydžio atsakovo pinigines lėšas, esančias AB „DnB NORD“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Jų nepakankant, nurodė areštuoti 47918,88 Lt vertės atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus.

11Laikinosios apsaugos taikymo pagrįstumo atsakovas neginčija ( CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Atskirojo skundo autoriaus teiginys apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio pilnai pakaktų ieškinio reikalavimams užtikrinti, nėra pagrįstas įrodymais apie tokio turto buvimą. Tuo vadovaudamasi teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė atskirojo skundo pagrindo. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutardamas pirmiausiai areštuoti pinigines lėšas, tinkamai parinko laikinąją apsaugos priemonę, užtikrinančią sprendimo įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju.

12Pateikęs įrodymus apie kilnojamojo turto - preso Profi Pres P3500-3 – turėjimą ir šio daikto vertę, atsakovas gali prašyti pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas nesprendė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimo, todėl jis apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas.

13Areštuojant pinigines lėšas, teismai laikosi praktikos leisti iš jų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Nesant įrodymų apie atsakovo turimų ir areštuotų piniginių lėšų dydį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl skundžiamos nutarties atsakovas yra netekęs galimybės mokėti nurodytuosius privalomuosius mokėjimus. Šiuos įrodymus pateikus, savo teises atsakovas gali įgyvendinti pagal minėtas CPK 146 straipsnio nuostatas.

14Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

15Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16atskirąjį skundą atmesti, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai