Byla 2-305-425/2009

1Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas,

2posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė, dalyvaujant: ieškovo AB „Ukmergės gelžbetonis“ atstovams direktoriui V. P., adv. V. G.,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Ukmergės gelžbetonis“ ieškinį atsakovui UAB „Lutonė“ dėl 183 237,89 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Nustatė

4Ieškovas AB „Ukmergės gelžbetonis“ 2009-02-02 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Lutonė“ 180 759,42 Lt skolos, 2 478,47 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nubylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 497,14 sumokėto žyminio mokesčio ir 900,00 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų. Savo prašymą motyvavo, kad pagal 2008-01-02 „Statybos gaminių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.( - )“ ieškovas pardavė atsakovui polistireninio putplasčio, statybinių blokų ir kitų statybinių medžiagų už 184 863,06 Lt, tačiau pirkėjas-atsakovas 2008-09-11 sumokėjo tik 4 103,64 Lt, likdamas skolingas 180 759,42 Lt sumą.

5Atsakovo UAB „Lutonė“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas atsakovą atstovaujantis advokatas pasirašytinai 2009-03-12 parengiamajame teismo posėdyje, todėl bylą nagrinėtina iš esmės atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas UAB „Lutonė“ atsiliepime į ieškinį, atstovas parengiamajame teismo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Motyvavo, kad pagal 2008-01-02 „Statybos gaminių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.( - )“ ieškovas įsipareigojo pagaminti atsakovui deklaruojamo standarto reikalavimus atitrinkančius pirkėjų užsakytus statybos gaminius, o UAB „Lutonė“ įsipareigojo už juos sumokėti. Pagal ieškovo reikalaujamas PVM sąskaitas faktūras ieškovo atsakovui pateiktos ne visos prekės atitiko keliamus joms reikalavimu, t.y. prekės buvo pateiktos su trūkumais. Prekių priėmimo-perdavimo metu UAB „Lutonė“ nepastebėjo ieškovo pateiktų prekių trūkumų, nes prekės buvo supakuotos. Pats atsakovas šių prekių statybos darbams nenaudojo, o jas supakuotas pardavė pirkėjams. Iš pirkėjų UAB „Lutonė“ sužinojo apie ieškovo pateiktas nekokybiškas prekes. Atsakovas žodžiu informavo ieškovą apie pateiktų gaminių kiekio neatitikimus šalių susitarimui, kuriuos ieškovas žadėjo ištaisyti, tačiau neištaisė. Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Lutonė“ teigė, kad ieškovo reikalavimai dėl skolos išieškojimo, delspinigių ir kitų piniginių sumų priteisimo yra nepagrįsti, nes atsakovas UAB „Lutonė“ neturėjo pareigos mokėti kainą už nekokybiškas prekes be to, atsisakęs prekes priimti dėl užsakymo ir šalių susitarimo neatitinkančio kiekio, neturėjo pareigos už jas apmokėti.

6Ieškovo AB „Ukmergės gelžbetonis“ ieškinys tenkintinas pilnai.

7Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr.L2-645-425/2009 medžiaga nustatytos šios aplinkybės:

  1. AB „Ukmergės gelžbetonis“ ir UAB „Lutonė“ 2008-01-02 sudarė „Statybos gaminių pirkimo-pardavimo sutartį Nr.( - )“, pagal kurią UAB "Ukmergės gelžbetonis" įsipareigojo pagaminti deklaruojamo standarto reikalavimus atitinkančius pirkėjo UAB „Lutonė“ užsakytus statybos gaminius, o pirkėjas įsipareigoja visą užsakytą turtą priimti ir sumokėti už jį pagal sutartyje ar jos priede nurodytas kainas ir sąlygas (b.l.6-7);
  2. PVM sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-09-11 iki 2008-11-17 UAB "Ukmergės gelžbetonis" pagamino ir pardavė pirkėjui UAB „Lutonė“ sutartų statybinių gaminių už bendrą 184 863,06 Lt sumą (b.l. 18-48);
  3. ieškovo UAB "Ukmergės gelžbetonis" pateikta pirkėjo UAB „Lutonė“ skolos suvestine laikotarpiu 2008-09-01 iki 2008-12-17 nustatyta, kad pardavėjas-ieškovas pardavė pirkėjui-atsakovui polistireninio putplasčio, statybinių blokų ir kitų statybinių medžiagų už bendrą 184 863,06 Lt, tačiau pirkėjas-atsakovas 2008-09-11 sumokėjo tik 4 103,64 Lt, likdamas skolingas 180 759,42 Lt ieškovui UAB "Ukmergės gelžbetonis" (b.l. 12-14);
  4. ieškovo UAB "Ukmergės gelžbetonis" pateikta skolininko UAB „Lutonė“ „Delspinigių paskaičiavimo lentele“ už pradelstą atsiskaityti laikotarpį 2008-10-26 iki 2008-12-13 nustatyta, kad pirkėjui-atsakovui priskaityta 2 478,47 Lt delspinigių (b.l.11-12);
  5. UAB "Ukmergės gelžbetonis" ir UAB „Lutonė“ vyriausiųjų buhalterių sudarytu 2008-11-30 „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu“ nustatyta, kad už UAB "Ukmergės gelžbetonis" laikotarpiu nuo 2008-09-11 iki 2008-11-17 UAB "Ukmergės gelžbetonis" pagamino ir pardavė pirkėjui UAB „Lutonė“ sutartų statybinių gaminių už bendrą 184 863,06 Lt sumą, iš kurios UAB „Lutonė“ apmokėjo 4 103,64 Lt, o liko skolinga 180 759,42 Lt (b.l.15-16).

8Civilinio kodekso 6.305str.1d. numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (preke) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Nagrinėjamoje byloje aptartų rašytinių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad pardavėjas - ieškovas UAB "Ukmergės gelžbetonis" įrodė, kad laikotarpiu nuo 2008-09-11 iki 2008-11-17 pagamino ir pardavė pirkėjui-atsakovui UAB „Lutonė“ sutartų statybinių gaminių už bendrą 184 863,06 Lt sumą, iš kurios atsakovas UAB „Lutonė“ apmokėjo 4 103,64 Lt, tačiau liko skolinga 180 759,42 Lt, todėl yra visos sąlygos ieškovo ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovo nesumokėtą 180 759,42 Lt sumą. Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 4.1p., atsakovui-pirkėjui uždelsus atsiskaityti už nusipirktas prekes, priteistini iš atsakovo-pirkėjo 0,06 proc. delspinigių nuo savalaikiai nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, t.y. 2 738,37 Lt, kurių prašoma priteisti už mažesnį nei 6 mėnesių laikotarpį (Civilinio kodekso 1.125str.5d1p.). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210str.2d. iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metines palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9Nors atsakovas UAB „Lutonė“ atsiliepime į ieškinį, jo atstovas parengiamajame teismo posėdyje teigė, kad atsakovui prekės pagal byloje esančias sąskaitas faktūras buvo pateiktos, tačiau yra ginčas dėl prekių kokybės, nes buvo pateikta nekokybiškų prekių. Parengiamajame teismo posėdyje 2009-03-12 atsakovo atstovas nurodė, kad nekokybiškų prekių pateikimą įrodančius dokumentus pateiks bylą nagrinėjant iš esmės, nes reikia laiko surinkti informaciją ir tinkamai paruošti dokumentus (b.l. 19-20). Nagrinėjamoje byloje teismas teismo posėdį paskyrė po daugiau nei mėnesio laiko, tačiau atsakovas nepateikė savo atsiliepime į ieškinį bei atstovo parengiamajame teismo išsakytus teiginius pagrindžiančių įrodymų, kad ieškovas UAB "Ukmergės gelžbetonis" pagamino ir pateikė atsakovui UAB „Lutonė“ nekokybiškas prekes, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas UAB „Lutonė“ neįrodė savo atsikirtimo į ieškovo ieškinį teiginių, kad ieškovas UAB "Ukmergės gelžbetonis" pagamino ir pardavė UAB „Lutonė“ nekokybiškus gaminius (Civilinio proceso kodekso 178str.), todėl šis atsakovo motyvas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.

10Ieškinį patenkinus pilnai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93str., 98str. iš atsakovo UAB „Lutonė“ priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

11Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 260-270 str.,

Nutarė

12

  1. Ieškovo UAB "Ukmergės gelžbetonis" ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš UAB „Lutonė“ (įmonės kodas ( - )) 180 759,42 Lt skolos, 2 478,47 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009m.vasario 3d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 497,14 sumokėto žyminio mokesčio ir 900,00 Lt advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų UAB "Ukmergės gelžbetonis" (įmonės kodas ( - )) naudai bei 8 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
  2. Panevėžio apygardos teismo 2008m.gruodžio 30d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Lutonė“ turto ir piniginių lėšų atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai