Byla 2A-595-569/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. individualios įmonės ieškinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė D. G. individuali įmonė (toliau – IĮ) prašė teismo priteisti iš atsakovo R. M. 3 742,65 Eur žalos atlyginimą ir 700,24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo R. M. 3 742,65 Eur žalos atlyginimą ir 700,24 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. G. IĮ naudai. Atsakovas R. M. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 2016 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

62. Ieškovė nagrinėjant bylą iš esmės nurodė, kad ieškovės žala susidarė dėl 2015-06-29 eismo įvykio metu apgadintos puspriekabės, valst. Nr. ( - ), remonto (2 907,98 Eur dydžio žala), apgadinto vilkiko, valst. Nr. ( - ), remonto (550,00 Eur žala) ir patirtų kelionės išlaidų (kuro sąnaudų ir kelio mokesčio, viso: 284,67 Eur). Ieškovė nurodė, kad į bylą pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus: atsakovas pažeidė 2015-06-12 visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pareiginėje instrukcijoje, su kuria pasirašytinai susipažino 2015-06-12, numatytas pareigas, 2015-07-01 atsakovo pasiaiškinime nurodyta, kad 2015-06-29 apie 23.30 val. Lenkijoje - Bialystoke jis vairavo vilkiką, kuriuo sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo iškviesta policija, surašytas eismo įvykio protokolas, pateiktas baudos kvitas, kuris liudija, kad atsakovas 2015-06-29 sumokėjo 300 zlotų baudą už nusižengimą – „grėsmę eismo saugumui“ pagal Lenkijos baudžiamojo kodekso 86 straipsnį. Ieškovės ir atsakovo darbo sutartis sudaryta 2015-06-12, nutraukta – 2015-10-07, eismo įvykis įvyko 2015-06-29, atsakovui būnant komandiruotėje, t. y. atsakovui atliekant darbines pareigas 2015-06-29 įvyko eismo įvykis, kuriuo metu ieškovei buvo padaryta žala ir dėl kurios kaltu pripažintas atsakovas, dėl to egzistuoja visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo R. M. ieškovės D. G. IĮ naudai 3 192,65 Eur žalos atlyginimą ir 1 560,23 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė.

94. Teismas, įvertinęs 2015-07-23 UAB „Eurema“ pateiktą sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą bei UAB „Eurema“ paaiškinimus apie atliktus remonto darbus, konstatavo, kad ieškovė sumokėjo už priekabos remontą ir vertino, kad įrodyta, jog ieškovė patyrė žalą. Teismas vertino įrodyta aplinkybę, kad vykdydamas savo tiesiogines pareigas atsakovas padarė eismo įvykį.

105. Teismas vertino, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad išsaugotų įmonės jam patikėtą turtą, taip pažeidė įsipareigojimus, prisiimtus visiškos materialinės atsakomybės sutartimi ir sukėlė eismo įvykį. Teismas konstatavo, kad žala padaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovui veikiant neatsargiai. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos darbuotojo materialinei atsakomybei kilti.

116. Teismas konstatavo, kad papildomai už remontą vilkiką taisiusiems darbuotojams sumokėta nebuvo, remontas įeina į šių darbuotojų pareigas. Kad būtų dirbti viršvalandžiai ar papildomai byloje duomenų nėra, naudotų vilkiko remontui medžiagų ar dalių pirkimo sąskaitų faktūrų ar kitokių dokumentų byloje nėra pateikta. Todėl teismas sprendė, kad negalima tiksliai įvertinti ieškovės patirtos žalos dėl vilkiko remonto dydžio ir padarė išvadas, kad ši suma yra nepagrįsta.

127. Teismas sprendė, kad Darbo ginčų komisijai pareikštą reikalavimą ieškovė padidino, tačiau ieškinio dalykas išliko tas pats, todėl nėra jokio pagrindo reikalavimą dėl 834,67 Eur sumos palikti nenagrinėtu.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

148. Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovo R. M. ieškovei D. G. IĮ priteista 3 192,65 Eur žalos atlyginimo ir 1 560,23 Eur bylinėjimosi išlaidų; priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba sumažinti priteistos žalos dydį ir perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

158.1.Teismas neteisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, neįvertino visų aplinkybių svarbių teisingam ir nešališkam bylos išnagrinėjimui. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas mėgino išvengti didesnės žalos ar grėsmės, nevertino atsakovo veiksmų kaip būtinojo reikalingumo.

168.2. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog dėl atsiradusios žalos nėra atsakovo kaltės. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad išsaugotų įmonės jam patikėtą turtą. Priešingai, atsakovas ėmėsi visų priemonių, kad išvengtų galimos kilti didesnės žalos, buvo blaivus. Teismas nevertino, kad po eismo įvykio atsakovas ėmėsi visų reikiamų priemonių, numatytų pagal pareiginius nuostatus.

178.3. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovė neužtikrino visiškos materialinės sutarties Nr. 595 2.1 punkte numatytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties sąlygos – sudaryti vairuotojui ekspeditoriui sąlygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms apsaugoti.

188.4. Teismas neįvertino to, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatymas numato galimybę atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, į atsakovo turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, jei žala nėra padaroma tyčia.

199. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė D. G. individuali įmonė prašo apeliacinį skundą atmesti, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

209.1. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad vien tai, jog vairuodamas transporto priemonę atsakovas buvo blaivus, įrodo tinkamą visų jo darbinių pareigų vykdymą. Atsakovas nesilaikė saugaus eismo reikalavimų ir neužtikrino transporto priemonės saugumo, tokiu būdu pažeidė savo pareiginę instrukciją.

219.2. Priešingai, nei nurodo atsakovas, jo padarytų veiksmų neteisėtumo nepašalina būtinasis reikalingumas. Be to, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

229.3. Nei teisės aktai, nei ieškovės ir atsakovo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis nenumato pareigos ieškovei apdrausti atsakovui patikėtą transporto priemonę KASKO draudimu. KASKO draudimas jokiais atvejais nesudaro sąlygų sumažinti galimos kilti žalos dydžio. Ieškovė savo pareigą sudaryti vairuotojui ekspeditoriui sąlygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms išsaugoti, vykdė tinkamai.

239.4. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo sumažinti ieškovei atlygintinos žalos dydį.

24Teisėjų kolegija

25k o n s t a t u o ja :

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2710. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2811. Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos bendrovei darbuotojo veiksmais, atlyginimo.

2912. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. 2015-06-12 darbo sutarties Nr. ( - ) pagrindu iki 2015-10-07 buvo ieškovės darbuotojas – vairuotojas-ekspeditorius. Atsakovas Lenkijoje, Bialystoko mieste, atlikdamas savo darbo pareigas ir vairuodamas tarnybinį vilkiką DAF, valst. Nr. ( - ), ir vilkdamas priekabą šaldytuvą, kurios valst. Nr. ( - ) (toliau – priekaba), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta priekaba SCHWARZMULLER ir vilkiko kabina. Atsakovas su ieškove buvo pasirašę visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. ( - ).

3013. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad atsakovas mėgino išvengti didesnės žalos ar grėsmės, nevertino atsakovo veiksmų kaip būtinojo reikalingumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Nagrinėjamu atveju apeliantas pirmosios instancijos teisme nesirėmė būtinuoju reikalingumu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl atsakovo veiksmų vertinimo būtinojo reikalingumo aspektu.

3114. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog dėl atsiradusios žalos nėra atsakovo kaltės. Nurodo, kad apeliantas ėmėsi visų priemonių, kad išvengtų galimos kilti didesnės žalos, buvo blaivus. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

3215. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 245 straipsnis (redakcija, galiojusi ginčijamo Sprendimo priėmimo metu) nustato, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba jas netinkamai atlikdamas. DK 255 straipsnis numato sąlygas, kada darbuotojas įpareigojamas atlyginti visą darbdaviui atsiradusią žalą. DK 255 straipsnio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis.

3316. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta visiškos materialinė atsakomybės sutartis Nr. ( - ). Sutartimi atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už gabenamo krovinio ir jam patikėtos transporto priemonės – ( - )/( - ) saugumą ir tinkamą jos panaudojimą (materialinės atsakomybės sutarties Nr. ( - ) 1.1 punktas). Sutartyje atsakovas įsipareigojo atlyginti žalą, jei dėl jo kaltės ar neapdairumo yra apgadintas krovinys ar transporto priemonė.

3417. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo praktiką materialinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti šias sąlygas: 1) padaryta žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-695/2015). Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

3518. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, jog dėl atsiradusios žalos nėra atsakovo kaltės. Nurodo, kad apeliantas ėmėsi visų priemonių, kad išvengtų galimos kilti didesnės žalos, buvo blaivus. Teisėjų kolegijos vertinimu vien ta aplinkybė, kad vairuodamas transporto priemonę apeliantas buvo blaivus, neįrodo to, kad jis tinkamai vykdė savo darbo pareigas.

3619. Kaip jau anksčiau minėta, apeliantas materialinės atsakomybės sutartimi Nr. ( - ) prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už gabenamo krovinio ir jam patikėtos transporto priemonės – ( - )/( - ) saugumą ir tinkamą jos panaudojimą. D. G. individualios įmonės vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginėje instrukcijoje, su kuria apeliantas yra pasirašytinai susipažinęs, numatyta, kad vairuotojas – ekspeditorius atsako už tai, kad padarė materialinę žalą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus ir įmonės žalos atlyginimo nuostatus, atsakingas už saugų autotransporto eksploatavimą, transporto priemonės saugumą, už įmonei padarytus nuostolius. Numatyta, kad vairuotojas – ekspeditorius turi žinoti kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jų laikytis, laikytis saugaus eismo reikalavimų, sugebėti greitai orientuotis eismo situacijose, tausoti įmonės nuosavybę. Vairuotojas turi teisę atsisakyti važiuoti, jei transporto priemonė yra techniškai netvarkinga, o tai kelia pavojų eismo saugumui.

3720. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas teikė 2015-06-29 paaiškinimus, kuriame nurodė, kad 2016-06-29 vairuodamas vilkiką DAF, valst. Nr. ( - ), vilkdamas priekabą, valst. Nr. ( - ), nepastebėjo vilkikų eilės ir norėdamas išvengti susidūrimo, metėsi į kitą juostą, dėl to nudaužė kitos puspriekabės kairės pusės viršutinį kampą, savo vairuojamam vilkikui nudaužė visus veidrodžius ir prakirto puspriekabės priekio viršutinį kampą. Iš 2015-06-29 kvito Nr. ( - ) matyti, kad remiantis Lenkijos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 95 straipsniu 1 par. ir 96 straipsnio 1 par. R. M. už pažeidimą, numatytą Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 86 straipsnio 1 p. grėsmės eismo saugumui sukėlimo paskirta bauda 300 zlotų.

3821. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad išsaugotų įmonės jam patikėtą turtą, ir taip pažeidė įsipareigojimus prisiimtus visiškos materialinės atsakomybės sutartimi ir sukėlė eismo įvykį. Apeliantas nesilaikė saugaus eismo reikalavimų, neužtikrino transporto priemonės saugumo, tokiu būdu pažeidė vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginę instrukciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad žala padaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovui veikiant neatsargiai.

3922. Byloje konstatuota, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir nedėjo maksimalių pastangų tam, kad išsaugotų įmonės jam patikėtą turtą, ir taip pažeidė įsipareigojimus, prisiimtus visiškos materialinės atsakomybės sutartimi, pareigybine instrukcija ir sukėlė eismo įvykį. Kadangi eismo įvykio metu vilkikui ir priekabai padaryta žala, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos – vilkiko ir priekabos apgadinimo eismo įvykio metu. Žala padaryta dėl atsakovo kaltės, atsakovui veikiant neatsargiai. Eismo įvykio metu atsakovas buvo ieškovės darbuotojas, sukėlė eismo įvykį, atlikdamas savo darbo pareigas. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos darbuotojo materialinei atsakomybei kilti.

4023. Apeliantas nurodo, kad eismo įvykis gali kilti bet kuriam vairuojančiam asmeniui ir kaltės dėl eismo įvykio nėra, t. y. Kelių eismo taisyklės pažeidimo administracine tvarka perkėlimas į darbo teisinius santykius prieštarauja protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijams. Pažymėtina, jog nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sąlygas, ši atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimą), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes, minėta, materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina nepagrįstais.

4124. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog ieškovė neužtikrino materialinės atsakomybės sutarties Nr. ( - ) 2.1 punkte numatytos sutarties sąlygos – sudaryti vairuotojui – ekspeditoriui sąlygas reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms apsaugoti, t. y. ieškovė neapdraudė transporto priemonės KASKO draudimu. Taip pat neįvertino to, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatymas numato galimybę atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, į atsakovo turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, jei žala nėra padaroma tyčia.

4225. Sutiktina su apeliantu, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymas numato galimybę atsižvelgiant į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, sumažinti atlygintinos žalos dydį, jei žala nėra padaroma tyčia (DK 257 straipsnio 5 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2012 ir kt.). Tačiau pažymėtina, jog kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog argumentas, kad darbdavys neapdraudė jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės KASKO draudimu, negali būti traktuojama kaip netinkamas darbdavio pareigų atlikimas arba netinkamas prisiimtų įsipareigojimų užtikrinti sąlygas, kad žala neatsirastų, vykdymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2012 ir kt.), t. y. negali būti laikoma aplinkybe, eliminuojančia darbuotojo atsakomybę, bet gali būti laikoma aplinkybe, lemiančia atlygintinos žalos mažinimo galimybę.

4326. Iš 2015-06-29 vilkiko, valst. Nr. ( - ), ir priekabos, valst Nr. ( - ), priėmimo – perdavimo akto matyti, kad vilkikas su priekaba A. N. perduoti atsakovui techniškai tvarkingi. Iš 2015-06-15 techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. ( - ) matyti, kad transporto priemonė, valst. Nr. ( - ), atitinka techninius reikalavimus. Iš privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad transporto priemonė, valst. Nr. ( - ), su puspriekabe, valst. Nr. ( - ) apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė savo pareigą sudaryti vairuotojui – ekspeditoriui sąlygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms išsaugoti (materialinės atsakomybės sutarties Nr. ( - ) 2.1 punktas), vykdė tinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė savo pareigas vykdė tinkamai, atsakovui perdavė techniškai tvarkingą, apdraustą transporto priemonę.

4427.Ieškovė savo pareigas vykdė tinkamai, o apeliantas nesilaikė saugaus eismo reikalavimų ir neužtikrino transporto priemonės saugumo, tokiu būdu pažeidė savo pareiginę instrukciją ir materialinės atsakomybės sutartį Nr. ( - ). Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo sumažinti ieškovei atlygintinos žalos dydį. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas savo blogos turtinės padėties bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo.

4528. Apeliantas teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad papildomos išlaidos buvo neišvengiamos. Bylos duomenimis nustatyta, atsakovas taip pat neginčija, kad transporto priemonė ( - )/( - ) po eismo įvykio nebegalėjo tęsti komandiruotės, turėjo būti grąžinta į įmonę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad buvo patirtos papildomos išlaidos: Lietuvos kelių valstybės nustatytas rinkliavos mokestis - 22,00 Eur, sunaudotas kuras - 800 km x32,91tr/100 km, viso: 262,67 Eur (vieno litro kaina 0,998 ct).

46Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

4729. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos. Ieškovė prašo priteisti 756,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė apie patirtas išlaidas įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 756,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

48Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

49Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

50Priteisti ieškovei D. G. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 181351531, iš atsakovo R. M. 756,25 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

51Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė D. G. individuali įmonė (toliau – IĮ) prašė teismo... 6. 2. Ieškovė nagrinėjant bylą iš esmės nurodė, kad ieškovės žala... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. sprendimu... 9. 4. Teismas, įvertinęs 2015-07-23 UAB „Eurema“ pateiktą sąskaitą... 10. 5. Teismas vertino, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas ir... 11. 6. Teismas konstatavo, kad papildomai už remontą vilkiką taisiusiems... 12. 7. Teismas sprendė, kad Darbo ginčų komisijai pareikštą reikalavimą... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 14. 8. Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Radviliškio rajono... 15. 8.1.Teismas neteisingai taikė materialines ir procesines teisės normas,... 16. 8.2. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog dėl atsiradusios žalos nėra... 17. 8.3. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovė neužtikrino visiškos... 18. 8.4. Teismas neįvertino to, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta,... 19. 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė D. G. individuali įmonė... 20. 9.1. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad vien tai, jog vairuodamas... 21. 9.2. Priešingai, nei nurodo atsakovas, jo padarytų veiksmų neteisėtumo... 22. 9.3. Nei teisės aktai, nei ieškovės ir atsakovo pasirašyta visiškos... 23. 9.4. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo sumažinti ieškovei... 24. Teisėjų kolegija... 25. k o n s t a t u o ja :... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 28. 11. Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos bendrovei darbuotojo veiksmais,... 29. 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. 2015-06-12 darbo sutarties... 30. 13. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių,... 31. 14. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai,... 32. 15. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 245 straipsnis... 33. 16. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta visiškos... 34. 17. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės normų, reglamentuojančių... 35. 18. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai,... 36. 19. Kaip jau anksčiau minėta, apeliantas materialinės atsakomybės sutartimi... 37. 20. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas teikė 2015-06-29 paaiškinimus,... 38. 21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su... 39. 22. Byloje konstatuota, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas... 40. 23. Apeliantas nurodo, kad eismo įvykis gali kilti bet kuriam vairuojančiam... 41. 24. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino... 42. 25. Sutiktina su apeliantu, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje yra... 43. 26. Iš 2015-06-29 vilkiko, valst. Nr. ( - ), ir priekabos, valst Nr. ( - ),... 44. 27.Ieškovė savo pareigas vykdė tinkamai, o apeliantas nesilaikė saugaus... 45. 28. Apeliantas teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad... 46. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 47. 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 48. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 49. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą palikti... 50. Priteisti ieškovei D. G. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas... 51. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....