Byla e2-12003-894/2015
Dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė
1Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nemuno būstas“ ieškinį pareikštą atsakovui V. B., dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,
Nustatė
2Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 460,00 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
3Ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra namo, esančio ( - ), Kaune administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Šiuo metu ieškovė veikia 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu. Ieškovė taip pat pažymi, jog 2013-02-07 remiantis CK 2.43 str. UAB „Būsto administravimo agentūra“ pakeitė pavadinimą į UAB „Nemuno būstas“. Ieškovė nurodo, jog atsakovas yra buto, esančio adresu ( - ), nuomininkas. Atsakovui ne kartą jo nuomojamo buto adresu buvo pateikti pranešimai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškove už ( - ), namo priežiūrą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovas iki šios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Atsakovo įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-01-31 siekia 460,00 Eur. Remiantis LR CK 6.493 str. 1 d. nuomininkas privalo atlyginti nuomojamo buto išlaikymo išlaidas.
4Kauno miesto savivaldybė 2015 m. balandžio 14 d. teisėjos rezoliucija buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. 2015-05-06 trečiasis asmuo teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo skolą sudaro 460,00 Eur per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-01-31. Ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą, tačiau iš nurodytos ataskaitos nėra aišku, kad ieškovo nurodyta skola 460,00 Eur susidarė per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-01-31. Nurodo, jog ieškovei pateikus dokumentus, patvirtinančius skolos dydį nurodytu laikotarpiu, ieškinys galėtų būti patenkintas.
5Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-09 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.) (25-27 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 5). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
6Ieškinys tenkintinas visiškai.
7Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. kovo 17 d. išrašo, Gyventojų registro tarnybos 2015 m. kovo 17 d. išrašo, skolų valdymo ataskaitos, 2015 m. sausio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus rašto Nr. 53-2-175, 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo, bendrabučio tipo gyvenamųjų namų sąrašo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
8Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 460,00 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).
9Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
10Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.
11Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
Nutarė
13Ieškinį tenkinti visiškai.
14Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. ( - ) ieškovės UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853 naudai – 460,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (460,00 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 45 ct) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas.
15Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.
16Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
17Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.