Byla 2S-622-516/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės,

2kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Petro Jaržemskio,

3kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VĮ Registrų centras Vilniaus filialo atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I.P. ieškinį atsakovams J.U., AB „Rytų skirstomieji tinklai“, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Tretysis asmuo – ŽŪB „Semeliškės“.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5Ieškovė I.Petrauskienė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti jai asmeninės nuosavybės teisę į transformatorinę, u/n ( - ), esančią ( - ); pripažinti negaliojančiais Respublikinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro 1997-05-30 atliktą bei VĮ „Registrų centras“ atliktą nuosavybės į transformatorinę, u/n ( - ), esančią ( - )., registraciją Vilniaus elektros tinklų ir jų teisių perėmėjų vardu, bei J.U. ir AB „Lietuvos energija“ filialo „Vilniaus elektros tinklai“ 2007-09-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4497 ir įpareigoti AB „Rytų skirstomieji tinklai“ grąžinti J.U. 1500 Lt pastarojo sumokėtų pagal minėtą sutartį.

6Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Teismas pripažino I. Petrauskienei nuosavybės teisę į pastatą-transformatorinę, esančią ( - ), Nekilnojamojo turto registre Nr. ( - ) pažymėtą unikaliu Nr. ( - ), o registre Nr. ( - ) pažymėtą unikaliu Nr. 7997-5018-7004. Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Teismas priteisė iš J.U., AB „Rytų skirstomieji tinklai“, VĮ „Registrų centras“ po 106,66 Lt bylinėjimosi išlaidų I.P.. Teismas taip pat priteisė iš J. Ulčino, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, VĮ „Registrų centras“ po 579 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. 2009-11-25 atsakovas VĮ „Registrų centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo VĮ „Registrų centro“ priteisimo panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą iki 2009-12-16 primokėti 2044 Lt žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas neapmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal pareikštus ieškovės reikalavimus ieškinys apmokėtinas 2175 lt dydžio žyminiu mokesčiu. Kadangi apeliantas apeliacinį skundą apmokėjo 131 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl turi primokėti 2044 Lt žyminio mokesčio. Atskiruoju skundu atsakovas VĮ „Registrų centras“ Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – priimti VĮ „Registrų centras“ apeliacinį skundą kaip atitinkantį įstatymų nustatytus reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

71)

8kiekvienas teismui teikiamas ieškinys yra apmokamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu, kokie juo yra keliami reikalavimai, t.y. vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. turtiniai reikalavimai civiliniuose ginčuose atitinkamai apmokestinami nuo ieškinio sumos, kiti (neturtiniai) – kiekvienas reikalavimas apmokestinamas vienu šimtu litų, todėl atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atžvilgiu buvo keltas neturtinio pobūdžio reikalavimas, jis, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 2 p. apmokestinamas 100 Lt žyminiu mokesčiu jį indeksavimu. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovo VĮ Registrų centras atžvilgiu keltas reikalavimas pripažinti Nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje atliktą Vilniaus elektros tinklų ir jų teisių perėmėjų daiktinių teisių į transformatorinę teisinį registravimą negaliojančiu buvo netenkintas, tačiau dėl visiškai nesuprantamų ir nepagrįstų motyvų pirmosios instancijos teismas nežiūrint į tai, kad Registro tvarkytojui keltas reikalavimas buvo atmestas, nustačius dvigubą to paties daikto teisinę registraciją Nekilnojamo turto registre, bylinėjimosi išlaidas nusprendė paskirstyti solidariai visiems atsakovams. Iš atsakovų buvo priteistos visos bylinėjimosi išlaidos nepriklausomai nuo to, kad ieškinys buvo tenkintas tik iš dalies, t.y. neatsižvelgus į tai, kurie ir kiek reikalavimų buvo tenkinta, kurie ne. Teigia, kad apeliantas, nesutikdamas tik su dalimi Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuria iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo ieškovės ir valstybės naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą apeliaciniu skundu. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centras skundžia tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, tik dėl bylinėjimosi išlaidų iš VĮ Registrų centro ieškovės ir valstybės naudai priteisimo (o skundai dėl žyminio mokesčio priteisimo neapmokestinami), Vilniaus filialas sumokėjo 131 Lt dydžio žyminį mokestį. Todėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas mano, jog Trakų rajono apylinkės teismas visiškai nepagrįstai nepriėmė apeliacinio skundo reikalaudamas jį apmokėti visa pradinio ieškinio žyminio mokesčio suma.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ prašo atsakovo VĮ Registrų centras atskirąjį skundą patenkinti, t.y. Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – priimti VĮ „Registrų centras“ apeliacinį skundą kaip atitinkantį įstatymų nustatytus reikalavimus.

10Teigia, kad sutinka su atsakovo nuomone, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl iš esmės neteisingai išsprendė atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Atsakovas mano, kad šiuo atveju, kai yra skundžiama tik dalis teismo sprendimo, Trakų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nepriėmė apeliacinio skundo reikalaudamas jį apmokėti visa pradinio ieškinio žyminio mokesčio suma.

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

14Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

15Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino ir pritaikė apeliacinio skundo priėmimo klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažįstama teisėta ir pagrįsta.

16Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

17CPK 80 straipsnio nuostatoje yra įtvirtinti žyminio mokesčio dydžio nustatymo būdai ir konkrečios sumos, mokėtinos už tam tikrus procesinius veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog žyminis mokestis yra nustatomas ir gali būti imamas tik CPK konkrečiai įvardytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. konsultacija). Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 80 straipsnį, išvardijantį procesinius dokumentus, už kuriuos turi būti mokamas žyminis mokestis, žyminiu mokesčiu apmokestinami tokie dalyvaujančių byloje asmenų pareikšti procesiniai dokumentai, kuriais reiškiami materialieji teisiniai reikalavimai. Kitokio pobūdžio procesiniai dokumentai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovės I.P. ieškiniu (1 tomas, b.l. 147-149) buvo keliami trys reikalavimai: pripažinti ieškovės asmeninės nuosavybės teisę į transformatorinę, u/n ( - ), esančią ( - ).; pripažinti negaliojančiu Respublikinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro 1997-05-30 atliktą bei VĮ „Registrų centras“ atliktą nuosavybės į transformatorinę, u/n ( - ), esančią ( - )., teisinį registravimą; pripažinti negaliojančia tarp J.U. ir AB „Lietuvos energija“ filialo „Vilniaus elektros tinklai“ 2007-09-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-4497, bei įpareigoti AB „Rytų skirstomieji tinklai“ grąžinti J.U. 1500 Lt pastarojo sumokėtų pagal minėtą sutartį. Tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2009-10-22 sprendimu ieškinį tenkino tik iš dalies – pripažino I.P. nuosavybės teises į pastatą – transformatorinę, u/n ( - ), esančią ( - )., o kitoje dalyje ieškinio netenkino. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pateikė apeliacinį skundą ( 2 tomas, b.l. 61-66), kuriuo nesutinka tik su dalimi Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo, t.y. su ta sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo ieškovei ir valstybei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, t.y. teismo sprendimas skundžiamas ne patenkintų ar atmestų byloje išnagrinėtų materialiųjų teisinių reikalavimų ribose, o toje dalyje, kuria išspręsti procesinio pobūdžio klausimai (bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už apeliacinius ir kasacinius skundus įstatymų nustatyta tvarka mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, t.y. žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas ir mokamas tik nuo ginčijamos (skundžiamos) sumos ar reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atsiranda dėl civilinės bylos nagrinėjimo ir yra neatsiejamai susiję su nagrinėjama byla. Taigi tokie reikalavimai yra procesinio, bet ne materialiojo teisinio pobūdžio. Kaip minėta, Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., kuri nustato žyminio mokesčio dydžius tam tikroms ginčų kategorijoms, nenumato žyminio mokesčio mokėjimo už procesinio pobūdžio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, jog VĮ Registrų centro Vilniaus filialas skundžia tik dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo ir tik dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ieškovei ir valstybei, skundas dėl bylinėjimosi išlaidų žyminiu mokesčiu nėra apmokestinamas, kadangi tai yra procesinio pobūdžio teisinis reikalavimas. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė apeliacinio skundo reikalaudamas jį apmokėti visa pradinio ieškinio žyminio mokesčio suma. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs terminą primokėti 2044 Lt dydžio žyminį mokestį, netinkamai pritaikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 80 straipsnio 4 dalies procesinės teisės normas.

18Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos, spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl yra pagrindas Trakų rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinio skundo priėmimo klausimo iš esmės nesprendžia, kadangi šis klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, t.y. teismas turi patikrinti, ar nėra kitų kliūčių šiam skundui priimti (Civilinio proceso kodekso 315 str. 1 d.).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

22Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti.

23VĮ Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Trakų rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai