Byla 2-2236-622/2010
Dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Kelmeda“ atstovei I. F. K., atsakovo UAB „Vakarų Ikoda“ direktorei O. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kelmeda“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų Ikoda“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 241,02 Lt be pagrindo gautas pinigines lėšas. Nurodė, jog iškėlus UAB „Kelmeda“ bankroto bylą, bankroto administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, nustatė, jog 2009-12-03, kai jau buvo inicijuota bankroto proceso pradžia, UAB „Kelmeda“ padengė 1 241,02 Lt skolą UAB „Vakarų Ikoda“. Iškėlus ieškovui bankroto bylą, kreditorinių reikalavimų tenkinimas turėjo būti vykdomas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. O nuo 2009-11-25, kada priimta nutartis iškelti UAB „Klemeda“ bankroto bylą, iki 2009-12-07 atsiskaitymai galėjo būti vykdomi tik įmonės restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir tvarka. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui 1 241,02 Lt.

4Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo į patenkinti.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsiskaitymas įvykdytas 2009-12-03, o bankroto byla iškelta 2009-12-07, vadinasi atsiskaitymas turėjo būti vykdomas įprasta tvarka, o ne Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Be to, tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto administratoriumi buvo paskirtas tas pats asmuo, kuris žinojo apie UAB „Kelmeda“ restruktūrizavimo metu vykdytus atsiskaitymus (b. l. 36, 37).

6Atsakovo direktorė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

7Ieškinys tenkintinas.

8Byloje nustatyta, kad 2009-06-08 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Kelmeda“ restruktūrizavimo bylą (b. l. 6). 2009-11-25 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutraukė UAB „Kelmeda“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „Kelmeda“ bankroto bylą

9(b. l. 10). 2009-07-27 reikalavimu UAB „Vakarų Ikoda“ kreipėsi į restruktūrizuojamos UAB „Kelmeda“ administratorių dėl 1 241,02 Lt skolos grąžinimo (b. l. 14). Byloje esantis kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, jog RUAB „Kelmeda“ 2009-12-03 pervedė UAB „Vakarų Ikoda“ 2319,30 Lt (b. l. 22). Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar teisėtai atsakovas gavo iš ieškovo 1 241,02 Lt.

10Įmonės restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės finansinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. UAB „Kelmeda“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu galiojusio Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnis be kita ko numatė, jog nuo teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Restruktūrizuojama įmonė savo įsipareigojimus kreditoriams privalėjo vykdyti restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir mastais (tuo metu galiojusio Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2009-06-19) UAB „Kelmeda“ savo įsipareigojimus kreditoriams (tarp jų ir UAB „Vakarų Ikoda“) galėjo vykdyti tik restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimas nepritarė UAB „Kelmeda“ restruktūrizavimo planui, jis taip ir nebuvo patvirtintas. Vadinasi, nepaisant to, jog RUAB „Kelmeda“ 1 241,02 Lt skolą UAB „Vakarų Ikoda“ sumokėjo dar neįsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo RUAB „Kelmeda“, toks mokėjimas yra neteisėtas, nes prieštaravo imperatyviai Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatai. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis neturėjo ir negalėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Atsakovas skolą atgavo neteisėtai, todėl ji grąžintina ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas.

11Kadangi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį, šis mokestis į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

13Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

14Įpareigoti atsakovą UAB „Vakarų ikoda“ grąžinti ieškovui BUAB „Kelmeda“ nepagrįstai gautą 1 241,02 Lt sumą.

15Iš atsakovo UAB „Vakarų Ikoda“ į valstybės biudžetą priteisti 67 Lt žyminį mokestį.

16Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai