Byla 2S-943-510/2009

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A.R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A.R. ieškinį atsakovui N. V., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio arba abiejų sutuoktinių kaltės,

3Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovė A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-8), kuriuo prašė nutraukti santuoką tarp ieškovės ir atsakovo N. V. dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, palikti ieškovei po santuokos nutraukimo ikisantuokinę pavardę, nepilnamečių vaikų – dukters T. I., gimusios 1993 m., ir sūnaus N., gimusio 1999 m., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 1 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams 21 000 Lt dydžio įsiskolinimą, padalinti santuokos metu įgytą turtą natūra: ieškovei priteisti butą, esantį Stulginskio g. 60-1, 153 000 Lt vertės, transporto priemonę, 2 500 Lt vertės, atsakovui – priteisti žemės sklypą, esantį ( - ), 113 000 Lt vertės, 291 vnt. UAB „Miratransas“ akcijų (akcijos vertė 1 000 Lt), bei 2350 vnt. UAB „Upyna“ akcijų (akcijos vertė 100 Lt), priteisti iš atsakovo 321 200 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

61)

7priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 1500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

82)

9areštuoti atsakovui priklausančius 291 vnt. UAB „Miratransas“ akcijų ir 2400 vnt. UAB „Upyna“ akcijų, uždraudžiant atsakovui disponuoti šiuo turtu;

103)

11areštuoti UAB „Miratransas“ vardu registruotas transporto priemones: LOHR, TA 104 BV priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), KASSBOHRER, ( - ) priekabą su puspriekabe, v.n. BU 855, krovininį automobilį RENAULT, G 260, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 260, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 260, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 300, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 280, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 280, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 340, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT, G 300, v.n. ( - ) krovininį automobilį RENAULT ( - )18, v.n. ( - ) LOHR, BV 12 SP priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, CS 16 SP 205 priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, IS 13 SP 114 priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, IVS13P114 priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, IVS13P114 priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, TA 104 BV priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, TA 104 B V priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, TA104 BV priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LOHR, TA 12 priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), LECINENA, LECINENA priekabą su puspriekabe, v.n. ( - ), krovininį automobilį, FORD, COURIER, v.n. ( - ) krovininį automobilį MAN, 19.292, v.n. ( - ) krovininį automobilį MAN, 19.292, v.n. ( - )

12Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepilnamečiams išlaikymo neteikia nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas yra dviejų bendrovių direktorius ir visų UAB „Miratransas“ akcijų savininkas. Kadangi šio turto perleidimo sandoriams nėra būtina notarinė forma, todėl yra reali tikimybė, kad minėtas turtas gali būti perleistas pažeidžiant CK 3.92 straipsnio reikalavimus. Visos UAB „Miratransas“ akcijos yra bendroji jungtinė ieškovės ir atsakovo nuosavybė, todėl ir įmonės turtas, skirtas šiai įmonei funkcionuoti yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi atsakovui priklauso visiška UAB „Miratransas“ vardu registruoto turto disponavimo teisė, jis yra ir šios įmonės direktoriumi, yra grėsmė, kad atsakovas šį turtą realizuos tretiesiems asmenims, taip mažindamas akcijų vertę, bei vengdamas išmokėti kompensaciją, už jam tenkančią didesnę turto vertę, todėl būtina areštuoti UAB „Miratransas“ vardu registruotas transporto priemones. Dėl šių priežasčių taikytinos laikinosios priemonės, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

13Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 25 d. nutartimi (b.l. 42-44) prašymą tenkino iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2009 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę, areštavo 291 vnt. UAB „Miratransas“ vardinių paprastųjų akcijų, uždraudžiant atsakovui disponuoti šiuo turtu. Teismas atmetė prašymą areštuoti 2400 vnt. UAB „Upyna“ akcijų ir UAB „Miratransas“ vardu registruotas transporto priemones. Teismas nutartyje nurodė, kad laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui laikytinas pakankamu tenkinti minimalius vaikų poreikius, nes materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi pareikštas ieškinys dėl santuokinio turto padalinimo, o atsakovas yra vienintelis UAB „Miratransas“ akcininkas ir todėl įmonės turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, taikytina laikinoji apsaugos priemonė – akcijų areštas. Ieškovė teismui nepateikė įrodymų, kad būtent iš 2550 vnt. UAB „Upyna“ akcijų 2400 vnt. priklauso atsakovui. Teismas atsisakė areštuoti UAB „Miratransas“ vardu registruotas transporto priemones, nurodydamas, kad iš pateikto VĮ „Regitra“ Kauno filialo UAB „Miratransas“ vardu įregistruotų transporto priemonių sąrašo teismas negali spręsti apie transporto priemonių paskirtį ir ar šių transporto priemonių areštas nesutrikdys įprastos gamybinės ūkinės veiklos.

14Ieškovė A. R. atskirajame skunde (b.l. 45-47) prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 25 d. nutartį ir priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams padidinti iki 1 500 Lt periodinių išmokų mokamų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo byloje, panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Miratransas“ turtui, ir areštuoti ieškovės prašyme išvardintas UAB „Miratransas“ vardu registruotas transporto priemones. Ieškovė nurodė, kad pagal susiformavusią teismų praktiką vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Vaikai mokosi specializuotoje mokykloje bei papildomai lanko meno mokyklas, kuriose mokslas mokamas. Kadangi dukrai sukako 16 metų, jos poreikiai yra dideli, o sūnui dėl išgyvenamų emocinių problemų teikiama psichoterapinė pagalba. Nurodytos aplinkybės turėjo būti kriterijumi nustatant laikino išlaikymo dydį. Be to, atsakovui priklauso visiška UAB „Miratransas“ vardu registruoto turto disponavimo teisė, jis yra ir šios įmonės direktoriumi ir visų akcijų savininku, todėl yra grėsmė, kad atsakovas šį turtą realizuos tretiesiems asmenims, taip mažindamas šios įmonės akcijų vertę ir vengdamas išmokėti kompensaciją, už jam tenkančią didesnę turto vertę. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi ekonomiškumo principu.

15Atsakovas N. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 50-51) prašė palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai priteisė vaikų minimalius poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, nes teismas šiuo konkrečiu atveju netikrino šalių finansinių galimybių ar vaikų poreikių dydžio. Be to, ieškinio tenkinimo atveju būtų išieškoma iš atsakovo, o ne UAB „Miratransas“, kuris yra atskiras civilinių teisinių santykių subjektas. Įstatymai įtvirtina juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskirumo principą. Kadangi UAB „Miratransas“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės nėra ir negali būti laikomos atsakovo nuosavybe, jų atžvilgiu turto areštas šioje byloje negali būti taikomas.

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Nustatyta, kad ieškinio dalykas yra ieškovės reikalavimai nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, padalinti santuokinį turtą, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą, priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą bei atlyginti neturtinę žalą.

18Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, t. y. dėl laikino išlaikymo po 1500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui priteisimo iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu laikinu išlaikymo dydžiu, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis neatitinka tikrųjų nepilnamečių vaikų poreikių. Šie apeliantės teiginiai nesudaro pagrindo padidinti pirmosios instancijos teismo priteistą laikino išlaikymo sumą. CK 3.65 straipsnyje numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikinąjį išlaikymą nepilnamečiams vaikams teismas taiko atsižvelgdamas į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas pastovus ir pakankamas išlaikymas, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, taikydamas tokią laikinąją apsaugos priemonę, negali vertinti šalių turtinės padėties, vaikų poreikių ir kitų aplinkybių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kurios gali būti reikšmingos nustatant galutinį išlaikymo dydį. Šios aplinkybės galės būti įvertintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priimant sprendimą. Teisėjų kolegija laiko, kad laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 300 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui yra pakankamas užtikrinti minimalius ir būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius iki bus priimtas teismo sprendimas.

19Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų (ketinamų pareikšti) reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir būti susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Remiantis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi ir 145 straipsnio 2 dalimi, teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija įvertinusi ieškinio dalyką, konstatuoja, jog papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios apimtų UAB „Miratransas“ vardu registruotų transporto priemonių areštą, taikymas šiuo atveju yra negalimas, nes UAB „Miratransas“ nėra ieškinyje nurodyta atsakovu, ir jai jokie reikalavimai nėra pareikšti. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktą gali būti areštuojami tik atsakovui priklausantys daiktai. Atsakovas atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą pagrįstai nurodo, kad ieškinio tenkinimo atveju būtų išieškoma iš atsakovo, o ne UAB „Miratransas“.

20Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinojo išlaikymo dydį ir atmesdamas ieškovės prašymą dėl UAB „Miratransas“ transporto priemonių arešto, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

Nutarė

22Atskirąjį skundą atmesti.

23Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai