Byla e2A-318-450/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juredas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juredas“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė „Luminor Bank“), uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Balto Link“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juredas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau - ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 102 503 Eur draudimo išmoką, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. šalys sudarė lizingo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo nuosavybės teise įsigijo savaeigę transporto priemonę – teleskopinį krautuvą „Claas Scorpion 7300“ (valst. Nr. ( - )) (toliau – krautuvas), o ieškovė jį valdė ir juo naudojosi.

103.

112016 m. lapkričio 29 d. šalys sudarė draudimo sutartį, pagal kurią krautuvas apdraustas visų rizikų draudimu, taip pat ir nuo vagystės. Sutartyje nustatyta, kad krautuvo vertė – 113 893 Eur, išskaita (franšizė) dėl vagystės – 10 proc.

124.

13Krautuvas 2016 m. gruodžio 27 d. buvo pavogtas, o pradėtas ikiteisminis tyrimas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. birželio 23 d. nutarimu sustabdytas, nes nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

145.

15Ieškovė 2017 m. balandžio 3 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašė išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes vagystės metu garažas, kuriame buvo krautuvas, ir pats krautuvas, buvo neužrakinti (atsakovės draudimo taisyklių 3.2 punktas).

166.

17Ieškovė nurodė, kad garažas buvo užrakintas, nes pakabinamos spynos lankelis išrautas panaudojus metalinį įnagį, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes paskutinis krautuvu naudojęsis ieškovės darbuotojas T. A., krautuvą pastatė į garažą, užvedimo raktelių krautuve nepaliko, garažą užrakino pakabinama spyna, jos raktą paslėpė tik jam ir ieškovės vadovui žinomoje vietoje, greta garažo. Vagystę įvykdžiusiam asmeniui buvo nesvarbu, užrakintas krautuvas ar ne, kur jo užvedimo rakteliai, nes pirmiausia reikėjo įsibrauti į patalpą.

187.

19Vagystę įvykdęs asmuo nežinojo, kur paslėptas garažo spynos raktas, nes spyną išlaužė, bet ne atrakino. Ieškovė nurodė, kad garažo spynos raktas buvo paslėptas tarp greta garažo ant žemės sukrautų plokščių.

208.

21Atsakovė nesupažindino ieškovės su Draudimo taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.185 straipsnio 2 dalis, 6.992 straipsnio 2 dalis (toliau – CK)). Ieškovė draudimo sutartį sudarė pagal atsakovės iš anksto parengtas standartines sutarties sąlygas. Ieškovė neturėjo galimybių derėtis dėl standartinių draudimo sutarties sąlygų. Draudimo sutartis sudaryta šalims apsikeitus elektroniniais laiškais – atsakovė atsiuntė ieškovei užpildytą draudimo polisą, o ieškovė jį pasirašė ir atsiuntė atgal atsakovei. Nei iki, nei po draudimo sutarties sudarymo, atsakovė nepateikė ieškovei atsakovės valdybos 2016 m. sausio 12 d. nutarimu patvirtintų Savaeigės technikos draudimo taisyklių (toliau – Draudimo taisyklės). Taip pat atsakovė individualiai neaptarė su ieškove atvejų, kada laikoma, kad draudėjas ar apdraustasis elgiasi neatsargiai, ir kada draudimo išmoka nemokama.

229.

23Pagal draudimo sutartį, naudos gavėjas yra krautuvo savininkas (trečiasis asmuo), todėl ieškovė neturėjo suinteresuotumo įvykdyti vagystę. Dėl to krautuvo vagystė turi būti pripažinta draudžiamuoju įvykiu, o atsakovė privalo išmokėti draudimo išmoką.

2410.

25Atsakovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad krautuvas vagystės metu buvo saugomas neužrakintame garaže, tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2611.

27Atsakovė tinkamai supažindino ieškovę su Draudimo taisyklėmis, nes krautuvas atsakovės bendrovėje draustas nuo 2014 metų ir šalys kiekvienais metais derino draudimo sutarčių sąlygas. Draudimo sutarčiai sudaryti ieškovė pasitelkdavo draudimo brokerį uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę (toliau – UADBB) „Balto Link“. Taip pat Draudimo taisyklės yra skelbiamos atsakovės interneto tinklapyje.

2812.

29Ieškovė pažeidė draudimo sutartyje nustatytas pareigas – paliko krautuvą neužrakintą neužrakintame garaže, garažo spynos raktus paliko tarp prie garažo ant žemės sukrautų plokščių (Draudimo taisyklių Specialiosios dalies 3.2, 4.1, 4.2.18 punktai, Bendrosios dalies 5.1 punktas). Reikalavimas užrakinti krautuvą yra esminis, nes, neužrakinus krautuvo ir neįjungus apsaugos priemonių, jį pavogti daug lengviau. Atsakovė teigia, kad pagrįstai krautuvo vagystę pripažino nedraudžiamuoju įvykiu.

3013.

31Ginčo vagystę pripažinus draudžiamuoju įvykiu, trečiasis asmuo neturėtų teisės gauti 102 503 Eur draudimo išmokos, nes pirmą kartą Lietuvoje krautuvas įregistruotas 2014 metais. Vagystė įvykdyta 2016 metais. Dėl to turi būti išskaičiuojamas 25 proc. krautuvo nusidėvėjimas. Atėmus 10 proc. išskaitą, maksimali draudimo išmoka būtų 63 535,38 Eur (113 893,07 (turto vertė su PVM) – 19 766,57 (PVM) – 23 531,63 (25 proc. nusidėvėjimas) – 7 059,49 (10 proc. išskaita) = 63 535,38).

3214.

33Ieškovė nepagrįstai reikalauja visą draudimo išmoką priteisti trečiajam asmeniui, nes šis turi tik 42 428,19 Eur turtinį interesą. Taigi ieškinio suma viršija trečiojo asmens turtinį interesą.

3415.

35Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad jeigu garažo spyna buvo neužrakinta, tai jos nereikėjo laužti. Ieškovės darbuotojas krautuvo užvedimo raktelius paliko kitoje patalpoje. Vagystę įvykdęs asmuo garažo spynos rakto nerado ir jo nepanaudojo. Po vagystės raktas gulėjo toje pačioje vietoje, nenustatyta jokių svetimų pirštų antspaudų ar kitų požymių, kad vagys raktą būtų panaudoję vagystei įvykdyti.

3616.

37Ieškovės darbuotojas turėjo užrakinti krautuvo dureles gamykliniu raktu, bet to nepadarė, tačiau šis draudimo sutarties sąlygų pažeidimas nepakankamas pagrindas atsisakyti įvykį pripažinti draudžiamuoju bei neišmokėti draudimo išmokos. Draudikas turėjo įvertinti šios aplinkybės svarbą (priežastinį ryšį su įvykiu) ir teisę mažinti draudimo išmoką, bet ne iš karto atsisakyti ją išmokėti. Trečiojo asmens nuomone, atsakovas galėjo sumažinti draudimo išmoką iki 10 proc.

3817.

39Nuo draudimo sutarties sudarymo (ir draudimo sumos nustatymo) (2016 m. lapkričio 29 d.) iki vagystės (2016 m. gruodžio 27 d.) praėjo 28 dienos. Per tokį laiko tarpą krautuvas negalėjo nuvertėti tiek, kad draudimo išmoka būtų mažesnė už draudimo sumą – 113 893 Eur.

40II.

41Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4218.

43Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

4419.

45Teismas nustatė, jog ieškovė (lizingo gavėja) ir trečiasis asmuo (lizingo davėjas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2014 m. lapkričio 28 d. sudarė lizingo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo nuosavybės teise įsigijo savaeigę transporto priemonę – teleskopinį krautuvą „Claas Scorpion 7300“ (valst. Nr. ( - )). Ieškovė (draudėja) ir atsakovė (draudikė) 2016 m. lapkričio 29 d. sudarė draudimo sutartį, pagal kurią krautuvas apdraustas visų rizikų draudimu, taip pat ir nuo vagystės. Sutartyje nustatyta, kad krautuvo vertė – 113 893 Eur, išskaita (franšizė) dėl vagystės – 10 proc. Krautuvas 2016 m. gruodžio 27 d. pavogtas. Prokuroro 2017 m. birželio 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl krautuvo vagystės sustabdytas, nes nenustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Atsakovė, vadovaudamasi draudimo taisyklių 3.2 punktu, 2017 m. gruodžio 3 d. raštu atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes vagystės metu garažas, kuriame buvo krautuvas, ir pats krautuvas buvo neužrakinti. Atsakovė rėmėsi specialisto išvada, kad ant garažo vartų pakabinta spyna buvo atrakinta, išlaužus jos lankelį.

4620.

47Teismas nustatė, kad nei draudimo liudijimą parengusi atsakovė, nei draudimo brokeris, neperdavė ieškovei draudimo taisyklių. Tačiau ieškovė yra verslininkė, užsiimanti prekyba žemės ūkio technika, pavogtą krautuvą ji draudė tris kartus, draudimo liudijime pateikta informacija buvo aiški ir suprantama, todėl ieškovė nepagrįstai kėlė klausimą dėl netinkamo jos supažindinimo su draudimo taisyklėmis.

4821.

49Draudimo taisyklių Specialiosios dalies 3.2.1 punkte įtvirtinta, kad po darbo saugomos savaeigės technikos žalos dėl vagystės su įsibrovimu arba vandalizmo atveju, įvykis gali būti pripažintas draudžiamuoju, jei apdraustoje savaeigėje technikoje nebuvo palikti užvedimo rakteliai, o visos durelės buvo užrakintos gamykliniais užraktais, ir rakteliai buvo saugomi tokiu būdu, kad jie prieinami tik įgaliotiems asmenims, be to, buvo naudojamos visos įdiegtos apsaugos priemonės bei savaeigė technika yra saugoma patalpoje, užrakintoje mažiausiai vienu užraktu ar spyna.

5022.

51Teismas nustatė, kad garažo spynos raktelis buvo nepavogtas ir nepanaudotas. Ieškovė paliko krautuvą patalpoje, ant kurios durų buvo pakabinta neužrakinta spyna. Ieškovė nepaneigė atsakovės pozicijos, nes neįrodė, kad aptariama spyna prieš vagystę buvo užrakinta. Dėl to ieškovė neįvykdė draudėjo pareigos palikti krautuvą saugomojoje patalpoje, užrakintoje mažiausiai vienu užraktu ar spyna (draudimo taisyklių Specialiosios dalies 3.2.1 punktas).

5223.

53Krautuvui atrakinti ir užvesti nereikalingas individualus raktas. Nurodytą aplinkybę ieškovė žinojo iki ginčo krautuvo vagystės, nes prekiauja žemės ūkio technika ir jai anksčiau teko vienu raktu atrakinti skirtingas žemės ūkio technikos priemones, todėl krautuvą pavogti buvo lengviau nei kitas transporto priemones, kurios atrakinamos ir užvedamos individualiais raktais.

5424.

55Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad krautuvas pavogtas kitu būdu negu nustatyta draudimo taisyklių Specialiosios dalies 3.2 punkte, todėl atsakovė pagrįstai krautuvo vagystę pripažino nedraudžiamuoju įvykiu ir atsisakė išmokėti draudimo išmoką (draudimo taisyklių Specialiosios dalies 4.2.18 punktas).

56III.

57Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5825.

59Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį patenkinti – pripažinti krautuvo vagystę draudiminiu įvykiu ir iš atsakovės priteisti draudiminę išmoką bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6025.1.

61Ieškovei nebuvo perduotos 2016 m. sausio 12 d. Savaeigės technikos draudimo taisyklės. Vien faktas, kad ieškovė yra verslininkė ir su taisyklėmis ji galėjo susipažinti interneto puslapyje, nesudaro pagrindo teigti, kad ji buvo tinkamai supažindinta su sąlygomis, tai iš dalies pripažino ir pirmosios instancijos teismas.

6225.2.

63Garažas, kuriame buvo saugomas krautuvas, buvo užrakintas pakabinama spyna, o raktas paslėptas šalia garažo. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas T. A., kuris paskutinis iki vagystės, dirbo su krautuvu.

6425.3.

65Specialisto V. P. išvadoje Nr. 30-(G1-8)-IS1-110 nustatyta, kad spynos lankelis galimai buvo išlaužtas atrakintos spynos būsenoje, tačiau ši išvada nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais įrodymais.

6625.4.

67Teismo sprendimo išvada, kad ieškovės veiksmai turėjo įtakos krautuvo vagystei, nes visiems tokio tipo kaip pavogtasis krautuvams atrakinti ir užvesti tinka toks pat raktas, yra klaidinga. Ieškovė pažymi, kad jei ir būtų krautuvas užrakintas, jis bet kokiu atveju būtų pavogtas, kadangi, asmenys įvykdę vagystę, tikėtina turėjo kito krautuvo raktą.

6825.5.

69Ieškovė ėmėsi visų veiksmų, kad krautuvas nebūtų pavogtas: 1) krautuvą laikė mūriniame garaže, o ne atvirame lauke, ar kokioje nors nuošalioje laukymėje; 2) garažo durys buvo apkaustytos metaline skarda, kad jas būtų sunku išlaužti; 3) prie garažo durų pritvirtinta pakankamai tvirta, metalinė spynos pakabinimo kilpa, kurią būtų sunku nulaužti / nupjauti; 4) palikdamas krautuvą garaže T. A. išsinešė krautuvo užvedimo spynelės raktus, tokiu būdu apsunkindamas galimybę užvesti krautuvą, o tai yra ypač svarbi aplinkybė, nes krautuvas pakankamai daug sveriantis, todėl neužvedus jo, krautuvą ypač sunku pavogti; 5) krautuvo užvedimo spynelės raktelį paliko saugoti kitoje patalpoje, o byloje nėra duomenų, kad raktas būtų surastas ir juo būtų pasinaudota; 6) ieškovas nepaliko krautuvo viduje registracijos liudijimo; 7) T. A. išeidamas iš garažo užrakino pakabinamą spyną, o tai apsunkino patekimą į garažą / prieigą prie krautuvo; 8) garažo pakabinamos spynos raktą T. A. paslėpė tik dviem žmonėms (ieškovės direktoriui bei T. A.) žinomoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad vagystę įvykdę asmenys spynos raktą būtų suradę ir juo pasinaudoję, o vėliau – būtų padėję atgal į rakto slaptavietę.

7026.

71Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

7226.1.

73Teismas sprendime padarė išvadą, kad draudimo taisyklių sąlygos, apibrėžiančios su apdraustos technikos saugojimu susijusias draudėjo pareigas, su ieškove buvo aptartos individualiai.

7426.2.

75Krautuvas atsakovo bendrovėje buvo draudžiamas nuo 2014 metų, kiekvienais metais visos draudimo sutarčių sąlygos buvo derinamos su ieškovu, kuris draudimo liudijimuose savo parašu patvirtindavo, jog su draudimo taisyklių sąlygomis susipažino ir su jomis sutinka. Apeliantė pažymi, kad draudimo taisyklių redakcija keitėsi 2016 m. sausio 18 d., tačiau draudėjo pareigos, susijusios su reikalavimais turto saugojimui, nesikeitė.

7626.3.

77Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, verslininkė, užsiimanti prekyba žemės ūkio technika, ir jam yra taikomi aukštesni elgesio standartai.

7826.4.

79Atsakovė turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ne tik sutartiniu, bet ir įstatyminiu pagrindu. CK 6.1013 straipsnio 3 dalis numato, kad „Draudikas atleidžiamas nuo žalos atlyginimo, jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sąmoningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių šiai žalai sumažinti ar išvengti“.

8026.5.

81Ieškovės interesus atstovaujantis asmuo trečiasis asmuo UADBB „Balto Link“ patvirtino, jog jam draudimo taisyklių sąlygos buvo žinomos, suprantamos ir aiškios – todėl ieškovei manant, kad jos teisės galėjo būti pažeistos dėl netinkamo supažindinimo su draudimo taisyklių sąlygomis, jis gali pasinaudoti savo teise reikalauti nuostolių atlyginimo iš jai galimai netinkamai atstovavusio asmens.

8226.6.

83Ieškovė savo veiksmais sukėlė tokią situaciją, jog įvykis neatitiko bent kelių privalomų sąlygų, pagal draudimo taisyklių 3.2 punkte nustatytus reikalavimus, kad įvykis galėtų būti pripažintas draudžiamuoju: 1) paliko krautuvą neužrakintą garaže nuo 2016 m. gruodžio 16 d.; 2) neužrakino paties garažo, kuriame buvo laikomas taip pat nerakintas krautuvas; 3) garažo spynos raktą laikė šalia garažo, tarp ant žemės sukrautų plokščių; 4) garažo spynos rakto laikymo vietą atskleidė tretiesiems asmenims – gaisrinės darbuotojams; 5) gaisrinės darbuotojams leido naudotis garažu, kuriame buvo laikomas neužrakintas krautuvas; 6) nesiėmė priemonių, kad garažo spynos rakto laikymo vieta netaptų žinoma ir prieinama kitiems asmenims.

8426.7.

85Ieškovė, žinodama aplinkybę, jog krautuvas gali būti atrakintas ir užvestas kitų asmenų turimais raktais, būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo imtis kitų papildomų priemonių, kuriomis būtų užkirstas kelias žalos atsiradimui (pvz., apsauginės signalizacijos įdiegimas transporto priemonėje ir / ar garaže, GPS sekiklio / lokacijos nustatymo įrenginio įmontavimas transporto priemonėje, garažo rakinimas keliais užraktais ir pan.).

8627.

87Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

8827.1.

89Aplinkybė, kad ieškovės darbuotojas T. A. neužrakino krautuvo durelių ir garažo vartų, laikytina formaliu Draudimo taisyklių pažeidimu, nes šio pažeidimo reikšmingumą paneigia kita svarbi aplinkybė – faktas, kad tokio paties tipo / modelio krautuvams tinka vienas ir tas pats raktas, kuriuo yra atrakinamos durelės ir užvedamas variklis. Todėl krautuvo durelių neužrakinimas neturėjo jokios įtakos krautuvo vagystei ir teismas neteisėtai bei nepagrįstai suteikė pernelyg didelę reikšmę krautuvo durelių neužrakinimo aplinkybei.

9027.2.

91Teismas neteisingai padarė išvadą, jog ieškovė pažeidė Draudimo taisyklių 3.2.1 punkto reikalavimą, krautuvą saugoti patalpoje, užrakintoje mažiausiai vienu užraktu ar spyna. Byloje esanti specialisto V. P. išvada yra prieštaringa, nes teismo posėdžio metu specialisto teikti atsakymai į klausimus buvo nekonkretūs, neaiškūs ir prieštaravo rašytinei išvadai. Pažymėjo, kad garažo spyną po krautuvo vagystės, galėjo atrakinti A. M., kuri būdama įvykio vietoje, kelis kartus spynos rakteliu bandė užrakinti ir atrakinti garažo spyną, o vėliau spyną apžiūrėjęs specialistas V. P. klaidingai padarė išvadą, kad spyna buvo neužrakinta.

9227.3.

93Aplinkybė, jog liudytojas T. A. neužrakino krautuvo durelių, galėjo sąlygoti draudimo išmokos mažinimą, o ne atsisakymą išmokėti draudimo išmoką. Atsakovas turėjo galimybę svarstyti draudimo išmokos sumažinimą pvz. iki 10 proc., tačiau ne apskritai atsisakyti ją išmokėti (Draudimo taisyklių 7.1.4 punktas)

94Teisėjų kolegija

konstatuoja:

95IV.

96Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9728.

98Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

9929.

100Byloje yra kilęs ginčas dėl draudiminio įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo, atsakovei atsisakius išmokėti draudimo išmoką, nes ieškovė nesilaikė draudimo sutarties sąlygų, užtikrinant transporto priemonės – teleskopinio krautuvo „Class Scorpion 7300“, valstybinis Nr. ( - ), apsaugą vagystės metu. Dėl faktinių bylos aplinkybių

10130.

102Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, 2014 m. lapkričio 28 d. sudarė lizingo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo nuosavybės teise įsigijo savaeigę transporto priemonę – teleskopinį krautuvą „Claas Scorpion 7300“ (valstybinis Nr. ( - )).

10331.

1042016 m. lapkričio 29 d. tarp draudėjos UAB „Juredas“ ir draudikės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, savaeigės technikos draudimo liudijimas serija Nr. 8312, Nr. 9001676 (toliau – Sutartis), draudimo laikotarpis – nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. Draudimo sutartis sudaryta vadovaujantis ADB Compensa Vienna Insurance Group savaeigės technikos draudimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), kurios patvirtintos UADB Compensa Insurance Group Valdybos 2016 m. sausio 12 d. nutarimu.

10532.

106Taisyklių 3 skyriuje nurodytos sąlygos dėl pripažinimo draudžiamuoju įvykiu. Taisyklių 3.2. punkte nurodyta, kad po darbo saugomos krautuvo žalos dėl vagystės su įsibrovimu arba vandalizmo atveju, įvykis gali būti pripažintas draudžiamuoju, jei krautuve nebuvo palikti užvedimo rakteliai, o visos durelės buvo užrakintos gamykliniais užraktais, ir rakteliai buvo saugomi tokiu būdu, kad jie prieinami tik įgaliotiems asmenims, be to, buvo naudojamos visos įdiegtos apsaugos priemonės, bei buvo laikomasi vienos iš šių sąlygų: krautuvas yra saugomas patalpoje, užrakintoje mažiausiai vienu užraktu ar spyna (3.2.1. papunktis), laikomas atitinkamai aptvertoje, nuolat prižiūrimoje ir nakties metu apšviestoje teritorijoje (3.2.2. papunktis). Taisyklių 3.3. punkte nurodyta, kad draudikas atlygina žalą, atsiradusią dėl draudimo objekto vagystės su įsibrovimu, tik jei įvykio metu buvo palikti matomi įsibrovimo požymiai, pvz., apsaugos priemonės sugadinimas, kuris patvirtina vagystės su įsibrovimu faktą. Draudiko teikiama draudimo apsauga neapima žalos, atsiradusios dėl vagysčių be įsibrovimo. Sutartyje šalys susitarė, kad krautuvo vertė yra – 113 893 Eur, išskaita (franšizė) dėl vagystės – 10 procentų.

10733.

108Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, 2016 m. gruodžio 27 d. krautuvas buvo pavogtas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl krautuvo vagystės buvo sustabdytas, nes nenustatytas nusikaltimą padaręs asmuo.

10934.

110Atsakovė 2017 m. gruodžio 3 d. Sprendimu žalos byloje Nr. 9025124-1 atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes vagystės metu garažas ir krautuvas buvo neužrakinti, kaip tai numatyta Taisyklių 3.2. punkte. Pažymėjo, kad draudikė nemoka draudimo išmokos dėl draudėjos, naudos gavėjos, ar su jais susijusių asmenų tiesioginės ar netiesioginės tyčios, didelio neatsargumo. Žalos bylos administravimo metu buvo nustatyta, kad raktas, kuriuo buvo rakinama pakabinama garažo durų spyna, buvo laikomas šalia garažo, tarp plokščių, sukrautų ant žemės, todėl nustatytas įmonės aplaidumas dėl garažo rakto prieinamumo, t. y. tinkamai neužtikrinus, kad garažo raktą turėtų ir į jį galėtų patekti tik įgalioti asmenys, tai turėjo įtakos įvykiui įvykti ir / ar sudarė sąlygas į garažą be kliūčių patekti pašaliniams asmenims. Tokie veiksmai, kai transporto priemonė paliekama garaže nakčiai nerakinta, o patekimas į garažą galimas su šalia garažo paliktu raktu, įvertinus saugomo turto garaže vertę, laikytinas dideliu neatsargumu, kuriam esant draudikės pareiga mokėti draudimo išmoką taip pat nekyla. Nurodė, kad įvykis neatitinka draudžiamojo įvykio sąlygų, todėl draudikas priėmė sprendimą draudimo išmokos nemokėti. Dėl atsisakymo išmokėti draudimo išmoką bei draudimo sutarties sąlygos aiškinimo

11135.

112Nagrinėjamoje byloje iškilo draudimo taisyklių, nustatančių papildomas sąlygas krautuvo vagystės atveju, aiškinimo ir(ar) taikymo. Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad: 1) krautuvas yra valdomas vienu raktu, kuriuo yra užrakinama ir atrakinama kabina, bei tuo pačiu raktu užvedamas krautuvo variklis. Atrakinimo ir užvedimo raktas tinka visiems tos pačios markės ir specifikos krautuvams. Tikėtina, kad vagystę įvykdę asmenys turėjo kito krautuvo raktą; 2) krautuvo atrakinimo ir užvedimo raktas buvo saugojamas kitoje saugomoje patalpoje ir byloje nėra duomenų, kad vagystės metu raktas buvo rastas ir juo buvo pasinaudota; 3) krautuvas vagystės metu buvo laikomas užrakintame mūriniame garaže, prie kurio vartų buvo pritvirtinta pakabinama spyna, o spynos raktas paslėptas tik dviem žmonėms žinomoje vietoje; 4) specialisto išvada, jog garažo spynos lankelis galimai buvo išlaužtas atrakintos spynos būsenoje, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais; 5) atsakovė nesupažindino ieškovės su Draudimo taisyklėmis, draudimo sutartį sudarė pagal atsakovės iš anksto parengtas standartines sutarties sąlygas; 6) krautuvo registracijos liudijimas nebuvo paliktas krautuvo viduje.

11336.

114Draudimo paskirtis – apsaugoti asmens turtinius interesus kompensuojant draudėjo turtinius praradimus, kuriuos jis patiria atsitikus draudiminiam įvykiui (CK 6.987 straipsnis). Taigi civilinės atsakomybės draudimo sutartimi siekiama sumažinti atlygintinos žalos neigiamus padarinius atsakingo už žalą asmens turtinei padėčiai.

11537.

116Draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką. Teisine prasme draudžiamasis įvykis yra juridinis faktas, t. y. realaus gyvenimo reiškinys, su kuriuo įstatymas sieja teisinius padarinius, konkrečiai – draudimo pareigą išmokėti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2013).

11738.

118Draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti, todėl draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis (standartinės sąlygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis.

11939.

120Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009).

12140.

122Paprastai draudimo rūšies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikomi. Šie atvejai kasacinio teismo praktikoje pripažįstami esmine draudimo sutarties sąlyga. Dėl to kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įstatyme draudikui suteiktos teisės parengti draudimo rūšies taisykles, yra nurodęs, kad draudikas privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, taisyklėse pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytą draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios, nei nustatyta draudimo taisyklėse, draudimo apsaugos apimties, šias sąlygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi būti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, ar draudimo apsaugos ribos nustatytos standartinėse ar individualiai aptartose sutarties sąlygose. Jeigu sutarties sąlygos suformuluojamos nepakankamai aiškiai, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutarties sąlygų vykdymo, jas aiškina, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-313/2016 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi draudimo sutarties sąlygos nustatymas draudimo rūšies taisyklėse ar draudimo liudijime (polise) turi reikšmės draudimo sutarties sąlygos turinio aiškinimui, aiškinimo metodų taikymui. Kaip ir kitos sutartys, draudimo sutartys (sutarčių sąlygos), aiškinamos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 - 6.195 straipsniuose ir suformuluotas kasacinio teismo praktikoje.

12341.

124Nagrinėjamu atveju šalys Savaeigės technikos draudimo taisyklėse aiškiai susitarė dėl aplinkybių, kada įvykis yra laikomas draudžiamuoju, o būtent 3.2 punkte nurodyta: „Po darbo saugomos Savaeigės technikos žalos dėl vagystės su įsibrovimu arba vandalizmo atveju, įvykis gali būti pripažintas draudžiamuoju, jei apdraustose Savaeigėse technikoje nebuvo palikti užvedimo rakteliai, o visos durelės buvo užrakintos gamykliniais užraktais, ir rakteliai buvo saugomi tokiu būdu, kad jie prieinami tik įgaliotiems asmenims, be to, buvo naudojamos visos įdiegtos apsaugos priemonės, bei buvo laikomasi vienos iš šių sąlygų: 3.2.1. Savaeigė technika yra saugoma patalpoje, užrakintoje mažiausiai vienu užraktu ar spyna; 3.2.2. Savaeigė technika yra laikoma atitinkamai aptvertoje, nuolat prižiūrimoje ir nakties metu apšviestoje teritorijoje.“ Taisyklių 3.3. punkte nurodyta, kad „Draudikas atlygina žalą, atsiradusią dėl draudimo objekto vagystės su įsibrovimu, tik jei įvykio metu buvo palikti matomi įsibrovimo požymiai, pvz., apsaugos priemonės sugadinimas, kuris patvirtina vagystės su įsibrovimu faktą. Draudiko teikiama draudimo apsauga neapima žalos, atsiradusios dėl vagysčių be įsibrovimo“.

12542.

126Draudimo sutarčių sąlygos, apibrėžiančios atsargumo priemones ir jų pasekmes, vertintinos itin atidžiai, nes jomis draudikas siekia apriboti savo riziką ir kartais išvengti savo pareigų vykdymo draudėjo nenaudai, tokiomis sąlygomis pažeidžiami draudėjo teisėti lūkesčiai dėl draudimo sutartimi teikiamos apsaugos. Tačiau vertinant sutarčių sąlygas, įtvirtinančias atsargumo priemones, negalima paneigti ir draudiko teisės įvertinti draudimo riziką ir nustatyti draudimo rizikos sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-479-1075/2018). Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad šalys atskirai aptarė teleskopinio krautuvo draudimo sąlygas, kurias aiškiai ir suprantamai išdėstė Taisyklėse, bei jose nurodė aiškias pasekmes, kad neužtikrinus tinkamos apsaugos krautuvui, draudimo apsauga negalios, daro išvadą, jog nebuvo pagrindo susiformuoti draudėjos lūkesčiui, kad ji įgis apsaugą tokiomis aplinkybėmis, kokios yra nurodytos Taisyklių 3 skyriuje.

12743.

128Individuali sutarties sąlyga yra sutarčių laisvės principo išraiška ir yra vykusių tarp šalių derybų rezultatas, todėl ji nereikalauja tokių apsaugos būdų, kurie įtvirtinti CK 6.185 straipsnyje, taikymo kaip standartinės sutarčių sąlygos, kurias iš anksto parengia viena šalis, nederindama su kita šalimi.

12944.

130Ieškovė, nors ir sutikdama su aplinkybe, kad krautuvas buvo neužrakintas, teigia, kad įvykis turėtų būti laikomas draudžiamuoju, kadangi krautuvo saugumu įvykio metu buvo pasirūpinta, jis buvo pastatytas užrakintame garaže, o į patalpą buvo įsibrauta bei pavogtas krautuvas. Užvedimo rakteliai krautuvui tiko ir nuo kitų, tokios pat specifikacijos, krautuvų. Todėl net jeigu jis būtų užrakintas, krautuvas būtų pavogtas, nes manytina jog asmenys, įvykdę vagystę, turėjo kito krautuvo raktą, nes transporto priemonė buvo užvesta ir išvaryta. Garaže nebuvo rasta jokių krautuvo tempimo žymių. Teisėjų kolegija su tokia ieškovės pozicija nesutinka.

13145.

132Atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60176-16 veiksmus, buvo apklaustas liudytoju T. A., kuris paskutinis naudojosi krautuvu iki jo vagystės. Apklausos metu T. A. nurodė, kad 2016 m. gruodžio 16 d. vakare, pastatęs krautuvą garaže, jo neužrakino, raktelius paliko kitoje patalpoje, o garažą užrakino pakabinama spyna, tačiau spynos raktą padėjo lauke, šalia garažo, tarp betoninių plokščių. Nurodė, kad nuo 2016 m. gruodžio 16 d. traktoriumi (krautuvu) niekas nesinaudojo ir kiek žinoma liudytojui, garaže niekas nesilankė. 2016 m. gruodžio 27 d. apie 9.10 val. nuėjęs į garažą, pastebėjo, kad ant durų nebėra pakabinamos spynos. Atidarius garažo duris, pamatė, kad jame nebėra keltuvo.

13346.

134Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos trasologinių tyrimų specialisto V. P. 2017 m. vasario 13 d. išvadoje Nr. 30-(G1-8)IS1-110 nurodyta, kad spyna „yra netvarkinga, nes išrautas pateiktos spynos lankelis iš spynos dėžutės neužrakinamos spynos ertmės. Spynos lankelis buvo išrautas atrakintoje spynos būsenoje, panaudojant kietą metalinį įnagį, pagal sverto principą (pavyzdžiui laužtuvą ir kt.).“ Padaryta išvada, kad pateikta pakabinama spyna yra netvarkinga, nes išrautas pateiktos spynos lankelis iš spynos dėžutės neužrakinamos spynos ertmės. Spynos lankelis buvo išrautas atrakintoje spynos būsenoje, panaudojant kietą metalinį įnagį <....>. Pateikto atrakto konstrukcija yra nesudėtinga, todėl jį galima atrakinti pašalinių įnagių pagalba. Pašalinio įnagio įvedimo į rakto kanalą pėdsako neaptikta. Nustatyti, kokiu konkrečiu raktu buvo rakinama spyna, nėra galimybės.

13547.

1362016 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad garažo durys yra medinės, iš išorės apkaltos metalo skarda, UAB „Juredas“ teritorija neaptverta ir nestebima vaizdo kameromis. Dešinėje garažo durų varčios dalyje yra spynos kilpa, prie jos durys yra apgadintos, sulankstyta metalo skarda. Prie garažo ant esančių palečių yra garažo durų pakabinama spyna ir jos ąselė. Apžiūros metu paimta pakabinama spyna. Įvykio apžiūros metu fotografuota.

13748.

138Atsižvelgiant į tai, kad draudimo sutartis sudaryta savaeigės technikos draudimo taisyklių pagrindu, kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis, ir vadovaujantis Taisyklių 3.2 punktu, saugomos Savaeigės technikos žalos dėl vagystės su įsibrovimu arba vandalizmo atveju, draudžiamuoju įvykiu pripažintinas atvejis, kai <...> visos durelės buvo užrakintos gamykliniais užraktais; <...> savaeigė technika buvo saugoma patalpoje užrakintoje mažiausiai vienu užraktu ar spyna; <...> technika saugoma aptvertoje, nuolat prižiūrimoje ir nakties metu apšviestoje teritorijoje. Nutarties 45, 46 punktuose išdėstytos faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad apeliantė UAB „Juredas“ nesilaikė Taisyklėse nustatytų sąlygų, o būtent krautuvas buvo neužrakintas; transporto priemonė nebuvo laikoma aptvertoje teritorijoje; nors ant garažo vartų buvo uždėta pakabinama spyna, tačiau ji buvo neužrakinta (spynos lankelis išrautas, spynai jau esant atrakintai), o spynos raktas paslėptas lauke, šalia garažo esančiose betoninėse plokštėse. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė ne tik nevykdė pareigos laikytis draudimo taisyklių sąlygų, kurios teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei buvo žinomos, nes apeliantė juridinis asmuo, ne pirmus metus besiverčianti žemės ūkio technikos pardavimu, be to, nuo 2014 m. kiekvienais metais sudarinėjusi krautuvo draudimo sutartį, bei ir dėl tos priežasties, kad draudimo įmonė buvo paskelbusi draudimo taisykles interneto svetainėje, su kuriomis draudėja kaip juridinis asmuo turėjo galimybę susipažinti, bet ir jos elgesys vertintinas kaip labai neatsargus, neatsakingas, neužtikrinantis didelės vertės turto tinkamą apsaugą, todėl sutiktina su draudimo įmone, jog draudikas turėjo teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ir dėl draudėjos didelio neatsargumo. Faktas, kad tokio paties tipo / modelio krautuvams tinka vienas ir tas pats raktas, kuriuo atrakinamos durelės ir užvedamas variklis, apeliantei, prekiaujančiai žemės ūkio technika, buvo žinomas, todėl priešingai nei apeliantė elgėsi, ji turėjo pareigą ne tik taikyti visas apsaugos priemones, numatytas Taisyklėse, užtikrinant tinkamą apdrausto turto apsaugą, bet ir įvertinus aplinkybę, kad krautuvą yra lengviau pavogti nei kitas transporto priemones (dėl vieno rakto), imtis papildomų apsaugos priemonių. Šiuo gi atveju, atvirkščiai, apeliantė savo veiksmais buvo nerūpestinga ir neatidi saugant krautuvą, kadangi niekaip nepaaiškinami jos veiksmai, laikyti garažo spynos raktą šalia garažo, tarp ant žemės sukrautų plokščių, taip iš esmės palengvinant patekimą į patalpą; leisti gaisrinės darbuotojams naudotis garažu (tuo pačiu atskleidžiant ir garažo spynos rakto laikymo vietą).

13949.

140Draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, todėl draudikas, prisiimdamas riziką, draudimo sutartimi nustato suteikiamos draudimo apsaugos ribas – nedraudžiamuosius įvykius. Nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai draudimo rizika įvyksta, tačiau šalys yra susitarusios, kad šis įvykis dėl konkrečių aplinkybių arba savitų sąlygų nelemia draudiko pareigos išmokėti išmoką. Tais atvejais, kai nedraudžiamieji įvykiai yra aiškiai apibūdinti draudimo rūšies taisyklėse, draudėjas neturi teisinio pagrindo gauti draudimo išmoką. Tokia praktika šios kategorijos bylose yra formuojama kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2012, 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2013). Neatskiriama šalių sudarytos draudimo sutarties dalimi yra nustatyta tvarka patvirtintos Taisyklės.

14150.

142Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Taisyklių Specialiosios dalies 4.2.18. papunktyje numatyta nedraudžiamojo įvykio sąvoka ir atvejai yra aiškūs ir nedviprasmiški. Ieškovė apdraudusi krautuvą UADBB „Balto Link“, buvo susipažinusi su Taisyklėmis, kurios yra skelbiamos viešai atsakovo internetinėje svetainėje. Nagrinėjamu atveju aptariamos Taisyklės yra išdėstytos aiškiai ir nedviprasmiškai, jos yra individualios, o ne standartinės, taip pat ieškovė neturi būti laikoma silpnesniąja draudimo sutarties šalimi, kadangi yra juridinis asmuo, turi pareigą būti atidi ir rūpestinga civilinių santykių subjektas ir kaip kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo privalo laikytis įstatymui neprieštaraujančių laisva valia prisiimtų susitarimų su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Apeliantė, kaip profesionali verslininkė, užsiimanti prekyba žemės ūkio technika, anksčiau krautuvą draudusi 3 kartus, turėjo būti susipažinusi su krautuvo saugojimo reikalavimais, todėl apeliantei turėjo būti žinoma apie pareigą tinkamai saugoti krautuvą.

14351.

144Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog krautuvas buvo pavogtas iš užrakinto garažo, bei aplinkybė, kad pavogtas krautuvas atrakinamas ir užvedamas vienu raktu, buvo žinoma apeliantei ir ši suprato, kad tokį krautuvą pavogti yra lengviau nei kitas transporto priemones, kurios atrakinamos bei užvedamos individualiais raktais. Teismas teisingai nurodė, jog ieškovė, siekdama gauti draudimo išmoką, pažeidė Taisyklių 3.2., 4.1., 4.2.18. punktus, todėl atsakovė pagrįstai krautuvo vagystės nepripažino draudžiamuoju įvykiu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Taisyklių 3.2. punkte esant įtvirtintai prezumpcijai, pareiga ją nuginčyti tenka šaliai, prieš kurią prezumpcija yra naudojama. Todėl pareiga nuginčyti minėtą prezumpciją tenka būtent apeliantei, tačiau apeliantė, nesutikdama su teismo išvadomis, įrodymų paneigiančių faktą, jog krautuvas buvo tinkamai saugojamas, kaip to reikalavo Taisyklės, nepateikė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantei, neįvykdžius Taisyklių sąlygų dėl krautuvo saugojimo, nėra teisinio pagrindo įvykį pripažinti draudžiamuoju.

14552.

146Kolegijos vertinimu, vien didelės vertės neužrakinto krautuvo palikimas garaže jo vagystės atveju yra vienareikšmiškai suprantama nedraudžiamojo įvykio sąlyga, dėl to sutartyje sutikdama su tokia sąlyga draudėja negalėjo protingai tikėtis, kad ši sąlyga nebus taikoma. Nurodytas nedraudžiamojo įvykio atvejis suformuluotas taip, kad byloje nekyla abejonių dėl jo aiškumo. Taigi, nors Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo išmoką dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sąlygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sąlygų pažeidimo sunkumą, jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį, šios nuostatos yra taikomos tuo atveju, kai sutartyje šalys nėra aptarusios, kad konkrečios aplinkybės bus laikomos nedraudžiamuoju įvykiu. Nagrinėjamu atveju draudimo taisyklėse krautuvo palikimas atrakintu tinkamai neužrakintame garaže, buvo nurodytas ne kaip pagrindas sumažinti draudimo išmoką, bet kaip pagrindas jos nemokėti, t. y. šios aplinkybės priskirtos prie nedraudžiamųjų įvykių. Kadangi šalių susitarimas dėl pirmiau nurodytų aplinkybių priskyrimo prie nedraudžiamųjų įvykių neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvykį laikė nedraudžiamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-695/2016).

14753.

148Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-822-178/2016 yra išaiškinęs, jog įvykio pagal sutarties sąlygas konstatavimas nedraudžiamuoju, pašalina draudiko pareigą mokėti draudimo išmoką, t. y. tokio įvykio atveju draudikas neprisiima rizikos ir nesuteikia draudimo apsaugos, o būtina sąlyga draudimo išmokos (visos ar jos dalies) mokėjimui yra (tik) draudžiamasis įvykis. Šiuo atveju šalys susitarė, kad krautuvo užvedimo raktelių palikimas krautuve ir jo durelių neužrakinamas vagystės atveju bus laikomas nedraudžiamuoju įvykiu. Pažymėtina, kad draudėjo reikalavimas, jog krautuvas būtų paliekamas užrakintas, savaime nesukelia papildomų nepatogumų ar suvaržymų draudėjui ir, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal savo pobūdį nelaikytinas neįprastu, nes yra elementarus saugaus elgesio standartas.

14954.

150Tais atvejais, kai nedraudžiamieji įvykiai yra aiškiai apibūdinti draudimo rūšies taisyklėse, draudėjas neturi teisinio pagrindo gauti draudimo išmoką. Būtent tokią praktiką šios kategorijos bylose formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2012 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2012).

15155.

152Teisėjų kolegija pritaria atsakovės nuomonei, jog taisyklių nuostatos yra visiškai aiškios ir pirmosios instancijos teismo aiškintos teisingai pagal jų sudarymo prasmę, t. y. draudiko teisėtą bei pagrįstą tikslą sumažinti draudimo riziką, apsisaugant nuo neatsakingų draudėjo veiksmų, todėl įvykis, kuriuo ieškovė grindžia prašymą išmokėti draudimo išmoką, pagrįstai pripažintas nedraudžiamuoju. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

15356.

154Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai nustatė reikšmingas faktines bylos aplinkybes bei tinkamai jas kvalifikavo, pagrįstai sprendė, jog atsakovė įrodė aplinkybes, atleidžiančias ją nuo draudimo išmokos mokėjimo. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi ieškovės UAB „Juredas“ apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų naikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15557.

156Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovė, tačiau atsakovė neprašė jos naudai priteisti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nespręstinas.

15758.

158Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, palaikė ieškovės poziciją, todėl netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, netenkinamos.

159Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

160Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juredas“ kreipėsi... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. šalys sudarė lizingo... 10. 3.... 11. 2016 m. lapkričio 29 d. šalys sudarė draudimo sutartį, pagal kurią... 12. 4.... 13. Krautuvas 2016 m. gruodžio 27 d. buvo pavogtas, o pradėtas ikiteisminis... 14. 5.... 15. Ieškovė 2017 m. balandžio 3 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašė... 16. 6.... 17. Ieškovė nurodė, kad garažas buvo užrakintas, nes pakabinamos spynos... 18. 7.... 19. Vagystę įvykdęs asmuo nežinojo, kur paslėptas garažo spynos raktas, nes... 20. 8.... 21. Atsakovė nesupažindino ieškovės su Draudimo taisyklėmis (Civilinio kodekso... 22. 9.... 23. Pagal draudimo sutartį, naudos gavėjas yra krautuvo savininkas (trečiasis... 24. 10.... 25. Atsakovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė ieškinį atmesti... 26. 11.... 27. Atsakovė tinkamai supažindino ieškovę su Draudimo taisyklėmis, nes... 28. 12.... 29. Ieškovė pažeidė draudimo sutartyje nustatytas pareigas – paliko krautuvą... 30. 13.... 31. Ginčo vagystę pripažinus draudžiamuoju įvykiu, trečiasis asmuo neturėtų... 32. 14.... 33. Ieškovė nepagrįstai reikalauja visą draudimo išmoką priteisti trečiajam... 34. 15.... 35. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos... 36. 16.... 37. Ieškovės darbuotojas turėjo užrakinti krautuvo dureles gamykliniu raktu,... 38. 17.... 39. Nuo draudimo sutarties sudarymo (ir draudimo sumos nustatymo) (2016 m.... 40. II.... 41. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 42. 18.... 43. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 44. 19.... 45. Teismas nustatė, jog ieškovė (lizingo gavėja) ir trečiasis asmuo (lizingo... 46. 20.... 47. Teismas nustatė, kad nei draudimo liudijimą parengusi atsakovė, nei draudimo... 48. 21.... 49. Draudimo taisyklių Specialiosios dalies 3.2.1 punkte įtvirtinta, kad po darbo... 50. 22.... 51. Teismas nustatė, kad garažo spynos raktelis buvo nepavogtas ir nepanaudotas.... 52. 23.... 53. Krautuvui atrakinti ir užvesti nereikalingas individualus raktas. Nurodytą... 54. 24.... 55. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad krautuvas pavogtas... 56. III.... 57. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 58. 25.... 59. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018... 60. 25.1.... 61. Ieškovei nebuvo perduotos 2016 m. sausio 12 d. Savaeigės technikos draudimo... 62. 25.2.... 63. Garažas, kuriame buvo saugomas krautuvas, buvo užrakintas pakabinama spyna, o... 64. 25.3.... 65. Specialisto V. P. išvadoje Nr. 30-(G1-8)-IS1-110 nustatyta, kad spynos... 66. 25.4.... 67. Teismo sprendimo išvada, kad ieškovės veiksmai turėjo įtakos krautuvo... 68. 25.5.... 69. Ieškovė ėmėsi visų veiksmų, kad krautuvas nebūtų pavogtas: 1) krautuvą... 70. 26.... 71. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė ADB „Compensa Vienna... 72. 26.1.... 73. Teismas sprendime padarė išvadą, kad draudimo taisyklių sąlygos,... 74. 26.2.... 75. Krautuvas atsakovo bendrovėje buvo draudžiamas nuo 2014 metų, kiekvienais... 76. 26.3.... 77. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, verslininkė,... 78. 26.4.... 79. Atsakovė turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ne tik sutartiniu,... 80. 26.5.... 81. Ieškovės interesus atstovaujantis asmuo trečiasis asmuo UADBB „Balto... 82. 26.6.... 83. Ieškovė savo veiksmais sukėlė tokią situaciją, jog įvykis neatitiko bent... 84. 26.7.... 85. Ieškovė, žinodama aplinkybę, jog krautuvas gali būti atrakintas ir... 86. 27.... 87. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Luminor Bank AS,... 88. 27.1.... 89. Aplinkybė, kad ieškovės darbuotojas T. A. neužrakino krautuvo durelių ir... 90. 27.2.... 91. Teismas neteisingai padarė išvadą, jog ieškovė pažeidė Draudimo... 92. 27.3.... 93. Aplinkybė, jog liudytojas T. A. neužrakino krautuvo durelių, galėjo... 94. Teisėjų kolegija... 95. IV.... 96. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 97. 28.... 98. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 99. 29.... 100. Byloje yra kilęs ginčas dėl draudiminio įvykio pripažinimo draudžiamuoju... 101. 30.... 102. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir trečiasis asmuo Luminor Bank AS,... 103. 31.... 104. 2016 m. lapkričio 29 d. tarp draudėjos UAB „Juredas“ ir draudikės ADB... 105. 32.... 106. Taisyklių 3 skyriuje nurodytos sąlygos dėl pripažinimo draudžiamuoju... 107. 33.... 108. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, 2016 m. gruodžio 27 d. krautuvas... 109. 34.... 110. Atsakovė 2017 m. gruodžio 3 d. Sprendimu žalos byloje Nr. 9025124-1... 111. 35.... 112. Nagrinėjamoje byloje iškilo draudimo taisyklių, nustatančių papildomas... 113. 36.... 114. Draudimo paskirtis – apsaugoti asmens turtinius interesus kompensuojant... 115. 37.... 116. Draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam... 117. 38.... 118. Draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams... 119. 39.... 120. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra... 121. 40.... 122. Paprastai draudimo rūšies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini... 123. 41.... 124. Nagrinėjamu atveju šalys Savaeigės technikos draudimo taisyklėse aiškiai... 125. 42.... 126. Draudimo sutarčių sąlygos, apibrėžiančios atsargumo priemones ir jų... 127. 43.... 128. Individuali sutarties sąlyga yra sutarčių laisvės principo išraiška ir... 129. 44.... 130. Ieškovė, nors ir sutikdama su aplinkybe, kad krautuvas buvo neužrakintas,... 131. 45.... 132. Atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60176-16 veiksmus, buvo apklaustas... 133. 46.... 134. Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos... 135. 47.... 136. 2016 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad... 137. 48.... 138. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo sutartis sudaryta savaeigės technikos... 139. 49.... 140. Draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, todėl draudikas,... 141. 50.... 142. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Taisyklių Specialiosios dalies... 143. 51.... 144. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad... 145. 52.... 146. Kolegijos vertinimu, vien didelės vertės neužrakinto krautuvo palikimas... 147. 53.... 148. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-822-178/2016 yra... 149. 54.... 150. Tais atvejais, kai nedraudžiamieji įvykiai yra aiškiai apibūdinti draudimo... 151. 55.... 152. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės nuomonei, jog taisyklių nuostatos yra... 153. 56.... 154. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime... 155. 57.... 156. Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į... 157. 58.... 158. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos... 159. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 160. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą....