Byla B2-390-230/2014
Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laiką, o procesas išnagrinėtoje byloje pagal O. D. Z. prašymą nebuvo atnaujintas

1Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant atsakovės atstovei adv. S. S.,

2viešame teismo posėdyje, nagrinėdama kreditorės O. D. Z. reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „KDS statyba" bankroto byloje,

Nustatė

3Kreditorė O. D. Z. patikslinusi savo reikalavimą (b. 1. 8, 19-20) prašė patvirtinti 94 644,52 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. galutiniu teismo sprendimu jai iš atsakovės yra priteista 23 315,65 Lt su darbo santykiais susijusios skolos ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką. Tačiau teismo sprendimu nėra priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009 m. gegužės 20 d. (nuo ieškinio padavimo dienos) iki 2011 spalio 3 d. (kai įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą) - 71 328,97 Lt.

4Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtino O. D. Z. reikalavimą UAB „KDS statyba'' bankroto byloje 23 315,65 Lt sumai (b. 1. 30-31). Likusioje administratoriaus ginčijamoje reikalavimo dalyje ginčas nagrinėjamas šioje byloje.

5Kreditorės atstovas raštu prašo bylą nagrinėti pagal byloje pateiktus dokumentus pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant.

6Atsakovės UAB .,KDS statyba" atstovė adv. S. S. prašo papildomo kreditorės reikalavimo netvirtinti, kadangi ginčas tarp šalių yra išspręstas Įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo yra išspręstas ir kreditorės reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laiką, o procesas išnagrinėtoje byloje pagal O. D. Z. prašymą nebuvo atnaujintas.

7Byla kreditorės O. D. Z. reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo dalyje nutrauktina. Kaip nurodyta, Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi jau yra patvirtintas O. D. Z. reikalavimas UAB „KDS statyba" bankroto byloje 23 315,65 Lt sumai (b. 1. 30-31). Šis reikalavimas administratoriaus nebuvo ginčijamas, nes ši suma kreditorei yra priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. galutiniu sprendimu (b. 1. 9-11). Ginčas kyla tik dėl kreditorės prašomos patvirtinti 71 328,97 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumos už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009 m. gegužės 20 d. (nuo ieškinio išnagrinėtoje byloje padavimo dienos) iki 2011 spalio 3 d. (kai įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą). Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14472-638/2009, jau yra išspręstas O. D. Z. reikalavimas atsakovei dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-04-17 ir jai yra priteista 2 602,38 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką. Iš teismo sprendimo matyti, kad teismas O. D. Z. priteisė vidutinį darbo užmokestį, paskaičiuotą iki ieškinio pateikimo teismui dienos, o už uždelstą atsiskaityti laiką nuo ieškinio padavimo teismui dienos nepriteisė. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl to paties ginčo (vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo) tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu, todėl byla šio reikalavimo dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Kreditorė O. D. Z. bandė atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LILEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-14472-638/2009, kuri Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi palikta nepakeista. Todėl neatsirado pagrindas peržiūrėti jau išspręstą ginčą, o įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl tų pačių reikalavimų, trukdo iš naujo spręsti tarp šalių kilusį ginčą.

8Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290-291 straipsniais, nutaria:

9Bylą kreditorės O.D. Z. reiškiamo reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo dalyje (71 328,97 Lt sumai) nutraukti.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.

11Teisėja

12Nijolia Indreikienė

Proceso dalyviai