Byla AS-756-429-13

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Žalgirio loto“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą ir pareiškėjų Lietuvos lošimo operatorių asociacijos, uždarosios akcinės bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“, uždarosios akcinės bendrovės „Tete-a-tete“ kazino skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žalgirio loto“ dėl nutarimų panaikinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – ir Generalinė prokuratūra) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti šiuo nutarimus: 1) Lošimų priežiūros tarnybos (buvusi Komisija, toliau – ir Tarnyba) 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-159 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žalgirio loto“ loterijos „Patrink asilą“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 2) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-160 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Milijonierius 3 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 3) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-161 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Turtingas katinas“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo; 4) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-162 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Turtingas katinas 2 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 5) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-163 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Kukū“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 6) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-164 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Patrink asilą 1 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 7) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-165 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Pinigų saugykla“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 8) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-166 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Pinigų saugykla 2 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 9) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-167 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Milijonierius“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 10) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-168 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Pabučiuok ešerį“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 11) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-169 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Dosnus mažylis“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; 12) Tarnybos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-170 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Dosnus mažylis II“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“.

5Pareiškėjai Lietuvos lošimo operatorių asociacija, UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir UAB „Tete-a-tete“ kazino, kreipėsi į teismą su skundais, prašydamos panaikinti Tarnybos nutarimų 1 ir 2 punktus, kuriuose buvo suderintos Loterijų taisyklės ir Loterijos priskirtos didžiosios momentinės internetinio ryšio loterijos rūšiai.

6Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo Generalinės prokuratūros prašymą tenkino. Panaikino Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-159 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Patrink asilą“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-160 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Milijonierius 3 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-161 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Turtingas katinas“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-162 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Turtingas katinas 2 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-163 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Kukū“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-164 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Patrink asilą 1 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-165 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Pinigų saugykla“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-166 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Pinigų saugykla 2 Lt“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-167 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Milijonierius“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-168 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Pabučiuok ešerį“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-169 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Dosnus mažylis“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“; Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. N-170 „Dėl UAB „Žalgirio loto“ loterijos „Dosnus mažylis II“ priskyrimo didžiosios momentinės tiesioginio ryšio kompiuterinės loterijos rūšiai ir šios loterijos taisyklių suderinimo“. Pareiškėjų Lietuvos lošimo operatorių asociacijos, UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir UAB „Tete-a-tete“ kazino skundus atmetė kaip nepagrįstus.

7Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (buvusi Valstybinė lošimų priežiūros komisija) ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žalgirio loto“ apeliacinius skundus atmetė.

8II.

9Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žalgirio loto“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą dalyje dėl jo įvykdymo termino bei būdo, taip pat institucijos, atsakingos už šio sprendimo įvykdymą.

10Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žalgirio loto“ prašymo netenkino.

11Nurodė, kad UAB „Žalgirio loto“ prašo išaiškinti ne Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimą, ne jo turinį, o sprendimo vykdymo tvarką bei terminus, taigi, bendrovės prašymas yra visiškai nepagrįstas. Teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti UAB „Žalgirio loto“ prašymą.

12III.

13Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žalgirio loto“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išspręsti klausimą iš esmės.

14Nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje iš esmės nėra jokių teisinių argumentų ir motyvų dėl UAB „Žalgirio loto“ prašymo atmetimo.

15UAB „Žalgirio loto“ nėra aišku ar bendrovė turi pareigą surinkti loterijos bilietus ir terminalus iš prekybos vietų ir jų neeksploatuoti; per kokį terminą teismo sprendimas turi būti visiškai įvykdytas; koks subjektas turi nustatyti ir patvirtinti aplinkybę, jog teismo sprendimas yra įvykdytas; koks turėtų būti teismo sprendimo įvykdymo rezultatas: ar loterijos terminalų išjungimas ir jų eksploatacijos nutraukimas, ar loterijos bilietų ir terminalų surinkimas ir nugabenimas į sandėlius; kas turėtų užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi sprendimą vykdantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Nors UAB „Žalgirio loto“ ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą, Lošimų priežiūros tarnyba skyrė bendrovei įspėjimą dėl galimo licencijos sustabdymo. Neaišku kokiu pagrindu Lošimų priežiūros tarnyba skyrė minėtą įspėjimą, kadangi teismo sprendime nenurodyta jo vykdymo tvarka. Paaiškina, jog loterijos bilietai ir terminalai yra išplatinti visoje šalies teritorijoje, todėl nėra fizinių galimybių iš karto vienu metu juos surinkti. Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo neaiškumo UAB „Žalgirio loto“ jau patyrė neigiamas pasekmes – skirtas įspėjimas dėl licencijos atėmimo. Panaikinus licenciją, pasekmės bendrovei būtų dar sunkesnės – UAB „Žalgirio loto“ netektų visų savo pajamų, negalėtų išmokėti pinigų loterijų laimėtojams.

16Pareiškėjas Generalinė prokuratūra su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žalgirio loto“ atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

17Atsiliepime (t. XI, b. l. 78-79) nurodo, kad UAB „Žalgirio loto“ prašymas siejamas ne su teismo sprendimo neaiškumu ar dviprasmiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinta tolimesnė situacija teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009) teismo sprendimo išaiškinimas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas. Teismo pasisakymas UAB „Žalgirio loto“ prašyme nurodytais klausimais, kurie nebuvo aptarti teisminio nagrinėjimo metu, reikštų sprendimo turinio keitimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimas yra aiškus, nedviprasmiškas, todėl teismas pagrįstai atsisakė jį aiškinti.

18Atsakovas Lošimų priežiūros tarnyba su trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žalgirio loto“ atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

19Atsiliepime (t. XI, b. l. 80-83) nurodo, kad nagrinėdamas administracinę bylą, teismas sprendė klausimus, susijusius su ginčo dalyku, neišeidamas už bylos nagrinėjimo ribų, todėl nevertino kokios pareigos kils UAB „Žalgirio loto“ dėl priimto sprendimo. Teismo sprendimas yra vienareikšmis ir aiškus. Lošimų priežiūros tarnyba UAB „Žalgirio loto“ patikrinimą pradėjo ne siekdama, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas, o siekdama išsiaiškinti ar UAB „Žalgirio loto“, vykdydama veiklą, laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, susijusių su loterijų organizavimu. UAB „Žalgirio loto“ buvo įspėtas apie galimą licencijos sustabdymą dėl to, kad neteikė Lošimų priežiūros tarnybai informacijos, kurios reikėjo priežiūros funkcijoms atlikti. Lošimų priežiūros tarnybos įsakymas, kuriuo UAB „Žalgirio loto“ buvo skirtas įspėjimas, 2013 m. balandžio 12 d. buvo panaikintas.

20Teisėjų kolegija

konstatuoja:

21IV.

22Atskirasis skundas atmestinas.

23Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalis numato, kad kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios procesinės teisės normos prasmę yra nurodęs, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl, sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, yra būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009).

24Iš trečiojo suinteresuoto asmens prašymo turinio matyti, jog UAB „Žalgirio loto“ iš esmės kelia klausimus, susijusius su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimo vykdymo tvarka, terminais, subjektu, turinčiu užtikrinti teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesiekia, jog jam būtų išaiškintas neaiškus ar dviprasmiškas teismo sprendimas, o prašo teismo nurodyti, kaip įvykdyti teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

25Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens prašymą bei pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 25 d. priimto sprendimo rezoliucinė dalis jo vykdymo požiūriu yra nedviprasmiška, aiški ir suprantama. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas siejamas ne su nepakankamu teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumu, o su siekiu, kad būtų išaiškinta tolimesnė situacija teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu, todėl vadovaujantis minėta teismų praktika teismo sprendimo išaiškinimas ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies pagrindu negalimas.

26Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal ABTĮ 94 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę išaiškinti sprendimą bylos šalių prašymu. Pagal ABTĮ 48 straipsnio 1 dalį ginčo (administracinės bylos) šalys yra pareiškėjas ir atsakovas. UAB „Žalgirio loto“ byloje yra trečiasis suinteresuotas asmuo, taigi jis nėra ginčo šalis, todėl teisė prašyti išaiškinti teismo sprendimą jam pagal minėtas įstatymo nuostatas nesuteikta.

27Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas.

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

29Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žalgirio loto“ atskirąjį skundą atmesti.

30Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

31Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – ir... 5. Pareiškėjai Lietuvos lošimo operatorių asociacija, UAB „Olympic Casino... 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu... 7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi... 8. II.... 9. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žalgirio loto“ kreipėsi į Vilniaus... 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi... 11. Nurodė, kad UAB „Žalgirio loto“ prašo išaiškinti ne Vilniaus apygardos... 12. III.... 13. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žalgirio loto“ pateikė atskirąjį... 14. Nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje iš esmės... 15. UAB „Žalgirio loto“ nėra aišku ar bendrovė turi pareigą surinkti... 16. Pareiškėjas Generalinė prokuratūra su trečiojo suinteresuoto asmens UAB... 17. Atsiliepime (t. XI, b. l. 78-79) nurodo, kad UAB „Žalgirio loto“ prašymas... 18. Atsakovas Lošimų priežiūros tarnyba su trečiojo suinteresuoto asmens UAB... 19. Atsiliepime (t. XI, b. l. 80-83) nurodo, kad nagrinėdamas administracinę... 20. Teisėjų kolegija... 21. IV.... 22. Atskirasis skundas atmestinas.... 23. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir... 24. Iš trečiojo suinteresuoto asmens prašymo turinio matyti, jog UAB... 25. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens prašymą bei... 26. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal ABTĮ 94 straipsnio 3... 27. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 29. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žalgirio loto“ atskirąjį skundą... 30. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti... 31. Nutartis neskundžiama....