Byla 2-7-571/2015
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės I. A. priešieškinis ieškovui A. A., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir turto padalijimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovui A. A., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovės I. A. atstovui advokatui V. R., institucijos teikiančios išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. A. ieškinį atsakovei I. A., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės I. A. priešieškinis ieškovui A. A., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir turto padalijimo ir

Nustatė

22013-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu A. A. ir I. A. santuoka buvo nutraukta, padalintas santuokoje įgytas turtas, nustatyta dukros gyvenamoji vieta, priteistas išlaikymas dukrai, išspręstas kreditorinių reikalavimų tenkinimo klausimas.

32013-12-30 Kauno apygardos teismo nutartimi 2013-07-25 sprendimas dalyje dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo bei dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista.

4Ieškovas A. A. patikslintu ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukros A. A. gyvenamąją vietą su juo, priteisti išlaikymą dukrai iš atsakovės I. A., mokamą po 500 litų arba 144,81 eurus iki dukros pilnametystės. A. A. vardu registruotą motorolerį BAOTIAN BT49QT-9, valst. Nr. 14AMU, kurio vertė 1500 litų, priteisti ieškovui . Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė I. A. priešieškiniu prašo nepilnametės dukros A. A. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Prašo sklypą sodininkų bendrijoje „Liepaitė“, Krūvelių km. Kazlų Rūdos sav. , pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovui A. A. priteisti natūra sklypą sodininkų bendrijoje, o I. A. priteisti iš ieškovo kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį natūra kompensaciją lygią ½ dalintino turto vertės. Priteisti iš ieškovo A. A. atsakovės naudai 500 litų arba 144,81 eurų už bendrosios nuosavybės sumažinimą-automobilio Opel Omega valst. Nr. AMP 333, kurio vertė 1000 litų arba 289,62 eurai, pardavimą.

6Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. A. paaiškino, kad su I. A. buvo pažįstami nuo 2000 metų. Jie susitikinėdavo nereguliariai. Jis dirbo Anglijoje ir tik parvykdavo į Lietuvą. 2007-06-29 susituokė su I. A. . Nuo 2010 metų pradžios su atsakove negyveno ir bendro ūkio nevedė iki 2010 metų Kalėdų, kuomet su atsakove susitaikė ir gyveno iki 2011 metų balandžio pradžios, kuomet jis išsikėlė į sodo namelį ir nuo tada su atsakove jokio ryšio neturėjo. Dar iki santuokos jis pirko sodo sklypą su jame buvusiu sodo nameliu. Sodo namelis buvo pradėtas statyti ne pagal projektą, todėl nepriduotas ir labai prastos būklės. Jame nebuvo įrengtas vidus, prasti langai, durys, nebuvo šildymo, elektros, nebuvo grindų, nebuvo šulinio ir vandentiekio. Jis savo lėšomis gal 2013 metais padarė artezinį gręžinį, tačiau vandens dar galutinai neatvedė. I. A. , kai jie negyveno kartu apie 2009 metų pabaigą-2010 metų pradžią atsivežė architektę ir padarė namelio projektą. 2013 metais jis vasarą sudėjo į namelį langus, kurie kainavo 1500 litų, dar 100 litų įdėjimas langų, pirko naujas lauko duris. Jis 2013 metais lapkričio mėnesį pradėjo remonto darbus namelio viduje- nupirko dailylentes, kurios kainavo 2500 litų, jas kalė pats, šiltino sienas polistirolu, už kurį mokėjo 400 litų, o dėjo pats, 100 litų sumokėjo už makrofleksą. Jis pirko ekovatą, už kurią mokėjo 600 litų. Sodo namelis jau buvo pastatytas apie 1986 metus. 2012 metų vasarą iškasė tvenkinį už ekskavatoriaus darbus mokėjo 2500 litų. Gyvenant kartu su ieškove atvykdavo į sodą, lauke buvo šiltnamis, tai vasarodavo, bet namelyje nieko nedarė, kadangi ir nebuvo iš ko. Tuo metu jis remontavo atsakovės butą, kur pakeitė langus, keitė parketą, kur sumokėjo 500 litų už medieną, pats gamino lenteles, pirko laką ir lakavo. Jis nieko nežino apie kokią nors paskolą ir atsakovės pateiktą paskolos raštelį. Mano, kad tiek sodas, tiek namas yra jo asmeninė nuosavybė, nes įsigyti dar iki santuokos, o namas suremontuotas 2012 metais-2013 metais , iš jo asmeninių lėšų, kai abu kartu negyveno. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas pakeitė savo nuomonę ir neprašo dukros gyvenamosios vietos nustatyti su juo, nes dukra jau išvykusi pas atsakovę į Vokietiją, ten gyvena, mokosi. Jis nori dukrai tik gero. Sutinka mokėti ir moka priteistą 500 litų išlaikymą. Be to ieškovas parodė, kad dukros gyvenamąją vietą prašė nustatyti su juo, kadangi 2013 metais priimat teismo sprendimą nepilnametė A. A. buvo palikta pas senelį, o ne pas motiną, jis traktavo, kad gali tinkamai pasirūpinti dukra, todėl ir patikslino ieškinį. Šiuo metu nuo šio reikalavimo atsisako. Dėl automobilio Opel, tai parodė, kad jis sudegė ir ne dėl jo kaltės, todėl nesutinka mokėti atsakovei kokią nors kompensaciją. Motorolerį prašo priteisti jam, nes jis motorolerį pirko išsimokėtinai ir jis už jį mokėjo kreditą.

7Atsakovės I. A. atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad atsakovė pageidauja, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, nes mergaitė jau mokosi ir gyvena Vokietijoje. Prašo sprendžiant šį klausimą atsižvelgti į dukros interesus ir jos nuomonę. Išlaikymas yra priteistas, bet teismas galėtų priteisti ir didesnį, nes mergaitė vis dėlto auga ir jos poreikiai didėja. Dėl motorolerio , tai atsakovė sutinka, kad jis liktų ieškovui ir jokių kompensacijų nepageidauja. Atsisako reikalavimo dėl automobilio Opel, nes jis sudegęs. Atsakovė atstovui paaiškino, kad sodą ieškovas įsigijo iki santuokos, bet sodo namelio ten nebuvo, o jį statė santuokoje. Atsakovė gyvena Vokietijoje, ten dirba, todėl pripažinus turtą bendrąja jungtine nuosavybe neprašo jį dalinti natūra, o pageidauja 18400 litų kompensacijos.

8Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra A. A. sodo kaimynas. Anksčiau sodas priklausė J , tačiau viską tvarkė jo žentas Žilinskas, po to sklypas priklausė M. D.. Namelis buvo pastatytas apie 1986 metus. Jis buvo labai prastos būklės mediniai langai, prastos durys. Namelio vidus buvo neįrengtas, tik raudonos plytos, apdailos jokios nebuvo., elektros nebuvo, san. mazgų nebuvo, šulinio nebuvo, tokį jį ir nusipirko A. A.. Jo sutuoktinę sode yra matęs gal kartą prie 4 metus. A sode gyvena gal nuo 2012 metų ir tuomet namelį pradėjo rengti, pakeitė langus, duris, įvedė elektrą, pasidarė gręžinį, pakeitė stogą, namo stoginė nėra pilnai įrengta. Matydavo pas jį atvykstant dukrą, ypač vasarą.

9Liudytojas I. Z. parodė, kad jis gyvena sodo namelyje ir nuo A apie 100 metrų atstumu. Jis tiksliai nežino kada ieškovas įsigijo sodą, tačiau namelis jame jau buvo, tačiau buvo neįrengtas- senų plytų, langai prasti, durys prastos, stogas dengtas tik ruberoidu, neįrengtas vidus, nebuvo elektros. Nuo 2012 metų sodo namelyje apsigyveno ieškovas ir jį pradėjo remontuoti. 2012 metų vasarą jis pakeitė langus, stogą, įvedė elektrą, pradėjo apšiltinti namo vidų, padarė gręžinį, pastatė pakurą, nes mato rūkstančius dūmus. A yra matęs labai senai ir tik vasarą, o dukrą matydavo per laisvas dienas. A minėjo, kad jie negyvena su žmona apie 3-4 metai.

10Liudytojas V. U. parodė, kad nuo 1990 metų turi sodą ir yra ieškovo sodo kaimynas. 2005 metais A. A. nusipirko žemę su jame buvusiu sodo nameliu, tik jis buvo labai prastos būklės, neįrengtas, be elektros, san. mazgų. Gal nuo 2012 metų ieškovas namelyje apsigyveno nuolatinai, nes matė jį keičiant langus, tvarkant stogą, duris. Jis matė, kad ieškovas kalė namo vidų, šiltino, įvedė elektrą, turi šildymo pečių. Namo pastogė neįrengta. A yra matęs 2009 metų vasarą, o daugiau nematė.

11Liudytoja R. S. parodė, kad 2009 metų žiemą, pagal I. A. užsakymą, parengė sodo namelio projektą. Į namo vidų įėjusi nebuvo, projektą pabraižė iš išorės.

12Kazlų Rūdos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. V. , duodama išvadą, paaiškino, kad ji įvertina atsakovės atstovo pateiktus rašytinius įrodymus ir A nuomonę, kad Agnė gyvena kartu su motina ir mokosi Vokietijoje. Atsakovė dirba, nuomojasi butą, dukrą leidžia į mokyklą, tai yra ji tinkamai rūpinasi dukra, o be to ir pati Agnė nori gyventi su mama. Ieškovo namuose sudarytos tinkamos sąlygos dukrai gyventi, tačiau šiuo atveju tikslinga atsižvelgti į vaiko nuomonę, o ji ją suformuoti gali. Mano, kad priteisto 500 litų išlaikymo pakanka dukros interesų tenkinimui.

13Ieškinys tenkintinas . Priešieškinis tenkintinas dalinai.

14Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 2007-06-29(1t.b.l.9). 2013-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka nutraukta.

15Gyvenant santuokoje šalys įgijo turtą : A. A. vardu registruotą motorolerį BAOTIAN BT49QT-9, valst. Nr. 14AMU, kurio vertė 1500 litų arba 434,43 eurai, pirmoji registracijos data 2011-04-11 (1t.b.l.24). Šį motorolerį ieškovas įsigijęs pagal išperkamosios nuomos sutartį (1t.b.l.32). 2013-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo spendimu ieškovo skola UAB “Snoro Lizingas“ pripažinta asmenine ieškovo skola ir jis įpareigotas grąžinti kreditą. Ieškovas nurodė, kad jis motorolerį įsigijo tuomet kai išėjo gyventi atskirai nuo atsakovės ir vienas išmokėjo paskolą. Be to atsakovė nurodė, kad ji neprieštarauja, kad motoroleris būtų pripažintas asmenine nuosavybe ir jokių kompensacijų iš ieškovo nepageidauja. Be kita ko atsakovė ir neteikia įrodymų , kurie pagrįstų tas aplinkybes, kad motoroleris pirktas už bendras lėšas. Remiantis išdėstytu motoroleris pripažintinas asmenine ieškovo nuosavybe, atsakovei neišmokant kompensacijos už ½ dalį turto.

16Taip pat atsakovė nurodė, kad gyvenant santuokoje šalys įsigijo automobilį Opel Omega, kuri buvo parduotas, todėl jai priklauso kompensacija. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pripažino aplinkybes, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, kad automobilis sudegė ir yra išregistruotas pasibaigus jo eksploatacijai ( 2t.b.l.134-135). Iš išdėstyto seka, kad automobilis kaip turtas neegzistuoja ir jis prarastas ne dėl ieškovo kaltės, o dėl nelaimingo atsitikimo, todėl atsakovei kompensacija už prarastą turto dalį nepriteistina.

17LR CK 3.90 str. leidžia pripažinti asmeninį sutuoktinio turtą bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis ar darbu. Visų pirma būtina nustatyti faktą, kad turtas buvo pagerintas iš esmės . Iš pateiktos Nekilnojamojo turto Registro išrašo matyti, kad ieškovas A. A. sodo žemės sklypą unikalus Nr. 5128-0002-0016 Kazlų Rūdos sav. Krūvelių km. sodo bendrija „Liepaitė“ įsigijo 2005-11-05, tai yra dar iki santuokos su ieškove. (1t.b.l.30-31). Iš žemės sklypo ribų plano sudaryto 1995-05-16 matyti, kad A. A. įsigytame žemės sklype yra pažymėtas statinys, kartu yra pažymėtos ir statinio koordinatės ( 1t.b.l.175;5t.b.l.120). Iš 1986-12-29 leidimo Nr. 107 matyti, kad M. D. buvo duotas leidimas statyti sodo namelį sodų bendrijoje „Liepaitė“(5t.b.l.121). Byloje apklausti liudytojai V. V., I. Z., V. U. parodė, kad jie nuo labai senai , nuo 1986-1990 metų, turi sodus sodų bendrijoje „Liepaitė“ ir yra ieškovo A. A. sodo kaimynai. Liudytojai patvirtino, kad A. A. sodo sklypą įsigijo su jame esančiu sodo nameliu. Be to liudytojai patvirtino, kad namelį statė M. D.. Sodo namelis buvo labai prastos būklės, tačiau jame nuo 2011 metų apsigyveno A. A. ir jis pradėjo namelį remontuoti, o būtent pakeitė langus, duris, stogą, apšiltino namelio vidų, apkalė dailylentėmis, įvedė elektrą, įsirengė pakurą. Visa tai atliko jis vienas. I. A. nuo 2011 metų liudytojai sode nėra matę, o anksčiau matė labai retai ir tai tik vasarą , kuomet atvykdavo papoilsiauti. 2010-12-21 ir 2012-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimais konstatuota, kad ieškovas ir atsakovė kartu nuo 2010 metų pabaigos negyvena ir bendro ūkio neveda(1t.b.l.22-23, 2t.b.l.10). Be to ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad 2012 metais liepą pirko hidroforą, 2013 metais rugsėjo mėnesį pirko lauko duris, 2013 metais gruodžio mėnesį pirko nekondicinę apdailintą medžio drožlių plokštę, 2012metų rugsėjo mėnesį pirko nekondicinę apdailintą medžio drožlių plokštę, 2013m. rugpjūčio mėnesį pirko nekondicinę apdailintą medžio drožlių plokštę (5t.b.l.122,123,139,140,141). Tuo tarpu atsakovė I. A. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad turtas, tai yra sodo namelis buvo pagerintas iš esmės bendromis sutuoktinių lėšomis ar darbu ( CPK 178 str.). Vien tai, kad I. A. 2009m. užsakė, be ieškovo žinios, ką patvirtino liudytoja R. S., kad I. A. neturėjo sodo namelio raktų ir negalėjo patekti į vidų, sodo namelio projektą ir už šį projektą sumokėjo 700 litų (1t.b.l.143) negalima traktuoti, kad turtas buvo pagerintas iš esmės bendromis sutuoktinių ar vienos atsakovės asmeninėmis lėšomis. I. A. pateikė Swebdanko pažymą, kad ieškovui 2005 metais buvo suteiktas 8000 litų vartojamasis kreditas (1t.b.l.140) nėra pagrindas traktuoti, kad kreditas buvo imtas sodo namelio rekonstrukcijai. Atsakovė I. A. į bylą pateikė teismui 2005-10-19 ranka rašytą paskolos raštelį, kur nurodyta, kad ji skolina 400 litų kaip rankpinigius už perkamą sodo namelį Krūvelių kaime (5t.b.l.79). Ieškovas nurodė, kad jam nieko nėra žinoma apie kokią nors paskolą ar rankpinigius, nes atsakovė nedalyvavo perkant sodo žemę ir sodo namelį. Teismas traktuoja, kad netikslinga vadovautis paprasta rašytine, o ne notarinę sutartimi , apie kurios sudarymą galimai A. A. nieko nežinojo, vien atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl turto vyksta jau nuo 2013 metų sausio mėnesio, o paskolos raštelis į bylą buvo pateiktas tik 2014 metų rugpjūčio mėnesį. Be to teismas atsižvelgia ir į atsakovės asmenybę, kadangi atsakovė 2012-11-14 yra nuteista už tai, kad apgaule siekdama užvaldyti pinigus, pasinaudojo A. A. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, o tai duoda pagrindo abejoti 2005-10-19 paskolos rašteliu (1t.b.l.15-21).Atsakovė pateikė sąskaitą, kad ji 2012-06-14 yra pirkusi vandens tiekimo sistemą , tačiau byloje nustatyta, kad tuo laiku šalys jau negyveno ir bendro ūkio nevedė, o be to nėra aišku, kur ši vandens tiekimo sistema buvo sumontuota (5t.b.l.71-72). Atmestinas atsakovės advokato motyvas, kad tik įregistravus turtą Nekilnojamojo turto registre, o šiuo atveju sodo namelį, jis tampa dalintinu nekilnojamuoju objektu, o kol namelis nėra įregistruotas jis laikytinas kaip statybinės medžiagos. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata , kad nekilnojamojo turto įregistravimas nekilnojamojo turto registre, suteikiant objektui unikalų numerį, atlieka išviešinimo funkciją , tai yra išviešina nekilnojamojo turto buvimo faktą , bet nenustato šio turto faktinio įsigijimo pagrindo, tai yra už kokias lėšas turtas įgytas, juolab, kad dėl to šioje byloje vyksta ginčas. Be to Nekilnojamojo turto registrų centro pažymoje nurodoma, kad turto-sodo namelio įregistravimo pagrindas, deklaracija apie statybos užbaigimą ir namelis yra registruotas A. A. nuosavybe, nes pastatytas ant A. A. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o tuo tarpu atsakovei atsirado pareiga įrodyti, kad ši nuosavybė, tai yra sodo namelis buvo pagerinti iš santuokoje įgytų lėšų. Pažymėtina, kad jeigu atsakovė traktuoja, kad sandorio sudarymo metu ant žemės buvo pastatytas sodo namelis ir jį galima vertinti tik kaip statybines medžiagas, tuomet ir tas statybines medžiagas pirko ieškovas A. A., o ne atsakovė. Remiantis išdėstytu atsakovės reikalavimas dėl sodo namelio pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe atmestinas kaip neįrodytas.

18Bylos nagrinėjimui vykus ilgesnį laiką ir susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms, ieškovas A. A. prašė nustatyti dukros A. A. gyvenamąją vietą su juo, tačiau bylos nagrinėjimo metu šio reikalavimo atsisakė. Atsakovės I. A. prašė nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ir šį prašymą palaikė. A. A. bylos nagrinėjimo metu išreiškė nuomonę gyventi su mama Vokietijoje, kur ji nori gyventi ir mokytis. Ji nurodė, kad 2014 metų vasarą lankėsi pas mamą Vokietijoje, kur mama dirba, ten jai patiko, ten ruošiasi išvykti ir mokytis. Su tėte bendrauja ir bendraus, bet su mama gali pasitarti, su ja geriau bendrauti, ji labiau supranta. Iš į bylą pateiktų atsakovės rašytinių įrodymų matyti, kad A. A. jau nuo 2014 metų lapkričio mėnesio pradžios apsigyveno su mama Vokietijoje, kur atsakovė nuomojasi butą. A. A. nurodo, kad per Šv.Kalėdas iš tėtės gavo dovanų, kad su juo palaiko ryšį. Nuo 2015-02-25 lanko mokyklą ir mokosi 7 klasėje (6t.b.l.7-13). Vaikų teisių skyriaus atstovė R. V., teikdama išvadą paaiškino, kad tikslinga A. A. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, nes taip nori pati mergaitė, kuri gali išreikšti nuomonę ir jos reikia paisyti. Be to pateikti įrodymai, kad motina nuomojasi butą, mergaitė jau lanko mokyklą ir nėra pateikta jokių įrodymų, kad motina netinkamai rūpinasi savo dukra. Mano, kad priteista 500 litų išlaikymo suma , atitinka vaiko poreikius. Išdėstytu įrodymų pagrindu, atsižvelgiant į mergaitė nuomonę, atsakovės priešieškinis tenkintinas dalinai ir A. A. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, kadangi tai labiau atitinka mergaitės interesus. Teismas traktuoja, kad ieškovo ieškinio dalinis dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su juo ne netenkintina, o traktuotina, kad ieškovas šioje dalyje nuo ieškinio atsisako ir teismas atsisakymą prima. Byla šioje dalyje nutrauktina ( LR CPK 293 str.1d.4p.). Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybės, šalys gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo.

19Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimu iš A. A. priteistas išlaikymas dukrai A. A. mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 litų iki dukros pilnametystės (1t.b.l.22-23). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad A. A. savo pareigą dukrai vykdo tinkamai ir moka išlaikymą (5t.b.l.124-125). Atsakovė I. A. netikslino priešieškinio ir priteistos išlaikymo sumos didinti neprašė. Baigiamosiose kalbose atsakovės atstovas pasisakė, kad teismas , įvertinęs įrodymus, gali padidinti priteistą išlaikymo sumą. Atsakovė I. A. nepateikė teismui įrodymų, kad tikslinga padidinti 2010-12-21 teismo sprendimu priteistos išlaikymo sumos. Ji teikė įrodymus, kad tinkamai rūpinasi dukra, kad pirko rūbus, avalynę, akinius, tai yra rašytiniais įrodymais pagrindė atsakovo pateiktų išlaikymui skirtų pinigų panaudojimą, be to ji pati skyrė savo uždarbio dalį dukros išlaikymui, nes pinigus pervesdavo savo tėvui G. M.(5t.b.l.3-5,7,23). Iš išdėstyto seka, kad nėra pagrindo padidinti 2010-12-21 teismo sprendimu priteistos išlaikymo sumos (CPK 178 str.).

20Ieškinį tenkinus pilnai, o atsakovės priešieškinį dalinai , iš atsakovės I. A. priteistina 98,18 eurų žyminio mokesčio, (1t.b.l.8), 91,36 eurus už antstolių kontoros suteiktas paslaugas, pranešimų kreditoriams siuntimą, pažymų iš antstolių kontoros gavimą(1t.b.l.35,38,40,3t.b.l.71), 521,67 eurus už advokato atstovavimą, procesinių dokumentų ruošimą (1t.b.l.46, 3t.b.l.73, 6tb.l.5) ( CPK 88 str., 93 str.). Ieškinį tenkinus pilnai, o priešieškinį dalinai iš atsakovės priteistina 92,71 euras pašto išlaidų valstybei. ( CPK 88 str.96 str.).

21Vadovaujantis LR CPK 270 str., 538-541 str.,

Nutarė

22Ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį tenkinti dalinai.

23A. A. vardu registruotą motorolerį BAOTIAN BT49QT-9, valst. Nr. 14AMU, kurio vertė 1500 litų arba 434,43 eurai, pripažinti asmenine A. A. nuosavybe.

24Priimti ieškovo A. A. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su juo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

25Nepilnametės dukros A. A. gim. 2001-05-15 gyvenamąją vietą nustatyti su motina I. A. gim. 1975-03-07.

26Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

27Priteisti iš atsakovės I. A. a.k. ( - ) - 98,18 eurų žyminio mokesčio, 91,36 eurus už antstolių kontoros suteiktas paslaugas, pranešimų kreditoriams siuntimą, pažymų iš antstolių kontoros gavimą , 521,67 eurus už advokato atstovavimą, procesinių dokumentų ruošimą ieškovo A. A. naudai.

28Priteisti iš atsakovės I. A. a.k. ( - ) – 92,71 eurus pašto išlaidų valstybei .(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

29Sprendimas per 30 d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S.,... 2. 2013-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu A. A. ir I. A.... 3. 2013-12-30 Kauno apygardos teismo nutartimi 2013-07-25 sprendimas dalyje dėl... 4. Ieškovas A. A. patikslintu ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukros A.... 5. Atsakovė I. A. priešieškiniu prašo nepilnametės dukros A. A. gyvenamąją... 6. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. A. paaiškino, kad su I. A. buvo... 7. Atsakovės I. A. atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad atsakovė... 8. Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra A. A. sodo kaimynas. Anksčiau sodas... 9. Liudytojas I. Z. parodė, kad jis gyvena sodo namelyje ir nuo A apie 100 metrų... 10. Liudytojas V. U. parodė, kad nuo 1990 metų turi sodą ir yra ieškovo sodo... 11. Liudytoja R. S. parodė, kad 2009 metų žiemą, pagal I. A. užsakymą,... 12. Kazlų Rūdos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. V. ,... 13. Ieškinys tenkintinas . Priešieškinis tenkintinas dalinai.... 14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 2007-06-29(1t.b.l.9).... 15. Gyvenant santuokoje šalys įgijo turtą : A. A. vardu registruotą motorolerį... 16. Taip pat atsakovė nurodė, kad gyvenant santuokoje šalys įsigijo automobilį... 17. LR CK 3.90 str. leidžia pripažinti asmeninį sutuoktinio turtą bendrąja... 18. Bylos nagrinėjimui vykus ilgesnį laiką ir susiklosčius atitinkamoms... 19. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimu iš A. A.... 20. Ieškinį tenkinus pilnai, o atsakovės priešieškinį dalinai , iš... 21. Vadovaujantis LR CPK 270 str., 538-541 str.,... 22. Ieškinį tenkinti pilnai. Priešieškinį tenkinti dalinai.... 23. A. A. vardu registruotą motorolerį BAOTIAN BT49QT-9, valst. Nr. 14AMU, kurio... 24. Priimti ieškovo A. A. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl dukros... 25. Nepilnametės dukros A. A. gim. 2001-05-15 gyvenamąją vietą nustatyti su... 26. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.... 27. Priteisti iš atsakovės I. A. a.k. ( - ) - 98,18 eurų žyminio mokesčio,... 28. Priteisti iš atsakovės I. A. a.k. ( - ) – 92,71 eurus pašto išlaidų... 29. Sprendimas per 30 d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno...