Byla e2S-1093-254/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. N. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. e2-1198-374/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams P. N., V. B., trečiajam asmeniui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

62.

7Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovams P. N. ir M. J. M. dėl 9 145,59 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 206 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

83.

92019 m. balandžio 2 d. prašymu ieškovė UAB „Tomadas“ prašė atsakovą P. N. pakeisti tinkamu solidariuoju atsakovu V. B. ir tenkinus prašymą, priimti ieškovės reikalavimų atsisakymą P. N. atžvilgiu bei toje dalyje bylą nutraukti, taip pat atmesti P. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei toks prašymas būtų pareikštas iki civilinės bylos išnagrinėjimo.

104.

112019 m. balandžio 4 d. atsakovas P. N. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašoma iš ieškovės UAB „Tomadas“ priteisti patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi ieškovės UAB „Tomadas“ prašymą tenkino, netinkamą solidarųjį atsakovą P. N. pakeitė tinkamu solidariuoju atsakovu V. B., priėmė ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl P. N. keliamų reikalavimų ir civilinę bylą Nr. e2-1198-374/2019 šioje dalyje nutraukė. Teismas P. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „Tomadas“ atmetė. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:

155.1.

16Iškeldamas civilinę bylą netinkamo atsakovo atžvilgiu, ieškovas vadovavosi 2018 m. balandžio mėn. Vyriausiojo policijos komisariato ieškovui pateikta informacija bei 2014 m. kovo 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-507-416/2014, iš kurio rezoliucinės dalies matyti, jog priverstinai nuvežtas automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) policijos pareigūnų sulaikytas dėl teisės normų pažeidimų, bei nugabentas saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, yra registruotas P. N. vardu, todėl grąžintinas P. N.. Kitas atsakovas J. M. buvo faktinis valdytojas ir pažeidėjas. Atsakovams du kartus buvo siunčiami pranešimai dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau jie į juos neatsiliepė. P. N., gavęs abu ieškovės siųstus raginimus, turėjo visas galimybes pateikti duomenis, patvirtinančius, jog automobilio priverstinio nuvežimo metu netinkamas atsakovas nebuvo automobilio savininku. Tokiu atveju ieškovė netinkamo atsakovo nebūtų traukusi solidariuoju atsakovu ginčo civilinėje byloje. Nors atsiliepime į pareikštą ieškinį P. N. nurodė, jog automobilį dar iki jo priverstinio nuvežimo pardavė G. S., pirkimo–pardavimo sutarties nepateikė. Vyriausiasis policijos komisariatas kartu su atsiliepimu pateikė 2013 m. lapkričio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. S. ir V. B., iš kurios matyti, jog dar iki automobilio priverstinio nuvežimo jis nuosavybės teisė nepriklausė P. N., taip pat pateikė ir 2014 m. balandžio 22 d. leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, išduotą tinkamam atsakovui.

175.2.

18Spręsdamas dėl P. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas, iškeldamas civilinę bylą, buvo suklaidintas pateiktų duomenų, kurių autentiškumu, objektyvumu ir tikslumu neturėjo pagrindo abejoti. Pats P. N. nereagavo nei į vieną ieškovės pretenziją dėl automobilio atsiėmimo ir įsiskolinimo padengimo, dėl ko ieškovė savo interesus buvo priversta ginti teisme. Taigi, ieškovo elgesys tiek ikiteisminiu laikotarpiu, tiek teismo proceso metu buvo tinkamas, paties P. N. nereagavimas į reiškiamas pretenzijas dar ikiteisminėje ginčo stadijoje, o taip pat Vyriausiojo policijos komisariato ieškovei pateikti duomenys apie P. N., kaip automobilio savininką, lėmė ginčo civilinės bylos iškėlimą netinkamo atsakovo atžvilgiu bei kilusias teisines pasekmes, todėl P. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų buvo atsisakyta tenkinti.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

202.

21Atskirajame skunde atsakovas P. N. prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

226.1.

23UAB „Tomadas“ pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės pareiškimą skolininkams P. N. ir M. J. M. dėl 9 145,59 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 51 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo įsakymas buvo išduotas nežinant P. N. pozicijos bei nesuteikus jam galimybės tinkamai atsiliepti ar pateikti prieštaravimus dėl pareikštų jo atžvilgiu reikalavimų bei pateikti atitinkamus įrodymus, nes teismo įsakyme nebuvo nurodytas reikalavimo atsiradimo pagrindas.

246.2.

25Ieškovė UAB „Tomadas“ tik pateikusi ieškinį nurodė, jog savo reikalavimą grindžia tuo, kad 2014 m. kovo 9 d. pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų iškvietimą priverstinai nuvežė transporto priemonę PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) kuri policijos pareigūnų buvo sulaikyta dėl teisės aktų pažeidimų bei nuvežta į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu Stoties g. 8 D, Marijampolė. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-507-416/2014, už padarytą administracinės teisės pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą M.i J. M. bei nurodė, jog PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) M. J. M. vairuotas automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka bei neapdraustas automobilių savininkų ar valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl nutarė Peugeot 406, valst. Nr. ( - ), kuri (esą) registruota P. N. vardu, grąžinti savininkui. Susipažinęs su ieškiniu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovas P. N. pateikė visus įrodymus, jog jo atžvilgiu ieškinys pareikštas nepagrįstai, tačiau tai ieškovės pozicijos P. N. atžvilgiu nepakeitė.

266.3.

27Ieškovė tik 2019 m. kovo 4 d. (parengiamojo teismo posėdžio išvakarėse) pateikė prašymą teismui į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuris 2019 m. kovo 7 d. nutartimi buvo patenkintas, bei tuo pačiu nutarta išreikalauti papildomus duomenis apie transporto priemonės sulaikymo aplinkybes, nes ieškovo UAB „Tomadas“ ir atsakovo P. N. procesiniuose dokumentuose nurodytos faktinės ginčo aplinkybės skyrėsi.

286.4.

29Ieškovė ieškinio atsakovo P. N. atžvilgiu atsisakė tik tuomet, kai trečiasis asmuo Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sutiko su atsakovo P. N. procesiniuose dokumentuose nurodytomis faktinėmis ginčo aplinkybėmis bei pateikė duomenis, jog leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą neregistruotą transporto priemonę PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) remiantis pateikta 2013 m. lapkričio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, buvo išduotas V. B..

306.5.

31Akivaizdu, jog ieškovė iki pateikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o teismui priėmus P. N. prieštaravimus dėl teismo įsakymo, pareikšdama ieškinį teisme turėjo pareigą išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes ir reikalavimus pateikti tinkamam atsakovui. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos 2013 m. gruodžio 18 d. su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatu sudarytos Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673, ieškovė turi teisę gauti pilną informaciją apie asmenis, kuriems turi teisę pareikšti reikalavimus sumokėti už priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (Sutarties p. 6.3., 6.4.). Ieškovė, kaip specifinę veiklą vykdantis ūkio subjektas, turėjo galimybę naudotis ir VĮ Regitra duomenimis, kuriuose aiškiai nurodoma, jog transporto priemonė PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) P. N. priklausė laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 16 d. iki 2013 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro bazės duomenimis 2013 m. vasario 6 d. deklaruotas automobilio PEUGEOT 406, identifikavimo Nr. ( - ), valst. Nr. ( - ), nuosavybės teisės perdavimas kitam asmeniui Lietuvos Respublikoje – G. S.. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo UAB „Tomadas“ elgesys, pareiškiant reikalavimus P. N., neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių, negali būti laikomas tinkamu.

323.

33Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Tomadas“ atskirąjį skundą prašo atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

347.1.

35Netinkamas atsakovas P. N., siekdamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovę laiko tiesiogiai atsakinga už ginčo civilinės bylos iškėlimą apelianto atžvilgiu nepaisant to, jog bylos medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtina, jog ieškovė, iškeldama civilinę bylą, vadovavosi trečiojo asmens — Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio mėn. ieškovei pateiktu, įsiteisėjusiu 2014 m. kovo 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-507- 416/2014. Šiame nutarime P. N. buvo nurodytas priverstinai nuvežto automobilio savininku. Dar daugiau, – kaip matyti iš bylos medžiagoje esančių dokumentų, dar ikiteisminėje stadijoje pats P. N. nereagavo į ieškovės reiškiamas pretenzijas dėl įsiskolinimo likvidavimo, kas reiškia, jog P. N. savalaikiai pateikus ieškovui rašytinius įrodymus, P. N. atžvilgiu ieškinio apskritai nebūtų pareiškęs.

367.2.

37Atskirajame skunde dėstomi argumentai yra itin deklaratyvūs. Iš ginčo civilinės bylos eigos matyti, jog ieškovės veiksmuose nėra ir nebuvo jokio piktnaudžiavimo teise ar neteisėtų veiksmų. Priešingai, P. N. pateikus atsiliepimą į pareikštą ieškinį bei rašytinius įrodymus, prieštaraujančius ieškovės ieškinyje išdėstytoms aplinkybėms, siekiant objektyvumo ir aiškumo ieškovė dėjo pastangas į civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Vyriausiąjį policijos komisariatą, pateikusį ieškovei duomenis apie automobilio savininką. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė prašė bylą nagrinėjančio teismo nedelsiant netinkamą šalį pakeisti tinkama, o taip pat atsisakė ieškinio reikalavimų P. N. atžvilgiu.

387.3.

39P. N. turint finansinių pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų akivaizdu, jog savo reikalavimus P. N. pirmiausia turėtų nukreipti į subjektą, pateikusį neteisingus duomenis į administracinio teisės pažeidimo bylą, kuria ieškovė rėmėsi užvesdama ginčo civilinę bylą, arba į nesavalaikiai šią informaciją pateikusį Vyriausiąjį policijos komisariatą.

407.4.

41Be to, ieškovė 2018 m. balandžio 27 d. pranešimais, išsiųstais registruotu paštu abiejų atsakovų deklaruotais gyvenamosios vietos adresais, informavo P. N. ir M. J. M. apie susidariusį įsiskolinimą už automobilio transportavimą ir saugojimą, tačiau atsiskaitymo už suteiktas paslaugas nesulaukė, nei vienas iš atsakovų į ieškovės pranešimą nesureagavo. Dėl šios priežasties ieškovė 2018 m. birželio 4 d. analogišku būdu pakartotinai kreipėsi į P. N. ir M. J. M., tačiau jokios reakcijos ir (ar) atsiskaitymo taip pat nesulaukė. P. N., gavęs abu raginimus, turėjo visas galimybes savalaikiai pateikti duomenis, patvirtinančius, jog automobilio priverstinio nuvežimo metu P. N. nebuvo automobilio savininku. Aplinkybes, kad automobilis buvo perleistas, apeliantas pradėjo įrodinėti tik bylos nagrinėjimo metu.

427.5.

43Netgi VĮ Regitra nėra išsaugojusi 2013 m. vasario 6 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, kuria P. N. automobilį pardavė G. S., todėl nėra suprantama, iš kokių dar duomenų ieškovė, pareikšdama ieškinį, turėjo nustatyti duomenis apie automobilio savininką, jei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A2.6.-507-416/2014 būtent P. N. buvo nurodytas automobilio savininku. Be to, bylos medžiagoje esančiame 2019 m. sausio 15 d. VI „Regitra“ išraše taip pat būtent P. N. nurodomas automobilio savininku ir jokie kiti asmenys nėra nurodomi. Pirmiausia pats P. N., būdamas rūpestingu ir atsakingu piliečiu, privalėjo pasidomėti, dėl kokios priežasties G. S. automobilio nuosavybės teisės po 2013 m. vasario 6 d. neišviešino VĮ Regitra.

44Teismas

konstatuoja:

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

464.

47Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

485.

49Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas asmens, kurio atžvilgiu civilinė byla buvo nutraukta, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

506.

51Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė atsakovą P. N. tinkamu atsakovu V. B., priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio apelianto P. N. atžvilgiu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Įvertinęs P. N. procesinį elgesį, teismas netenkino jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti skundžiamos nutarties išvadai dėl P. N. kaltės dėl proceso jo atžvilgiu pradėjimo ir ieškovės atleidimo nuo atsakomybės dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

527.

53CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

548.

55Kasacinis teismas išaiškino, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

569.

57Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje apelianto turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į ieškinį parengimą, atstovavimą teisme) buvo sąlygotos ieškovės nepagrįstai inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo P. N. atžvilgiu.

5810.

59Ieškovė savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo iš esmės grindė tuo, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka VĮ Regitra neišviešino juridinio fakto apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą. Be to nurodė, kad vadovavosi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-507-416/2014, kuriame buvo nurodyta, kad automobilio savininkas yra P. N.. Todėl ieškovė laiko, kad šis asmuo pats buvo nepakankamai aktyvus ir nerūpestingas, todėl dėl savo kaltės patyrė bylinėjimosi išlaidas. Tačiau tokios išvados pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo padaryti.

6011.

61Kreditorė UAB „Tomadas“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė aplinkybes, kurių pagrindu atsakovų, tarp jų ir apelianto, atžvilgiu yra reiškiamas reikalavimas, t. y. paminėjo 2013 m. gruodžio 18 d. tarp UAB „Tomadas“ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673, 2014 m. kovo 9 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo komisariato pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ), kuris buvo sulaikytas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų, taip pat 2014 m. kovo 9 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Kreditoriaus pareiškimas, kartu su 2018 m. rugpjūčio 22 d. priimtu teismo įsakymu ir pranešimu buvo išsiųsti apeliantui P. N. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (civilinės bylos Nr. eL2-7278-374/2018 duomenys).

6212.

63Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad skolininkas P. N., gavęs paminėtus kreditorės ir teismo procesinius dokumentus, 2019 m. gruodžio 21 d. pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir prieštaravimuose lakoniškai nurodė, kad su ieškove jo jokie teisiniai santykiai nesieja. Pažymėtina, kad prieštaravimuose nereikia nurodyti jų pagrindo (CPK 439 straipsnio 2 dalis), todėl P. N. procesinis elgesys šiuo atveju nebuvo netinkamas.

6413.

65Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

6614.

67Todėl ieškovė, įvertinusi tai, kad skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kreipdamasi į teismą su ieškiniu turėjo būti ypatingai atidi ir rūpestinga, atsakovu patraukdama ir prieštaravimus pareiškusį asmenį. Šiuo aspektu pastebėtina, kad iš byloje esančio VĮ Regitra išrašo, kuriuo rėmėsi ieškovė, matyti, kad transporto priemonės PEUGEOT 406, valst. Nr. ( - ) savininku nors ir nurodytas netinkamas atsakovas P. N., tačiau taip pat nurodyta ir transporto priemonės būsena – išregistruota. Tuo tarpu iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-507-416/2014 matyti, kad P. N. yra asmuo, kurio vardu yra registruota transporto priemonė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą formuojamą teismų praktiką, bei vertinant tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, nebe pirmus metus užsiima transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo už atlygį paslaugomis, kas reiškia, jog turi patirtį skolų už saugomus automobilius išieškojime, darytina išvada, kad ji iki galo neįsitikino, jog būtent atsakovas P. N. yra saugomo automobilio savininkas ir yra tinkama šalis byloje.

6815.

69Sutiktina su apeliantu, kad kaip matyti iš ieškovės pateiktos 2013 m. gruodžio 18 d. su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatu sudarytos Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673, ieškovė turi teisę gauti pilną informaciją apie asmenis, kuriems turi teisę pareikšti reikalavimus sumokėti už priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (Sutarties p. 6.3., 6.4.). Būtent Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas turėjo ir į bylą pateikė 2013 m. lapkričio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad ginčo transporto priemonė buvo parduota V. B. dar iki jos priverstinio nuvežimo į saugomą aikštelę ir pardavėjas buvo ne P. N., o kitas asmuo. Todėl ieškovė turėjo visas galimybes, dar iki iškeliant civilinę bylą teisme, tame tarpe, ir kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, įsitikinti kas yra automobilio tikrasis savininkas, jį perduodant saugoti. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 25 d. pateikto atsiliepimo į ieškinį matyti, jog nors automobilio savininko pasikeitimas nebuvo įregistruotas, tačiau faktinis savininkas transporto priemonės nugabenimo laikinajam priverstiniam saugojimui metu buvo V. B. (elektroninės bylos 2 t. b. l. 1).

7016.

71Ieškovė taip pat nurodė, kad rėmėsi 2014 m. kovo 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-507- 416/2014, kuriame transporto priemonės savininku nurodytas būtent P. N.. Tačiau, kaip jau minėta, nutarime P. N. įvardijamas kaip asmuo, kurio vardu registruota transporto priemonė, taigi nelaikytinas savininku. Be to, pastebėtina, kad teismo sprendimo prejudicija pasireiškia tuo, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nutarimu buvo spendžiama dėl faktinio valdytojo M. J. M. veiksmų, todėl P. N. administracinio teisės pažeidimo byloje nedalyvavo ir neturėjo jokių galimybių pareikšti prieštaravimus. Todėl ieškovės argumentai, grindžiami 2014 m. kovo 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-507- 416/2014 nesudaro pagrindo jos procesinį elgesį byloje laikyti tinkamu, o P. N. – netinkamu ir kaltu dėl proceso jo atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent dėl ieškovės nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį, tenka P. N. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta ir atsakomybė dėl jų atsiradimo.

7217.

73Pastebėtina, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad P. N. turint finansinių pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, jis savo reikalavimus pirmiausia turėtų nukreipti į subjektą, pateikusį neteisingus duomenis į administracinio teisės pažeidimo bylą, kuria ieškovė rėmėsi užvesdama ginčo civilinę bylą, arba į nesavalaikiai šią informaciją pateikusį Vyriausiąjį policijos komisariatą. Su šiais argumentais nesutiktina, nes būtent pati ieškovė rėmėsi šiais duomenimis ir jie nėra susiję su apelianto veiksmais šių dokumentų pagrindu klaidinant ieškovę.

7418.

75Įvertinus tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nutartis šioje dalyje panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

76Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio

7719.

78Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą dydžio, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

7920.

80Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškinį parengimu ir atstovavimu pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių duomenų jis nepateikė. Pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas įrodymais bei atitinka Rekomendacijų dydžius (Rekomendacijų 2, 7, 8.16 punktai, CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl, patenkinus atskirąjį skundą, iš ieškovės UAB „Tomadas“ P. N. priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

8121.

82Patenkinus apelianto P. N. atskirąjį skundą, ieškovės UAB „Tomadas“ turėtos 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iš apelianto P. N. nepriteisiamos.

83Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

84Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria P. N. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atmestas panaikinti ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės.

85Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ (j. a. k. 302308932) P. N. (a. k. ( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

86Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai byla baigiama... 6. 2.... 7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė... 8. 3.... 9. 2019 m. balandžio 2 d. prašymu ieškovė UAB „Tomadas“ prašė atsakovą... 10. 4.... 11. 2019 m. balandžio 4 d. atsakovas P. N. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. balandžio 8 d.... 15. 5.1.... 16. Iškeldamas civilinę bylą netinkamo atsakovo atžvilgiu, ieškovas vadovavosi... 17. 5.2.... 18. Spręsdamas dėl P. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 20. 2.... 21. Atskirajame skunde atsakovas P. N. prašo Marijampolės apylinkės teismo... 22. 6.1.... 23. UAB „Tomadas“ pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.... 24. 6.2.... 25. Ieškovė UAB „Tomadas“ tik pateikusi ieškinį nurodė, jog savo... 26. 6.3.... 27. Ieškovė tik 2019 m. kovo 4 d. (parengiamojo teismo posėdžio išvakarėse)... 28. 6.4.... 29. Ieškovė ieškinio atsakovo P. N. atžvilgiu atsisakė tik tuomet, kai... 30. 6.5.... 31. Akivaizdu, jog ieškovė iki pateikdama teismui pareiškimą dėl teismo... 32. 3.... 33. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Tomadas“ atskirąjį... 34. 7.1.... 35. Netinkamas atsakovas P. N., siekdamas patirtų bylinėjimosi išlaidų... 36. 7.2.... 37. Atskirajame skunde dėstomi argumentai yra itin deklaratyvūs. Iš ginčo... 38. 7.3.... 39. P. N. turint finansinių pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų... 40. 7.4.... 41. Be to, ieškovė 2018 m. balandžio 27 d. pranešimais, išsiųstais... 42. 7.5.... 43. Netgi VĮ Regitra nėra išsaugojusi 2013 m. vasario 6 d. automobilio... 44. Teismas... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 4.... 47. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 48. 5.... 49. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria... 50. 6.... 51. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė atsakovą P. N.... 52. 7.... 53. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo... 54. 8.... 55. Kasacinis teismas išaiškino, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje... 56. 9.... 57. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą,... 58. 10.... 59. Ieškovė savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo iš esmės... 60. 11.... 61. Kreditorė UAB „Tomadas“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareiškime dėl teismo... 62. 12.... 63. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad skolininkas P. N., gavęs paminėtus... 64. 13.... 65. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio... 66. 14.... 67. Todėl ieškovė, įvertinusi tai, kad skolininkas pareiškė prieštaravimus... 68. 15.... 69. Sutiktina su apeliantu, kad kaip matyti iš ieškovės pateiktos 2013 m.... 70. 16.... 71. Ieškovė taip pat nurodė, kad rėmėsi 2014 m. kovo 31 d. Marijampolės... 72. 17.... 73. Pastebėtina, kad ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad P.... 74. 18.... 75. Įvertinus tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 76. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio... 77. 19.... 78. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą... 79. 20.... 80. Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 500 Eur bylinėjimosi... 81. 21.... 82. Patenkinus apelianto P. N. atskirąjį skundą, ieškovės UAB „Tomadas“... 83. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 84. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria... 85. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ (j. a.... 86. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....