Byla 2S-1854-265/2011
Dėl teismo sprendimo nevykdymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens O. C. (O. C.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. P., O. C., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, VšĮ Klaipėdos psichikos centrui dėl teismo sprendimo nevykdymo,

Nustatė

2pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011 ir 2011-05-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7501-563/2011 nevykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 sprendimo pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl J. C. globos nustatymo, turto administravimo. Vykdant 2011-04-15 teismo nutartį, kuria buvo nustatyta J. C. perdavimo globoti N. P. laikas ir tvarka, surašius aktą apie tai, kad teismo vykdomasis dokumentas per nustatytus terminus neįvykdytas, Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-05-03 buvo pateiktas antstolio pareiškimas dėl teismo nutarties nevykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-11 nutartimi skolininkui už sprendimo nevykdymą paskyrė 1000 Lt baudą ir nustatė naują terminą sprendimui įvykdyti. Tačiau O. C. pakartotinai neįvykdė teismo įpareigojimo ir neperdavė J. C. N. P. globon.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-06 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino. Suinteresuotam asmeniui O. C. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutarties neįvykdymą skyrė 1000 Lt baudą suinteresuoto asmens N. P. naudai. Įpareigojo suinteresuotą asmenį O. C. iki 2011-09-09 12 val. įvykdyti 2011-04-15 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011, kuria O. C. įpareigotas perduoti N. P. globoti neveiksniu pripažintą asmenį J. C. jo faktinėje buvimo vietoje. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011 2011-04-15 nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir O. C. buvo įpareigotas perduoti N. P. globoti suinteresuotą asmenį J. C., nustatyta perdavimo tvarka ir terminai. Ši nutartis nebuvo įvykdyta, todėl antstolė surašė aktą apie teismo nutarties neįvykdymą. Teismas, konstatavęs, kad nutartis turi būti vykdoma, jos nevykdančiam asmeniui O. C. paskyrė baudą ir nustatė naują terminą nutarčiai įvykdyti. Įpareigojimas pakartotinai neįvykdytas, todėl antstolė 2011-05-19 surašė aktą apie teismo nutarties nevykdymą ir pareiškimu pakartotinai kreipėsi į teismą. Teismas konstatavo, kad antstolės pareiškimas CPK 771 str. 5 d. nustatytu pagrindu tenkintinas.

4Suinteresuotas asmuo O. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės V. Daugirdienės pareiškimą palikti nenagrinėtą laikinosios apsaugos priemonės vykdymui laiko atžvilgiu pasibaigus. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartis negali būti vykdoma, nes dar neįsiteisėjo. Taip pat nurodė, kad 2011-04-15 nutartis nebegalioja, todėl skundžiama nutartis neturi prejudicinės reikšmės ir jos tolesnis vykdymas nebeįmanomas. Be to, mano, kad antstolės pareiškimo nagrinėjimas šioje byloje turėjo būti sustabdytas, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-7501-563/2011.

5Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ginantis viešąjį interesą, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo šį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad atskirasis skundas nepagrįstas.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo suinteresuotą asmenį O. C., remiantis teismo 2011-04-06 nutartimi, perduoti suinteresuotam asmeniui N. P. globoti suinteresuotą asmenį J. C., nustatė perdavimo tvarką ir terminus. Nustatytais terminais teismo nutartis nebuvo įvykdyta, todėl antstolė surašė aktą apie teismo nutarties neįvykdymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-11 nutartimi O. C. paskirta 1000 Lt bauda, jis įpareigotas iki 2011-05-18 17 val. įvykdyti 2011-04-15 teismo nutartį ir perduoti N. P. globoti neveiksniu pripažintą asmenį J. C.. Byloje nustatyta, kad skolininkas O. C. teismo įpareigojimo neįvykdė ir neperdavė neveiksnaus J. C. globėjai N. P..

8CPK 152 str. 1 d. ir 3 d. nustato, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimas nesustabdo nutarties. Tai reiškia, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti vykdoma skubiai, net ir nesant teismo nutartyje nurodymo dėl jos skubaus vykdymo (CPK 282 str. 1 d.).

9Byloje nustatyta, kad skolininkas O. C. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdė pakartotinai ir jokių pateisinamų svarbių priežasčių dėl jos neįvykdymo nenurodė. Tai, kad jis nesutinka su šia nutartimi bei kad kreipėsi su prašymu dėl šios nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, teisinės reikšmės ginčijamos 2011-09-06 nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Juo labiau tai nesudarė pagrindo sustabdyti bylos pagal antstolės pareiškimą nagrinėjimą, nes vykdymo metu nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo panaikinta ar pakeista, todėl turėjo būti vykdoma. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkas pakartotinai nevykdė teismo nutarties be svarbių pateisinamų priežasčių, pagrįstai paskyrė įstatymo numatytą 1000 Lt baudą (CPK 771 str. 5 d., 6 d.) ir šią nutarties dalį naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-06 nutartimi skolininkui taip pat nustatė naują terminą perduoti globoti neveiksniu pripažintą asmenį J. C. išieškotojai N. P.. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. C. 2011-09-12 mirė (b. l. 71). Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo nagrinėjimas dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas naujas terminas J. C. perduoti globėjai, netenka prasmės ir yra negalimas, nes atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 338–339 str., teismas

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria suinteresuotam asmeniui O. C. nustatytas terminas įvykdyti teismo 2011-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011, nutraukti.

Proceso dalyviai