Byla e2-4061-653/2016
Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elga“ ieškinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras” dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti perkančiosios 2016 m. vasario 23 d. sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį.

4Teisme buvo gautas ieškovo UAB „Elga“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, nurodant, kad vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas atsisako pareikšto ieškinio atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir prašo civilinę bylą Nr. e2-3982-590/2016 nutraukti. Ieškovui UAB „Elga“ yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės, t. y. jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Ieškovas prašo grąžinti 75 proc. jo sumokėto EUR žyminio mokesčio – 162,75 EUR.

5Prašymas tenkintinas.

6CPK str. 42 str. 1 d. nustatyta, jog ieškovas taip pat turi teisę atsisakyti ieškinio. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

7CPK 140 str. 1 d. įtvirtinta ieškovo teisė jam kreipusis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje, raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

8Byloje nenustatyta, kad ieškovo atsisakymas nuo pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ieškovo UAB „Elga“ prašymas tenkintinas, atsisakymas nuo ieškinio atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras” dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų priimtinas, byla nutrauktina.

9Ieškovas prašo grąžinti 75 proc. jo sumokėto EUR žyminio mokesčio – 162,75 EUR.

10CPK 87 str. 2 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

11Dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieškovui grąžinama 75 proc. jo 2016-02-24 per AB Šiaulių banko Šiaulių filialą sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 162,75 EUR.

12Vadovaudamasis CPK 87 str. 2 d., 140 str. 1 d., 290 ir 291, str. str., 293 str. 1 d. 4 p., teismas

Nutarė

13ieškovo UAB „Elga“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo priimti.

14Civilinę bylą Nr. e2-4061-653/2016 pagal ieškovo UAB „Elga“ ieškinį atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras” dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų nutraukti.

15Grąžinti ieškovui UAB „Elga“ 162,75 EUR jo 2016-02-24 per AB Šiaulių banko Šiaulių filialą sumokėto žyminio mokesčio.

16Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai