Byla 2-780-479/2011
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. K.Balevičienei, atsakovui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovams BUAB „Juodikių transportas“, K. G., A. G., V. V. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė UAB „DnB Nord lizingas“ 2011-01-11 patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Juodikių transportas“ bei laiduotojų K. G., A. G. ir V. V. pagal Lizingo sutartis Nr. 200801F-2596 ir Nr. 200801F-2599 ieškovei UAB „DnB NORD lizingas“ 145 851,96 Lt skolos; 6 proc. metines palūkanas nuo 145 85L96 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – 2010-06-07; 2) priteisti solidariai iš laiduotojų ieškovei UAB „DnB NORD lizingas“ 6 proc. metines palūkanas nuo 145 851,96 Lt sumos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos 2010-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Juodikių transportas“ ieškovei UAB „DnB NORD lizingas“ pagal veiklos nuomos sutartį Nr. V-2006/12-69 – 29 694,87 Lt; pagal Lizingo sutartį Nr. 2005/08-S77 – 25 674,70 Lt; pagal lizingo sutartį Nr. 2007/05-( - ) – 31 961,70 Lt, iš viso – 87 331,27 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki nutarties iškelti bankroto bylą Įsiteisėjimo dienos – 2010-06-07; 4) priteisti iš atsakovų visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė nurodė, kad tarp UAB „DnB NORD lizingas“ ir atsakovės UAB „Juodikių transportas“ 2006-12-15 buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis Nr. V-2006/12-69, pagal kurią nuomotojas suteikė teisę nuomininkui valdyti ir naudotis jo nuosavybės teise įsigytą lengvąjį automobilį Audi Allroad 2,5 TDI, valstybinis Nr. ( - ) (identifikavimo Nr. ( - )). UAB „Juodikių transportas“ nevykdant įsipareigojimų, 2009-12-07 pranešimu Nr. 30.58.37/1734 dėl veiklos nuomos sutarties nutraukimo, ieškovė vienašališkai ją nutraukė.

4Be to, tarp UAB „DnB NORD lizingas“ ir A. G. ekologinės – gamybinės įmonės „Ekovesta“ buvo sudaryta 2005-09-01 lizingo sutartis Nr. 2005/08-S77, pagal kurią ieškovė įsigijo nuosavybės teise ratinį ekskavatorių FIAT ( - ) (identifikavimo

5Nr. ( - )) Serijos Nr. 0163, ir suteikė teisę lizingo gavėjui šį turtą valdyti ir naudoti. 2006-10-27 tarp UAB „DnB NORD lizingas“, lizingo gavėjos ekologinės – gamybinės įmonės „Ekovesta“ ir naujojo lizingo gavėjo atsakovės UAB „Juodikių transportas“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2006/10-JT-l prie aukščiau minėtos lizingo sutarties, kuria atsakovė UAB „Juodikių transportas“ perėmė visas lizingo gavėjos teises ir prievoles, kylančias pagal lizingo sutartį Nr. 2005/08-S77.

6Taip pat tarp ieškovės ir UAB „Juodikių transportas“ buvo sudaryta 2007-05-28 lizingo sutartis Nr. 2007/05-( - ); 2008-01-16 lizingo sutartis Nr. 200801F-2596; 2008-01-18 lizingo sutartis Nr.200801F-2599. Nevykdant įsipareigojimų pagal minėtas sutartis ir negrąžinus skolos, 2009-12-07 pranešimu Nr. 30.58.37/1733 dėl lizingo sutarčių nutraukimo, ieškovė jas vienašališkai nutraukė. Įsipareigojimų pagal lizingo sutartis Nr. 200801F-2596 ir Nr. 20080IF-2599 įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartys: 2008-01-18 laidavimo sutartis Nr. 200801F-2596/99-G1 su V. V.; 2008-01-18 laidavimo sutartis Nr.200801F-2596/99-G2 su A. G.; 2008-01-16 laidavimo sutartis Nr. 200801F-2596/99-G3 su K. G..

7Ieškovė nurodė, kad atsakovei UAB „Juodikių transportas“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, skola ieškovei yra: 1) pagal lizingo sutartį Nr. 2005/08-S77 – 8 288,93 Lt pradelsti mokėjimai, 5 475,69 Lt delspinigiai, 11 910,08 Lt nuostoliai, kuriuos sudaro 1 147,36 Lt negautos palūkanos po lizingo sutarties nutraukimo, 1 462,26 Lt išlaidos už komisą, 2 950,46 Lt transportavimo išlaidos, 6 050 Lt remonto išlaidos , 300 Lt transporto priemonės vertinimas, iš viso skola– 25 674,70 Lt.

8Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr. 2007/05-( - ), atsakovės skola yra 17 091,05 Lt pradelsti mokėjimai, 2 651,98 Lt delspinigiai, 12 219,37 Lt nuostoliai, kuriuos sudaro 5 203,51 Lt negautos palūkanos po lizingo sutarties nutraukimo, 6 865;86 Lt skirtumas tarp neapmokėtos atsiimto automobilio vertės ir jo pardavimo kainos bei 150 Lt transporto priemonės vertinimas, iš viso skola – 31 961,70 Lt.

9Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr. 2008001F-2596, atsakovės skolą sudaro 39 709,15 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 6 186,31 Lt delspinigiai, 18 384,27 Lt bauda, iš viso – 64 2 79,73 Lt. Pagal šią lizingo sutartį yra laidavę atsakovai K. G.,

10A. G. ir V. V., kurie taip pat privalo sumokėti skolą ieškovei.

11Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr. 2008001F-2599 atskovės skolą sudaro 30 115,46 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 4 722,39 Lt delspinigiai, 46 734,38 Lt nuostoliai, kuriuos sudaro 4 828,33 Lt negautos palūkanos po lizingo sutarties nutraukimo,

1240 446,79 Lt skirtumas tarp neapmokėtos atsiimto automobilio vertės ir jo pardavimo kainos bei 1 459,26 Lt transportavimo išlaidos, iš viso skola – 81 572,23Lt. Pagal šią lizingo sutartį yra laidavę bei skolą privalo sumokėti atsakovai K. G., A. G. ir V. V..

13Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2006-12-15 veiklos nuomos sutartį Nr. V-2006/12-69 skolą sudaro 18 472,43 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 3 069,46 Lt delspinigiai,

148 152,98 Lt bauda (20 proc. nuo neapmokėtos nuomos objekto vertes), iš viso skola – 29 694,87 Lt.

15Atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį atsakovė BUAB „Juodikių transportas“ prašė teismo mažinti UAB „DnB Nord lizingas“ nuostolius, įskaitant į juos priskaičiuotas netesybas bei netenkinti reikalavimo dalies pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2596 dėl 18 384,27 Lt baudos taikymo. Atsakovė nurodo, kad ieškovė realizavo turto už 100 230,48 Lt ir ieškovės nuostoliai nėra dideli. Teismas turi įvertinti, kad vilkikas MAN buvo realizuotas už nepagrįstai mažą kainą, nėra realizuotas savivartis DAF, kurio rinkos vertė 63 700,00 Lt, todėl atsižvelgiant į tai, kad likusi neapmokėta vertė pagal grafiką yra 61 280,00 Lt, ieškovės reikalaujami nuostoliai yra nepagrįsti. Atsakovė nurodo ir tai, kad neaišku kokius nuostolius ieškovė skaičiavo už ekskavatorių Hitachi FH150W-3, jeigu pagal pateiktą pažymą nėra neapmokėtos sumos. Nors pagal visas lizingo sutartis priskaičiuota 22 105,13 Lt delspinigių, 26 537,25 Lt baudų 836,83 Lt nuostolių, tačiau ieškovė, pateikdama delspinigių paskaičiavimo lenteles, nepateikia aiškaus paskaičiavimo. Teismas turi įvertinti, jog vadovaujantis LR CK 6.258 str. 2 d., ieškovės prašomos netesybos turėtų būti įskaitytos į nuostolių sumą. Nors ieškovė į nuostolius įtraukė negautas palūkanas po lizingo sutarties nutraukimo, ieškovė nepateikė negautų palūkanų paskaičiavimo.

16Atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį atsakovas V. V. prašo netenkinti ieškovės reikalavimo dėl baudų bei sumažinti banko paskaičiuotus delspinigius.

17Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė adv. K.Balevičienė nurodė, kad ieškovės reikalavimai pagal faktines bylos aplinkybes yra įrodyti ir pagrįsti byloje pateiktais skaičiavimais. Ieškovės atstovė nurodė ir tai, kad ieškovė yra įtraukta į atsakovės BUAB „Juodikių transportas“ kreditorių sąrašą su kreditiniu reikalavimu, kurio dydis 225 852 Lt. Dėl tos priežasties ieškovės atstovė pateikė teismui atsisakymą nuo reikalavimo priteisti skolą iš atsakovės pagal lizingo sutartis Nr. 2005/08-S77, 2007/05-( - ) veiklos nuomos sutartį V-2006/12-69. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus pagal lizingo sutartį 200801F-2596 dėl

1864 279,73 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojų bei pagal lizingo sutartį 200801F-2599 skolą išskaidant, tai yra 32 492,91 Lt skolą bei procesines palūkanas priteisiant iš visų laiduotojų bei atsakovės BUAB „Juodikių transportas“, nes dėl šios skolos kreditinis reikalavimas nėra patvirtintas bankroto byloje, o likusią skolos dalį 49 079,32 Lt bei palūkanas priteisiant tik iš laiduotojų.

19Atsakovas V. V. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys negali būti tenkinamas, nes ieškovė turtą pasiėmė, pardavė mažomis kainomis ir ieškovė nuostolių iš esmės nepatyrė.

20Ieškinys tenkintinas.

21Dėl skolos pagal lizingo sutartis Nr. 2005/08-S77, 2007/05-( - ), veiklos nuomos sutartį V-2006/12-69.

22Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimų pagal šias sutartis, nes ginčas yra išspręstas bankroto byloje. Teismas sutinka su ieškovės nuostata, kad atsakovei sutikus su kreditinio reikalavimo patvirtinimu, ginčas tarp šalių yra išspręstas ir ši civilinės bylos dalis yra nutrauktina (LR CPK 293 str. 6 p.). Atsakovė BUAB „Juodikių transportas“ taip pat turi teisę tikslinti kreditinį reikalavimą, jeigu administratoriui bankroto byloje paaiškėja naujos aplinkybės.

23Dėl skolos pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2596.

24Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad pagal šią lizingo sutartį atsakovė BUAB „Juodikių transportas“ įsigijo savivartį su priekaba DAF (b.l. 67 t. 1). 2009-12-07 pranešimu ieškovė šią lizingo sutartį nutraukė (b.l. 11 t.1). Ieškovė pažymoje dėl grąžinto turto vertės nurodo, kad atsakovė grąžino savivartį be priekabos ir jo vertė pagal turto vertinimo ataskaitą sudaro

2563 700 Lt (b.l. 170 t. 1). Ieškovė nurodo, kad pradelstos lizingo įmokos sudaro 39 709 Lt (b.l. 48 t. 2) ir atsakovai šios skolos dydžio nepaneigė. Pažeidus lizingo įmokų mokėjimo terminus, ieškovė įgijo teisę į delspinigių sumokėjimą 6 186,31 Lt (Lizingo sutarties 7.4 p., b.l. 72). Delspinigių dydis 0,1 procento už kiekvieną praleistą dieną yra nustatytas sutartimi ir nelaikytinas per dideliu. Taigi ieškovė delspinigius apskaičiavo pagrįstai. Kadangi ieškovė savivarčio negalėjo parduoti, ji teisėtai reikalauja sumokėti 18 384,27 Lt baudą, apskaičiuotą pagal neapmokėtą turto vertę (lizingo sutarties 8.9 p. b.l. 73 t. 1). Tokią išvadą galima padaryti, nes pagal turto vertintojų nustatytą kainą daikto nenupirko ir šalių susitarta 30 procentų neapmokėtos turto vertės dydžio nuostolių nustatymo tvarka įstatymui neprieštarauja.

26Teismas atsižvelgia ir į tai, kad laiduotojai ir skolininkė yra bendraskoliai (LR CK 6.81 str.). Dėl tos priežasties skola solidariai priteisiama iš laiduotojų bei iš skolininkės BUAB „Juodikių transportas“, nėra pagrindo nutraukti bylos dalį dėl skolos priteisimo iš atsakovės.

27Dėl skolos pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2599.

28Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad šia lizingo sutartimi atsakovė įsigijo balninį vilkiką MAN su puspriekabe (b.l. 56-67 t.1). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad puspriekabė buvo nepataisomai sugadinta (b.l. 156 t.1). Nepriklausomo turto vertintojo apžiūros akte nurodyta, kad automobilio 3,4,7,8 bėgiai neveikia, automobilis neužsiveda, padangų likutis apie 10 procentų (b.l. 63 t.2). Turto vertintojas nustatė, kad šio automobilio vertė lygi 6 000 Lt (b.l. 57 t.2). Ieškovė turtą pardavė už 8 500 Lt (b.l. 23 t. 2). Taigi negalima sutikti su tuo, kad ieškovė turtą pardavė už itin žemą kainą.

29Kadangi atsakovė nesumokėjo 47 471 Lt šio automobilio vertės po lizingo sutarties nutraukimo (b.l. 170 t.1), ieškovė įgijo teisę reikalauti 40 446 Lt skirtumo tarp neapmokėtos turto vertės bei parduoto automobilio vertės, 1 459 Lt automobilio transportavimo išlaidų, 4 828 Lt negautų palūkanų po lizingo sutarties nutraukimo, viso 46 734,38 Lt nuostolių (LR CK 6.574 str.).

30Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė nesumokėjo 30 115 Lt lizingo įmokų iki sutarties nutraukimo bei ieškovė pagrįstai apskaičiavo 4 722 Lt delspinigių pagal lizingo sutarties 7.4 p. (b.l. 61 t.1), viso 34 837,85 Lt. Kadangi delspinigių dydis 0,1 procento už kiekvieną praleistą dieną yra nustatytas sutartimi, jis nelaikytinas per dideliu (sutarties 7.4 p. b.l. 61 t.1). Taigi ieškovė delspinigius apskaičiavo pagrįstai.

31Kadangi atsakovė bei laidavę asmenys yra bendraskoliai (LR CK 6.81 str.), tikslinga ieškovės nurodyto skolos dalijimo neatlikti bei visą skolą priteisti pagal pradiniame ieškinyje nurodytą reikalavimą.

32Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

33n u s p r e n d ž a :

34patenkinti ieškovės UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovams BUAB „Juodikių transportas“, K. G., A. G., V. V. dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovų solidariai pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2596 64 279,73 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo 2010-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

35Patenkinti ieškovės UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovams BUAB „Juodikių transportas“, K. G., A. G., V. V. dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovų solidariai pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2599 81 572,23 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą nuo 2010-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

36Nutraukti bylos dalį dėl skolų priteisimo pagal lizingo sutartis Nr. 2005/08-S77, 2007/05-( - ), veiklos nuomos sutartį V-2006/12-69.

37Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Teisėjas

38Žydrūnas Bertašius

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.Bertašius,... 2. ieškovė UAB „DnB Nord lizingas“ 2011-01-11 patikslintu ieškiniu prašė... 3. Ieškovė nurodė, kad tarp UAB „DnB NORD lizingas“ ir atsakovės UAB... 4. Be to, tarp UAB „DnB NORD lizingas“ ir A. G. ekologinės – gamybinės... 5. Nr. ( - )) Serijos Nr. 0163, ir suteikė teisę lizingo gavėjui šį turtą... 6. Taip pat tarp ieškovės ir UAB „Juodikių transportas“ buvo sudaryta... 7. Ieškovė nurodė, kad atsakovei UAB „Juodikių transportas“ neįvykdžius... 8. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr.... 9. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr.... 10. A. G. ir V. V., kurie taip pat privalo sumokėti skolą ieškovei.... 11. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartį Nr.... 12. 40 446,79 Lt skirtumas tarp neapmokėtos atsiimto automobilio vertės ir jo... 13. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2006-12-15 veiklos nuomos... 14. 8 152,98 Lt bauda (20 proc. nuo neapmokėtos nuomos objekto vertes), iš viso... 15. Atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį atsakovė BUAB „Juodikių... 16. Atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį atsakovas V. V. prašo... 17. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė adv. K.Balevičienė nurodė, kad... 18. 64 279,73 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojų bei... 19. Atsakovas V. V. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys negali būti... 20. Ieškinys tenkintinas.... 21. Dėl skolos pagal lizingo sutartis Nr. 2005/08-S77, 2007/05-( - ), veiklos... 22. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimų pagal šias... 23. Dėl skolos pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2596. ... 24. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad pagal šią lizingo sutartį... 25. 63 700 Lt (b.l. 170 t. 1). Ieškovė nurodo, kad pradelstos lizingo įmokos... 26. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad laiduotojai ir skolininkė yra... 27. Dėl skolos pagal lizingo sutartį Nr. 200801F-2599.... 28. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad šia lizingo sutartimi atsakovė... 29. Kadangi atsakovė nesumokėjo 47 471 Lt šio automobilio vertės po lizingo... 30. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovė nesumokėjo 30 115 Lt... 31. Kadangi atsakovė bei laidavę asmenys yra bendraskoliai (LR CK 6.81 str.),... 32. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 33. n u s p r e n d ž a :... 34. patenkinti ieškovės UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovams BUAB... 35. Patenkinti ieškovės UAB „DnB Nord lizingas“ ieškinį atsakovams BUAB... 36. Nutraukti bylos dalį dėl skolų priteisimo pagal lizingo sutartis Nr.... 37. Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu... 38. Žydrūnas Bertašius...