Byla 2A-440-212/2007

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (pranešėja), Edmundo Valentino Jaro, sekretoriaujant Ritai Norkūnienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. V. B. ieškinį atsakovei M. R., trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl ieškinio senaties termino priežasčių pripažinimo svarbiomis ir ieškinio padavimo termino atnaujinimo bei susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu 1993-12-13 susitarimą dėl žemės dalies atsisakymo, kaip sudarytą dėl atsakovės M. R. apgaulės ir kurį ieškovė O. V. B. buvo priversta sudaryti dėl susidariusių aplinkybių labai nepalankiomis sąlygomis. Pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti šį terminą. Nuo reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti 78,77 ha žemę, esančią ( - ), bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė. Pradėjus tvarkyti nuosavybės teisių į savo senelių V. ir O. S. valdytą turtą – 183,22 ha žemės ir miško, esančius ( - ), atkūrimo dokumentus, 1993-12-13 ji pasirašė susitarimą, kuriuo atsisakė jai priklausančios žemės dalies savo sesers – atsakovės M. R. naudai. Šį susitarimą ji pasirašė labai nenaudingomis sąlygomis, kadangi sirgo sunkia liga, turėjo mažametį vaiką, dirbo Vilniuje. Iš atsakovės suprato, kad atkūrus nuosavybės teises, jos žemę pasidalins lygiomis dalimis. Atsakovei buvo atkurta nuosavybės teisė į 157,54 ha bendro ploto žemės, tačiau ji atsisakė pasidalinti atgautą žemę. Kreiptis į teismą dėl minėto susitarimo pripažinimo negaliojančiu terminą ji praleido dėl objektyvių priežasčių – savo ir dukters ligų, darbo Grigiškių vidurinėje mokykloje, yra vieniša motina, pasikliovė atsakove ir tikėjosi, kad pastaroji žemę pasidalins, kaip buvo žadėjusi. Be to, svarbios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra ir atsakovės apgaulė bei nesąžiningumas.

5Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 21,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad O. V. B. ir M. R. 1991-12-02 pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią ( - ). Iš 1993-12-13 susitarimo nustatė, kad O. V. B. priklausančios žemės dalies atsisakė savo sesers M. R. naudai. O. V. B. socialinio draudimo pažymėjimas SD Nr. 1653998 patvirtina, kad 1993-11-01–2004-08-28 pastaroji dirbo. Medicininių dokumentų ir ambulatorinės kortelės išraše išvardinta, kada ir kokiomis ligomis sirgo O. V. B. nuo 1994-04-10 iki 2006-10-05, iš kurių matyti, kad ieškovė šiuo laikotarpiu keletą kartų buvo gydoma stacionare, kitais atvejais buvo gydoma ambulatoriškai. Medicininių dokumentų ir ambulatorinės kortelės išraše išvardinta, kada ir kokiomis ligomis sirgo G. B., gim. ( - ), 1993-02-04–2004-08-12, iš ko matyti, kad ji šiuo laikotarpiu sirgo ir keletą kartų buvo gydoma stacionare.

6Iš ieškovės teiginių, jog ji jau 1997 m. suprato, kad atsakovė jai žemės neatiduos, nuosavybės teisių atkūrimo klausimais domėjosi nuolat: keletą kartų – 1991–1993 m. buvo Kėdainiuose, 1994–2004 m. keletą kartų buvo nuvykusi pas Klaipėdoje dirbančius advokatus, 1997 m. dėl nuosavybės teisų atkūrimo buvo atvykusi į Kauną, teismas padarė išvadą, kad ieškovė buvo darbinga, ligos netrukdė jai važinėti į įvairius miestus ir domėtis nuosavybės teisės atkūrimo į žemę klausimais, todėl nesikreipdama ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ji veikė pasyviai. Atmesdamas ieškovės prašymą pripažinti ieškinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis, teismas 1993-12-13 susitarimo dėl žemės dalies atsisakymo pripažinimo negaliojančiu klausimo nenagrinėjo.

7Apeliaciniu skundu ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad kito asmens veikimas ar neveikimas yra objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo jos (apeliantės) valios, t. y. atsakovės apgaulė pasireiškė tuo, kad ji žinodama sunkią apeliantės padėtį, iš anksto pažadėdama ateityje pasidalinti žemę lygiomis dalimis, tikslu užvaldyti visą grąžintiną senelių žemę, įkalbėjo ją pasirašyti susitarimą dėl ieškovės dalies atsisakymo, o po to užvaldė visą žemę pati. Be to, ji nesuprato ir negalėjo suprasti, kad atsakovė ateityje ją apgaus ir neįvykdys savo pažado. Ginčijamas 1993-12-13 susitarimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.91 str., nes jis sudarytas dėl atsakovės apgaulės bei kad ji buvo priversta susitarimą sudaryti nenaudingomis sąlygomis dėl susidariusių aplinkybių (išsituokusi ji gyveno su mažamete dukra, jos bei dukros liga). Be to, teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei netinkamai taikė materialinės teisės normas.

8Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija prašo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktus. Ieškovės nurodytos priežastys – liga ir tai, kad viena augino dukrą, nepatvirtina, jog ji nuo 1993 m. visiškai nebūtų galėjusi rasti laiko ir pasidomėti nuosavybės teisių atkūrimu, tuo labiau, kad jos veiksnumas nebuvo apribotas.

9Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo palikti galioti apylinkės teismo sprendimą ir priteisti 3 330 Lt advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų. Nurodo, kad ieškovė tiek iki teismo posėdžio, tiek teismo posėdžio metu nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių kokius nors jos įsipareigojimus kompensuoti už ginčo žemę bei mišką. 1997 m. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas nenumato asmenų, kuriems atkurtos nuosavybės teisės, pareigos išmokėti pinigines kompensacijas kitiems pretendentams ar kitokiu būdu, tuo labiau grąžinti natūra, kurie praleido įstatymo nustatytus terminus. Šiuo atveju ieškovė būtent ir praleido terminą kreiptis teisminės gynybos. Ji visuose dokumentuose nurodydavo ieškovės pavardę, todėl nieko neapgaudinėjo. Ieškovė buvo informuota apie ruošiamus dokumentus dėl Palangos ir Kėdainių nuosavybės, susitarimą pasirašė abi seserys savanoriškai, niekieno neverčiamos, be to, ieškovė ir pati yra išsilavinusi, puikiai suprato savo veiksmus ir tai buvo jos valia. Nemano, jog darbas ir liga yra svarbios priežastys, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas.

102007-09-25 gautas apeliantės pareiškimas, kuriame ji nurodo, jog atsisako savo apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

11Apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).

12Apeliantės O. V. B. atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, kadangi tai yra jos teisė, numatyta CPK 308 straipsnio 1 dalyje. Atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės apeliantei žinomos, ką ji nurodo savo pareiškime. Iš bylos duomenų matyti, kad O. V. B. teismui buvo pateikusi ieškinį dėl ieškinio senaties termino priežasčių pripažinimo svarbiomis ir ieškinio padavimo termino atnaujinimo bei susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas šiuos bei kitus, būtinus šios kategorijos bylose, klausimus išsprendė priimdamas sprendimą. Tokiu būdu, atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas, nes tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1, 2 d.).

13Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas, bylinėjimosi išlaidų pritesimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).

14Iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 331 straipsniu,

Nutarė

17Apeliantės O. V. B. atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą pagal O. V. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal O. V. B. ieškinį atsakovei M. R., trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl ieškinio senaties termino priežasčių pripažinimo svarbiomis ir ieškinio padavimo termino atnaujinimo bei susitarimo pripažinimo negaliojančiu, nutraukti.

18Priteisti iš O. V. B., a. k. ( - ), 17 Lt (septyniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai