Byla 2A-34-260/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Audriui Bandzaičiui, atsakovo atstovui advokatui Algimantui Palijanskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. O. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-70-399/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TFA Logistic“ ieškinį atsakovui A. O., trečiajam asmeniui „IF P&C Insurance AS” filialui dėl žalos atlyginimo ir atsakovo A. O. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „TFA Logistic“ dėl neišmokėtų dienpinigių bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „TFA Logistic“ 2011 07 18 pateiktu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (b.l. 144-151, t. I) prašė priteisti iš atsakovo A. O. 9.242,56 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad atsakovas nuo 2008 m. lapkričio 26 d dirbo UAB „Kelsvėja“ (pervadinta vėliau į UAB „TFA Logistic“) vairuotoju-ekspeditoriumi. Su atsakovu buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Atsakovas, atlikdamas savo tiesiogines pareigas, t.y. perveždamas krovinius – lengvuosius automobilius, sugadino pervežamus automobilius. Ieškovas krovinio gavėjams žalą atlygino ir įgijo regreso teisę į atsakovą. Draudimo bendrovė išmokėjo krovinio gavėjams tik sumas be franšizės, todėl draudimo išmokomis nepadengtą žalos dalį privalo ieškovui atlyginti atsakovas.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

6Atsakovas 2011 12 16 pateiktu priešieškiniu (b.l. 20-24, t. IV) prašė priteisti iš ieškovo 79.812,70 Lt neišmokėtų dienpinigių, 760 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį po 905 Lt kas mėnuo už visą laikotarpį nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Su ieškovo reikalavimais nesutiko, kadangi atsakovas neprisiėmė visiškos materialinės atsakomybės už gabenamą krovinį. Jeigu ir buvo kokie krovinio pažeidimai, jie tikrai atsirado be atsakovo tyčios ir kaltės.

7Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko, kadangi atleisdamas iš darbo su atsakovu pilnai atsiskaitė, žalos atlyginimo išskaičiavimas iš atsakovo darbo užmokesčio nebuvo daromas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu (b.l. 85-88, t. V) ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovo 5670,75 Lt žalos atlyginimą ir 3.311 Lt bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo valstybei 43,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

10Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. birželio 2 d. dirbo pas ieškovą vairuotoju-ekspeditoriumi. Su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią atsakovas buvo atsakingas ne tik už jam perduotą ieškovo autovežį su priekaba, bet ir už prekes - krovinį. Visiškos materialinės atsakomybės sutartyje buvo numatyta, jog darbuotojas nėra materialiai atsakingas, jei žala padaryta ne dėl jo kaltės. Byloje kilo ginčas dėl žalos, atsiradusios gabenant krovinį – automobilius, o būtent dėl dalies automobilių apgadinimo. Teismas, ištyręs įrodymus, padarė išvadą, kad ne visais atvejais atsakovas buvo pakankamai rūpestingas, atidus ir pareigingas vežėjas, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Atsakovas dirbo ne tik vairuotoju, bet ir ekspeditoriumi, todėl jis prisiėmė atsakomybę, kad krovinys būtų tinkamai pakrautas, nugabentas gavėjui ir tinkamai iškrautas. Nustatytus krovinio trūkumus jo pakrovimo metu atsakovas turėjo fiksuoti CMR važtaraštyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ne visada tinkamai vykdė šias pareigas, o būtent dėl automobilio Peugeot 306 neužfiksuota, kad jo pakrovimo metu nebuvo valytuvo. Atsakovas tvirtino, kad valytuvas buvo pavogtas, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė. Dėl subraižyto automobilio SEAT spoilerio atsakovas paaiškinimų nepateikė, tačiau teismas padarė išvadą, kad toks pažeidimas atsirado dėl atsakovo neatidumo, kadangi jis neužfiksavo, kad spoileris buvo subraižytas iki automobilio pakrovimo į autovežį. Dėl dviejų automobilių VW Touran apgadinimo 2010-02-23 juos gabenant, atsakovas paaiškinime nurodė, jog automobiliams esant autovežyje atsilaisvino vieno rankinis stabdis ir automobiliai atsitrenkė vienas į kitą. Šie paaiškinimai patvirtino atsakovo didelį neatsargumą, kadangi atsakovas buvo atsakingas už tinkamą krovinio pritvirtinimą. Dėl automobilių Ford Fiesta apgadinimų atsakovas pripažino, kad automobiliai apibėgo tepalu iš autovežio hidraulinės sistemos. Teismas šiuo atveju laikė, kad atsakovas buvo neatidus ir nerūpestingas, kadangi jis prisiėmęs pareigą užtikrinti, kad autovežis būtų techniškai tvarkingas bei neįrodė, kad tepalas išbėgo dėl avarijos (nenugalimos jėgos). Dėl automobilio VW Polo atsakovas nurodė, kad nukraunant durelės atsimušė į autovežio sraigtą. Šie paaiškinimai taip pat patvirtino atsakovo kaltę. Dėl automobilio Fiat teismas taip pat laikė, kad padangą reikėjo keisti būtent todėl, kad buvo netinkamai nukraunamas automobilis nuo autovežio. Dėl automobilių apgadinimo ieškovui atsirado nuostoliai, kurių draudimo bendrovė ieškovui neatlygino dėl draudimo sutartyje numatytos franšizės. Teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad šie nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltų veiksmų, tačiau ne dėl tyčios, o dėl neatsargumo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad žala atsirado dėl neatsargumo bei į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo ir sudarydamas draudimo sutartis prisiėmė tam tikrą riziką, bei į atsakovo turtinę padėtį, priteistinos žalos dydį mažino 1/4 dalimi ir priteisė ieškovui iš atsakovo 5.670,75 Lt žalos atlyginimo. Ieškovo reikalavimą priteisti 602,20 Lt dėl automobiliui Renault trafic padarytos žalos ir priteisti 1.079,35 Lt dėl automobiliui VW Touran padarytos žalos, teismas atmetė kaip neįrodytą, kad žala padaryta dėl atsakovo kaltės.

11Priimdamas sprendimą dėl atsakovo priešieškinyje pareikštų reikalavimų, teismas padarė išvadą, jog dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti. Atsakovas pripažino, kad tiek darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, tiek kasos išlaidų orderiuose grafoje gavėjo parašas yra jo paties, tai yra A. O. parašas. Atsakovas tvirtino, kad dienpinigių negavo, žiniaraščiuose pasirašė dėl to, kad norėjo dirbti pas ieškovą, kuris jam darė spaudimą, tačiau atsakovas neįrodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas, tai yra reikalaujama pasirašyti dokumentuose dėl sumų, kurių jis negavo. Atsakovas priešieškinį pareiškė tik 2011-12-15, nors iš darbo buvo atleistas dar 2010-06-02, ieškinys dėl žalos atlyginimo gautas 2011-07-18, todėl abejotina, jog esant tokiam ieškovo įsiskolinimui, atsakovas būtų reikalavimų nereiškęs iš karto po atleidimo iš darbo. Teismas taip pat netenkino atsakovo reikalavimo priteisti priešieškiniu vidutinį darbo užmokestį po 905 litus kas mėnuo už visą laikotarpį nuo darbo sutarties nutraukimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kadangi atsakovas neįrodė, kad su juo ieškovas neatsiskaitė atleisdamas iš darbo.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Apeliaciniu skundu (b.l. 94-101, t.V) atsakovas A. O. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl tokių argumentų:

141. Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo nustatyti visas darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sąlygas: padarytą žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, pažeidėjo kaltę. Tačiau jokie byloje surinkti įrodymai apelianto kaltės neįrodo. Todėl teismas netinkamai pritaikė materialinės atsakomybės nuostatas ir iš esmės pažeidė CPK numatytas įrodymų įvertinimo taisykles.

152. Vertindamas ieškovo reikalavimus priteisti žalą už tariamai dėl atsakovo kaltės padarytus vežtų automobilių apgadinimus, teismas klaidingai nustatė, kad visos apelianto materialinės atsakomybės sąlygos tariamai yra nustatytos 6 atvejais iš ieškovo nurodytų 8.

16Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad dėl automobilio Peugeot 306 valytuvo, kurio nebuvo pakrovimo metu, atsakovas netinkamai vykdė pareigą fiksuoti krovinio trūkumus jo pakrovimo metu CMR važtaraštyje. Apeliantas paaiškino, kad valytuvas buvo pavogtas ne pakrovimo, o transportavimo metu. Be to, toks teismo sprendimas visiškai neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo, kadangi ieškinyje teigiama, kad atsakovas 2010-01-20, atlikdamas kovinio pervežimą, neva apgadino pervežamą transporto priemonę Peugeot 3008, o ne tarkim neišsaugojo ar prarado valytuvą, dėl ko ieškovas tariamai patyrė 241,18 Lt;

17Dėl automobilio SEAT subraižyto spoilerio teismas padarė visiškai nepagrįstą ir nemotyvuotą išvadą, kad toks pažeidimas atsirado dėl atsakovo neatidumo, kadangi jis neva nefiksavęs, jog spoileris buvo subraižytas iki automobilio pakrovimo į autovežį ir už tai iš apelianto priteisė 1.500 Lt. Tokia teismo išvada absoliučiai prieštarauja bylos medžiagai. Atsakovas nieko fiksuoti važtaraštyje negalėjo, nes jokių subraižymų nebuvo. Teisme atsakovas paaiškino, kad apie SEAT subraižytą spoilerį jam nieko nežinoma. Apie apgadinimus nukraunant šį automobilį CMR važtaraštyje taip pat jokių žymų nebuvo. Ieškovas, grįsdamas savo teiginius, teismui pateikė tik kažkokį iš vokiečių kalbos verstą dokumentą, kuriame parašyta „Buferis priekyje dešinėje apačioje defektuotas (gilūs išoriniai įbrėžimai)“, tačiau apie šį dokumentą apeliantas nieko nežinojo, jame nėra apelianto parašo. Šiuo atveju teismas visiškai nesiaiškino ir nevertino ieškovo pateiktų tariamą žalą įrodančių dokumentų. Šiuo konkrečiu atveju, nors ieškovas reikalavo priteisti žalą dėl subraižyto spoilerio, į bylą pateiktoje 2009-07-23 dirbtuvių sąskaitoje Nr. 102940 išvardinti darbai „amortizatoriaus danga“, „priekinio buferio keitimas“, „ratai“, „gaubtas“, „danga“, „rato pusmovė“, „dažymas f. Optiz“ iš viso už 595,76 EUR (?), visiškai neaišku, kuo šie darbai susiję su spoilerio įbrėžimo šalinimu. Be to, iš pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti nei kada, nei koks konkrečiai automobilis jose nufotografuotas.

18Dėl dviejų 2010-02-23 gabentų automobilių VW Touran apgadinimo teismas nepakankamai įsigilino ir netinkamai įvertino apelianto (atsakovo) paaiškinime išdėstytas aplinkybes. Paaiškinime nurodoma, kad „...atsileidus rankiniam stabdžiui (aut. - 80540) atsimušė į greta stovintį automobilį (80372), ko pasėkoje buvo apgadinti bagažinės dangtis ir kapotas". Visų pirma, paaiškinime neminima, kad automobiliai tuo metu buvo autovežyje. Antra, akivaizdu, kad rankinis automobilio stabdis, priešingai nei teigiama skundžiamame sprendime, atsileido ne dėl apelianto neatsargumo ar kaltės, o dėl paties automobilio techninio netvarkingumo. Trečia, teismas visiškai nevertino ieškovo į bylą pateiktų žalą pagrindžiančių dokumentų pagrįstumo ir juose nurodytų darbų atitikimo ieškovo deklaruojamai žalai. Pateiktoje sąskaitoje, be nurodomų „užp. į viršų atsidarančių durų keitimas“ ir „užp. į viršų atsidarančių durų dažymas“, visiškai neaišku kodėl įvardijami tokie darbai kaip „galinė bagažinė“, „galinis stiklas“, „dlc trumpinys“ ir kt. Šie darbai, apelianto nuomone, nėra niekaip nesusiję su minimu automobilių susidūrimu. Iš pateiktų nuotraukų taip pat neįmanoma nustatyti nei kada, nei koks automobilis nufotografuotas. Be to, iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobiliui, kuris įvardintas kaip greta stovėjęs ir į kurį atsitrenkė automobilis su atsileidusiu rankiniu stabdžiu, buvo keičiamas ir dažomas kapotas (variklio dangtis) iš viso už 174,16 eurų. Apelianto nuomone, stovinčiam automobiliui, dėl to, kad į jį atsileidus rankiniam stabdžiui trinktelėjo greta stovintis automobilis būtų reikėję keisti variklio dangtį, yra sunkiai tikėtina. Teismas remonto išlaidų pagrįstumo visiškai nevertino ir todėl priėmė visiškai nepagrįstą sprendimą.

19Teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino apelianto teismo posėdyje duotų paaiškinimų dėl automobilių Ford Fiesta, kad už ieškovui priklausančio autovežio techninį stovį buvo atsakingas pats ieškovas (jo mechanikai). Taip pat apeliantas paaiškino, kad išvykstant jis, būdamas atidus ir rūpestingas, apžiūrėjo autovežį ir tuo metu joks tepalas nebėgo, tačiau akivaizdu, kad ilgos kelionės metu autovežio hidraulinė sistema sugedo ir tepalas pradėjo bėgti būtent dėl gedimo. Tai yra akivaizdus nenugalimos jėgos pavyzdys. Panašių autovežio gedimų pasitaikydavo dažnai, atsakovas visą laiką pranešdavo apie tai ieškovui, tačiau ieškovas reikiamų priemonių patikimai suremontuoti hidraulinės sistemos nesiėmė. Už tai, kad automobiliai Ford Fiesta buvo aplaistyti tepalu, teismas iš apelianto priteisė 830,29 Lt, nors byloje nėra jokių įrodymų, kad apibėgęs tepalas sukėlė automobiliams kažkokią žalą. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad krovinio gavėjas ieškovui pranešė, kad nėra vieno automobilio atsarginių raktų (apeliantas paaiškino, kad jis jų negavo pasikrovimo vietoje) ir dviejų automobilių priekiniai variklio dangčiai (kapotai) subraižyti. Todėl visiškai neaišku ir nesuprantama, kokiu būdu nuvarvėjęs tepalas galėjo sąlygoti subraižymus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nusprendė priteisti ieškovo reikalaujamą sumą.

20Teismas visiškai nevertino apelianto teismo posėdyje paaiškintų aplinkybių, kad automobilio VW Polo dureles įlenkė gavėjo darbuotojai, jau nukrovus šį automobilį. Be to, apeliantas pateiktame paaiškinime jokios savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad „... apgadintos vieno Volkswagen Polo, kėbulo Nr. ( - ), priekinės kairės pusės durelės, jas atidarant atsimušta į autovežio platformos sraigtą“. Nepaisant šių parodymų, teismas visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai nustatė apelianto kaltę ir už įlenktas VW Polo dureles priteisė net 1.500 Lt. Teismas nevertino aplinkybės, kad šio automobilio gabenimo CMR važtaraštyje apie jokius automobilių apgadinimus nieko nepažymėta, o tiesiog įrašyta, kad ,,pakrovimas vyko t. paros metu. Automobiliai buvo aplyti, todėl nebuvo galima detaliai patikrinti jų stovio“.

21Nepagrįsta teismo išvada, kad buvo netinkamai nukraunamas automobilis Fiat nuo autovežio. Apeliantas paaiškino, kad apie jokios Fiat padangos sugadinimą nieko nežinojo. CMR važtaraštyje jokių žymų apie sugadintą padangą nebuvo. Ieškovas ieškinyje teigė, kad apeliantas „... dėl savo kaltės, padarė pervežamų automobilių sugadinimus, tai yra: 2010-03-18 atlikdamas krovinio pervežimą Prancūzijoje, apgadino pervežamas transporto priemones: FIAT, ind. Nr. ( - ), ko pasėkoje ieškovas patyrė 141,78 EUR nuostolius, kas sudaro 489,54 Lt. Už „sugadintą padangą“ teismas nusprendė priteisti iš atsakovo 489,54 Lt, nors pridėtoje tariamą žalą dėl padangos sugadinimo patvirtinančioje sąskaitoje nurodytas „kairės pusės priekinių durelių pakeitimas“ iš viso už 157,68 EUR.

22Vadovaujantis šiomis nepagrįstomis, nemotyvuotomis ir klaidingomis išvadomis, nesant jokių įrodymų byloje, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas neva nerūpestingai vykdė vairuotojo pareigas ir todėl nepagrįstai patenkino ieškovo reikalavimus. Nors apeliantas nesutinka, kad apskritai yra padaręs žalą ieškovui, teismas, vertindamas nustatytos franšizės dydį, t.y. 1500 Lt vienam automobiliui, privalėjo konstatuoti, kad toks dydis, lyginant su apelianto darbo užmokesčiu (vos apie 900 Lt „į rankas“) yra nesąžiningas ir neproporcingai didelis bei privalėjo priteistiną sumą sumažinti ženkliai daugiau. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovas apeliantui mokėdamas po 900 Lt per mėnesį, vienu kartu pavesdavo jam pervežti vidutiniškai po 8 naujus automobilius, kurių kiekvienam būdavo nustatyta net po 1.500 Lt franšizė, teismas privalėjo konstatuoti, kad būdamas ekonomiškai stipresne šalimi, ieškovas savo darbuotojui (apeliantui) užkraudavo nepamatuotai didelę finansinę riziką. Toks ieškovo nesąžiningumas turėjo būti įvertintas kaip veikimas savo rizika ir todėl nepagrįsti reikalavimai atlyginti žalą neturėjo būti tenkinami. Apelianto veiksmuose nesant jokių nusikalstamos veikos požymių ir teismui nustačius, kad tyčios jo veiksmuose taip pat nebuvo, teismas privalėjo ieškovo ieškinį pilna apimtimi atmesti. Be to 3 iš 6 teismo nustatytų atvejų apie krovinių apgadinimus CMR važtaraščiuose nieko nebuvo pažymėta ir atsakovui niekas jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovas į bylą pateikė tariamai krovinių gavėjų siųstus elektroninius laiškus, kur jie užsimena apie neva aptiktus gabentų automobilių pažeidimus, tačiau šie elektroniniai laiškai gauti po to, kai krovinys jau buvo pristatytas, todėl akivaizdu, kad krovinys (automobiliai) galėjo būti apgadinti jau po jų perdavimo gavėjui ir A. O. su šiais apgadinimais neturi nieko bendra. Visi vežimo sutarties reikalavimų neatitikimai turėjo būti fiksuojami atitinkamais įrašais CMR važtaraščiuose, todėl nesant atitinkamo įrašo CMR važtaraštyje laikytina, kad krovinys pristatytas tinkamai, todėl ieškovo reikalavimai dėl žalos kroviniui atlyginimo yra visiškai nepagrįsti.

233. Teismo sprendimas prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas sprendime nurodė, kad žala padaryta, kadangi jos neginčijo atsakovas, o byloje yra duomenys apie krovinio - automobilių apgadinimus, taigi reikalinga nustatyti kaltę ir priežastinį ryšį. Apeliantas pažymi, kad niekada nesutiko su ieškovo nurodoma žala, be to niekada nepripažino savo kaltės. Teismas netinkami vertino byloje surinktus įrodymus, nesant žymų CMR važtaraščiuose, nepagrįstai laikė, kad ieškovo įvardijami pažeidimai atsirado dėl atsakovo kaltės, priėmė ir ieškovo naudai vertino abejotinas fotonuotraukas, taip pat sąskaitas, kuriose išvardinti darbai neatitinka faktinių aplinkybių. Teismas taip pat visiškai nepagrįstai nustatė, kad atsakovas neteikė jokių įrodymų, kad jam buvo kilę neaiškumų dėl savo funkcijų, neatsižvelgdamas, kad atsakovas (apeliantas) buvo ekonomiškai silpnesnė darbo santykių šalis, jokių dokumentų neturėjo, nes juos formino ieškovas ir savo paaiškinimuose aiškiai pareiškė, kad visiškos materialinės atsakomybės už gabenamus krovinius neprisiėmė ir negalėjo prisiimti. Teismas taip pat visiškai nevertino aplinkybės, kad tariama žala paskaičiuota nedalyvaujant atsakovui, kurio dalyvavimas buvo būtinas. Iki teismo, dar dirbant pas ieškovą arba daugiau kaip metus po darbo santykių pasibaigimo, jam niekada nebuvo pateiktos jokios pretenzijos ir ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra atsiradusi žala ir ji atsirado dėl atsakovo kaltės. Teismas tiesiog nemotyvuotai laikė nustatyta aplinkybe, kad ieškovo nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltų veiksmų, tačiau ne dėl tyčios, o dėl neatsargumo, tačiau šio savo „laikymo“ niekaip nepagrindė, nenurodė kokie įrodymai tokią išvadą pagrindžia. Jokių kitų motyvų, pagrindžiančių atsakovo materialinę atsakomybę už jo tariamai padarytus teisės pažeidimus, teismas savo sprendime nenurodė.

244. Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimų. Į bylą pateikti A. O. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, jog per visą darbo pas ieškovą laiką ieškovui buvo suteikta tik 17 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų, nors priklausė 42 dienos. Todėl teismas privalėjo nustatyti, kad ieškovas nėra sumokėjęs atsakovui už 25 kalendorines dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų. Teismas taip pat visiškai nevertino ir nieko nepasisakė dėl atsakovo nurodomų aplinkybių ir argumentų, susijusių su ieškovo neišmokėtais A. O. priklausančiais dienpinigiais. Atsakovas paaiškino, kad priimant jį į darbą ieškovas jam iš tikrųjų žadėjo mokėti pagal nuvažiuotus kilometrus, neatsižvelgiant į jokius dienpinigius ir formaliai darbo sutartyje nustatytą atlyginimą. Nebūdamas teisiškai išprusęs, iki konsultacijos su advokatais, atsakovas nežinojo, kad dienpinigiai jam priklauso teisės aktų nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo gaunamo darbo užmokesčio. Teismas visiškai neįsigilino ir nebandė aiškintis, kodėl tariamas dienpinigių išmokėjimas grynais pinigais visada ieškovo įformintas jau po komandiruotės, nors dienpinigių paskirtis yra užtikrinti galimybę darbuotojui pragyventi ir prasimaitinti komandiruotės metu esant užsienyje. Teismas taip pat visiškai nesigilino, kodėl didžiausias sumas ieškovas visada tariamai išmokėdavo grynais pinigais „per kasą“, nors įprastai visas su darbo santykiais susijusias išmokas mokėdavo bankiniu pavedimu į atsakovo sąskaitą. Teismas netinkamai ištyrė įrodymus ir net nesiaiškino ar ieškovas kasoje visada turėjo ir iš kur galėjo turėti pakankamai grynųjų pinigų, kad galėtų išmokėti 7000 ar net 8000 tūkstančius litų viršijančias sumas. 2009-12-16 atsakovui tariamai buvo išmokėti 8862,55 Lt, nors šią dieną, kaip matoma iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių, atsakovas dar buvo komandiruotėje. 2010-03-25 (buvo komandiruotėje) ir 2010-03-31 (šią dieną atsakovas net nedirbo, jam buvo suteikta poilsio diena) tariamai išmokėjo 4995,72 Lt ir 4875 Lt atitinkamai, o 2009-08-10 ir 2009-08-17 atitinkamai 7852,76 Lt ir 6003 Lt. Teismas visiškai nesigilino į nurodytas aplinkybes, nebuvo pakankamai aktyvus rinkdamas bei tirdamas įrodymus, todėl tiesiog formaliai atmetė atsakovo priešieškinį. Byloje taip pat kilo ginčas dėl A. O. neva išduotos ieškovo įmonės kortelės, kuria jis tariamai komandiruočių metu naudojosi ieškovo vardu apmokėdamas remonto ir kitas išlaidas. Bylos nagrinėjo teisme metu, atsakovas paaiškino, kad jokios įmonės kortelės jis neturėjo, naudojosi tik dviem savo asmeninėm SEB banko ir Snoro banko išduotom kortelėm, į kurias ieškovas pervesdavo ne tik A. O. priklausančias su darbo santykiais susijusias išmokas, tačiau ir ieškovo reikmėms skirtas lėšas. Nei pačios neva įmonės atsakovui išimtos kortelės, nei jokių kitų įrodymų, kad A. O. būtų buvus išduota kažkokia įmonės kortelė ieškovas nepateikė. Atsakovas 2012-01-12 teismo posėdyje nurodė konkrečius atvejus, kada ir kur ieškovo naudai panaudojo gautus pinigus, o ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Ieškovas, būdamas darbdaviu ir privalėjęs įrodyti visiško atsiskaitymo su atleistu darbuotoju faktą, to nepadarė, tačiau teismas šių faktinių aplinkybių visiškai nevertino ir nieko dėl jų nepasisakė, apsiribodamas nemotyvuotu sprendimu priešieškinio netenkinti. Atsakovas į bylą pateikė akivaizdų įrodymą, kad ieškovas jau yra neteisėtai išskaitęs iš atsakovui mokėtinų sumų tariamai patirtą žalą, kurią nesąžiningai, pakartotinai reikalauja priteisti savo nepagrįstu ieškiniu. Pateiktos lentelės, kurias, kaip paaiškino atsakovas, atleidžiant iš darbo jam pateikė pats ieškovo direktorius, patvirtino priešieškinio pagrįstumą, tačiau teismas nepagrįstai nusprendė jomis nesivadovauti. Šią savo nepagrįstą išvadą teismas motyvavo tuo, kad šios lentelės neaišku kieno sudarytos, yra nepasirašytos ir atsakovas neįrodė, kad jas gavo iš ieškovo direktoriaus ar buhalterės, o šie savo ruožtu šias aplinkybes neigė. Apelianto nuomone, akivaizdu, kad ieškovo direktorius ir buhalterė negalėjo prisipažinti, kad įvykdė neteisėtus veiksmus, darė neteisėtas išskaitas iš atsakovui priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų ir vedė „juodąją buhalteriją“. Akivaizdu, kad tokių „dokumentų“ taip pat niekas nebūtų pasirašęs, tačiau teismas visiškai ignoravo ir nevertino aplinkybės, kad atsakovo pateiktos lentelės atspausdintos ant ieškovo bendrovės CMR važtaraščių priešingos pusės ir jose atsispindi realiai iš atsakovo neteisėtai išskaitytos ir jam neišmokėtos sumos.

255. Teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir paskirstymą reglamentuojančias taisykles. Teismas patenkino 61,35 proc. ieškovo reikalavimų sumos (5.670,75 Lt iš 9.242,56 Lt), tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo neįmanoma nustatyti, kokią dalį ir kokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisė teismas. Rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodyta, kad iš atsakovo A. O. priteisiama 3.311 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nei kiek iš viso bylinėjimosi išlaidomis teismo pripažįstamų išlaidų patyrė ieškovas, nei kokios tai išlaidos teismas savo sprendime nenurodo. Teismas nevertino ieškovo pateiktų išlaidų atitikimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintoms rekomendacijoms dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą paslaugas maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovą byloje atstovavo advokato padėjėjas Erikas Rugienius, o už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio.

26Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 105-111, t.V) ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „TFA Logistic“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad yra visos DK 246 straipsnyje numatytos sąlygos materialinei atsakomybei atsirasti. Su atsakovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurioje buvo numatyta darbuotojo atsakomybė už jam patikėtą materialinių vertybių saugojimą. Atsakovas turėjo pareigą rūpestingai priimti ginčo krovinius, aptikęs krovinio sužalojimus ar kitus defektus, vietoje pareikšti pretenzijas krovinio siuntėjui ar pirmesniam vežėjui. Byloje nustatyta, jog krovinius į autovežį pakrovė ir iškrovė būtent atsakovas. Byloje nebuvo nustatyta, kad žala dėl atsakovui perduotų transporto priemonių buvo padaryta ne dėl atsakovo kaltės, o dėl kitų asmenų kaltės. Atsakovas savo kaltais, nors ir neatsargiais, veiksmais apgadino jam perduotus ir jo pasirašytinai priimtus pervežimams krovinius. Atsakovo paaiškinimai dėl automobilio Peugeot 306, jog valytuvas buvo pavogtas ne pakrovimo, o transportavimo metu tik patvirtina, kad žala kilo dėl paties atsakovo neteisėtų veiksmų – neveikimo. Faktą, automobilio SEAT subraižytą spoilerį, atsakovas privalėjo fiksuoti CMR važtaraštyje, todėl atsakovas paaiškinimais pripažino, kad žala buvo padaryta dėl jo neatidumo. Didelis atsakovo neatsargumas konstatuotas ir dėl gabentų automobilių VW Touran apgadinimų, kadangi atsakovas turėjo patikrinti ar yra krovinys tinkamai pritvirtintas. Be to automobilis buvo nukraunamas neįsitikinus, ar įjungtas rankinis stabdis, pavara, kas taip pat neleistų automobiliui lengvai pajudėti. Atsakovas nebuvo atidus ir rūpestingas, nes reiso metu iš autovežio hidraulinės sistemos automobiliai Ford Fiesta buvo apipilti tepalu. Atsakovui nepažymėjus CMR važtaraščiuose apie automobilių VW Polo ir Fiat sugadinimus, laikytina, jog pažeidimai atsirado pervežimo metu. Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai pareiškė priešieškinį, kadangi visos išmokos, susijusios su darbo santykiais, yra išmokėtos. Atsakovas bandė teigti, jog jis mokėjo už autovežio remontą iš savo lėšų, tačiau šiuos jo argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai, tai yra banko kortelė, kurioje esančios lėšos priklausė ieškovui, tačiau šios kortelės naudotojas buvo atsakovas. Ši kortelė buvo perduota tik atsakovui ir tik jis galėjo ja naudotis. Atsakovas neginčijo priskaičiuoto darbo užmokesčio, dienpinigių ir kitų su darbo santykiais susijusių dydžių. Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus: komandiruotės dienpinigių skaičiavimo žiniaraščius, iš kurių matyti kokio dydžio dienpinigiai buvo paskaičiuoti atsakovui per visą jo darbo laiką pas ieškovą (b.l. 32-47a, t.2; b.l. 45. t.4). Iš priskaitymų-išskaitymų žiniaraščių aišku, kokios sumos buvo priskaičiuotos bei išmokėtos atsakovui ir mokesčiams (pajamų mokestis, SODRA ir kt, b.l. 60-89, t. 2). Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta kiek laiko faktiškai atsakovas dirbo, ir iš jo buvo tarnybinėse komandiruotėse (b.l. 90-99, t. 2). Atsakovas pripažino, kad tiek darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, tiek kasos išlaidų orderiuose grafoje gavėjo parašas yra jo paties, tai yra A. O. pasirašyta. Atsakovas tvirtino, kad dienpinigių negavo, žiniaraščiuose pasirašė dėl to, kad norėjo dirbti pas ieškovą, kuris jam darė spaudimą, tačiau atsakovas neįrodė, kad jo atžvilgiu buvo daromas spaudimas, tai yra reikalaujama pasirašyti dokumentuose dėl sumų, kurių jis negavo. Atsakovas per visus dirbtus pas ieškovą metus jokių pretenzijų nereiškė, priešieškinį pareiškė tik 2011-12-15, nors iš darbo buvo atleistas jau 2010-06-02, ieškinys dėl žalos atlyginimo gautas 2011-07-18, todėl labai abejotina, kad esant ieškovo įsiskolinimui, atsakovas būtų reikalavimų nereiškęs iš karto po atleidimo iš darbo.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

29Byloje nustatyta, kad atsakovas A. O. nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. birželio 2 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje „TFA Logistic“ , kuri šioje byloje – ieškovas, dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l.9-11, t.I). Su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią ir Vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginius nuostatus (b.l. 12-15, t. I) atsakovas buvo atsakingas ne tik už jam perduotą ieškovo autovežį su priekaba, bet ir už pervežamus krovinius. Visiškos materialinės atsakomybės sutartyje buvo numatyta, jog darbuotojas nėra materialiai atsakingas, jei žala padaryta ne dėl jo kaltės. Ieškovas byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 9242,56 Lt žalos atlyginimą, nurodydamas, kad atsakovas yra kaltas ir iš dalies yra atsakingas dėl žalos, atsiradusios dėl aštuonių pervežimų metu padarytų pervežamiems automobiliams (kroviniui) apgadinimų. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies, pripažino, kad ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo kaltės buvo padaryta 1079,35 Lt žala, 2009 11 02 pervežant automobilį VW Touran, ir 602,20 Lt žala, 2010 01 29 pervežant automobilį Renault Trafic, taip pat pripažino, kad dėl atsakovo kaltės 6 pervežimų metu buvo padaryta įvairių automobilių apgadinimais 7560,01 Lt žala, tačiau, remdamasis DK 257 straipsniu, priteistiną ieškovui žalos atlyginimą sumažino ¼ dalimi iki 5670,75 Lt. Atsakovo priešieškinį dėl dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo pirmosios instancijos teismas atmetė, pripažindamas, kad dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti, todėl reikalavimas priteisti dienpinigius yra nepagrįstas, ir kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas, atleisdamas jį iš darbo, uždelsė atsiskaityti.

30Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinį skundą padavė atsakovas, kuris teigia, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė ieškovui žalos atlyginimą, taip pat nepagrįstai jam iš ieškovo nepriteisė dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovas apeliacinio skundo nepateikė. Todėl teisėjų kolegija bylą išnagrinėjo tik toje apimtyje, kuria apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

31Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, pripažįsta, kad šis skundas yra iš dalies pagrįstas, ir vertina, jog tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkinti ieškovo reikalavimai, tiek ir šio sprendimo dalis, kuria visiškai atmesti priešieškiniu pareikšti reikalavimai, nėra visiškai pagrįstos. Taip teisėjų kolegija vertina dėl šių priežasčių:

32Dėl žalos atlyginimo

33Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo dalies, kuria iš dalies atmestas ieškinys – iš atsakovo nepriteistas atlyginimas žalos, padarytos 2009 11 02 pervežant automobilį VW Touran ir 2010 01 29 pervežant automobilį Renault Trafic, apeliacinis skundas nepaduotas, todėl teisėjų kolegija dėl šios dalies teisėtumo bei pagrįstumo nepasisako.

34Įvertinusi atsakovo apeliaciniame skunde bei ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus dėl teismo sprendimo dalies, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai priteisti jam iš atsakovo žalos atlyginimą, teisėjų kolegija vertina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas, dirbęs uždarojoje akcinėje bendrovėje „TFA Logistic“ vairuotoju – ekspeditoriumi ir sudaręs su darbdaviu Visiškos materialinės atsakomybės sutartį, yra materialiai atsakingas už žalą, padarytą darbdaviui pervežant krovinius, jei dėl žalos atsiradimo yra kaltas. Nors atsakovas ir teigia, kad byloje surinkti įrodymai jo kaltės nepatvirtina, teisėjų kolegija sutinka su tokiu skundo argumentu tik iš dalies.

35Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje priteisti atlyginimą žalos, padarytos apgadinant pervežimo metu automobilius, pagrindas yra tik tokiais atvejais, kai ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindžia žalos dydį ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys atsakovo kaltę. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos yra 6 atvejais, su kuo atsakovas nesutinka.

36Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 830,29 Lt žalos, padarytos 2009 03 06, pervežant automobilius Ford Fiesta, kai du automobiliai buvo aplieti iš hidraulinės sistemos išsiliejusiais tepalais, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog dėl to yra kaltas atsakovas, nes jis neįrodė, kad tepalas išbėgo dėl nenugalimos jėgos. Atsakovas su tokiu vertinimu nesutinka ir, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai. Priešingai, nei vertino teismas, byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovui perduotas autovežis būtų buvęs netvarkingas, kad atsakovas nebūtų atlikęs privalomų jo būklės patikrinimų. Dėl to, kad ilgos kelionės metu galėjo sugesti autovežio hidraulinė sistema, iš jos išbėgti tepalai, savaime negali būti laikomas kaltu vairuotojas. Taip vertinti būtų galima tik įrodžius, kad vairuotojas neatliko privalomų transporto priemonės būklės patikrinimų, laiku nepašalino pastebėto gedimo. Transporto priemonės ar jos atskiros sistemos savaiminis staigus sugedimas yra įmanomas, jis ne visada priklauso nuo vairuotojo veiksmų ar neveikimo. Todėl, kaip vertina teisėjų kolegija, dėl šio pervežimo metu padarytos žalos nėra atsakovo kaltės.

37Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 1500 Lt žalos, padarytos 2009 07 06 pervežant automobilius SEAT, kai buvo apgadintas vieno automobilio priekinis spoileris, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl to kaltas atsakovas, nes jis nefiksavo, kad spoileris būtų buvęs subraižytas iki automobilio pakrovimo. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad apie tokį jo vežto automobilio sugadinimą jam nežinoma, apie tai nebuvo atžymų krovinio važtaraštyje, o teismas visiškai nesiaiškino ir nevertino ieškovo pateiktų tariamą žalą įrodančių dokumentų. Iš jų matyti, kad ieškovas reikalavo priteisti žalą dėl subraižyto spoilerio, o 2009-07-23 dirbtuvių sąskaitoje Nr. 102940 išvardinti darbai „amortizatoriaus danga“, „priekinio buferio keitimas“, „ratai“, „gaubtas“, „danga“, „rato pusmovė“, „dažymas f. Optiz“ iš viso už 595,76 EUR neaišku kuo susiję su spoilerio įbrėžimo šalinimu.

38Teisėjų kolegija vertina, kad ieškovo reikalavimai šioje dalyje tikrai pagrįsti. Tarptautinio krovinio gabenimo važtaraštyje (b.l. 17, t. I) yra atžyma apie vieno iš vežtų automobilių, kurio identifikacinis kodas ( - ), apgadinimus, žala paskaičiuota už šio automobilio dažymą ir darbus (b.l.103-105, t.II), darbai, kuriuos atsakovas nurodo kaip neturinčius ryšio su žala, yra susiję su automobilio dalies paruošimu dažymu, automobilio atskirų dalių nuardymu ir vėlesniu po dažymo surinkimu.

39Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 241,18 Lt žalos, padarytos 2010 01 20 pervežant automobilius Peugeot 3008, kai krovinio gavėjui buvo nuvežtas vienas automobilis be valytuvo, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl to kaltas atsakovas, nes jis neišsaugojo vežamo krovinio. Atsakovas neneigia, kad vežant automobilius vienam iš jų buvo pavogtas valytuvas. Todėl laikytina, kad jis atsakingas už dalies krovinio praradimą.

40Pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 3000 Lt žalos, padarytos 2010 02 23 pervežant automobilius VW Touran, kai buvo apgadinti du automobiliai. Šis teismas pripažino, kad dėl to kaltas atsakovas, nes jis pats paaiškinime nurodė, kad automobiliams esant autovežyje atsilaisvino vieno iš jų rankinis stabdis, dėl ko vienas automobilis atsitrenkė į kitą. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimu šioje dalyje, teigia, kad žalos nepagrindžia ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, netikėtina, kad taip brangia galėjo kainuoti remontas. Tačiau pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina žalos dydį (b.l. 39-52, t. III), o atsakovo kaltę pirmosios instancijos teismas konstatavo pagrįstai, nes atsakovas atsakingas už nepažeisto krovinio išsaugojimą pervežimo metu.

41Taip pat pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 1500 Lt žalos, padarytos 2010 03 03 pervežant automobilius VW Polo , kai buvo apgadintas vienas automobilis, kurio įlenktos durelės, atlyginimo priteisimo iš atsakovo. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ir teigia, kad automobilio dureles sulankstė krovinio gavėjo darbuotojai, savo paaiškinime darbdaviui (b.l.118, t. I) atsakovas to nenurodė, kitų tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl teismas turėjo pagrindą vertinti, kad dėl žalos atlyginimo yra kaltas atsakovas.

42Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 489,54 Lt žalos, padarytos 2010 03 18 pervežant automobilius FIAT, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad buvo būtina keisti sugadintą pervežimo metu vieno automobilio padangą, dėl ko už padarytą žalą yra atsakingas atsakovas. Pastarasis su tuo nesutinka. Teisėjų kolegija vertina, kad sąskaitoje, kuria ieškovas įrodinėja žalos dydį (b.l. 12-13, t. III) , 58,95 Eurų suma įrašyta už automobilio durelių pakeitimą, kas nesusiję su padangos keitimu, ir 84,60 Eurų už padangą, ką patvirtina sąskaitoje esantys duomenys apie detalės žymėjimą - 175/65 R14. Todėl tik pastaroji suma (arba 292,10 Lt) laikytina žala, kuri padaryta dėl atsakovo kaltės.

43Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovui automobilių apgadinimu, už ką atsakingas atsakovas, padaryta ne 7561,01 Lt, kaip kad konstatavo pirmosios instancijos teismas , bet 6533,28 Lt žala. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes , kurios leidžia teismui mažinti priteistiną žalos atlyginimą, sumažino priteisiamą iš atsakovo ieškovui žalos atlyginimą ¼ dalimi, teisėjų kolegija, vertindama, kad tai padaryta pagrįstai, pripažįsta, kad iš atsakovo turi būti priteistas 4900 Lt žalos atlyginimas.

44Dėl dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo

45Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai nusprendė netenkinti jo priešieškinio.

46Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu sutinka tik iš dalies, t.y. tik su tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl atmeta atsakovo reikalavimą priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.

47Atmesdamas atsakovo reikalavimą priteisti jam dienpinigius už tarnybines komandiruotes Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendime nurodė, kad jis daro išvadą, jog dienpinigiai atsakovui buvo išmokėti. Kadangi sprendime teismas nenurodė, kokio dydžio dienpinigius ir už kokias komandiruotes ieškovas privalėjo atsakovui išmokėti, kiek dienpinigių išmokėjo, kokie įrodymai patvirtina, jog visi ar ne visi priklausantys atsakovui dienpinigiai buvo jam sumokėti, vertintina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra nepakankamai motyvuotas. Todėl galima pripažinti, kad teismas nesilaikė CPK 270 str. 4 d. reikalavimų, keliamų teismo sprendimo turiniui. Tačiau, kaip nustato CPK 329 straipsnio pirmoji dalis, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

48Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus ieškovės įrodymus, įskaitant ir tuos, kuriuos papildomai išsireikalavo apeliacinės instancijos teismas, pripažįsta, kad patenkinti ieškovo reikalavimą priteisti jam 79812,70 Lt dienpinigius pagrindo nebuvo.

49Atsakovas teigia, kad dienpinigių jam ieškovas iš viso nemokėjo, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas. Ieškovas pateikė duomenis, kad atsakovui per visą jo darbo pas ieškovą laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m. birželio 2 d. buvo priskaičiuota 86695 Lt dienpinigių, tokia suma jam ir buvo išmokėta (b.l. 51, t. IV; b.l. 32-47, t. II; b.l. 147, t. V). Būtent tokios dienpinigių sumos išmokėjimo faktą patvirtina ieškovo pateikti išrašai iš bankų sąskaitų, kasos išlaidų orderiai (b.l. 52-92, t. IV; b.l. 149-180, t. V). Kadangi atsakovas A. O. pripažįsta, jog kasos išlaidų orderiuose pasirašė jis pats, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytu vertinimu, jog tai patvirtina pinigų perdavimo faktą. Ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus (b.l.161-180, t. V) apie tai, kad dienpinigių grynais pinigais išmokėjimų atsakovui dienomis tikrai įmonės kasoje būdavo pakankamas tokiai operacijai kiekis pinigų, todėl tikėti atsakovo teiginiais, kad jam pinigų ieškovas nemokėjo, nes jų neturėjo, nėra pagrindo. Atlikdamas dienpinigių mokėjimus atsakovui pavedimais, ieškovas ne visada nurodydavo, kad perveda dienpinigius, tačiau visuma pervestų sumų, kurias ieškovas nurodė, kad pervedė būtent kaip dienpinigius, sutampa su atsakovo gautomis sumomis. Todėl, jei atsakovas teigia, kad jam ieškovo pervesti pinigai buvo ne dienpinigiai, skirti jam, o atsiskaitymui už išlaidas remontuojant ieškovo transporto priemones, mokant kelių mokesčius ir pan., t.y. ieškovo įmonės reikmėms, tai jis privalo tokius teiginius pagrįsti. Tačiau tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, kaip vertina teisėjų kolegija, atsakovas nepateikė.

50Atmesdamas atsakovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį po 905 Lt kas mėnesį nuo darbo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Marijampolės rajono apylinkės teismas tai motyvavo tik tuo, jog atsakovas neįrodė, kad su juo ieškovas neatsiskaitė atleidžiant jį iš darbo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas. Atleistam darbuotojui pareiškus, kad darbdavys, atleisdamas jį iš darbo, su juo pilnai neatsiskaitė, įrodyti, kad su darbuotoju pilnai atsiskaitė, privalo darbdavys. Dėl šios priežasties laikytina, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Pripažintina, kad teismas be to dar ir pažeidė procesinės teisės normas (CPK 270 str. 4 d.) tinkamai nemotyvuodamas, kodėl ir kokiais įrodymais remdamasis jis pripažįsta, jog ieškovas su atsakovu, pastarąjį atleisdamas iš darbo, pilnai atsiskaitė. Priešieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad jam, atleidžiant jį iš darbo, nebuvo sumokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas, ieškovas atsiliepime paaiškino, kad su atsakovu atsiskaitė pilnai, jam buvo paskaičiuota 1155 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, tačiau teismas šių šalių argumentų net nevertino.

51Šie procesinių teisės normų pažeidimas bei netinkamas taikymas yra pagrindas teismo sprendimui panaikinti, nes dėl to buvo neteisingai išspręsta byla, konkrečiai – aptariamas atsakovo reikalavimas. Tačiau bylą dėl to grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo teisėjų kolegija negali, nes pažeidimus gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

52Apeliacinės instancijos teismas, norėdamas įvertinti šalių argumentus apie atsiskaitymo teisingumą, nagrinėjamoje byloje 2012 m. spalio 11 d. priimtoje nutartyje (b.l.119-121, t. V) nurodė, kad byloje yra būtini papildomi įrodymai, kaip ieškovas paskaičiavo atsakovui mokėtiną kompensaciją už nepanaudotas atostogas, pasiūlė ieškovui tokius įrodymus pateikti. Ieškovas 2013 01 07 pateikė teismui atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio lapelį, iš kurio matyti, kad A. O. už 2010 m. gegužės mėn. išmokėtinas 905,00 Lt darbo užmokestis, darbo užmokesčio lapelį, iš kurio matyti, kad A. O. už 2010 m. birželio mėn. išmokėtinas 1021,76 Lt darbo užmokestis kartu su kompensacija už nepanaudotas atostogas, buhalterinę pažymą, iš kurios matyti, kad A. O. paskaičiuota 1155 Lt piniginė kompensacija už 22,4 dienas nepanaudotų atostogų, kasos išlaidų orderį, iš kurio matyti, kad A. O. 2010 06 02 buvo išmokėtas 1926,62 Lt darbo užmokestis už 2010 m. gegužės ir birželio mėnesius (b.l. 148-150, t. V), t.y. tuos pačius įrodymus, kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ( b.l.91, 93 ir 94, t. IV). Kadangi ieškovas nepateikė paaiškinimų, kodėl kompensaciją už nepanaudotas atostogas atsakovui A. O. paskaičiavo tik už 22,4 dienas, kada pačioje pažymoje nurodė, kad jam liko neišnaudotų atostogų 32 dienos, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis atsakovui, atleisdamas jį iš darbo, sumokėjo visą jam priklausančią piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Iš paminėtų duomenų, nurodytų buhalterinėje pažymoje (b.l. 93, t. IV), darytina išvada, kad atsakovui A. O. turėjo būti išmokėta 495 litais (priskaičiuota suma) didesnė kompensacija ( 51,563x32-1155=495).

53Teisėjų kolegija vertina, kad ne visa kompensacija už nepanaudotas atostogas atsakovui buvo sumokėta dėl skaičiavimo klaidos, o ne todėl, kad ieškovas, kaip darbdavys, būtų delsęs ją išmokėti. Taip vertinti leidžia ta aplinkybė, jog šią kompensaciją ieškovas paskaičiavo ir atsakovui išmokėjo atleidimo iš darbo dieną, o ir atsakovas su reikalavimu dėl neteisingai paskaičiuotos kompensacijos kreipėsi praėjus daugiau kaip 1,5 metų po jo atleidimo iš darbo. Todėl atsakovui iš ieškovo priteistina tik jam priklausanti nesumokėtos kompensacijos dalis, o ne vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką, t.y. jo priešieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies.

54Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog dalyje dėl žalos atlyginimo priteisimo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimas pakeistinas, sumažinant priteistą iš atsakovo žalos atlyginimą ieškovui iki 4900 Lt, o dalyje dėl atsakovo reikalavimų tas pats teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – priešieškinį tankinti iš dalies, priteisti 495 litus (priskaičiuota suma) kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėjų kolegija panaikina ir priima naują sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 326 str. 2 d. ).

55Priimdamas naują sprendimą, teismas naujai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas turėjo 4892 Lt bylinėjimosi išlaidų, kuria sudaro 277 Lt žyminis mokestis, jo sumokėtas paduodant ieškinį, 138 Lt išlaidos už procesinių dokumentų kopijavimą ir 4477 Lt, sumokėti už advokato teisinę pagalbą. Jo reikalavimai byloje patenkinti 53 %, todėl tokia dalis, arba 2600 Lt jam priteistina iš atsakovo. Tokia pačia dalimi paskirstant ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, iš ieškovo priteistina 20,30 Lt tokių išlaidų į valstybės biudžetą. Į valstybės biudžetą iš ieškovo priteistinas ir 38 Lt žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo atsakovo patenkintų apeliacinės instancijos teisme reikalavimų, kadangi atsakovas kaip darbuotojas su darbo santykiais susijusioje byloje nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra įstatymu atleistas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokios jam iš ieškovo nepriteistinos.

56Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

57apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

58Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kurį išdėstyti taip:

59Ieškinį tenkinti iš dalies.

60Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „TFA Logistic“ (juridinio asmens kodas 300121193) iš atsakovo A. O. (asmens kodas ( - )) 4900 (keturis tūkstančius devynis šimtus) litų žalos atlyginimą.

61Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

62Priešieškinį tenkinti iš dalies.

63Priteisti atsakovui A. O. (asmens kodas ( - )) iš ieškovo „TFA Logistic“ (juridinio asmens kodas 300121193) 495 (keturis šimtus devyniasdešimt penkis) litus (priskaičiuota suma) kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

64Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

65Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „TFA Logistic“ (juridinio asmens kodas 300121193) iš atsakovo A. O. (asmens kodas ( - )) 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

66Priteisti iš ieškovo „TFA Logistic“ (juridinio asmens kodas 300121193) 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus) žyminį mokestį ir 20,30 Lt (dvidešimt litų ir 30 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „TFA Logistic“ 2011 07 18 pateiktu ieškiniu ir patikslintu... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.... 6. Atsakovas 2011 12 16 pateiktu priešieškiniu (b.l. 20-24, t. IV) prašė... 7. Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko, kadangi atleisdamas iš darbo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu (b.l.... 10. Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m.... 11. Priimdamas sprendimą dėl atsakovo priešieškinyje pareikštų reikalavimų,... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Apeliaciniu skundu (b.l. 94-101, t.V) atsakovas A. O. prašo panaikinti... 14. 1. Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo nustatyti visas darbuotojo... 15. 2. Vertindamas ieškovo reikalavimus priteisti žalą už tariamai dėl... 16. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad dėl automobilio Peugeot 306... 17. Dėl automobilio SEAT subraižyto spoilerio teismas padarė visiškai... 18. Dėl dviejų 2010-02-23 gabentų automobilių VW Touran apgadinimo teismas... 19. Teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino apelianto teismo posėdyje duotų... 20. Teismas visiškai nevertino apelianto teismo posėdyje paaiškintų... 21. Nepagrįsta teismo išvada, kad buvo netinkamai nukraunamas automobilis Fiat... 22. Vadovaujantis šiomis nepagrįstomis, nemotyvuotomis ir klaidingomis... 23. 3. Teismo sprendimas prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.... 24. 4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai... 25. 5. Teismas pažeidė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir paskirstymą... 26. Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 105-111, t.V) ieškovė uždaroji... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 29. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. O. nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2010 m.... 30. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinį skundą padavė... 31. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą,... 32. Dėl žalos atlyginimo ... 33. Dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo... 34. Įvertinusi atsakovo apeliaciniame skunde bei ieškovo atsiliepime į... 35. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje priteisti... 36. Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 830,29 Lt žalos,... 37. Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 1500 Lt žalos,... 38. Teisėjų kolegija vertina, kad ieškovo reikalavimai šioje dalyje tikrai... 39. Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 241,18 Lt žalos,... 40. Pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 41. Taip pat pagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos... 42. Tenkindamas ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl 489,54 Lt žalos,... 43. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad... 44. Dėl dienpinigių ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti... 45. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 46. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu sutinka tik iš dalies, t.y.... 47. Atmesdamas atsakovo reikalavimą priteisti jam dienpinigius už tarnybines... 48. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus ieškovės įrodymus,... 49. Atsakovas teigia, kad dienpinigių jam ieškovas iš viso nemokėjo, tačiau... 50. Atmesdamas atsakovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo vidutinį darbo... 51. Šie procesinių teisės normų pažeidimas bei netinkamas taikymas yra... 52. Apeliacinės instancijos teismas, norėdamas įvertinti šalių argumentus apie... 53. Teisėjų kolegija vertina, kad ne visa kompensacija už nepanaudotas atostogas... 54. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog... 55. Priimdamas naują sprendimą, teismas naujai paskirsto bylinėjimosi išlaidas.... 56. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 57. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 58. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimą... 59. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 60. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „TFA Logistic“ (juridinio... 61. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 62. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 63. Priteisti atsakovui A. O. (asmens kodas ( - )) iš ieškovo „TFA Logistic“... 64. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.... 65. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „TFA Logistic“ (juridinio... 66. Priteisti iš ieškovo „TFA Logistic“ (juridinio asmens kodas 300121193) 38...