Byla 2A-227/2012
Dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys byloje bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ajurvedos centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Rimvydo Norkaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. K. ir D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2011-560-2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį solidariems atsakovams E. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo. Tretieji asmenys byloje bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ajurvedos centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovo AB DnB NORD banko atstovė, atsisakiusi dalies reikalavimų, prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir E. K. 102 107,67 Lt skolą, 15,75 procento metines palūkanas nuo 30 892,33 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki 2010 m. liepos 10 d., 15,75 procento metines palūkanas nuo 102 107,67 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 5 d. ieškovas ir UAB „Ajurvedos centras“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2007-514, pagal kurią ieškovas suteikė 133 000 Lt kreditą iki 2014 m. spalio 31 d. UAB „Ajurvedos centras“. 2007 m. gruodžio 5 d. ieškovas su atsakove E. K. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 1, o su atsakovu D. K. - Laidavimo sutartį Nr. 2. Pagal laidavimo sutartis atsakovai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Ajurvedos centras“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Ajurvedos centras“ buvo iškelta bankroto byla. Šios nutarties įsiteisėjimo dieną BUAB „Ajurvedos centras“ negrąžintas kreditas ieškovui sudarė 133 000 Lt, todėl ieškovas prašė šią skolą priteisti iš solidarių skolininkų D. K. ir E. K., taip pat priteisti Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punkte numatytas 15,75 procentų dydžio procesines palūkanas.

5Atsakovai D. K. ir E. K. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį patenkino iš dalies - priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir E. K. 102 107,67 Lt skolą, 15,75 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą per laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3 042 Lt žyminio mokesčio (iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 1 521 Lt), 3 025 Lt dydžio išlaidas apmokėti advokato pagalbą (iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 1 512,50 Lt), o likusią ieškinio dalį atmetė.

7Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes nusprendė, kad ieškinio dalis priteisti iš atsakovų, kaip solidarių skolininkų, ieškovo naudai 102 107,67 Lt skolą, yra pagrįsta ir tenkintina. Atsakovai iš esmės nei skolos dydžio, nei laidavimo sutarčių neginčijo. Byloje pateikta UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2007 m. gruodžio 19 d. Smulkaus ir vidutinio verslo paskolos garantija, kuria ši bendrovė garantavo ieškovui 80 procentų paskolos, t. y. 106 400 Lt suma už paskolos gavėją UAB „Ajurvedos centras“. Priteisus skolą, skolininkas pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį turi teisę reikalauti skolą pirmąja eile išieškoti iš įkeisto turto, tačiau išieškojimo nukreipimo į konkretų turtą tvarką bei sąlygas numato vykdymo procesas ir tai nėra spręstina byloje dėl skolos priteisimo. 2009 m. rugpjūčio 31 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą UAB „Ajurvedos centras“, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovų, kaip laiduotojų, prievolių pagal laidavimo sutartis įvykdymo. Laidavimo sutarčių 1.1 punkte įtvirtinta, jog atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu UAB „Ajurvedos centras“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Tarp ieškovo ir atsakovų nekilo ginčo dėl to, jog Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punkte buvo nustatytas ne tik materialinių, bet ir procesinių palūkanų dydis - 15,75 procento. Tačiau tarp jų kilo ginčas dėl to, ar būtent tokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos iš atsakovų. Teismo įsitikinimu, atsakovams laidavimo sutartyse nurodžius, jog jie atsako solidariai su UAB „Ajurvedos centras“ pagal šios bendrovės prievoles, numatytas Kreditavimo sutartyje, darytina išvada, kad atsakovai laidavimo sutartimis susitarė, jog procesinės palūkanos už laiduotojų netinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal laidavimo sutartis bus tokio dydžio, kaip nurodyta Kreditavimo sutartyje. Taigi solidariai iš atsakovų ieškovui priteistos Kreditavimo sutartyje numatytos 15,75 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą 102 107,67 Lt sumą. Teismas pažymėjo, kad ieškovui atsisakius nuo ieškinio reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų 30 892,33 Lt dydžio skolą, atitinkamai atsakovas atsisakė ir su šia ieškinio dalimi susijusių procesinių palūkanų priteisimo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

8Atsakovų E. K. ir D. K. atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimą ir sumažinti iš atsakovų ieškovo naudai priteistas 15,75 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą per laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iki 5 procentų dydžio procesinių palūkanų, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kreditavimo sutarties 16 punkte banko ir UAB „Ajurvedos centras“ sutartos palūkanos už laiku nesugrąžintą kredito sumą yra procesinės palūkanos, kurios turi būti priteisiamos iš laiduotojų. 2009 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Ajurvedos centras“ iškelta bankroto byla, o pagal ĮBĮ 16 straipsnį visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. UAB „Ajurvedos centras“ iškelta bankroto byla, todėl už jos prievoles pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos ir palūkanos bei negali būti skaičiuojamos ir palūkanos pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 15 bei 16 punktus. Atsakovai laidavo ta pačia apimtimi kaip BUAB „Ajurvedos centras“, todėl jiems turi būti taikomas BUAB „Ajurvedos centras“ atsakomybės mastas. Tiek skolos, tiek ir kitų su skolos grąžinimu susijusių mokėjimų termino pabaiga laiduotojų atžvilgiu yra 2009 m. rugpjūčio 31 d., kuomet įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir baigėsi BUAB „Ajurvedos centras“ skolų mokėjimo terminai. Palūkanos, įskaitant ir už laiku nesugrąžintą kredito sumą, negali būti skaičiuojamos BUAB „Ajurvedos centras“ nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir jų reikalaujama iš laiduotojų. Teismas, nusprendęs, kad ieškinys pagrįstas, ieškovui iš laiduotojų, kaip iš fizinių asmenų, galėjo priteisti tik 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, o ne Kreditavimo sutarties 16 punkte banko ir UAB „Ajurvedos centras“ sutartas palūkanas, kurių skaičiavimas nutrūko 2009 m. rugpjūčio 31 d., kuomet įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.
    2. Teismui manant, kad bankas ir UAB „Ajurvedos centras“ Kreditavimo sutarties 16 punkte vis tik sutarė dėl procesinių palūkanų dydžio, kurios turi būti priteistos iš atsakovų, kaip laiduotojų, teismas nepagrįstai nustatė, kad šiame punkte sutartos procesinės palūkanos yra 15,75 procento dydžio ir nepagrįstai priteisė tokio dydžio procesines palūkanas iš atsakovų. Kreditavimo sutarties 16 punkte nustatytos palūkanos už termino grąžinti kreditą praleidimą, ir jų dydis yra ne 15,75 procento, o pusė Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nustatytų metų palūkanų, t. y. 5,25 procento (10,5 procento palūkanų dydį nurodė pats ieškovas). Tokia išvada darytina aiškinant Kreditavimo sutarties bendrosios dalies skyrių „Palūkanų mokėjimas“, kuriame nustatytos dvejopos palūkanos: kintamos palūkanos už naudojimąsi kreditu (jų dydį reglamentuoja Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktas) ir papildomos palūkanos už kredito grąžinimo termino praleidimą (jų dydis reglamentuotas Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punkte), kurios pradedamos skaičiuoti nuo Kreditavimo sutartyje numatytų kredito grąžinimo terminų pasibaigimo ir skaičiuojamos iki visos pradelstos kredito dalies sugrąžinimo bankui dienos. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punkte įtvirtintos palūkanos atlieka mokėjimo už naudojimąsi kreditu funkciją, o Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punkte papildomai įtvirtintos kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos (kurių dydis yra 5,25 procento), kurios ginčo atveju ir galėtų būti laikomos procesinėmis palūkanomis. Darant prielaidą, kad Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punktą galima būtų laikyti šalių susitarimu dėl procesinių palūkanų, teismo priteistos 15,75 procento dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra nepagrįstos ir galėtų būti tik 5,25 procento dydžio.

9Ieškovo AB DnB NORD banko atstovė atsiliepime prašo atmesti atsakovų apeliacinį skundą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, esmė yra užtikrinti kreditoriaus interesų patenkinimą tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Bankroto bylos iškėlimas BUAB „Ajurvedos centras“ neturi įtakos atsakovo įsipareigojimams pagal Laidavimo sutartį ir negali atleisti bendraskolių nuo įsipareigojimų bankui vykdymo, kadangi jie yra solidarieji skolininkai. Laidavimo sutartis ir atsakovų prievolės pagal ją galioja iki visiško prievolių įvykdymo bankui pagal Kreditavimo sutartį. Iš atsakovų priteistinos kredito sutartyje nustatytos palūkanos. Banko suteiktas kreditas iš dalies yra negrąžintas, todėl už negrąžintą dalį turi būti mokamos palūkanos. Bankroto bylos iškėlimas pagrindiniam skolininkui neatleidžia laiduotojų nuo pagrindinių palūkanų mokėjimo.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovų D. K. ir E. K. priteistos 15,75 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą 102 107,67 Lt sumą per laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šias bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia E. K. ir D. K. apeliacinio skundo dalykas bei pagrindas.

12Iš bylos duomenų matyti, kad tarp AB DnB NORD banko ir UAB „Ajurvedos centras“ 2007 m. gruodžio 5 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2411-2007-514 (4-13 b. l.), pagal kurią UAB „Ajurvedos centras“ buvo suteiktas kreditas. Palūkanų dydis ir jų skaičiavimas buvo nustatyti Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punkte, bendrosios dalies 15 ir 16 punktuose. Ieškovas reiškė reikalavimą dėl 15,75 procento dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1-3, 105-106 b. l.), o dėl šių palūkanų priteisimo ir yra kilęs ginčas. 2007 m. gruodžio 5 d. tarp AB DnB NORD banko bei laiduotojų E. K. (26-27 b. l.) bei D. K. (28-29 b. l.) buvo sudarytos laidavimo sutartys, kuriomis jie prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, Bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal 2007 m. gruodžio 5 d. Kreditavimo sutartį (2.1.1 p.). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi UAB „Ajurvedos centras“ buvo iškelta bankroto byla (32-33 b. l.), 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas AB DnB NORD banko 133 000 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (73-75 b. l.).

13Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, vadovaudamasi CPK 4 straipsniu, kuris numato, jog vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra įsitikinusi, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovų D. K. ir E. K. 15,75 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 102 107,67 Lt sumą per laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija. Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės papildoma (šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis).

15Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė palūkanų dydžio skaičiavimui yra bankroto bylos iškėlimo faktas UAB „Ajurvedos centras“. Bankroto bylos skolininkui iškėlimas sukelia materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių. ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Nutraukiamas tiek palūkanų, atliekančių atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją (pavyzdžiui, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu (CK 6.872 straipsnis), tiek palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją, t. y. skirtų turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti (pavyzdžiui, skolininkui negrąžinant paskolos (CK 6.210, 6.261, 6.874 straipsniai), skaičiavimas. Taip pat skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palūkanų skaičiavimas. Nutraukiant procesinių palūkanų skaičiavimą, įgyvendinamas ir par conditio creditorum (kreditorių lygiateisiškumo) principas bankroto procese. Laiduotojo prievolės akcesoriškumas lemia ir laiduotojo gynimosi nuo jam pareikšto reikalavimo būdus bei galimybę gintis nuo reikalavimo tais pačiais argumentais, kuriuos galėtų naudoti pagrindinis skolininkas. CK 6.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas.

16Jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukus netesybų ir palūkanų už visas BUAB „Ajurvedos centras“ prievoles skaičiavimą, t. y. sumažinus šios įmonės prievolės kreditoriui apimtį, yra pagrindas ir laidavimo prievolių apimčiai sumažėti tokiu pat mastu. Bankroto bylos skolininkui iškėlimo faktas ir jo nulemtas palūkanų bei netesybų skaičiavimo nutraukimas nekvalifikuotinas kaip teisė, kurios įgyvendinimas išimtinai susijęs su skolininko asmeniu (CK 6.82 straipsnio 3 dalis), nes CK 6.82 straipsnio 2 dalyje expressis verbis įtvirtinta laiduotojo teisė pareikšti atitinkamus atsikirtimus, t. y. įgyvendinti arba pasinaudoti šia teise. Taigi bankroto bylos skolininkui iškėlimo faktas negali būti aiškinamas ir kaip gynybos priemonė, kurią esą gali panaudoti tik asmeniškai skolininkas (CK 6.7 straipsnis, taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Be to, po bankroto bylos iškėlimo palūkanos ir netesybos už prievoles, atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo, nebeatlieka skatinamosios funkcijos, nes skolininkui draudžiama vykdyti visas finansines prievoles (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Negalima ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto aiškinti taip, kad netesybų ir palūkanų skaičiavimo nutraukimas taikomas tik skolininkui ir netaikomas laiduotojui už užtikrintą prievolę. Kasacinis teismas konstatavo, kad dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo nutraukus netesybų ir palūkanų už jo prievolę pagal kredito sutartį skaičiavimą ir taip užfiksavus skolininko įsipareigojimų kreditoriui apimtį, didesnė prievolės (įsipareigojimų) apimtis negali būti taikoma ir laiduotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Šiuo atveju pritartina apeliantams, kad UAB „Ajurvedos centras“ iškėlus bankroto bylą, už jos prievoles pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos ir palūkanos bei negali būti skaičiuojamos ir palūkanos pagal Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 15 bei 16 punktus. Atsakovai laidavo ta pačia apimtimi kaip BUAB „Ajurvedos centras“, todėl jiems turi būti taikomas BUAB „Ajurvedos centras“ atsakomybės mastas.

17Nagrinėjamu atveju iš atsakovų buvo priteistos procesinės palūkanos. Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys ar įstatymas preziumuoja. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme, tais atvejais, jeigu šie patenkinti. Nurodytos palūkanos vadinamos procesinėmis. Terminas „procesinės palūkanos“ įstatyme nenustatytas, bet jis visuotinai vartojamas teismų praktikoje, kad būtų galima išskirti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagal įstatymą kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Tokia pati taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai laiduotojo pareiga vykdyti savo asmeninę prievolę kyla dėl to, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui dėl bankroto bylos iškėlimo, skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 straipsnis). Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką. Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų.

18Nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditavimo sutartyje buvo nustatytos sutartinės kintamo dydžio palūkanos, kurių dydžio sudedamosios dalys yra VILIBOR norma ir banko marža, o pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą, priteisė sutartines – 15,75 procento metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip pažymėta aukščiau, kasacinis teismas yra nurodęs, kad laiduotojų prievolės apimtis yra tokia pat kaip ir skolininko, todėl skolininkui iškėlus bankroto bylą, palūkanos ir netesybos toliau neskaičiuojamos (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), o iš laiduotojų taip pat negali būti skaičiuojamos palūkanos, netesybos, taip pat sutartinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais pagal kredito sutartį. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė laiduotojų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Fizinių asmenų laidavimo sutartys nėra komerciniai sandoriai. Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu iš atsakovų, kaip laiduotojų, priteistinos ne ieškovo prašomos, o tik 5 procentų dydžio procesinės palūkanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija pritaria apeliantams, jog esant iškeltai bankroto bylai BUAB „Ajurvedos centras“, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Kreditavimo sutarties 16 punkte banko ir UAB „Ajurvedos centras“ sutartos palūkanos už laiku nesugrąžintą kredito sumą, yra procesinės palūkanos, kurios turi būti priteisiamos iš atsakovų kaip laiduotojų. Teismas ieškovui iš laiduotojų, kaip fizinių asmenų, galėjo priteisti tik 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, o ne Kreditavimo sutarties 16 punkte banko ir UAB „Ajurvedos centras“ sutartas palūkanas.

19Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija tenkina apeliacinį skundą ir pakeičia skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo, sumažindama iš atsakovų ieškovo naudai priteistas 15,75 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą per laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iki 5 procentų dydžio procesinių palūkanų. Kiti apeliantų skundo motyvai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo daliai dėl palūkanų priteisimo, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

20Nors apeliaciniame skunde ir buvo pareikštas prašymas priteisti iš ieškovo atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, todėl toks prašymas nesprendžiamas (CPK 93, 98 straipsniai).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

22Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovų D. K. ir E. K. priteistos 15,75 procento dydžio metinės palūkanos už 102 107,67 Lt sumą per laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumažinant šias palūkanas iki 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovo AB DnB NORD banko atstovė, atsisakiusi dalies reikalavimų, prašė... 5. Atsakovai D. K. ir E. K. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti bei priteisti... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškovo AB DnB... 7. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes nusprendė, kad ieškinio dalis priteisti... 8. Atsakovų E. K. ir D. K. atstovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo... 9. Ieškovo AB DnB NORD banko atstovė atsiliepime prašo atmesti atsakovų... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 11. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2010... 12. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp AB DnB NORD banko ir UAB „Ajurvedos... 13. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, įvertinusi apeliacinio skundo... 14. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas (CK 6.76... 15. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė palūkanų dydžio skaičiavimui yra... 16. Jeigu dėl ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja)... 17. Nagrinėjamu atveju iš atsakovų buvo priteistos procesinės palūkanos.... 18. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditavimo sutartyje buvo nustatytos... 19. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija tenkina apeliacinį... 20. Nors apeliaciniame skunde ir buvo pareikštas prašymas priteisti iš ieškovo... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį,...