Byla e2S-305-265/2016
Dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo

1Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. C. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. C. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,

Nustatė

2pareiškėja A. C. kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėją atstovauja advokatas D. K. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 56 str. 3 d. nuostatomis, byla taip pat bus vedama per VŠĮ ADVOC LT, veikiančios per įstaigos vadovą Liną Mažonį, kurios dalininke yra pareiškėja.

3Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi neleido VšĮ ADVOC LT vadovui Linui Mažoniui atstovauti pareiškėją A. C. civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir atsisakė priimti jos pareiškimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos A. C. interesų byloje teisme negali atstovauti VŠĮ ADVOC LT, nes privačių interesų atstovavimas teisme nėra visuomenei naudinga veikla, kurią turi vykdyti viešoji įstaiga. Dėl to teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

4Atskiruoju skundu pareiškėja prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – priimti pareiškėjos pareiškimą ir bylą perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti jos pačios pasirašyto pareiškimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Taip pat nurodo, jog teismui manant, jog pateiktas pareiškimas yra su trūkumais, tai teismas turėjo nustatyti terminą jiems pašalinti, o ne atsisakyti priimti pareiškimą. Be to, apeliantės vertinimu, teismas skundžiama nutartimi eliminavo jos teisę turėti atstovą, nors kartu su advokatu jos atstovu gali būti bet koks asmuo.

5Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Ši teisės norma taikoma tais atvejais, kai už į teismą besikreipiantį asmenį procesinį dokumentą pasirašo asmuo, kuris nėra arba negali būti įgaliotas vesti bylą pagal CPK normas, reglamentuojančias atstovavimą civiliniame procese. Kaip matyti iš pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, jį savo vardu pasirašė pati pareiškėja, kuri ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir atsisakė priimti pačios pareiškėjos pasirašytą procesinį dokumentą. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėja nurodė atstovus, kurie, pirmosios instancijos teismo vertinimu, neturi teisės atstovauti jos procese, ieškinio priėmimo stadijoje neturi teisinės reikšmės. Atstovavimo tinkamumo klausimas, kai procesinį dokumentą pasirašo pats asmuo, besikreipiantis į teismą, turėtų būti sprendžiamas vėlesnėse proceso stadijose, kai už pareiškėją atitinkamus veiksmus atliks jos nurodyti atstovai. Tokiu atveju teismui kils pareiga įvertinti, ar pareiškėjai gali būti atstovais procese pagal atstovavimą reglamentuojančias teisės normas. Įvertinus tai, jog atstovavimo klausimai turėtų būti vertinami kitose proceso stadijose, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nevertina pareiškėjos atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su jos pasirinktų atstovų atitikimu įstatymo nustatytiems reikalavimams.

8Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir dėl to priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą, kuris naikintinas, o pareiškėjos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

9Pažymėtina, jog apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašė klausimą išspręsti iš esmės, kas reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas turėtų spręsti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog ieškinių ir pareiškimų priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Dėl to pareiškėjos atskirasis skundas dėl netinkamai suformuluoto dalyko tenkintinas iš dalies.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

11Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai