Byla 2S-646-544/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės ir Birutės Jonaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Analizė“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-2432-82/2009 pagal pareiškėjo UAB „Analizė“ pareiškimą skolininkui IĮ „G. V. vaistinė“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Pareiškėjas UAB „Analizė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti iš skolininko IĮ „G. V. vaistinė“ 45 802,49 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui skolininkui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, lėšas, esančias kredito įstaigose bei pas trečiuosius asmenis, o jei prievolei įvykdyti neužteks įmonės turto – areštuoti įmonės savininko G. V. asmeninį turtą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę ieškovas motyvavo tuo, kad skolininkas prievolės nevykdo ilgą laiką, į daugkartinius raginimus atsiskaityti geruoju nereaguoja, todėl mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5Utenos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo pareiškimą tenkino. Nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Tas pats teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad skolininkui 2009 m. Panevėžio apygardos teisme iškelta kita civilinė byla, kurioje kiti kreditoriai yra pareiškę turtinio pobūdžio reikalavimus dėl 926 227,41 Lt skolos, 83 544,65 Lt delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko, skolininko įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas yra areštuotas. Kreditoriaus reiškiamo reikalavimo suma 45 802,49 Lt yra didelė, todėl manytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi kreditorius teismui pateikė prašymą priteisti skolą, įstatymines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininko individualios įmonės ir nereiškė jokio reikalavimo skolininko įmonės savininkui G. V., teismas nusprendė kreditoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant įmonės savininko G. V. turtą, atmesti.

6Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones individualios įmonės savininko G. V. asmeniniam turtui. Nurodė, kad antstolė Aistė Mikulėnienė pateikė duomenis, jog pagal UAB „Limedika“ pateiktą Panevėžio apygardos teismo nutartį Nr. L2-945-280/2009 IĮ G. V. vaistinė buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 1 013,296,06 Lt sumai ir aprašytas įmonės turtas ir piniginės lėšos. Aprašyta turto ir piniginių lėšų už 186 152,34 Lt, todėl antstolės aprašyto turto ir piniginių lėšų nepakanka UAB „Limedika“ ir UAB „Analizė“ reikalavimams užtikrinti. Skolininkas vengia atsiskaityti su visais kreditoriais. Tikėtina, kad įmonės savininkas gaunamas lėšas naudoja asmeniniais tikslais, nes individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo savininko turto. Siekiant užtikrinti visus kreditorių interesus, prašė paskirti įmonės turto ir visų piniginių lėšų administratorių. Nurodė, kad teismas neteisingai nusprendė, jog nebuvo reiškiamas joks reikalavimas skolininko įmonės savininkui, nes pareiškime nurodė, kad prašo areštuoti įmonės savininko G. V. asmeninį turtą, jei prievolei įvykdyti neužteks įmonės turto (CK 2.50 str.).

7Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

9Iš teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatyta, kad 2009-11-06 skolininkas IĮ G. V. vaistinė pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išieškoti skolą kreditoriui. Kreditorius LR CPK 439 str. 3 d. nustatytu terminu ieškinio nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, Utenos rajono apylinkės teisme 2009-12-02 priimta nutartis, kuri įsiteisėjo 2009-12-09, kreditoriaus UAB „Analizė“ pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui, o teismo įsakymą panaikinti (LR CPK 439 str. 6 d.). Ta pačia nutartimi panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, nes nebėra teisinio pagrindo toliau jas taikyti (LR CPK 144 str., 150 str. 2 d. 1 p.). 2009-12-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuri šiuo metu taip pat įsiteisėjusi, IĮ G. V. vaistinė iškelta bankroto byla.

10Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Utenos apylinkės teismo 2009-10-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebegali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. L2-2432-82/2009 pagal pareiškėjo UAB „Analizė“ pareiškimą skolininkui IĮ G. V. vaistinėdėl skolos priteisimo yra užbaigta. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo UAB „Analizė“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmeniniam individualios įmonės savininko turtui, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.,

Nutarė

12Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo UAB „Analizė“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties.

Proceso dalyviai