Byla 2-818-254/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei ir Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovui R. L., atsakovui A. B., jo atstovams advokatui Benediktui Paulauskui ir įgaliotam asmeniui R. V. G., atsakovo A. R. atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, trečiojo asmens atstovui advokatui Modestui Voguliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovams A. B. ir A. R., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Barasta“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų UAB „Barasta“, A. B. ir A. R. solidariai 343 100,27 Lt skolą ir kintamas metines palūkanas, kurios skaičiuojamos imant kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų gegužės 16 d. ir lapkričio 16 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 21 383,47 Lt kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, bei kintamas metines palūkanas, kurios skaičiuojamos imant kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR (Vilniaus tarpbankinė palūkanų norma) palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą ir kurios kiekvienų metų balandžio 2 d. ir spalio 2 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant per prieš palūkanų keitimo dieną ėjusį kalendorinį mėnesį Lietuvos banko REUTERS informacinėje bazėje paskelbtų šešių mėnesių VILIBOR palūkanų normų aritmetinį vidurkį ir pridedant 2 procentų metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, skaičiuojant nuo negrąžintos 300 000 Lt kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo. Ieškinyje nurodė, kad skola pagal 2008-05-16 Kredito sutartį Nr. 08-051552-IN yra 22 949,73 Lt, o pagal 2007-10-02 kredito sutartį Nr. 07-105420-KL – 320 150,54 Lt.

32012-07-16 pareiškimu (II t., b. l. 69–72) ieškovė ieškinio atsakovei BUAB „Barasta“ atsisakė ir prašė ją laikyti byloje trečiuoju asmeniu, nes atsakovei iškėlus bankroto bylą, buvo patvirtintas ieškovės 419 424,08 Lt kreditorinis reikalavimas.

42012-10-23 patikslintu ieškiniu (II t., b. l. 163–166) ieškovė ieškinio atsakovams A. B. ir A. R. dalies dėl skolos priteisimo pagal 2008-05-16 kredito sutartį Nr. 08-051552-IN atsisakė. Nurodė, kad 2012-10-01 ilgalaikio kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytinių sutartimi buvo parduoti bankui įkeisti pagrindinės skolininkės įrengimai ir 2012-10-14 visiškai atsiskaityta su kreditoriumi pagal šią kredito sutartį. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų A. B. ir A. R. solidariai 333 869,81 Lt skolą ir 5 % dydžio įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad bankas ir kredito gavėja UAB „Barasta“ 2007-10-02 sudarė kredito sutartį Nr. 07-105420-KL, pagal kurią suteikė kredito gavėjui 300 000 Lt kreditą. Kredito grąžinimą 2007-10-02 Laidavimo sutartimi Nr. 07-105420-LA1 laidavo atsakovas A. B., o 2009-10-01 Laidavimo sutartimi Nr. 07-111836-LA2 – atsakovas A. R. Abu laiduotojai įsipareigojo atsiskaityti solidariai su pagrindine skolininke ir ta pačia apimtimi, o bankas įgijo teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito sutartyje numatytas prievolių užtikrinimo priemones realizuoti, todėl išieškojimas iš bankui įkeisto turto neužkerta kelio reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo iš laiduotojų. Pagrindinė skolininkė kredito negrąžino, todėl abu laiduotojai 2009-10-05 raštu buvo įspėti, tačiau prievolės už ją neįvykdė. Atsakovų skola susideda iš 300 000 Lt negrąžinto kredito, 20 940,27 Lt nesumokėtų palūkanų, 12 720 Lt delspinigių už kreditą ir 209,54 Lt delspinigių už palūkanas. Ieškovė taip pat prašė priteisti procesines palūkanas ir žyminį mokestį.

5Atsakovas A. B. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad su ieškove nesudarė laidavimo sutarties, nes ji yra sudaryta su UAB „Barasta“, todėl tik šiai bendrovei gali sukurti teises ir pareigas. Net tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta priešingai, atsakovo laidavimas yra pasibaigęs CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes kredito sutartys yra ne kartą keistos, o sutarčių keitimo sąlygos laidavimo sutartyse neaptartos. Be to, nurodė, kad bankas yra nesąžiningas, nes vykdo priverstinį išieškojimą iš UAB „Barasta“ įkeisto turto ir tuo pačiu prašo priteisti skolą iš atsakovų. Sutartyse numatytas prievolių užtikrinimo eiliškumas reiškia kreditoriaus pasirinkimą dėl prievolių užtikrinimo eilės, bet nesuteikia teisės jas realizuoti visas kartu. Laiduotojui reikalavimai gali būti reiškiami tik tada, kai ieškovė negali savo reikalavimų patenkinti iš UAB „Barasta“ turto. Bylą pakartotinai nagrinėjant teisme atsakovas paaiškino, kad savo parašą laidavimo sutartyje laiko formaliu, nes skolininkės turtas buvo įkeistas, ir jis buvo įsitikinęs, kad kreditas bus grąžintas. Sutarčių sudarymo metu atsakovas buvo bendrovės direktoriumi, problemos prasidėjo nuo 2008 m., kai direktoriumi tapo atsakovas A. R. Atsakovo įgaliotas asmuo paaiškino, kad ieškovės ieškinys atmestinas todėl, kad jis gali būti nagrinėjamas tik bankroto byloje, o ne skyrium nuo jos, be to, ieškovė netinkamai įgyvendino teisę keisti ieškinio reikalavimus, negalėjo atsisakyti ieškinio UAB „Barasta“ atžvilgiu, nes jai bankroto byla buvo iškelta po ieškinio priėmimo teisme. Šie pažeidimai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

6Atsakovas A. R. prašė ieškinį atmesti. Atstovas paaiškino, kad sutinka su atsakovo A. B. atstovo nuomone, kad ieškiniai neįrodyti, jie buvo tikslinami, todėl nesuprantamas ieškinio pagrindas ir dalykas, byla turėjo būti prijungta prie bankroto bylos ir nagrinėjama kartu, nepateikti į bylą duomenys, koks įkeistas turtas yra parduotas, o jo buvo įkeista už 500 000 Lt. Atstovas nurodė, kad turto yra parduota daugiau nei už 370 000 Lt, todėl ieškinys atmestinas.

7Byloje ieškinio BUAB „Barasta“ dalis ir atsakovams A. B. ir A. R. dalis dėl skolos pagal 2008-05-16 kredito sutartį Nr. 08-051552-IN nutrauktina, kita ieškinio dalis tenkintina visiškai.

8Dėl ieškinio BUAB „Barasta“ atsisakymo

9Ieškovė 2009-12-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų UAB „Barasta“, A. B. ir A. R. solidariai 343 100,27 Lt skolą: pagal 2008-05-16 Kredito sutartį Nr. 08-051552-IN 22 949,73 Lt, o pagal 2007-10-02 kredito sutartį Nr. 07-105420-KL – 320 150,54 Lt ir kintamas metines palūkanas (I t., b. l. 114–118). Bylos nagrinėjimo metu trečiajam atsakovui UAB „Barasta“ 2010-03-05 nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir 2010-09-16 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas „Swedbank“, AB, 419.424,08 Lt kreditorinis reikalavimas (I t., b. l. 167, CPK 179 str. 3 d.). 2012-07-16 pareiškimu (II t., b. l. 69–72) ieškovė ieškinio dalies dėl atsakovės BUAB „Barasta“ atsisakė, nes iškėlus bankroto bylą, buvo patvirtintas jos 419 424,08 Lt kreditorinis reikalavimas. Šis rašytinis pareiškimas atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes jame buvo nurodyta, kad ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškinio dalies dėl BUAB „Barasta“ atsisakymas priimtinas ir byla jos atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Be to, teismas turėtų pagrindą šią bylos dalį nutraukti be ieškovės pareiškimo pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl apeliantų argumentai, kad teismas turėjo išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą visų trijų atsakovų atžvilgiu, nes civilinė byla iškelta pirmiau negu bankroto byla, yra nepagrįsti. Teismas atmeta atsakovų atstovų argumentus, kad ši civilinė byla turėjo būti prijungta prie BUAB „Barasta“ bankroto bylos, nes kreditorės reikalavimai nedalomi ir turi būti nagrinėjami kartu. Nagrinėjamu atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pažymėjo, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs analogišką bylą, kurioje buvo keliamas klausimas dėl ieškovės ieškinio atsisakymo bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu ir reikalavimų laiduotojams nagrinėjimo skyrium (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012).

10Dėl ieškinio atsakovams A. B. ir A. R. dalies atsisakymo

11Pagal UAB „Barasta“ 2008-05-16 sudarytą kredito linijos sutartį Nr. 08-051552-IN kredito gavėjai buvo suteiktas 129 184 Lt kreditas iki 2009-05-16 savaeigio dyzelinio žirklinio keltuvo SKYJACK SJ8841 įsigijimui, o prie šios sutarties buvo sudarytas kredito grąžinimo grafikas (I t., b. l. 12–23). Kredito gavėjos prievolės įvykdymą atsakovai laidavo 2008-05-16 laidavimo sutartimi (I t., b. l. 24–31), taip pat 2008-10-01 buvo sudarytas sutartinio įkeitimo lakštas (I t., b. l. 32–35). 2012-10-23 patikslintu ieškiniu (II t., b. l. 163–166) ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovams dalies dėl skolos priteisimo pagal 2008-05-16 kredito sutartį Nr. 08-051552-IN ir nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Nurodydama atsisakymo priežastis pažymėjo, kad 2012-10-01 ilgalaikio kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo be varžytinių sutartimi buvo parduoti bankui įkeisti įrengimai ir 2012-10-14 visiškai atsiskaityta su kreditoriumi pagal šią kredito sutartį. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ir žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jei tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Tokių aplinkybių teismas nenustatė, todėl 22 949,73 Lt ieškinio dalies atsisakymas pagal 2008-05-16 Kredito sutartį Nr. 08-051552-IN (I t., b. l. 114–118) priimtinas ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

12Dėl laiduotojų atsakomybės už BUAB „Barasta“ prievoles pagal 2007-10-02 kredito linijos sutartį Nr. 07-105420-KL

13Ieškovė (bankas) ir UAB „Barasta“ 2007-10-02 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 07-105420-KL, kuria kredito gavėjai buvo suteiktas 300 000 Lt kreditas iki 2008-10-02, kurio paskirtis apyvartinių lėšų finansavimui ir garantijų išdavimui (sutarties 1.1, 2.3, 2.4 punktai). 2008-10-01 Susitarimu Nr. 1 buvo pakeistas pagrindinės sutarties 2.3 punktas dėl kredito grąžinimo termino ir jis pratęstas iki 2009-10-01. Kredito linijos sutarties 9.5 punkte buvo numatyta, kad bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemones realizuoti. Sutartį ir jos pakeitimą pasirašė UAB „Barasta“ direktorius atsakovas A. B.

142007-10-02 ieškovė su atsakovu A. B., o ne su UAB „Barasta“, kaip nurodė atsiliepime šis atsakovas, sudarė Laidavimo sutartį Nr. 07-105420-LA1 ir su atsakovu A. R. Laidavimo sutartį Nr. 07-105420-LA2. Laiduotojai įsipareigojo atsiskaityti su kredito gavėju kaip solidarūs skolininkai, ta pačia apimtimi ir visu savo turtu (3 punktas) bei sutiko su banko teise pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių už tikrinimo priemones realizuoti, taip pat kad visos kredito sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojų sutikimo ir kad toks kredito sutarties sąlygų pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojų su šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Visgi laidavimo sutarčių sąlygos dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo iki 2009-10-01, kaip nepalankios laiduotojams, buvo pakeistos, 2008-10-01 pasirašant papildomus susitarimus prie Laidavimo sutarčių (I t., b. l. 63, 67). Šiuo aspektu atsakovų argumentai dėl laidavimo pabaigos pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalies nuostatas yra atmestini.

15Bylos duomenys patvirtina, kad laiduotojai 2009-10-05 raštu buvo įspėti (I t., 75, 76), kad skolininkė UAB „Barasta“ neįvykdė prievolės pagal 2007-10-02 kredito linijos sutartį Nr. 07-105420-KL. Kaip minėta pirmiau, Kauno apygardos teismo 2010-09-16 nutartimi patvirtintas „Swedbank“, AB, 419 424,08 Lt kreditorinis reikalavimas. Pagal kreditoriaus pareiškimą, kuris nebuvo administratoriaus ginčijamas, UAB „Barasta“ skola bankroto bylos iškėlimo dieną pagal 2007-10-02 kredito linijos sutartį Nr. 07-105420-KL sudarė 391 152,03 Lt, o pagal 2008-05-16 kredito linijos sutartį Nr. 08-051552-IN – 28 272,05 Lt (II t., b. l. 91–92). 2013-01-28 raštu BUAB „Barasta“ administratorius informavo teismą, kad Kauno apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi buvo patikslintas ieškovės 391 152,03 Lt kreditorinis reikalavimas, o tai visiškai atitinka bylos duomenis dėl skolos pagal 2007-10-02 kredito linijos sutartį Nr. 07-105420-KL sumą, kuomet ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 28 272,05 Lt skolos pagal 2008-05-16 kredito linijos sutartį Nr. 08-051552-IN. Pažymėtina, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių dėl BUAB „Barasta“ skolos dydžio, kuomet jis nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Ieškovė patikslintame ieškinyje (II t., b. l. 163–166) nurodė, kad vietoje pirminio reikalavimo atsakovams dėl priskaičiuotų, bet nesumokėtų 7 221 Lt palūkanų (sutarties 2.1 p.) kartu su reikalavimu priteisti kintamas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, prašė priteisti iš atsakovų šias palūkanas jau pinigine išraiška – 20 940,27 Lt iki bankroto bylos BUAB „Barasta“ iškėlimo, nes pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas dėl 300 000 Lt negrąžinto kredito, 20940,27 Lt nesumokėtų palūkanų, 12720 Lt nesumokėtų delspinigių už kreditą ir 209,54 Lt nesumokėtų delspinigių už palūkanas liko nepakitęs, todėl iš viso ieškovė prašė priteisti iš laiduotojų 333 869,81 Lt skolą. Atsakovų atstovai teisingai pastebėjo, kad iš laiduotojų prašoma priteisti mažiau, negu bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus kreditorinis reikalavimas, tačiau byla nagrinėjama teisme neperžengiant byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.). Atsakovų atstovams keliant klausimą dėl ieškovės teisės tikslinti pradinį reikalavimą pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011, 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2008; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008) leidžia daryti išvadą, jog ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiškos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieškinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieškinio dalyko apimtis, bet ieškinio dalykas nesikeičia, nes išlieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Ieškovė, pasinaudojusi procesine galimybe tikslinti ieškinio reikalavimus, nurodė to priežastis, todėl nesuvaržė atsakovų teisės pateikti atsikirtimus, juolab kad tuo pagrindu buvo atidėtas teismo posėdis (II t., b. l. 172).

16Skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Barasta“ įvykdė prievolę kreditoriui pagal 2007-10-02 kredito linijos sutartį Nr. 07-105420-KL. Tokius duomenis turėjo pareigą pateikti tiek pagrindinė skolininkė, tiek ir atsakovai, kaip laiduotojai (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad abu atsakovai yra skolininkės kreditoriai, o atsakovas A. B. – kreditorių komiteto narys (III t., b. l. 46). Atsakovų argumentai dėl bankroto procedūrų eigos ir teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

17Teismas konstatuoja, kad skolininkei BUAB „Barasta“ laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės kreditoriui grąžinti kreditą, ieškovės ieškinys atsakovams, kaip solidariąją prievolę turintiems bendraskoliams, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.76, 6.81, 6.205, 6.881 straipsniai). Pagal bylos duomenis prievolė priverstinai vykdoma iš įkeisto turto, pagrindinės skolininkės ir laiduotojų, todėl išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010).

18Dėl procesinių palūkanų

19Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-553/2008). Todėl tenkintinas ieškovės ieškinys priteisti iš atsakovų solidariai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20Ieškovė ieškinį apmokėjo 7 431 Lt žyminiu mokesčiu (vartotojų kainų indeksas 133.2), tačiau iš atsakovų priteistina tik 7 107 Lt pagal ieškovės prašymo šioje dalyje apimtį (CPK 79 str.). Taip pat valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

Nutarė

22Priimti ieškovės „Swedbank“, AB, ieškinio BUAB „Barasta” (į. k. 135083590) atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti.

23Priimti ieškinio atsakovams A. B. ir A. R. dalies dėl skolos priteisimo pagal 2008-05-16 Kredito sutartį Nr. 08-051552-IN (22 949,73 Lt) atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti.

24Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.

25Priteisti iš atsakovų A. B., a. k. ( - ) ir A. R., a. k. ( - ) solidariai ieškovei „Swedbank“, AB, (juridinio asmens kodas 112029651) 333 869,81 Lt (tris šimtus trisdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis litus 81 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (333 869,81 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 3 553,50 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 50 ct) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo.

26Nustatyti, kad trečiasis asmuo BUAB „Barasta“ (juridinio asmens kodas 135083590), atsakovai A. B. ir A. R. vykdymo proceso metu atsako pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį dėl „Swedbank“, AB, kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimą kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai priteistos sumos ribose.

27Priteisti iš atsakovų A. B. ir A. R. valstybei po 27,56 Lt (dvidešimt septynis litus 56 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – „bylinėjimosi išlaidos“, o sumokėjus kvito ar mokėjimo pavedimo originalą nedelsiant pateikti pirmosios instancijos teismui.

28Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei... 2. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų UAB „Barasta“,... 3. 2012-07-16 pareiškimu (II t., b. l. 69–72) ieškovė ieškinio atsakovei... 4. 2012-10-23 patikslintu ieškiniu (II t., b. l. 163–166) ieškovė ieškinio... 5. Atsakovas A. B. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad su ieškove... 6. Atsakovas A. R. prašė ieškinį atmesti. Atstovas paaiškino, kad sutinka su... 7. Byloje ieškinio BUAB „Barasta“ dalis ir atsakovams A. B. ir A. R. dalis... 8. Dėl ieškinio BUAB „Barasta“ atsisakymo... 9. Ieškovė 2009-12-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš... 10. Dėl ieškinio atsakovams A. B. ir A. R. dalies atsisakymo ... 11. Pagal UAB „Barasta“ 2008-05-16 sudarytą kredito linijos sutartį Nr.... 12. Dėl laiduotojų atsakomybės už BUAB „Barasta“ prievoles pagal 2007-10-02... 13. Ieškovė (bankas) ir UAB „Barasta“ 2007-10-02 sudarė kredito linijos... 14. 2007-10-02 ieškovė su atsakovu A. B., o ne su UAB „Barasta“, kaip nurodė... 15. Bylos duomenys patvirtina, kad laiduotojai 2009-10-05 raštu buvo įspėti (I... 16. Skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir... 17. Teismas konstatuoja, kad skolininkei BUAB „Barasta“ laiku neįvykdžius... 18. Dėl procesinių palūkanų... 19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų... 20. Ieškovė ieškinį apmokėjo 7 431 Lt žyminiu mokesčiu (vartotojų kainų... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 22. Priimti ieškovės „Swedbank“, AB, ieškinio BUAB „Barasta” (į. k.... 23. Priimti ieškinio atsakovams A. B. ir A. R. dalies dėl skolos priteisimo pagal... 24. Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.... 25. Priteisti iš atsakovų A. B., a. k. ( - ) ir A. R., a. k. ( - ) solidariai... 26. Nustatyti, kad trečiasis asmuo BUAB „Barasta“ (juridinio asmens kodas... 27. Priteisti iš atsakovų A. B. ir A. R. valstybei po 27,56 Lt (dvidešimt... 28. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui...