Byla 2S-969-112/2009
Dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko Ž. Z

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skolininko Ž. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-14391-122/2008 pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko Ž. Z..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš Ž. Z. 121 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/05/01799 dėl 134,48 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš skolininko Ž. Z. (solidariai su A. L. (A. L.) valstybės naudai. Skola sumokėta praėjus terminui skolą sumokėti gera valia, ją sumokėjo solidarusis skolininkas A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0005/05/01798. Antstolė išsiuntė skolininkui Ž. Z. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau vykdymo išlaidų skolininkas nesumokėjo.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-02 nutartimi pareiškimą tenkino, priteisė antstolei 121 Lt vykdymo išlaidų iš skolininko Ž. Z..

5Atskiruoju skundu skolininkas Ž. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą atmesti. Nurodo, kad antstolė negalėjo patirti jokių vykdymo išlaidų, nes žinojo, kad jis neturi jokių pajamų.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/05/01799 dėl

9134,48 Lt teismo išlaidų išieškojimo iš skolininko Ž. Z. išieškotojai valstybei. 2009-10-07 antstolės patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykdomosios bylos l. 44), 2008-10-08 skolininkui išsiųstas antstolės siūlymas per 10 dienų nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti 121 Lt vykdymo išlaidas, tačiau vykdymo išlaidų skolininkas gera valia nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkino. Apeliantas teigia, kad vykdymo išlaidos antstolei priteistos nepagrįstai, nes ji negalėjo turėti jokių išlaidų.

10CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolė B. Tamkevičienė 2005-11-23 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-566-201. 2005-11-23 antstolė išsiuntė raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą geruoju, tačiau 134,48 Lt teismo išlaidos sumokėtos 2008-09-03 (vykdomosios bylos l. 44), t. y. pasibaigus raginime nurodytam terminui.

11Įstatymas įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi antstolė atliko daug veiksmų, siekdama išieškoti skolą – teikė užklausas apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę, areštavo skolininko turto neviršijant išieškomos sumos ribų. Atlikusi šiuos vykdymo veiksmus antstolė patyrė išlaidų, kurios priteisiamos iš skolininko CPK 611 straipsnio pagrindu.

12Atsižvelgtina į tai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punkto nuostatas prieš pateikiant sprendimą vykdyti turi būti sumokėtos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Tai reiškia, kad skolininkui laiku neįvykdžius prievolės ir išieškotojui teisėtai inicijavus vykdymo procesą, skolininkui atsiranda nenaudingos pasekmės. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte taip pat įtvirtinta, kad antstoliui priklauso bendrosios vykdymo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos nepriklausomai nuo to, kad skola sumokama per raginime nurodytą terminą. Taigi susidariusios bendrosios bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko.

13Apelianto argumentas, kad antstolė nepatyrė jokių vykdymo išlaidų, nesiuntė jam jokių raštų, nes žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolė teisėtai, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnis), priėmė ir įvykdė išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą. Aplinkybė, kad apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

14Esant šioms aplinkybėms apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-02 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai