Byla 2S-214-345/2012

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Ž. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir neturtinės žalos priteisimo ir atsakovo A. Ž. priešieškinį ieškovei Ž. Ž. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendro turto padalijimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė Ž. Ž. 2011-07-15 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: santuoką, sudarytą tarp Ž. Ž. ir A. Ž., nutraukti dėl atsakovo A. Ž. kaltės; nustatyti sūnaus A. Ž. ir dukros Rusnės L. Ž. gyvenamąją vietą kartu su motina Ž. Ž.; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt iki vaikų pilnametystės, pavedant ieškovei šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise; nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką ieškinyje nurodytu būdu; padalinti santuokoje įgytą turtą; iš atsakovo priteisti 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę Ž.. Taip pat ieškovė Ž. Ž. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir paskirti ieškovę laikina nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 600 Lt kas mėnesį, įpareigojant atsakovą minėtą sumą pervesti į ieškovės nurodytą sąskaitą banke; laikina automobilio Mitsubishi Galant valdytoja ir naudotoja paskirti ieškovę, įpareigojant atsakovą sudaryti sąlygas minėtu automobiliu be jokių apribojimų naudotis ieškovei.

5Atsakovas A. Ž. priešieškiniu su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; priteisti iš ieškovės nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės; padalinti santuokoje įgyta turtą priešieškinyje nurodytu būdu; pripažinti, kad šalys privalo įvykdyti finansinį įsipareigojimą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo A. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir Rusnei L. Ž. kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio sprendimo priėmimo; paskyrė ieškovę priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; automobilį Mitsubishi Galant perdavė laikinai naudotis ieškovei, įpareigojant atsakovą sudaryti sąlygas minėtu automobiliu be jokių apribojimų naudotis ieškovei; likusioje dalyje ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

8Atsakovas A. Ž. padavė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašydamas panaikinti 2011-08-22 ir 2011-08-25 nutartis, pakeisti laikinąsias apsaugos priemones kitomis: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su atsakovu iki bus priimtas sprendimas šioje byloje; 2) priteisti iš ieškovės po 400 Lt laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo; 3) automobilį Mitsubishi Galant perduoti laikinai be jokių apribojimų naudotis atsakovui, įpareigojant ieškovę sudaryti sąlygas atsakovui naudotis minėtu automobiliu.

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir pakeitė 2011-08-22 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės: 1) panaikino 2011-08-22 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams A. Ž. ir Rusnei L. Ž. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio sprendimo byloje priėmimo; paskyrė atsakovą nepilnamečių vaikų priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; automobilį Mitsubishi Galant perdavė laikinai naudotis atsakovu; nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu A. Ž. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Teismas įvertinęs 2011-09-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų interesus kaip į prioritetinius, padarė išvadą, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu tėvu A. Ž., o laikinas išlaikymas priteistinas iš vaikų motinos.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovė Ž. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo, paskirti ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, automobilį Mitsubishi Galant perduoti laikinai naudotis ieškovei, įpareigojant atsakovą sudaryti sąlygas minėtu automobiliu be jokių apribojimų naudotis ieškovei. Nurodo, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakovu, kadangi atsakovas, darydamas psichologinį spaudimą, neleidžia vaikams išsikraustyti gyventi kartu su motina, o atsakovo agresyvus, žeminantis, nepagarbus elgesys su ieškove, fizinio ir psichinio smurto naudojimas, nuolatinis psichologinis spaudimas vaikų akivaizdoje, lemia nesaugumo, įtampos ir baimės paremtos aplinkos vaikams ir ieškovei sukūrimą, vaikų nerimą ir neigiamus emocinius išgyvenimus. Be to, vaikams gyvenant su tėvu, suprastėjo vaikų mokymosi rezultatai, vaikai nelanko būrelių ar papildomų užsiėmimų, darosi agresyvūs, užsidarę. Nepilnamečių vaikų išreikštas noras neatitinka tikrosios jų nuomonės ir valios, prieštarauja išimtiniams vaikų interesams bei teisėms. Atsakovas šiuo metu niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, tuo tarpu ieškovė rūpinasi vaikais, teikia piniginę ir moralinę paramą, perka vaikams reikalingus daiktus, apmoka mobiliojo ryšio paslaugas ir kt., todėl nutartyje nurodyti atsakovo teiginiai, jog jis išlaiko nepilnamečius vaikus, yra nepagrįsti. Ieškovė stengiasi kaip įmanoma dažniau bendrauti ir pasimatyti su vaikais, nuolat kalba su jais telefonu, tačiau atsakovas vaikams daro nuolatinį psichologinį spaudimą, nuteikinėja vaikus prie ieškovę, dėl ko bendravimas su vaikais darosi komplikuotas. Kadangi vaikai jokių būrelių nelanko, atsakovas gyvena netoli mokyklos, atsakovas valdo ir disponuoja kitu ne jo vardu registruotu automobiliu, todėl pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui automobilis būtų minimaliai reikalingas.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas A. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nutartis yra pagrįsta ir teisėta, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagal susiklosčiusią faktinę situaciją, o klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo teismas išspręs priimdamas galutinį sprendimą. Atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų. Vaikai lanko būrelius, tačiau kadangi teismo antstolis pagal nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones paėmė iš atsakovo automobilį ir ieškovė jo negrąžina, dėl ko negali sūnaus nuvežti ir pasiimti iš treniruočių. Ieškovė paliko šeimą liepos mėnesį, o atskirąjį skundą pateikė spalio mėnesį, o vaikai per rugsėjo mėnesį negavo tiek daug įvertinimų iš kurių galima būtų spręsti apie mokymosi rezultatų pablogėjimą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

15Nagrinėjamoje byloje ieškinys ir priešieškinis pareikšti dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, tarp kurių – nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas bei jų išlaikymas (b.l. 10-18,27-31). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškinyje išdėstytas aplinkybes pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurias 2011-09-212 nutartimi pakeitė, o būtent atsižvelgęs į 2011-09-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytas aplinkybes ir į nepilnamečių vaikų interesus kaip į prioritetinius, padarė išvadą, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu tėvu A. Ž., o laikinas išlaikymas priteistinas iš vaikų motinos Ž. Ž.. Ieškovė atskirajame skunde tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su atsakovu, kadangi pastarasis daro jiems psichologinį spaudimą, neleidžia išsikraustyti gyventi kartu su motina, o atsakovo agresyvus, žeminantis, nepagarbus elgesys su ieškove, fizinio ir psichinio smurto naudojimas, nuolatinis psichologinis spaudimas vaikų akivaizdoje, lemia nesaugumo, įtampos ir baimės paremtos aplinkos vaikams ir ieškovei sukūrimą, vaikų nerimą ir neigiamus emocinius išgyvenimus. Vaikams gyvenant su tėvu, suprastėjo vaikų mokymosi rezultatai, vaikai nelanko būrelių ar papildomų užsiėmimų, darosi agresyvūs, užsidarę, o jų išreikštas noras neatitinka tikrosios jų nuomonės ir valios, prieštarauja išimtiniams vaikų interesams bei teisėms. Tačiau tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra pagrindu panaikinti apskųstąją teismo nutartį.

16Santuokos nutraukimo bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje. Šios priemonės taikomos, kai yra reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio turtiniams ir asmeniniams neturtiniams interesams, jų taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagrindas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skyrium, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko interesus, gali nustatyti jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, kol šis klausimas nėra išspręstas galutinai. Atsižvelgdamas į tai, jog pagal atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dėstomas aplinkybės, byloje esančius įrodymus apie nepilnamečių vaikų dabartinę gyvenamąją vietą, gyvenimo sąlygas bei jų pačių nuomonę dėl gyvenimo kartu su vienu iš tėvu, taip pat įvertinęs išimtinai nepilnamečių vaikų interesus, teismas konstatuoja, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu ir ieškovės įpareigojimas teikti laikiną išlaikymą vaikams, buvo paskirta tinkamai įvertinus aplinkybės, laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, neatsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus.

17Bylos duomenys tvirtina, kad nepilnamečiai vaikai A. Ž. ir Rusnė L. Ž. gyvena kartu su atsakovo tėvu A. Ž. 3 kambarių bute ( - ), gyvenimo sąlygos geros, namuose jie jaučiasi saugiai ir jaukiai (b.l.21-25). Pokalbio su Skyriaus inspektore metu, pabendravus su nepilnamečiais vaikais be tėvo įtakos, pastarieji išreiškė norą pasilikti gyventi su tėvu A. Ž.. Vaikai mokosi gyvenamosios vietos Spindulio pagrindinėje mokykloje (b.l. 36). Tuo tarpu atmestinas apeliantės argumentas, kad šiuo metu vaikai nelanko jokių užklasinių būrelių, atsakovas nepilnamečių vaikų neišlaiko, yra bedarbis, neleidžia vaikams susitikti su ieškove, vaikai yra stresinėje būsenoje, suprastėjo jų mokymosi rezultatai, kadangi tokioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog finansiškai remia vaikus, perka daiktus, apmoka mobilaus telefono sąskaitas. Ieškovė, deklaruodama interesą apsaugoti vaikus, užtikrinti jų psichologinį saugumą, taip pat nepateikė jokių įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad nepilnamečių sūnaus ir dukros laikinas gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu prieštarauja ir kenkia vaikų interesams. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nustatyta gyvenamoji vieta su tėvu laikina, nepažeidžia vaikų interesų, nes byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovei sudarytos kliūtys ar galimybės bendrauti su vaikais, o tuo tarpu nuolatinės nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės. Apeliacinės teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas patvirtina ir Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartis, kuria panaikintos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-22 ir 2011-08-25 nutartys ir ieškovės Ž. Ž. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, konstatuojant, jog atsižvelgiant į vaikų interesus, kad be pagrindo nebūtų keičiamos gyvenimo sąlygos ir vieta iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovės prašymą skirti pagrindo nebuvo.

18Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Nutarė

20Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai