Byla e2-22433-861/2018
Dėl žalos atlyginimo. Teismas

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei, dalyvaujant ieškovui V. G., ieškovo V. G. atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, atsakovui Ą. S., atsakovo Ą. S. advokatui Pauliui Galubickui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Ą. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas

Nustatė

3ieškovas ieškiniu prašo priteisti 2 272,36 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad Lietuvos kriminalinės policijos biure buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-059-12 dėl to, kad grupė asmenų, pateikusi suklastotus dokumentus, iš draudimo bendrovių pasisavino 93 902,57 Lt. 2014-11-19 buvo priimtas nutarimas atskirti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos į atskirą procesą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-805-14 dėl ieškovo galimai padarytos nusikalstamos veiklos. Ieškovas, veikdamas kartu su atsakovu, nuo 2012-05-09 iki 2012-09-10 Vilniaus mieste įgijo svetimą draudimo bendrovių turtą – draudimo išmokas, iš viso 10 378,25 Lt, iš kurių ieškovas gavo 2 532 Lt, o atsakovas – 7 846 Lt. Ieškovas, siekdamas atlyginti padarytą žalą, draudimo bendrovėms pervedė 10 403,89 Lt. Kadangi ieškovas atlygino padarytą žalą, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Atsakovo kaltė buvo įrodyta 2015-09-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1163-654/2015. Kadangi ieškovas padengė visą žalą, jis įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo dalies žalos – 7 846 Lt (2 272,36 Eur) atlyginimo.

4Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Teigė, kad ieškovas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, o ieškovas žalą atlygino už save, ne už atsakovą. Teismo nuosprendyje nebuvo nustatyta, kad atsakovas solidariai su ieškovu turėjo atlyginti žalą draudimo bendrovėms už ieškovo ir jo buvusios sutuoktinės neteisėtai pasisavintas išmokas. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

5Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad abu su atsakovu padarė nusikaltimą, ieškovas už atsakovą atlygino žalą, todėl atsakovas jam turi grąžinti už atsakovą sumokėtą sumą. Bendravimas su atsakovu buvo virtualus, ieškovas pinigus atsakovui pervedė bankiniu pavedimu.

6Atsakovas teigė, kad iš ieškovo nėra gavęs pinigų ir jo nepažįsta.

7Atsakovo atstovas mano, kad ieškinys yra neįrodytas. Ieškovas savo reikalavimą grindžia vien baudžiamosios bylos aplinkybėmis. Nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų ieškovo ir atsakovo bendravimą, o ieškovo ir atsakovo atsakomybė nebuvo solidari.

8Ieškinys atmestinas.

9Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas, neteisėtai veikdamas kartu atsakovu, laikotarpiu nuo 2012-05-22 iki 2012-09-10 gavo draudimo išmokas, kurias vėliau ieškovas grąžino draudimo įmonėms. Dėl šios priežasties ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo nutrauktas, o atsakovas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1163-654/2015 pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio dalyje. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1163-654/2015 nustatyta, kad atsakovas iš ieškovo gavo 7 840 Lt.

10Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad nepažįsta ieškovo, jo nėra matęs ir iš jo pinigų nėra gavęs, tokie atsakovo parodymai yra akivaizdžiai melagingi, nes aplinkybė, kad atsakovas iš ieškovo gavo 7 840 Lt yra nustatyta baudžiamojoje byloje.

11Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis numato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nustatyta, nuo kada ieškinio senaties terminas skaičiuojamas subrogacijos atveju: subrogacija yra įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje, t. y. subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis, ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto. Dėl to subrogacijos atveju ieškinio senaties skaičiavimas nesikeičia (CK 1.128 straipsnis) ir šio termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kurią žalą patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

12Šiuo atveju žala atsirado tada, kai ieškovas iš draudimo kompanijų gavo draudimo išmokas. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-1163-654/2015 priimto nuosprendžio ir ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas draudimo išmokas gavo laikotarpiu nuo 2012-05-22 iki 2012-09-10. Taigi, trejų metų ieškinio senaties terminas yra akivaizdžiai pasibaigęs, nes ieškovas pateikė ieškinį tik 2018-05-30. Remiantis tuo, teismas tenkina atsakovo prašymą taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmeta.

13Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis).

14Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

16ieškinį atmesti.

17Priteisti iš ieškovo V. G., a. k. ( - ) atsakovo Ą. S., a. k. ( - ) naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai