Byla e2-9993-797/2019
Dėl priverstinio įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu ar varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, ar turto pagerinimo išlaidų, ar žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovui N. V., jo atstovui advokatui Pauliui Miliauskui, atsakovui antstoliui R. K. ir antstolio padėjėjui M. M., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovei Daivai Barisienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovams: antstoliui R. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, UAB ,,Eurolinkas“, tretiesiems asmenims: Association of Underwriters known as Lloyd's, Colemont draudimo brokeriui, UAB „Tefas“, UAB „Miškų tarnyba“, UAB „SV Transport“, UAB „Ertona“ dėl priverstinio įkeitimo pripažinimo pasibaigusiu ar varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, ar turto pagerinimo išlaidų, ar žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo ir

Nustatė

31.

4ieškovas ieškinį palaiko ir prašo:

51. pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. ĮI14-54 taikytą automobilio Audi A6, valstybinis numeris ( - ) priverstinį įkeitimą pasibaigusiu;

62. netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, pripažinti 2018 m. liepos 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-98-33605 negaliojančiu;

73. tenkinus antrąjį ieškinio reikalavimą, taikyti restituciją - priteisti UAB „Eurolinkas“, automobilį Audi A6, valstybinis numeris ( - ), o N. V. priteisti 5602,38 Eur, kuriuos sudaro 4680 EUR automobilio Audi A6, kaina ir 922,38 Eur turto pagerinimo išlaidų;

8netenkinus ieškinio reikalavimo, priteisti N. V. iš UAB „Eurolinkas“ 922,38 Eur turto pagerinimo išlaidų;

94. iš antstolio R. K. priteisti 922,38 Eur žalos atlyginimo;

105. N. V. priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo:

11iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, jeigu bus tenkintas pirmasis ieškinio reikalavimas;

12iš UAB „Eurolinkas“, jeigu bus tenkinti antrasis ir trečiasis ieškinio reikalavimai;

13iš antstolio R. K., jeigu bus tenkintas ketvirtasis ieškinio reikalavimas.

146. N. V. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, jeigu bus tenkintas pirmasis ieškinio reikalavimas;

15iš UAB „Eurolinkas“ ir antstolio R. K., jeigu bus tenkinti antrasis ir trečiasis ieškinio reikalavimai;

16iš antstolio R. K., jeigu bus tenkintas ketvirtasis ieškinio reikalavimas. 2. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog varžytynėse įsigijo automobilį, kurio negali įregistruoti savo vardu, nes paaiškėjo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV) yra įregistravusi automobilio priverstinę hipoteką. Ieškovas yra sąžiningas automobilio savininkas, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti apie tai, kad automobilis yra priverstinai įkeistas VSDFV. Šią aplinkybę apie taikomus apribojimus turėjo nurodyti antstolis pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 707 straipsnio 1 dalį, tačiau to nepadarė, suklaidino ieškovą. Susidarė situacija, kad VSDFV nustatytas priverstinis automobilio įkeitimas tapo svetimo daikto įkeitimu, kuris yra priskirtinas sutartinio įkeitimo rūšiai. Nurodo, kad priverstinis įkeitimas neproporcingai riboja ieškovo teises ir dėl to turi būti pripažintas pasibaigusiu. VSDFV, tiek nustatydama automobilio priverstinį įkeitimą, tiek jo nepanaikindama, elgiasi nesąžiningai. Nurodo, jog automobilį realizavus priverstine tvarka pagal vieno iš kreditoriaus UAB „Refta“ reikalavimą, antrojo kreditoriaus VSDFV taikyti automobilio apribojimai pasibaigia. VSDFV priverstinį įkeitimą yra pritaikiusi nuo 2017 m. gegužės 3 d., tačiau VSDFV nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdama šią skolą atgauti iš pagrindinio skolininko. Jeigu būtų netenkinamas pirmasis ieškinio reikalavimas, ieškovas reiškia reikalavimą dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, grįsdamas tuo, kad antstolis, neatskleisdamas automobiliui taikomų apribojimų, elgėsi neteisėtai, nes jeigu jis tai būtų įvykdęs savo pareigą, pirkėjas nebūtų dalyvavęs varžytynėse ir investavęs į jį 922,38 Eur. Taip pat vadovaujasi CPK 602 ir 747 straipsniais, kurie numato, kas laikoma esminiu pažeidimu ir kad išieškodamas iš įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, o to nebuvo padaryta. Pripažinus varžytynes neteisėtomis, prašo taikyti restituciją, o netaikius antrojo reikalavimo, prašo atlyginti daikto pagerinimo išlaidas arba priteisti žalos atlyginimą iš antstolio, nes patyrė 922,38 Eur išlaidas, kurios buvo būtinos. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog įsigijo iš varžytynių automobilį, buvo įsitikinęs, kad perkamas automobilis jokių apribojimų neturi. Tik įsigijus automobilį, sužinojo, kad negali jo įregistruoti, nes yra pritaikyta priverstinė hipoteka. Kreipėsi į antstolį, į VSDFV, tačiau gavo atsakymą, kad VSDFV atsisako panaikinti hipoteką, nurodydama, jog antstolis elgėsi neteisėtai, negavo jos sutikimo parduoti įkeistą turtą. Prieš varžytynes ieškovas neturėjo informacijos, kad automobiliui yra pritaikytas priverstinis įkeitimas, apie tai sužinojo 2018-08-25, kai norėjo VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilį. Kreipėsi į antstolį, į VSDFV, į VĮ Registrų centrą dėl hipotekos panaikinimo, tačiau visi davė neigiamą atsakymą. Teigia, kad pagerinimo išlaidos buvo būtinos, nes nupirktas automobilis negalėjo dalyvauti eisme, buvo būtina techninė apžiūra, privalomas draudimas. Po techninės apžiūros buvo nurodyta pastaba, kad nepateiktas automobilio registracijos dokumentas. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 3. Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti, nes VSDFV sprendimas yra niekinis, todėl ir ikiteisminio nagrinėjimo tvarka netaikoma, nors ieškovas raštu kreipėsi į VSDFV dėl hipotekos išregistravimo, todėl galima kvalifikuoti, kad ieškovas pasinaudojo ikiteismine tvarka. VSDFV turi prisijungimus prie turto areštų registro (TAR), automobilio areštai buvo nuo 2015 m., todėl VSDFV apie juos turėjo žinoti. Kasacinis teismas išaiškino, kad jei yra areštas, kreditorius negali registruoti priverstinio įkeitimo, nes keičia kreditorių eilę. VSDFV nuo pat skolos susiformavimo dienos nėra atlikusi jokių išieškojimo veiksmų. UAB „Eurolinkas“ iki 2016-03-30 buvo individuali įmonė, todėl neaišku, kodėl VSDF nesikreipė dėl išieškojimo iš individualios įmonės savininko subsidiariai. Kreditorius nėra aktyvus, tik taiko apsunkinimus. VSDFV taisyklių 48.2 p. nurodyta, kad priverstinė hipoteka gali būti nustatyta tik tuo atveju, jei skola viršija 500 Eur. Yra įkeistas kitas automobilis 5000 Eur sumai, todėl nėra teisinio pagrindo įkeisti ginčo automobilį, kadangi skirtumas nuo skolos yra tik 89,73 Eur, t. y. neviršija 500 Eur. Ieškovas dėl atsakovės VSDFV veiksmų negali naudotis sąžiningai įsigytu automobiliu. Ieškovas visas pagerinimo išlaidas ir/ar žalą patyrė iki sužinojimo, kad automobilis yra įkeistas. Pagerinimai buvo būtini, siekiant, kad automobilis galėtų būti eksploatuojamas. Yra ir antstolio neteisėti veiksmai – ieškovui nebuvo atskleista informacija apie daikto apribojimus. 4. Atsakovas R. K. atsiliepime nurodo, jog 2018-05-29 antstolio patvarkymu paskelbtos antrosios skolininko kilnojamojo turto - automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. ( - ) varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina - 4680,00 Eur. Varžytynės įvyko, jas laimėjo ieškovas N. V., kuris sumokėjo visą turto kainą ir antstolis 2019-07-19 jam išdavė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-98-33605, panaikino realizuotam turtui taikytus apribojimus. Ieškinyje nurodytos kitos faktinės aplinkybės, tai yra ieškovo veiksmai po jam parduoto ir perduoto automobilio remontui, automobilio paruošimas techninei apžiūrai ir jos atlikimas, automobilio eksploatavimas ir draudimo santykiai bei patirtos kelionės ir kitos išlaidos, nesusiję su antstolio vykdymo procesu, kurio metu buvo areštuotas, įkainotas ir realizuotas automobilis, todėl atsakovas dėl jų nepasisako. Teigia, kad pirmą kartą automobilis AUDI A6 antstolio buvo aprašytas ir areštuotas dar 2015-10-21, vykdant skolų išieškojimą iš skolininko UAB „Eurolinkas“. Apie VSDFV Šiaulių skyriaus 2017-05-03 direktoriaus sprendimą, kuriuo taikytas priverstinis įkeitimas UAB „Eurolinkas“ nuosavybės teise priklausančiam įregistruotam automobiliui AUDI A6, antstoliui tapo žinoma po sprendimo išviešinimo Turto arešto aktų registre - 2017-05-04. Antstolis kreipėsi į VSDFV, tačiau ir po to į ieškovo argumentus VSDFV nekreipia jokio dėmesio, ir toliau nepagrįstai riboja turto savininko teisę į įsigytą turtą. VSDFV nuo 2017-05-03 iki šiol nėra pateikusi vykdyti skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Eurolinkas“ VSDFV, todėl manytina, kad VSDFV priverstine hipoteka nesiekia iš skolininko išsiieškoti skolą į biudžetą, o savo neveikimu tik sudaro kliūtis išsiieškoti skolą kitiems skolininko kreditoriams.VSDFV Šiaulių skyrius įregistravo priverstinę hipoteką UAB „Eurolinkas“ turtui, kuris jau buvo areštuotas kreditoriaus UAB “Refta“ reikalavimui užtikrinti, ir kurio įkeitimas kitiems asmenims buvo uždraustas įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-9652-776/2015. Mano, kad teismas turi teisinį pagrindą spręsti ex officio ir panaikinti VSDFV Šiaulių skyriaus direktoriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu taikytą priverstinę hipoteką. Dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nurodo, jog ieškovui buvo suteikta išsami informacija apie varžytynėse parduodamą kilnojamąjį turtą – automobilį ir VSDFV Šiaulių skyriaus priverstinę hipoteką, kurią, antstolio manymu, VSDFV Šiaulių skyriaus privalėjo išregistruoti nedelsiant po įvykusių varžytynių. Nesutinka su reikalavimu priteisti žalos atlyginimą ar turto pagerinimą, nes ieškovas automobilį remontavo savo nuožiūra. Antstolis mano, kad jis ieškovui žalos nepadarė, atlyginti neprivalo ir sąlygų kilti antstolio civilinei atsakomybei nėra, nes visos šios situacijos kaltininkė yra VSDFV. Prašymas atlyginti žalą visiškai nepagrįstas, nes jis žalos nepadarė, nes ne jo kaltė, kad automobilis buvo be techninės apžiūros, be draudimo, apgadintas. Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. paaiškino, kad sutinka su ieškovo 1 punkto reikalavimu – pripažinti įkeitimą pasibaigusiu. Tvirtino, kad turtui negalėjo būti taikoma priverstinė hipoteka, VSDFV nėra pateikusi sprendimo priverstiniam išieškojimui. Skola yra apie 5000 Eur, tačiau 2 metus tos skolos nereikalauja. VSDFV turi prieigą prie TAR, todėl negalėjo nematyti taikyto arešto automobiliui. Priverstinė hipoteka taikoma tik išimtiniais atvejais ir tik gavus teismo leidimą. Varžytynės yra įvykusios teisėtai. Skelbiant varžytynes elektroniniu būdu, antstoliui nėra pareigos nurodyti, kokie yra turtui pritaikyti apribojimai. Teigia, kad sistemoje nėra posistemio, kur galima būtų pažymėti daikto apribojimus. Pripažįsta, kad ieškovas apie priverstinę hipoteką nebuvo informuotas. Į VSDFV dėl sutikimo realizuoti turtą nesikreipė, nes hipoteka apskritai negalėjo būti taikoma. Ieškovas turėjo teisę susipažinti su turto vertinimo ekspertizės aktu. 5. Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovė su ieškinio reikalavimu, kuris susijęs su jų priimtu sprendimu dėl priverstinės hipotekos, nesutinka. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar VSDFV administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 str.). Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas suteikia teisę VSDFV teritoriniams skyriams skolai užtikrinti kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. UAB „Eurolinkas“ skola VSDFV biudžetui susidarė nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio. 2017 m. gegužės mėn. 3 d. VSDFV Šiaulių skyriaus direktoriaus sprendimu Nr. ĮI14-54 taikytas priverstinis įkeitimas UAB „Eurolinkas“ nuosavybės teise priklausančiam įregistruotam automobiliui Audi A6, valstybinis Nr. ( - ). 2017 m. gegužės mėn. 4 d. priverstinis įkeitimas įregistruotas Hipotekos registre. Ieškovas 2018-06-28 varžytynėse įsigijo turtą, kuriam priverstinė hipoteka jau buvo pritaikyta. Teisės aktai nenumato kreditoriaus pareigos informuoti antstolį apie priverstinės hipotekos įregistravimą. Antstolis vykdo išieškojimą, naudojasi Hipotekos registru, todėl prieš patvirtindamas veiksmą, gali ir turi patikrinti parduodamo turto būseną. Tuo pačiu pirkėjas, sumanęs įsigyti skolininkui priklausantį minėtą turtą, turėjo įvertinti riziką, kad įsigyja įkeistą turtą. Atsakovas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 747 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis turi teisę pradėti ir vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto (ne pirmąja eile) pagal kito skolininko kreditoriaus prašymą tik tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius į antstolio pateiktą prašymą raštu atsako, kad sutinka, jog būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto (CPK 747 str. 1 d., 2 d.). Jei hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstoliui draudžiama išieškoti iš tokio turto. Antstolis dėl sutikimo parduoti įkeistą turtą į VSDFV Šiaulių skyrių nesikreipė, todėl skyrius net nesprendė šios priverstinės hipotekos (įkeitimo) panaikinimo/pakeitimo ar nesutikimo/sutikimo klausimo. Nesutinka, kad ginčijamas priverstinis įkeitimas yra pasibaigęs, nes įstatymų leidėjas Hipotekos pabaigos pagrindų baigtinį sąrašą įtvirtino CK 4.197 straipsnyje 2 dalyje. Pagal Civilinio kodekso 4 knygos nuostatas perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą. VSDFV atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su reikalavimu priverstinį įkeitimą laikyti pasibaigusiu, kadangi atsakovas UAB „Eurolinkas“ yra skolingas VSDFV. Skola tęsiasi nuo 2016-09-17, gegužės mėnesį skola sudarė 9624,47 Eur. Sprendimas dėl priverstinio įkeitimo nebuvo apskųstas. Apie apskundimo galimybę išaiškino ir ieškovui 2018-11-21 raštu. Apie tai, kad yra įkeistas turtas, žinojo ir antstolis. VSDFV pareigos informuoti antstolį apie hipoteką, neturi. Prieš varžytynes antstolis turėjo pareigą iš registrų susirinkti duomenis apie turtą ir kreiptis į VSDFV dėl sutikimo parduoti gavimo, tokio prašymo iš antstolio negavo. Taikant hipoteką, nežinojo, kad turtas yra areštuotas, bet tai nebuvo kliūtis priimti sprendimą taikyti hipoteką. Skolininkas UAB „Eurolinkas“ skolą dalimis moka, yra įkeistas dar ir kitas automobilis Mercedes Benz. Teigia, kad visi VSDFV sprendimai turi būti nagrinėjami ikiteismine tvarka, ieškovas buvo kreipęsis į juos, bet jie prašymo netenkino. 6. Atsakovo UAB ,,Eurolinkas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė. 7. Trečiųjų asmenų: UAB „Tefas“, UAB „Miškų tarnyba“, UAB „SV Transport“, UAB „Ertona“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimo, prašymų nepateikė. Association of Underwriters known as Lloys, UADBB ,,Colemont draudimo brokeris“ atstovas neatvyko, pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir bylą nagrinėti be atstovo. Ieškinys tenkintinas iš dalies. 8. Ieškovas yra pareiškęs keletą alternatyvių reikalavimų. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad ieškinyje gali būti nurodyti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. 9. Tarp šalių kilo ginčas dėl priverstinio įkeitimo taikymo automobiliui, esant areštui, ir jo pardavimo iš varžytynių, esant priverstiniam įkeitimui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2018 m. birželio 28 d. per antstolio R. K. vykdytas varžytynes ieškovas už 4680 Eur įsigijo atsakovui UAB „Eurolinkas“ (skolininkui vykdomojoje byloje) priklausantį automobilį Audi A6, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-98-33605 (toliau – tekste automobilis, 29 b. l.). Ieškovas, norėdamas įregistruoti nuosavybės teisę į automobilį, pateikti registracijos pažymėjimą techninei apžiūrai ir taip užbaigti techninės apžiūros procedūrą, buvo informuotas, kad VĮ „Regitra“ atsisako registruoti automobilį, nes Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo Šiaulių skyrius (toliau tekste - VSDFV) automobiliui yra pritaikęs priverstinį įkeitimą. Dėl susidariusios situacijos ieškovas kreipėsi ikiteismine tvarka į VSDFV ir į antstolį. Antstolis nurodė, kad jis areštavo turtą dar 2015 m., todėl VSDFV negalėjo taikyti automobiliui priverstinės hipotekos, o VSDFV atsikerta, jog tai, kad yra areštuotas turtas, nematė, tačiau teigė, kad aplinkybė, jog antstolis jau buvo pritaikęs turto areštą automobiliui, yra nesvarbi, nes, net ir esant pritaikytam areštui, būtų taikę priverstinę hipoteką. Ieškovas negali naudotis automobiliu, jis nėra įregistruotas ieškovo vardu, todėl kreipėsi į teismą, reikšdamas alternatyvius reikalavimus. Ieškovas nurodo, jog patenkinus pirmąjį reikalavimą, jo problemos išsispręstų ir automobilis būtų registruojamas jo vardu. Jeigu teismas netenkintų pirmojo reikalavimo ar savo iniciatyva nespręstų VSDFV sprendimo panaikinimo, ieškovas palaiko antrąjį reikalavimą – pripažinti varžytynes negaliojančiomis ir taikyti restituciją bei priteisti pagerinimo išlaidas, arba priteisti žalos atlyginimą iš antstolio.

17Dėl pirmojo reikalavimo - pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. ĮI14-54 taikytą automobilio Audi A6, valstybinis numeris ( - ), priverstinį įkeitimą pasibaigusiu. 10. Pateikti byloje įrodymai ir vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog turto areštas automobiliui buvo taikytas pirmą kartą 2015-10-21, vykdant skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Eurolinkas“ išieškotojui UAB ,,Refta“. VSDFV Šiaulių skyriaus 2017-05-03 direktoriaus sprendimas Nr. ĮI14-54, kuriuo taikytas priverstinis įkeitimas UAB „Eurolinkas“ nuosavybės teise priklausančiam įregistruotam automobiliui AUDI A6, valstybinis Nr. ( - ), buvo priimtas jau esant turto areštui. Atsakovo VSDFV atstovė nurodo, jog ta aplinkybė, kad buvo taikytas turto areštas, įtakos nedaro ir tai nėra kliūtis jiems priimti sprendimą dėl priverstinio įkeitimo taikymo. Vadovaujasi Civilinio kodekso 4.176 straipsniu ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktu, kurie numato teisę priimti sprendimą dėl priverstinės hipotekos ir nurodo, jog antstolis turėjo gauti jų sutikimą parduoti įkeistą turtą, bet dėl jo nesikreipė, todėl turi būti tenkinamas reikalavimas dėl antstolio varžytynių pripažinimo negaliojančiomis. Su tokia atsakovės VSDFV pozicija teismas nesutinka. Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Minėto straipsnio 7 dalis numato, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Turto areštu buvo apribotas disponavimas (41 b. l. t. 1). 11. Atsakovui VSDFV Šiaulių skyriui teisę priimti sprendimą dėl priverstinės hipotekos taikymo leidžia minėti teisės aktai, jis sprendimu taikė Civilinio kodekso 4.198 straipsnyje numatytą kilnojamojo daikto įkeitimą. VSDFV atstovė teigė, kad turto areštas nėra kliūtis priimti sprendimą, nes yra išskirtinio kreditoriaus interesas. Teismas vadovaujasi teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad priverstinės hipotekos taikymas vienašaliu kreditoriaus sprendimu po to, kai kitas kreditorius buvo įgijęs reikalavimo teisę į skolininką ir įgyvendinant šią teisę buvo taikytas turto areštas, yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1528-798/2017). Kasacinio teismo nutartyje aiškinama taip, kad aplinkybė, jog dėl valstybės reikalavimų, atsirandančių iš mokesčių teisinių santykių, nėra pakankama spręsti, jog tokio kreditoriaus teisė taikyti priverstinę hipoteką prievolėms užtikrinti negali būti ribojama kitų skolininko kreditorių interesų apsaugos tikslais nustatytu skolininko turto areštu (LAT 2019-07-18 nutartis civ. byloje Nr. 3k-3-263/19). 12. Sprendimo taikyti priverstinį įkeitimą atsakovas VSDFV Šiaulių skyrius, jau esant turto areštui, priimti negalėjo, tai užkirto kelią ieškovui įregistruoti automobilį savo vardu, juo naudotis. VSDFV nurodyta aplinkybė, kad tik antstolis yra atsakingas už susidariusią situaciją, nes pardavė turtą, negavęs hipotekos kreditoriaus sutikimo, yra nepagrįsta, nes būtent atsakovo VSDFV Šiaulių skyriaus veiksmai lėmė, kad buvo įkeistas jau areštuotas turtas, nors tai daryti draudžia įstatymas (TAARĮ 2 str. 7 d.). 13. Antstolis, žinodamas, kad parduodamam varžytynėse turtui yra pritaikyti apribojimai, nesilaikė Civilinio proceso kodekso 707 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų ir apie tai neinformavo varžytynių skelbime. Teismo posėdžio metu tvirtino, jog tokios informacijos negalėjo pateikti skelbime, nes sistemoje nėra posistemio, kur galima būtų pažymėti daikto apribojimus, tačiau, patikrinus duomenis adresu www.evarzytynes.lt, skelbimuose matyti, jog tokia eilutė (parduodamo turto nuosavybės apribojimai) yra, ji yra užpildyta kituose skelbimuose, antstolis tai nurodo nepagrįstai, nes ji privalėjo būti pateikta varžytynių skelbime (CPK 707 str. 1 d.). 14. Šiuo konkrečiu atveju teismas sprendžia, jog ieškovo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti ne tik VSDFV taikytu nepagrįstu priverstiniu įkeitimu, bet ir antstolio veiksmais ir/ar neveikimu. Ieškovas paaiškino, jog jei būtų žinojęs, kad turtas įkeistas, nebūtų dalyvavęs varžytynėse ir nebūtų pirkęs automobilio, investavęs į jį. Iš pareikštų reikalavimų ir paaiškinimų matyti, jog ieškovas siekia išsaugoti sau automobilį, juo ir dabar nori naudotis, pirmiausia siekia, kad nebūtų taikoma priverstinė hipoteka, o ne varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nes priverstinis įkeitimas neleidžia jam įgyvendinti nuosavybės teisės. 15. Teismas sprendžia, jog ieškovo nurodytas pagrindas laikyti priverstinį įkeitimą pasibaigusiu, nes buvo įvykdytas reikalavimas, pardavus turtą, šiuo atveju netaikytinas, nes VSDFV reikalavimas nebuvo įvykdytas, kadangi, pardavus automobilį ieškovui, už jį gautas lėšas paskirstė antstolis kitiems išieškotojams, bet ne VSDFV, nes ji nėra pasikreipusi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo UAB ,,Eurolinkas“. Civilinio kodekso 4.197 straipsnio 2 dalis numato, kad hipoteka pasibaigia, kai: 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo; 5) yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai (CPK 4.199 str. 3 d.). Teismas sprendžia, jog ieškovo pažeisti interesai turi būti ginami. Teismas, įvertinęs tai, kad VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimas dėl priverstinio UAB „Eurolinkas“ automobilio įkeitimo priimtas vėliau, nei buvo pritaikytas antstolio areštas turtui, siekiant užtikrinti kito kreditoriaus reikalavimą, sprendžia, jog yra pagrindas ex officio panaikinti VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. ĮI-14-54 Hipotekos registre įregistruotą 2017 m. gegužės 4 d. priverstinį įkeitimą automobiliui Audi A6, kurio valstybinis numeris ( - ), laikant, kad jis pasibaigia, panaikinus jį teismo sprendimu, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies (TAARĮ 2 str. 7 d., 4.197 str. 2 d. 2 p., 4.199 str. 3 d.). 16. Ieškovas nurodo, jog tenkinus pirmąjį ieškinio reikalavimą, prašo priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmajame reikalavime nėra sumos ir priteistos sumos, nuo kurios būtų galima priteisti procesines palūkanas, todėl atmestinas prašymas dėl palūkanų priteisimo (CPK 178, 185 str., CK 6.37 str.). Dėl ieškovo pareikštų antrojo, trečiojo ir ketvirtojo bei penktojo reikalavimo 17. Buvo pareikšti alternatyvūs reikalavimai, o teismas sprendė, jog yra pagrindas panaikinti atsakovės sprendimu taikytą priverstinį įkeitimą ex officio, ir laikyti, kad jis pasibaigia, panaikinus teismo sprendimu. Antruoju reikalavimu, netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2018 m. liepos 19 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-98-33605. Trečiuoju - taikyti restituciją - priteisti UAB „Eurolinkas“, automobilį Audi A6, valstybinis numeris ( - ), o N. V. priteisti 5602,38 Eur, kuriuos sudaro 4680 EUR automobilio Audi A6, kaina ir 922,38 Eur turto pagerinimo išlaidų; netenkinus, priteisti N. V. iš UAB „Eurolinkas“ 922,38 Eur turto pagerinimo išlaidų; ketvirtuoju - iš antstolio R. K. priteisti 922,38 Eur žalos atlyginimo ir penktuoju – 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Šie reikalavimai (kaip alternatyvūs) galėtų būti tenkinami, jei nebūtų patenkintas pirmasis reikalavimas dėl priverstinės hipotekos panaikinimo, nes vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, o vieno reikalavimo patenkinimas reiškia kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Šiuo atveju aktualus Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas - ieškovui nebuvo atskleista esminė aplinkybė apie įregistruotą (nors ir nepagrįstą) automobilio priverstinį įkeitimą, tuo pažeidžiant varžytynių dalyvių (ir ieškovo) teises. Tačiau nėra pagrįstas VSDFV argumentas, kad antstolis, neturėdamas kreditoriaus sutikimo, pardavė įkeistą turtą, nes šiuo atveju antstoliui kiltų atsakomybė tada, jeigu būtų buvęs pirma priverstinai įkeistas turtas, o antstolis, neturėdamas kreditoriaus sutikimo, būtų pardavęs įkeistą turtą, o šiuo atveju buvo pirma antstolio areštuotas turtas, kuris vėliau buvo įkeistas, todėl pareiga antstoliui gauti sutikimą nekilo (CPK 178, 185, 747 str.). 18. Atitinkamai kiti alternatyvūs reikalavimai – dėl turto pagerinimo išlaidų ar žalos atlyginimo yra grindžiami įrodymais, tačiau nebenagrinėtini, nes ieškovas siekia turėti automobilį, o ne reikalauti turto pagerinimo ar žalos atlyginimo priteisimo, todėl panaikinus priverstinį įkeitimą, kitų reikalavimų patenkinimas būtų perteklinis, yra negalimas, nes pažeista teisė apginta, todėl ši ieškinio dalis atmestina, o kadangi netenkinami šie reikalavimai, atmestinas reikalavimas ir dėl 5 proc. metinių palūkanų priteisimo (CPK 178, 185 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 19. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas nurodo, jog patyrė 847 Eur atstovavimo išlaidų ir 126 Eur žyminio mokesčio, iš viso 973 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog buvo pareikšti alternatyvūs reikalavimai, todėl patenkinus nors vieną iš jų, iš esmės byla laikoma išnagrinėta ieškovo naudai, todėl turėtų būti atlygintos visos bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatytų rekomendacijų. CK 1.5 straipsnyje, CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, reglamentuotas civilinio proceso teisės normų turi būti aiškinamas ir taikomas ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Ieškovas turėjo pagrindą kreiptis į teismą ir nors ieškinys tenkintas tik iš dalies, bet ieškovo naudai. Buvo nustatyta, kad abu atsakovai VSDFV Šiaulių skyrius ir antstolis netinkamai atliko savo pareigas, pažeidė teisės aktus, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą, naudotis advokato pagalba ir dėl to patirti bylinėjimosi išlaidas. Teismui suteikta teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Nustatyta, kad atsakovė VSDFV priėmė neteisėtą sprendimą dėl priverstinio įkeitimo taikymo automobiliui, nes jį taikė jau areštuotam turtui, o antstolis, nuo 2017-05-04 žinodamas, jog yra įregistruota priverstinis įkeitimas hipotekos registre automobiliui Aidi A6, skelbdamas varžytynes, nenurodė skelbime apie tai, kad parduodamam varžytynėse turtui yra pritaikytas priverstinis įkeitimas. Iš ieškovo paaiškinimo matyti, jog jis, žinodamas, kad automobilis įkeistas, nebūtų dalyvavęs varžytynėse ir jį pirkęs. Todėl spręstina, jog, įvertinus bylinėjimosi išlaidų priežastingumą, nustatyta abiejų atsakovų atsakomybė dėl susidariusių ieškovo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui jos priteistinos iš VSDFV Šiaulių skyriaus ir antstolio R. K. lygiomis dalimis po 486,50 Eur (CPK 3, 93, 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija nustatyto minimalaus dydžio, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 str.).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, straipsniais, teismas

Nutarė

19ieškinį tenkinti iš dalies.

20Panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. ĮI-14-54 Hipotekos registre 2017 m. gegužės 4 d. įregistruotą priverstinį įkeitimą automobiliui Audi A6, valstybinis numeris ( - ) ir laikyti jį pasibaigusiu.

21Kitą ieškinio dalį atmesti.

22Priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškovui N. V. 486,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

23Priteisti iš atsakovo antstolio R. K. ieškovui N. V. 486,50 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. 1.... 4. ieškovas ieškinį palaiko ir prašo:... 5. 1. pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių... 6. 2. netenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, pripažinti 2018 m. liepos 19 d.... 7. 3. tenkinus antrąjį ieškinio reikalavimą, taikyti restituciją - priteisti... 8. netenkinus ieškinio reikalavimo, priteisti N. V. iš UAB „Eurolinkas“... 9. 4. iš antstolio R. K. priteisti 922,38 Eur žalos atlyginimo;... 10. 5. N. V. priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos... 11. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, jeigu... 12. iš UAB „Eurolinkas“, jeigu bus tenkinti antrasis ir trečiasis ieškinio... 13. iš antstolio R. K., jeigu bus tenkintas ketvirtasis ieškinio reikalavimas.... 14. 6. N. V. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: iš Valstybinio... 15. iš UAB „Eurolinkas“ ir antstolio R. K., jeigu bus tenkinti antrasis ir... 16. iš antstolio R. K., jeigu bus tenkintas ketvirtasis ieškinio... 17. Dėl pirmojo reikalavimo - pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270,... 19. ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių... 21. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 22. Priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus... 23. Priteisti iš atsakovo antstolio R. K. ieškovui N. V. 486,50 Eur (keturis... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių...