Byla e2A-377-569/2018
Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrijos apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrijai, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gaivilė“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Torijus“, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrijos 2 470,00 Eur turtinės žalos atlyginimą, 86,96 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė pareigų organizuoti bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos remontą, todėl 2016 m. balandžio 22 d. iš įtrūkusio vamzdžio daugiabučio gyvenamojo namo bute Nr. ( - ) pratekėjęs vanduo padarė žalos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Torijus“ nuomojamoms patalpoms, esančioms ( - ), kurios buvo apdraustos ieškovės pagal 2016 m. vasario 29 d. verslo turto draudimo sutartį Nr. ( - ). Ieškovė, pripažinusi įvykį draudžiamuoju ir atlikusi žalos nustatymo veiksmus, išmokėjo draudėjai UAB „Torijus“ 2 470,00 Eur draudimo išmoką, todėl, atsakovei kyla pareiga atlyginti žalą, kurią ieškovė, atlygino UAB „Torijus“.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrijos ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 1 729,00 Eur žalos atlyginimą, 60,86 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 789,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš ieškovės atsakovei 91,04 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Gaivilė“ 525,14 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš ieškovės trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Gaivilė“ 225,06 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš ieškovės 3,19 Eur iš atsakovės 7,45 Eur valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

94. Teismas sprendė, jog atsakovė ne tik privalo atlikti periodines pastato apžiūras, kasmetinę namo techninę priežiūrą, bet ir kasdienius namo priežiūros darbus, į kuriuos įeina ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos priežiūra, ir šalto vandens stovo priežiūra. Atsakovė, būdama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamą priežiūrą, t. y. privalėjo fiksuoti bendrojo naudojimo objektų trūkumus bei operatyviai reaguoti į kylantį pavojų dėl nepakeistų šalto vandens stovo vamzdyno dalių, t. y. likusių nepakeistų vamzdyno senų metalinių vamzdžių.

105. Teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta faktų, kad atsakovė būtų tinkamai organizavusi visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2003 m. birželio 12 d., sprendimo dėl šalto vandentiekio vamzdynų keitimo naujais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų, kad butų ir kitų patalpų savininkams neteisėtai atsisakius leisti pakeisti bendrojo naudojimo šalto vandens stovą, būtų pakeistas visas šalto vandens stovo vamzdynas, taip pat ir ginčo vamzdyno dalis. Teismas vertino, kad nurodytos aplinkybės parodo atsakovės neveikimą.

116. Teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdė jai pavestas funkcijas, dėl to netinkamai prižiūrimame bendrojo naudojimo objekte – šalto vandens stove – trūko šalto vandens vamzdyno plastikinio vamzdžio ir seno nepakeisto metalinio vamzdžio sujungimo vieta ir į ieškovės apdraustas patalpas pratekėjo vanduo, padarydamas žalos.

127. Teismas vertino, kad trečiasis asmuo UAB „Torijus“, kaip ginčo patalpų nuomininkas, nesiėmė visų protingų ir nuo jo valios priklausančių veiksmų, kuriuos būtų atlikęs protingas ir rūpestingas asmuo, siekiantis, kad galima žala jo valdomoms prekybos patalpoms neatsirastų.

138. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Torijus“ neveikimas priežastiniu ryšiu yra susijęs su jo patirtais nuostoliais. Dėl to darė išvadą, kad ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Torijus“ išmokėtą žalą lėmė ne išskirtinai atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškę neteisėtu neveikimu, tačiau juos lėmė ir nukentėjusio trečiojo asmens UAB „Torijus“ neveikimas. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad nukentėjusiojo asmens kaltė dėl jo patirtos žalos sudaro 30 procentų, dėl likusios žalos dalies (70 procentų) atsakinga laikė atsakovę.

149. Teismas vertino, kad žalos dydį visiškai patvirtina ieškovės pateiktas 2016 m. balandžio 27 d. pranešimas–apskaičiavimas, 2016 m. birželio 3 d. draudimo išmokos apskaičiavimas, UAB „Spectum pro“ 2016 m. gegužės 11 d. parengta darbų sąmata, 2016 m. gegužės 23 d. atliktų darbų aktas, UAB „Spectum pro“ 2016 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita faktūra Serija ( - ) Nr. ( - ).

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

1610. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. sprendimo dalį, kuria nepriteista 680,14 Eur turtinės žalos, 26,10 Eur kompensacinių palūkanų ir 106,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1710.1. Teismas pažeidė materialinės ir proceso teisės normas ir šie pažeidimai turėjo esminės įtakos neteisėtos sprendimo dalies priėmimui.

1810.2. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovė ėmėsi visų būtinų veiksmų, įgyvendindama savo pareigas, t. y. trūkusio ir žalą padariusio vamzdyno dalis nebuvo pakeista dėl atsakovės neveikimo. Šiuo atveju nebuvo įrodyta, kad UAB „Torijus“ veiksmai galėjo sąlygoti žalos atsiradimą. Žala atsirado tik dėl netinkamo bendrijos pareigų vykdymo, tokią išvadą suponuoja ir byloje surinktų įrodymų visuma. Dėl tos priežasties priešingos teismo išvados yra nepagrįstos.

1910.3. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidų, susijusių su vykimu į teismo posėdžius. Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra galimybės nustatyti, ar ieškovė patyrė kuro išlaidas, nes ant pateiktų kuro kvitų nesimato jų datų. Tačiau kiekviename kuro išlaidas patvirtinančiam kvite yra aiškiai matyti datos. Išlaidos faktiškai buvo patirtos. Pagal teismų praktiką šaliai, siekiančiai prisiteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su vykimu į posėdžius, pakanka pateikti atstovo kuro išlaidas, automobilio, kuriuo buvo vykta, dokumentus. Šiuo atveju tai ir buvo padaryta.

2011. Apeliaciniu skundu atsakovė Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrija prašo: ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį DNSB atžvilgiu atmesti visiškai; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas abiejų instancijų teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2111.1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismas neteisingai paskirstė tarp proceso šalių įrodinėjimo pareigą, neteisėtai įrodinėjimo pareigą perkėlė atsakovei, be to, teismas ir pats (ex officio) ėmėsi įrodinėti ieškovės ieškinį. Šalių teiktus įrodymus teismas vertino tendencingai ir šališkai, aiškiai ir išskirtinai tik ieškovės naudai.

2211.2. Teismui konstatavus trečiojo asmens kaltę dėl įtrūkusios vamzdyno dalies, esančios trečiojo asmens patalpose, nepakeitimo, nebegalima kalbėti, kad tuo pačiu metu kalta ir bendrija (atsakovė).

2311.3. Teismas nepagrįstai žalą padalino 70/30 procentų santykiu. Nors akivaizdu, kad šioje byloje visa žala turi būti dengiama trečiojo asmens UAB „ Torijus“.

2411.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad „atsakovės nurodytų LAT nutarčių ir šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, taigi LAT išaiškinimai nėra aktualūs ir jais remtis nagrinėjant šią civilinę bylą negalima“.

2511.5. Teismas privalėjo šioje byloje išsiaiškinti, ar pati ieškovė tinkamai vykdė savo, kaip draudiko, pareigas ištirti draudiminį įvykį, nustatyti kaltininkus, bendradarbiauti su suinteresuotomis šalimis (įskaitant atsakovę) atliekant šį tyrimą. Tačiau teismas netyrė šių klausimų ir neteisėtai atleido ieškovę nuo šios pareigos vykdymo.

2611.6. Teismo sprendime nėra pasisakyta, ar buvo spręstas klausimas dėl draudimo išmokos mažinimo ar atsisakymo ją mokėti visiškai. Teismas šio klausimo visiškai nesprendė, tai yra akivaizdus atsakovės teisės į teisminę gynybą pažeidimas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintų šalių procesinio lygiateisiškumo bei teismo nešališkumo principo pažeidimas.

2711.7. Iš šioje byloje surinktos bylos medžiagos galima pagrįstai teigti, kad atsakovė DNSB iš esmės negali būti laikoma už žalą atsakingu asmeniu, nes, nors ieškinys yra grindžiamas deliktine civiline atsakomybe, tačiau jai kilti atsakovės atžvilgiu nėra būtinų sąlygų visumos.

2811.8. Pagal LAT suformuotą teismų praktiką, atsakovė negalėjo būti atsakove šioje byloje. Atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalą, atsiradusią jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, disponavimo teisę, gali būti tik bendraturčiai, bet ne bendrojo naudojimo objektų valdytojas.

2911.9. Teismas iš esmės nepasisakė dėl atsakovo argumentų, susijusių su žalos paskaičiavimo neteisėtumu ir nepagrįstumu.

30Teisėjų kolegija

31k o n s t a t u o ja :

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3312. Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo bendrijos pareigos atlyginti žalą draudikui, padarytą apliejus gyvenamąsias patalpas.

3413. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su trečiuoju asmeniu UAB „Torijus“ 2016 m. vasario 29 d. sudarė verslo turto draudimo sutartį Nr. ( - ), kuria buvo apdraustas turtas – prekybos patalpos, esančios ( - ) m. sav., į draudžiamąsias rizikas įtraukiant ir vandens užliejimą. Draudimo apsauga pagal sutartį galiojo nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2017 m. vasario 27 d. 2016 m. balandžio 22 d., t. y. galiojant draudimo apsaugai, prekybos patalpų lubos ir šviestuvas buvo aplieti vandeniu iš perdangoje tarp daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. ( - ) ir ginčo patalpų esančio daugiabučio gyvenamojo namo šalto vandens vamzdyno stovo, įtrūkus plastikinio vamzdžio ir seno nepakeisto metalinio vamzdžio sujungimo vietai. Ieškovė 2016 m. birželio 6 d. išmokėjo 2 470,00 Eur dydžio draudimo išmoką draudėjai UAB „Torijus“ nuostolių atlyginimui. Kadangi ieškovei, išmokėjusiai draudimo išmoką draudėjui, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš atsakovės.

35Dėl naujų įrodymų

3614. Apeliantė Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrija kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2018-02-08 rangos sutartį, PVM sąskaitas-faktūras, mokėjimo nurodymą, atliktų darbų perdavimo aktą, pareiškimą, fotonuotraukas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apeliantų teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje.

37Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų

3815. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, kurio daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, kurio 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte nustatyta, kad bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus) (nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 galiojanti redakcija). Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą vandentiekio vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo butų savininkams.

3916. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduoja arba nutraukia jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (1995 m. vasario 21 d. redakcija) 16 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 ir 2 dalių, 19 straipsnio ir šio įstatymo (2000 m. birželio 20 d. redakcija) 27 straipsnio 4 ir 7 dalių, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 852 “Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos” patvirtintų Tipinių daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatų 8 punkto 1, 3 ir 4 pastraipų, 10 punkto 1 pastraipos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2013m. kovo 14d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2013).

4017. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo atsakovei daugiabučio namo bendrijai, kuri atsirado ieškovei išmokėjus draudėjui UAB ,,Torijus‘‘ draudimo išmoką. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika ir nurodė, kad aplinkybė, jog subrogacinį reikalavimą pareiškia draudikas, išmokėjęs turto draudimo išmoką nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iš kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties, todėl nesikeičia ir žalą padariusio asmens gynybos nuo reiškiamų reikalavimų atlyginti žalą pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kad pastato bendraturčiai yra atsakingi už žalą be kaltės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio pagrindu tretiesiems asmenims, tačiau tuo atveju, kai žalos padaryta vienam iš bendraturčių dėl pastato, esančio bendrąja daline pastato savininkų nuosavybe, defekto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, žalą turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).

4118. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CK 6.246 str. 1 d. reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 str. numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249str.). Taigi, nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima. Kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

4219. Ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei, nurodė, kad pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnį bendrija privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, planuoti ir kaupti lėšas šiems darbams atlikti, laikytis įstatymų nustatytų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kt. Ieškovės teigimu, atsakovė šių savo pareigų nevykdė, todėl, trūkus ( - ) namo Šiauliuose bendro naudojimo inžinerinei įrangai bute Nr. ( - ) 2016-04-22, buvo užlietos UAB ,,Torijus‘‘ komercinės patalpos pirmame aukšte. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė taip pat nurodė, kad atsakovės veikla nebuvo sukoncentruota į tai, kad avarija neįvyktų, atsakovė inžinerinės sistemos gedimą pašalino tik po patalpų užliejimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad, patalpų savininkams atsisakius leisti pakeisti bendrojo naudojimo vandens stovą, būtų pakeistas visas šalto vandens stovo vamzdynas, o dėl tokio atsakovės neveikimo įvyko avarija.

4320. Pažymėtina, kad žalos atsiradimo metu galiojo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 galiojusi redakcija), kurio 26 straipsnis reglamentavo bendrijos reorganizavimą, atskirame straipsnyje bendrijos pareigos nėra reglamentuotos. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 4 dalis numatė, kad bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą, o 6 dalyje numatyta, kad bendrijos funkcijos, atsižvelgiant į valdomų objektų ypatumus, nustatomos bendrijos įstatuose.

4421. CK 4.242 straipsnio 1 dalis numato, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius neatsako už turto normalų nusidėvėjimą, taip pat už turto vertės sumažėjimą ar turto žuvimą dėl nenugalimos jėgos. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti.

4522. Nagrinėjamu atveju ieškovės apdraustas butas buvo užlietas dėl trūkusio vandens stovo, kuris priskirtinas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, vykdydama savo, kaip administratoriaus funkcijas, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, buvo aktyvi. Bendrija, kaip nurodyta Juridinių asmenų registre, įsteigta 1995-11-30, įregistruota – 1999-02-03. Iš 2003-06-12 DNSB ( - ) visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, jog bendrija organizavo susirinkimą, kurio metu buvo nutarta atlikti ( - ) namų rekonstrukcijos darbus, tame tarpe ir šalto vandens vandentiekio vamzdynų keitimą naujais. Iš 2004m. rugpjūčio 20d. rekonstrukcijos užbaigimo akto matyti, kad rekonstrukcija buvo atlikta. Atsakovės atstovė O. K. patvirtino, kad rekonstrukcijos metu buvo pakeisti vandens stovai tuose butuose, kurių savininkai sutiko, šių aplinkybių byloje niekas neginčijo. Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrija būtų priėmusi kokius nors nutarimus dėl priverstinio vandens stovų pakeitimo privačiuose butuose ar nutarimus įpareigoti bendrijos valdymo organus kreiptis į teismą dėl leidimo atlikti darbus be savininkų sutikimo. Nors ieškovė ir pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad žala atsirado dėl atsakovės neteisėto neveikimo, tačiau nekonkretizavo, kaip ir kokių veiksmų ji turėjo imtis. Į bylą yra pateikti bendrijos pirmininkės O. K. elektroniniai laiškai tiek UAB ,,Torijus‘‘ vadovui, tiek UAB ,,Gaivilė‘‘ vyr. buhalteriai, kuriais bendrijos pirmininkė kreipėsi, siekiant operatyviai likviduoti avarijos pasekmes. Bendrijos pirmininkės O. K. teigimu, pakeisti vandens stovą UAB ,,Gaivilė‘‘ patalpose, atliekant rekonstrukciją, sutikimo nedavė ankstesnis patalpų savininkas. UAB ,,Gavilė‘‘ atstovas bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad įmonei buvo žinoma apie likusį nepakeistą seną vandens stovą, nes sutikimo jį keisti nedavė buto Nr. ( - ) savininkė. Nors šie teiginiai nepatvirtinti jokiais įrodymais, bet kokiu atveju UAB ,,Gaivilė‘‘, kaip bendrų inžinerinių tinklų bendraturtis, privalėjo kreiptis į bendriją, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl stovo jos patalpose pakeitimo, tačiau to nepadarė. UAB ,,Torijus‘‘ apie būtinumą keisti vandens stovą žinojo taip pat – liudytoja G. T. patvirtino, kad į ją kreipėsi virš parduotuvės patalpų esančio buto savininkė dėl leidimo pakeisti vandens stovą, šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja R. R.. Bylos nagrinėjimo metu UAB ,,Gaivilė‘‘ atstovas nurodė, kad UAB ,,Torijus‘‘ nesutiko atlikti remonto, kuris būtų neišvengiamas, pakeitus vandens stovą, o ši aplinkybė taip pat rodo, kad ir nuomininkas žinojo apie būtinybę pakeisti vandens stovą.

4623. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, trečiasis asmuo UAB ,,Gaivilė‘‘ akcentavo bendrijos neveikimą, kad būtų užkirstas kelias avarijai. Tačiau byloje nėra ginčo, kad UAB ,,Gaivilė‘‘ patalpose iš viso nebuvo įrengtas priėjimas prie vandens stovo. Todėl bendrija neturėjo jokių objektyvių galimybių tikrinti vandens stovo būklę, neišradžius lubų. Iš į bylą pateiktos 2015m. gegužės 12d. bendrijos paslaugų teikimo sutarties su UAB ,,Paskirtis‘‘ matyti, kad ji sudaryta dėl daugiabučio gyvenamojo namo metinės techninės apžiūros bei apžiūros žurnalo pildymo. Kad paslaugos buvo teikiamos, patvirtina sąskaita bei mokėjimo pavedimas. 2016m. kovo 16d. bendrija buvo sudariusi sutartį su UAB ,,SDG‘‘ dėl statinių kasmetinės apžiūros. Prie apeliacinio skundo pridėti įrodymai patvirtina, kad vienam iš namo buto savininkų pasikreipus į bendriją dėl bendrų inžinerinių tinklų pakeitimo, bendrija organizavo vandens stovo pakeitimo darbus bendrijos sąskaita.

4724. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad bendrija, vykdydama administratoriaus funkcijas, pildė namo techninės priežiūros žurnalą ir stebėjo namo techninę būklę, t. y. ja domėjosi, rekomendavo butų savininkams atlikti tam tikrus remontus, skatino juos prižiūrėti namo techninę įrangą. Iki patalpų užliejimo nei UAB ,,Gaivilė‘‘, nei nuomininkas UAB ,,Torijus‘‘ nesikreipė į atsakovę dėl vandens stovo pakeitimo jų patalpose, apie jokius defektus jos neinformavo. Nuomininkas UAB ,,Torijus‘‘ nesikreipė į patalpų savininką, kad jis pats inicijuotų susirinkimą dėl probleminių stovų UAB ,,Gaivilė‘‘ patalpose ir jokie butų savininkų sprendimai, kuriuos privalėjo vykdyti bendrija, šiais klausimais nebuvo priimti.

4825. Disponuodami informacija, susijusia su šiais defektais, butų savininkai nepriėmė sprendimų dėl prevencinių priemonių (reikalingų darbų atlikimo) įgyvendinimo, nors pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.76 straipsnį, 4.83 straipsnio 3 dalį tokią pareigą turėjo. Dėl to argumentas, kad atsakovė, nepriklausomai nuo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valios, privalėjo organizuoti vandens stovų keitimo darbus privačiose UAB ,,Gaivilė‘‘ patalpose, teisiškai nepagrįstas.

4926. CK 4.244 straipsnio 1 dalis numato, kad administratorius nėra asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą, išskyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje bylose dėl bendraturčių teisių ir pareigų dėl bendrosios dalinės nuosavybės, išaiškinta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia tai, jog įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos (tarp jų ir CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus), kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Taigi visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso būtent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie šią teisę įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-152/2013; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2014, 2017m. lapkričio 13d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017).

5027. Kadangi ieškovė neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

5128. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus ir taikė materialines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl to ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės - tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

52Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

5329. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir priima naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmeta, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

5430. Atsakovė iš ieškovės prašė priteisti 600,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė minėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, atsakovės advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Rekomendacijų nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės atsakovei priteisia 600,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

5531. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Gaivilė“, prašė priteisti 750,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė minėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Rekomendacijų nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisia 750,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

5632. Bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje patirtos 10,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

57Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

5833. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovės apeliacinis skundas – tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje, neatlyginamos.

5934. Atsakovė apeliacinėje instancijoje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Eur – žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos. Įvertinus bylos apimtį, atsakovės advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Rekomendacijų nustatytus dydžius, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės atsakovei priteisia 454,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

60Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

61Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

62Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 145478810, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Gaivilė“, juridinio asmens kodas 134535039, 750,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 20 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje.

63Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 10,64 Eur (dešimt eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

64Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 145478810, 454,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

65Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“... 6. 2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė pareigų organizuoti bendrojo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. sausio 24 d. sprendimu... 9. 4. Teismas sprendė, jog atsakovė ne tik privalo atlikti periodines pastato... 10. 5. Teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta faktų, kad atsakovė būtų... 11. 6. Teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdė jai pavestas funkcijas,... 12. 7. Teismas vertino, kad trečiasis asmuo UAB „Torijus“, kaip ginčo... 13. 8. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Torijus“ neveikimas... 14. 9. Teismas vertino, kad žalos dydį visiškai patvirtina ieškovės pateiktas... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 16. 10. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo: panaikinti... 17. 10.1. Teismas pažeidė materialinės ir proceso teisės normas ir šie... 18. 10.2. Byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad atsakovė ėmėsi visų... 19. 10.3. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidų,... 20. 11. Apeliaciniu skundu atsakovė Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrija... 21. 11.1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismas... 22. 11.2. Teismui konstatavus trečiojo asmens kaltę dėl įtrūkusios vamzdyno... 23. 11.3. Teismas nepagrįstai žalą padalino 70/30 procentų santykiu. Nors... 24. 11.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad „atsakovės nurodytų LAT nutarčių ir... 25. 11.5. Teismas privalėjo šioje byloje išsiaiškinti, ar pati ieškovė... 26. 11.6. Teismo sprendime nėra pasisakyta, ar buvo spręstas klausimas dėl... 27. 11.7. Iš šioje byloje surinktos bylos medžiagos galima pagrįstai teigti,... 28. 11.8. Pagal LAT suformuotą teismų praktiką, atsakovė negalėjo būti... 29. 11.9. Teismas iš esmės nepasisakė dėl atsakovo argumentų, susijusių su... 30. Teisėjų kolegija... 31. k o n s t a t u o ja :... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. 12. Byloje kilo ginčas dėl gyvenamojo namo bendrijos pareigos atlyginti... 34. 13. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su... 35. Dėl naujų įrodymų ... 36. 14. Apeliantė Daugiabučių namų ( - ) savininkų bendrija kartu su... 37. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų ... 38. 15. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams... 39. 16. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo... 40. 17. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo... 41. 18. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Lietuvos Respublikos Civiliniame... 42. 19. Ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei, nurodė, kad pagal... 43. 20. Pažymėtina, kad žalos atsiradimo metu galiojo Daugiabučių gyvenamųjų... 44. 21. CK 4.242 straipsnio 1 dalis numato, kad administratorius, vykdydamas savo... 45. 22. Nagrinėjamu atveju ieškovės apdraustas butas buvo užlietas dėl... 46. 23. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė, trečiasis asmuo UAB ,,Gaivilė‘‘... 47. 24. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad bendrija, vykdydama administratoriaus... 48. 25. Disponuodami informacija, susijusia su šiais defektais, butų savininkai... 49. 26. CK 4.244 straipsnio 1 dalis numato, kad administratorius nėra asmeniškai... 50. 27. Kadangi ieškovė neįrodė vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų –... 51. 28. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 53. 29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 54. 30. Atsakovė iš ieškovės prašė priteisti 600,00 Eur išlaidas advokato... 55. 31. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 56. 32. Bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje patirtos 10,64 Eur išlaidos,... 57. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 58. 33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 59. 34. Atsakovė apeliacinėje instancijoje patyrė tokias bylinėjimosi... 60. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 61. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą... 62. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas... 63. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas... 64. Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas... 65. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....