Byla 1A-252-380/2015

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės, teisėjų Lino Pauliukėno, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, nuteistajam M. G., jo gynėjui advokatui Aliui Galminui,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (dėl 2013 m. gruodžio 15 d. įvykdytos veikos) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl 2014 m. kovo 27 d. įvykdytos veiklos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė M. G. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas M. G. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. sausio 23 d., nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. kovo 23 d. M. G. išteisintas pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2014 m. kovo 27 d. įvykdytos vagystės iš UAB „( - )“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

3Maxima LT, UAB, civilinis ieškinys tenkintas ir iš M. G. priteista 222,99 Eur (769,95 Lt) turtinės žalos atlyginimo. UAB „( - )“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš M. G. priteista 280,64 Eur (969 Lt) turtinės žalos atlyginimo. UAB „( - )“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

4Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5M. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. M. G., 2013 m. gruodžio 15 d., apie 18.10 val., ( - ), veikdamas bendrininkų grupe su A. B., V. B. ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl kurių bylos atskirtos į atskiras, turėdami tikslą pagrobti alkoholinius gėrimus, iš parduotuvės „Maxima X“, alkoholinių gėrimų skyriaus, A. B. nuo lentynos paėmus ir užsikišus už rūbų du butelius „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė 23,17 Eur (79,99 Lt), M. G. paėmus ir užsikišus už rūbų du butelius „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė 23,17 Eur (79,99 Lt), V. B. paėmus ir užsikišus už rūbų du butelius „Hennessy VSOP“, kurių vieno butelio vertė 53,58 Eur (185 Lt), ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus ir užsikišus už rūbų 23,17 Eur (79,99 Lt) vertės vieną butelį „Jack Daniels“, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė iš parduotuvės alkoholinius gėrimus, padarydami Maxima LT, UAB, 222,99 eurų (769,95 litų) turtinę žalą.

6Be to, M. G. 2014 m. kovo 27 d., apie 16.00 val., ( - ), veikdamas bendrininku grupe su M. T., kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – planšetinį kompiuterį, iš parduotuvės „( - )“ M. G. nuo lentynos paėmus 280,64 Eur (969 Lt) vertės planšetę „Samsung Galaxy Tab 3“ 16 GB, M. T. įsidėjus į polietileninį krepšį, tokiu būdu ją pagrobė, padarydami juridiniam asmeniui 280,64 eurų (969 Lt) turtinę žalą.

7Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo taikyti BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Apeliantas visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

8Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

9Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

10Apeliacinis skundas tenkintinas.

11Nuteistojo M. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistasis apeliaciniame skunde savo kaltės bei veikų kvalifikacijos neginčija, tik nesutinka su paskirta bausme, prašo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

12Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. G., įvertino tai, kad M. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

13Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. G. bausmę, nepagrįstai nepritaikė BK 641 straipsnio nuostatų. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju yra įstatyme numatytas pagrindas nuteistajam taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

15Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis M. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė savo kaltės, visiškai pripažino padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Pirmosios instancijos teismas nustatė M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

16BPK 273 str. 1 d. numatyta, jog jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

17Teisiamojo posėdžio metu M. G. savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus (t. 4, b. l. 71). Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme civilinio ieškovo atstovas ir liudytojai nebuvo apklausti, todėl akivaizdu, jog byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Įvertinus tai, darytina išvada, jog M. G. yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis keistina, t. y. taikytinas BK 641 straipsnis ir M. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Nutarė

19Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti:

20M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

21Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Maxima LT, UAB, civilinis ieškinys tenkintas ir iš M. G. priteista 222,99 Eur... 4. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. M. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. M. G., 2013 m.... 6. Be to, M. G. 2014 m. kovo 27 d., apie 16.00 val., ( - ), veikdamas bendrininku... 7. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo taikyti BK 641 str. ir bausmę... 8. Nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.... 9. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 11. Nuteistojo M. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis... 12. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. G., įvertino tai, kad M.... 13. Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. G. bausmę, nepagrįstai... 14. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus... 15. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis M. G. padarė du... 16. BPK 273 str. 1 d. numatyta, jog jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas... 17. Teisiamojo posėdžio metu M. G. savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 19. Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti:... 20. M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 21. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....