Byla 2A-1794-459/2018
Dėl nuostolių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Aušros Maškevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Elija“ patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems asmenims V. Š., bankroto administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujoji Elija“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 10 669,64 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

72.

8Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad 2006-05-10 hipotekos lakštu ( - ) dalys žemės sklypo, esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančios V. Š., buvo įkeistos AB SEB banko naudai užtikrinant UAB „Baltijos pirkliai“ prievoles. 2015-10-07 atsakovės sprendimu Nr. ( - ) V. Š. priklausančioms 125079/129759 dalims žemės sklypo buvo nustatyta priverstinė hipoteka. Atsakovė tapo antros eilės kreditore po AB SEB banko. Pradėjus išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą, 47605/129759 dalys žemės sklypo, adresu ( - ), iš V. Š. priklausančių 125079/129759 žemės sklypo dalių buvo parduotos UAB „Palangos ūkis“ ir šioms dalims hipotekos kreditoriaus AB SEB banko prašymu hipoteka buvo išregistruota iš Hipotekos registro. 2016-06-13 UAB „Palangos butų ūkis“ įgytas žemės sklypo dalis pardavė UAB „Harlio dirbtuvės“, kuri 2016-06-27 14944/129759 dalis žemės sklypo pardavė ieškovei. Tiek antstolė, tiek ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl hipotekos išregistravimo ar pakeitimo parduotoms ieškovei priklausančioms žemės sklypo dalims, tačiau atsakovė atsisakė minėtus veiksmus atlikti. Tik 2018-06-04 atsakovė įvykdė šią ieškinio reikalavimo dalį – pakeitė hipotekos objektą ir išregistravo hipoteką ieškovei priklausančiai žemės sklypo daliai.

93.

10Ieškovė teigė, kad atsakovė, atsisakiusi tenkinti ieškovės prašymą išregistruoti hipoteką ieškovei parduotoms žemės sklypo dalims, pažeidė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias hipotekos pabaigą pardavus turtą iš varžytynių, todėl jai kyla civilinė atsakomybė. Pabrėžė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovei kilo 10 669,64 Eur nuostoliai, kadangi 2016-07-01 ieškovė, Senator Trade OU ir UAB „DAO AM“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią Senator Trade OU suteikė ieškovei 1 200 000 Eur paskolą, o ieškovė įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 15 proc. metinių palūkanų. 2016-08-29 ieškovė su AB „Citadele“ banku sudarė kredito sutartį Nr. ( - ). Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 1.8 p. numatyta, kad bankas refinansuos anksčiau nurodytą ieškovės gautą paskolą įvykdžius tam tikras sąlygas, tarp kurių ir ieškovei priklausančių žemės sklypo dalių įkeitimas pirmine hipoteka. Kredito sutartyje numatyta, kad kredito palūkanų dydis yra 6 mėn. EURIBOR ir 5,35 proc. banko marža. Ieškovė pažymėjo, kad buvo atlikusi visus reikiamus veiksmus tam, kad vos tik atsakovei panaikinus hipoteką ieškovės žemės sklypo dalims, būtų galima įvykdyti visus kredito sutartyje numatytus reikalavimus dėl kredito išmokėjimo. Teigė, jog nebuvus neteisėto atsakovės sprendimo atsisakyti panaikinti hipoteką ieškovei priklausančioms žemės sklypo dalims, ieškovė turėtų mokėti 5,35 proc. palūkanas (kadangi 6 mėn. EURIBOR yra neigiamas, būtų mokama tik banko marža). Taigi, ieškovės nuostolius sudaro šiuo metu mokamų palūkanų pagal paskolos sutartį ir turimų mokėti palūkanų pagal kredito sutartį skirtumas, t. y. 9,65 proc. palūkanų nuo ieškovės iš Senator Trade OU gautos paskolos sumos. Ieškinio pateikimo dieną nuostoliai sudarė 8 248,77 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal kredito sutartį ieškovė nuo kredito sutarties įsigaliojimo dienos (kredito sutarties pasirašymo diena) turi mokėti įsipareigojimo mokestį. Įsipareigojimo mokestis – atlygis bankui, kuris skaičiuojamas nuo skirtumo tarp maksimalaus kredito ir faktiškai išmokėto kredito už kiekvieną kalendorinę dieną nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki visiško kredito arba jo paskutinės dalies išmokėjimo taikant sutartimi nustatytas palūkanas ir skaičiuojant, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesį sudaro 30 (trisdešimt) dienų. Įsipareigojimo mokesčio dydis – 1,5 proc. metinių palūkanų, skaičiuotinas nuo neišmokėtos 1 200 000 Eur kredito sumos. Remiantis minėtos kredito sutarties Specialiosios dalies 8 p., kredito lėšos išmokamos tik įkeitus banko naudai žemės sklypo dalis pirmine hipoteka, tačiau ieškovė to negali padaryti dėl atsakovės veiksmų nesutinkant išregistruoti hipoteką. Pažymi, kad ieškinio pateikimo dieną priskaičiuotas įsipareigojimo mokestis sudaro 1 282,19 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, jog patyrė 1 138,68 Eur išlaidas notarų paslaugoms apmokėti (už patikras registruose ir pažymų sandoriui užsakymą rengiant dokumentus turto įkeitimo sandoriui pagal kredito sutartį sudaryti), kurios taip pat turėtų būti priteistos iš atsakovės.

114.

12Atsakovė VMI prie LR FM su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsižvelgė į teismų išaiškinimus ginčo klausimu, ieškovės valią ir pašalino priežastį, dėl ko buvo pareikštas pirminis UAB „Naujoji Elija“ ieškinys. Nurodė, kad nedarė jokios įtakos ieškovės veiksmams, kai ši savo valia 2016-06-27 iš UAB „Harlio dirbtuvės“ pirkimo–pardavimo sutartimi už 430 Eur įsigijo 14944/127759 dalis žemės sklypo, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ). Notaro veiksmai įstatymo nustatyta tvarka šalių nebuvo apskųsti, kas leidžia teigti, kad sutartis tenkino abi šalis, todėl ir prisiimta ieškovės rizika dėl priverstinės hipotekos nepatogumų negali būti perkelta atsakovei. Atsakovė, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 33, 95 str. nuostatomis, gindama viešąjį interesą, taikė hipoteką skolininkui V. Š.: ji neviršijo jai teisės aktų suteiktų įgaliojimų, todėl negali būti laikoma pažeidusia ieškovės interesus. Atsakovė savo veiksmais nedarė įtakos ieškovei sudarant sandorius: 2016-07-01 paskolos sutartį su Senator Trade OU ir UAB DAO AM ar 2016-08-29 Kredito sutartį Nr. ( - ) su AB „Citadelė“ banku. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jei suklysta dėl esminių sandorių elementų, egzistavusių sandorio metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesine padėtimi, be pagrindo siekia praturtėti atsakovės, ginančios viešąjį interesą, sąskaita. Ieškovė iš esmės nepateikė jokių apskaičiavimų, kokių nuostolių patyrė dėl tariamai VMI prie LR FM „neteisėtų“ veiksmų, pati savanoriškai 2016-06-27 įsigijusi įkeistą žemės sklypą. Dar skeptiškiau vertinamas ieškovės bandymas šį įsigytą žemės sklypą susieti su UAB „Naujoji Elija“ 2016-07-01 paskolos sutartimi su Senator Trade OU ir UAB DAO AM ar 2016-08-29 Kredito sutartimi Nr. ( - ), sudaryta su AB „Citadelė“ banku, o po to reikalauti iš atsakovės atlyginti neva patirtą žalą.

13II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

145.

15Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovės UAB „Naujoji Elija“ ieškinys tenkintas iš dalies – ieškovei iš atsakovės VMI prie LR FM priteista 9 530,96 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 249,60 Eur žyminio mokesčio. Teismo motyvai:

165.1.

17Nurodė, kad atsakovė pripažino, kad atsisakė panaikinti priverstinę hipoteką, taikytą 2015-10-07 sprendimu 125079/129759 dalims žemės sklypo, siekiant užtikrinti V. Š. mokestinių prievolių valstybės biudžetui įvykdymą, ir nesutiko išregistruoti hipotekos ar ją pakeisti panaikinant hipoteką tik ieškovės įsigytoms 47605/129759 dalims žemės sklypo, kadangi vykdymo procese realizavus šį turtą priverstine hipoteka (įkeitimu) užtikrintas valstybės reikalavimas į skolininko V. Š. skolą (1 403 403,32 Eur) nebuvo patenkintas. Tačiau atsakovė jokių skolinių reikalavimų ieškovei UAB „Naujoji Elija“ neturėjo.

185.2.

19Nurodė, kad antstoliui pardavus 47605/129759 minėto žemės sklypo dalis iš varžytynių UAB „Palangos butų ūkis“, atsiskaičius su pirmos eilės kreditore AB SEB banku ir šio prašymu išregistravus hipoteką iš Hipotekos registro, analogišką veiksmą privalėjo atlikti atsakovė, kadangi po turto pardavimo iš varžytynių naujajam įgijėjui negali išlikti parduoto turto suvaržymai trečiųjų asmenų naudai. Sąžiningas turto įgijėjas negali būti atsakingas už pardavėjo skolą ir turi teisę reikalauti panaikinti hipoteką turtui, už kurį atsiskaitė, neturėdamas tikslo jį įgyti nuosavybėn kaip įkeistą (suvaržytą hipoteką). Atsakovė neįrodė, kad UAB „Palangos butų ūkis“ buvo nesąžininga įgijėja.

205.3.

21Padarė išvadą, kad ieškovė, kaip sąžininga turto įgijėja, negali būti atsakinga už skolininko V. Š. skolą ir turi teisę reikalauti panaikinti hipoteką turtui, už kurį atsiskaitė, neturėdama tikslo jo įgyti nuosavybėn suvaržyto hipoteka.

225.4.

23Nurodė, kad, neišregistravus hipotekos ieškovės žemės sklypo dalims, neproporcingai apsunkinta jos nuosavybės teisė – ieškovė negalėjo visa apimtimi įgyvendinti savo teisės disponuoti turimu turtu, neturėjo galimybės imti paskolą iš banko verslui plėtoti ar kitiems poreikiams tenkinti.

245.5.

25Nustatė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė išregistruoti hipoteką ar ją pakeisti panaikinant hipoteką tik ieškovės įsigytoms 14944/129759 dalims žemės sklypo, esančio ( - ), ir tokie atsakovės veiksmai pripažinti neteisėtais.

265.6.

27Nurodė, kad atsakovė, ilgą laiką netenkindama ieškovės prašymo ir nepanaikindama 47605/129759 dalims žemės sklypo priverstinės hipotekos, atsižvelgiant į atsakovės vykdomos veiklos pobūdį, turimas profesionalias teisines žinias ir patirtį, kuri leido teisiškai kvalifikuoti kilusi ginčą bei galimas pasekmes, elgėsi nesąžiningai ir yra kalta dėl savo veiksmų ir dėl jų kilusių pasekmių.

285.7.

29Nurodė, kad ieškovės nuostolius sudaro šiuo metu mokamų palūkanų pagal paskolos sutartį ir turimų mokėti palūkanų pagal kredito sutartį skirtumas, t. y. 9,65 proc. palūkanų nuo ieškovės iš Senator Trade OU gautos paskolos sumos (1 200 000 Eur). Ieškovė pagrįstai apskaičiavo 8 248,77 Eur nuostolius ir, ieškovei negalint įkeisti turto, atsakovei nesutinkant išregistruoti hipoteką, ieškovė turi mokėti įsipareigojimo mokestį, nors faktiškai kredito nėra gavusi, todėl patiria nuostolių ir todėl ieškovė pagrįstai apskaičiavo 1 282,19 Eur nuostolius dėl sumokėto įsipareigojimo mokesčio.

305.8.

31Nurodė, kad ieškovė neįrodė 1 138,68 Eur nuostolių, kilusių dėl apmokėtų išlaidų už notaro suteiktas paslaugas, dydžio.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

336.

34Atsakovė VMI prie LR FM (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą UAB „Naujoji Elija“ ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

356.1.

36Nurodo, kad neišregistravo hipotekos parduotam turtui, kadangi V. Š. skola nebuvo padengta, o pagal CK 4.171 str. 9 dalies nuostatas daikto įkeitimas netrukdo jo perleisti kito asmens nuosavybėn (perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą).

376.2.

38Nurodo, kad faktas, kad skolininko V. Š. žemės sklypo dalims mokesčių administratorius taikė hipoteką, buvo išviešintas viešajame registre, todėl bet koks pirkėjas, sumanęs įsigyti skolininkui priklausantį / priklausiusį minėtą turtą, turėjo galimybę pasverti galimą riziką, susijusią su tuo, kad įsigyja įkeistą turtą.

396.3.

40Nurodo, kad ieškovė turėjo galimybę pasverti, kad už 430 Eur įgytas turtas – brangi pajūrio žemė gali turėti apribojimų.

416.4.

42Nurodo, kad ieškovė nebuvo skundusi nė vieno VMI prie LR FM atsisakymo panaikinti hipoteką jos įsigytam turtui, o šalių ginčas dėl hipotekos panaikinimo buvo sudėtingas ir pareikalavo specialiosios teisėjų kolegijos nuomonės.

436.5.

44Nurodo, kad ieškovės patirti nuostoliai / žala atitinka tą atvejį, kai žala yra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo.

456.6.

46Nurodo, kad atsakovė savo veiksmais nedarė jokios įtakos ieškovės valiai dėl kredito sutartimi jos prisiimtų įsipareigojimų bankui.

476.7.

48Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktą, kad atsakovė iš esmės nėra niekaip pažeidusi ieškovės interesų.

496.8.

50Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovės veiksmų, tikrųjų jos ketinimų, kai, atsakovei panaikinus hipoteką bendrovės įsigytam turtui, ši toliau siekė prisiteisti iš VMI prie LR FM jos tariamai patirtus nuostolius.

516.9.

52Nurodo, kad, atsakovei geranoriškai panaikinus hipoteką ir teismui 2018-07-03 nutartimi šią bylos dalį nutraukus, neliko teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti likusią ieškinio dalį, todėl teismo priteistas iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas laiko pertekliniu, pažeidžiančiu šios interesus reikalavimu.

536.10.

54Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, supainiojo bylos šalis, žyminio mokesčio sumas, dėl to iš atsakovės priteisė 249,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kas ir šią teismo sprendimo dalį daro naikintiną.

557.

56Ieškovė UAB „Naujoji Elija“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

577.1.

58Nurodo, kad savo veiksmais apeliantė pripažino, kad hipoteka turėjo būti išregistruota, ir ją išregistravo, nors jokios kitos su hipoteka susijusios aplinkybės nepasikeitė ir skolininkas skolos nepadengė.

597.2.

60Nurodo, kad ieškovė ėmėsi visų protingų priemonių: pasamdė advokatų kontorą, kuri surašė kreipimąsi į apeliantę dėl hipotekos išregistravimo ir gavo jos išvadą, kad apeliantės veiksmai yra neteisėti ir turi būti ištaisyti: išanalizavo visus aktualius teisės aktus; gavo antstolio, kuris vykdė išieškojimą iš skolininko, patvirtinimą, kad hipoteka taikyta neteisėtai, taip pat gavo antstolio prašymą, adresuotą apeliantei, dėl hipotekos panaikinimo.

617.3.

62Nurodo, kad ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad apeliantė atsisakys vykdyti teisės aktų reikalavimus, sąmoningai vilkins visą procesą, taip padarydama ieškovei didelių nuostolių.

637.4.

64Nurodo, kad apeliantė neteisėtai ir visiškai nepagrįstai ribojo ieškovės nuosavybės teisę į žemės sklypą, dėl to ieškovė, kaip verslo subjektas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą, patyrė nuostolių.

657.5.

66Nurodo, kad ieškovės reikalaujami priteisti nuostoliai sudaro tik simbolinę visų ieškovės patirtų nuostolių dalį.

677.6.

68Nurodo, kad jeigu atsakovė teisės aktų numatytu terminu būtų patenkinusi ieškovės prašymą ir panaikinusi hipoteką ieškovei priklausančioms žemės sklypo dalims, ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių.

697.7.

70Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos tokiai bylai, todėl tai yra išimtinai ieškovės konstitucinė teisė kreiptis į teismą, kad būtų ginamos jos pažeistos teisės.

717.8.

72Nurodo, kad apeliantė painioja skirtingus ieškinio reikalavimus ir jų pasekmes, įvykdžius pirmąją ieškinio reikalavimo dalį, antroji liko nepakitusi, apeliantė privalo atlyginti nuostolius ir sumokėti nuo jų priskaičiuotas palūkanas.

7323.

74Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir remdamasis teisės aktais apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas, todėl visiškai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad būtina naikinti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų neteisingo apskaičiavimo.

75Teisėjų kolegija

konstatuoja:

76IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

77Apeliacinis skundas netenkintinas.

788.

79Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

809.

81Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8210.

83Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškinys – ieškovei iš atsakovės VMI prie LR FM priteista 9 530,96 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 249,60 Eur žyminio mokesčio, pagrįstumo ir teisėtumo.

8411.

85Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra žemės sklypo, esančio ( - ), 14944/129759 dalių savininkė (I t., b. l. 27–38). 2006-05-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), 125079/129759 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), nuosavybės teise priklausančios V. Š., buvo įkeistos AB SEB banko naudai užtikrinant UAB „Baltijos pirkliai“ prievoles (I t., b. l. 9–22). Siekiant užtikrinti V. Š. mokestinių prievolių valstybės biudžetui įvykdymą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-10-07 sprendimu Nr. ( - ) V. Š. priklausančioms 125079/129759 dalims žemės sklypo buvo nustatyta priverstinė hipoteka (I t., b. l. 23–24). AB SEB banko prašymu pradėta išieškojimo iš įkeisto turto procedūra. 2016-05-24 antstolė R. V. sudarė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. ( - ), kuriuo 47605/129759 dalys žemės sklypo iš V. Š. priklausančių 125079/129759 žemės sklypo dalių buvo parduotos UAB „Palangos ūkis“ (I t., b. l. 25). Antstolei pardavus minėtas žemės sklypo dalis iš varžytynių, už turtą iš pirkėjo gauta kaina buvo pervesta pirmos eilės kreditoriui – AB SEB bankui, kuris atsisakė sutartinės hipotekos iš varžytynių parduotoms 47605/129759 dalims, ir banko prašymu hipoteka buvo išregistruota iš Hipotekos registro. 2016-06-13 Pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. ( - ) UAB „Palangos butų ūkis“ įgytas žemės sklypo dalis pardavė UAB „Harlio dirbtuvės“, o minėta bendrovė 2016-06-27 Pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. ( - ) 14944/129759 dalis žemės sklypo pardavė ieškovei (I t., b. l. 27–38). 2016-08-31 pavaduojanti antstolė G. Ž. su Pranešimu apie įkeisto turto pardavimą iš varžytynių Nr. ( - ) kreipėsi į atsakovę dėl priverstinės hipotekos išregistravimo iš varžytynių parduotoms žemės sklypo dalims (I t., b. l. 39). Atsakovė 2016-09-08 raštu antstolei pranešė, jog atsisako išregistruoti hipoteką, motyvuodama tuo, kad iš varžytynių parduota ne visa žemės sklypo dalis, kuriai įregistruota priverstinė hipoteka, o tik dalies žemės sklypo dalis (I t., b. l. 40). Ieškovė 2016-09-12 teikė atsakovei prašymą pakeisti priverstinės hipotekos objektą vietoje 125078/129759 žemės sklypo dalių nurodant 110134/129759 dalis, tačiau atsakovė atsisakė, nurodydama, kad hipoteka užtikrintas skolinis įsipareigojimas dar nėra įvykdytas (I t., b. l. 41–44). Taip pat nustatyta, kad 2016-07-01 ieškovė, Senator Trade OU ir UAB „DAO AM“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią Senator Trade OU suteikė ieškovei 1 630 000,00 Eur (tiek ieškinyje nurodyta, tiek ieškovės atstovas nurodė, jog suteiktos paskolos dydis 1 200 000,00 Eur) paskolą, o ieškovė įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti paskolos davėjui 15 proc. metines palūkanas (I t., b. l. 45–53). 2016-08-29 ieškovė su AB „Citadele“ banku sudarė Kredito sutartį Nr. ( - ), pagal kurią bankas įsipareigojo refinansuoti ieškovės iš Senator Trade OU gautą 1 200 000,00 Eur dydžio paskolą įvykdžius tam tikras sąlygas, tarp kurių ir ieškovei priklausančių žemės sklypo, esančio ( - ), 14944/129759 dalių įkeitimas pirmine hipoteka. Šios sutarties 1.5 p. numatyta, kad ieškovės mokamas kredito palūkanų dydis yra 6 mėn. EURIBOR ir 5,35 proc. banko marža, taip pat susitarta dėl 1,5 proc. dydžio įsipareigojimo mokesčio mokėjimo bankui (I t., b. l. 54–65). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Plungės apylinkės teismo (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 19 d. nutartimi Nr. 2FB-523-588/2017 trečiajam asmeniui V. Š. iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi (civ. byloje Nr.2S-187-524/2018) paliko šią nutartį nepakeista. Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtinti V. Š. kreditoriai ir jų bendros 32 908 884,36 Eur sumos finansiniai reikalavimai, tarp jų SEB banko, AB, 25 465 892,07 Eur reikalavimas, kuris užtikrintas hipoteka, ir VMI prie LR FM 4 855 776,68 Eur reikalavimas. VMI prie LR FM 2018 m. birželio 4 d. priėmė Sprendimą pakeisti sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą) Nr. (23.31-08)467-96209, t. y. pakeistas VMI prie LR FM 2015 m. spalio 7 d. sprendimas Nr. ( - ), įkeitimo kodas ( - ), dėl V. Š., 2016 m. gegužės 24 d. pardavus antstolei R. V. 47605/129759 žemės sklypo dalis iš 125079/129759 dalių, adresas ( - ). Dėl priimto sprendimo kreiptasi į VĮ Registrų centrą. 2018 m. birželio 4 d. VĮ Registrų centras pateikė pranešimą apie pakeistų priverstinės hipotekos duomenų įrašymą Hipotekos registre (II t., b. l. 43–45).

8612.

87Apeliantė nurodo, kad neišregistravo hipotekos parduotam turtui, kadangi V. Š. skola nebuvo padengta, pagal CK 4.171 str. 9 dalies nuostatas daikto įkeitimas netrukdo jo perleisti kito asmens nuosavybėn (perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą).

8813.

89Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi hipotekos pabaigos pagrindai įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. CK 4.197 str. 1 d. numato, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Pasibaigusi hipoteka išregistruojama iš Hipotekos registro (CK 4.197 str. 7 d.). Tai reiškia, kad priverstinai pardavus įkeistą daiktą daikto įgijėjas įgyja daiktą, nesuvaržytą hipotekų, t. y. įgyja nuosavybės teisę į daiktą be jokių suvaržymų. Buvęs įkeistas turtas negali būti dar kartą parduotas, t. y. negalima hipotekos teise pasinaudoti ir ją įgyvendinti du kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2010). Jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo Hipotekos registre laiką eilės tvarka (CK 4.193 str. 2 d.). Antstolei pardavus 47605/129759 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), iš varžytynių, už šį turtą iš pirkėjo gauta kaina (421,00 Eur), vadovaujantis CK 4.193 str. 2 d., buvo pervesta pirmos eilės anksčiau už atsakovę hipoteką įregistravusiai kreditorei AB SEB bankui, kadangi realizavus įkeistą turtą gauta suma buvo mažesnė nei AB SEB banko hipoteka užtikrintas kreditinis reikalavimas ir gautų pinigų neužteko antros eilės kreditoriaus (atsakovės) reikalavimams patenkinti. Antstolei pardavus minėtas žemės sklypo dalis iš varžytynių ir už turtą iš pirkėjo gautą kainą pervedus pirmos eilės kreditorei AB SEB bankui, šis atsisakė sutartinės hipotekos iš varžytynių parduotoms 47605/129759 dalims ir banko prašymu hipoteka buvo išregistruota iš Hipotekos registro. Atsakovė pripažino, kad atsisakė panaikinti priverstinę hipoteką, taikytą 2015-10-07 sprendimu 125079/129759 dalims žemės sklypo, siekdama užtikrinti V. Š. mokestinių prievolių valstybės biudžetui įvykdymą, ir nesutiko išregistruoti hipotekos ar ją pakeisti panaikinant hipoteką tik ieškovės įsigytoms 47605/129759 dalims žemės sklypo, tačiau atsakovė jokių skolinių reikalavimų ieškovei UAB „Naujoji Elija“ neturėjo.

9014.

91Atsižvelgdama į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė privalėjo išregistruoti hipoteką iš Hipotekos registro, kadangi po turto pardavimo iš varžytynių naujajam įgijėjui negali išlikti parduoto turto suvaržymai trečiųjų asmenų naudai. Sąžiningas turto įgijėjas negali būti atsakingas už pardavėjo skolą ir turi teisę reikalauti panaikinti hipoteką turtui, už kurį atsiskaitė, neturėdamas tikslo jį įgyti nuosavybėn kaip įkeistą (suvaržytą hipoteką). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė išregistruoti hipoteką ar ją pakeisti panaikinant hipoteką tik ieškovės įsigytoms 14944/129759 dalims žemės sklypo, ką iš esmės atsakovė ir pati pripažino, pripažino, jog turėjo pareigą panaikinti priverstinę hipoteką ieškovės įsigytoms žemės sklypo dalims, kadangi 2018-06-04 priėmė Sprendimą pakeisti sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką (įkeitimą) Nr. ( - ), t. y. pakeisti VMI prie LR FM 2015-10-07 sprendimą Nr. ( - ) dėl skolininko V. Š., 2016-05-24 antstolei R. V. pardavus 47605/129759 žemės sklypo dalis iš 125079/129759 dalių, adresas ( - ).

9215.

93Apeliantė nurodo, kad faktas, jog skolininko V. Š. žemės sklypo dalims mokesčių administratorius taikė hipoteką, buvo išviešintas viešajame registre, todėl bet koks pirkėjas, sumanęs įsigyti skolininkui priklausantį / priklausiusį minėtą turtą, turėjo galimybę pasverti galimą riziką, susijusią su tuo, kad įsigyja įkeistą turtą.

9416.

95Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai suponuoja valstybės institucijų pareigą užtikrinti teisės aktų vykdymą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Šie principai, inter alia, suponuoja tai, kad valstybė privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus. Neužtikrinus asmens teisių, lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise.

9617.

97Pažymėtina, kad ieškovė, būdama verslo subjektas, ėmėsi protingų priemonių – pasamdė advokatų kontorą, kuri surašė kreipimąsi į apeliantę dėl hipotekos išregistravimo. Gavo teisininkų išvadą, kad apeliantės veiksmai yra neteisėti ir turi būti ištaisyti, gavo antstolės, kuri vykdė išieškojimą iš skolininko, patvirtinimą, kad hipoteka privalo būti panaikinta, taip pat gavo antstolės prašymą, adresuotą apeliantei, dėl hipotekos panaikinimo. Ieškovė ėmėsi visų prieinamų ir protingų priemonių, siekdama veiklą vykdyti teisėtai ir nepatirti nuostolių, bei neturėjo pagrindo manyti, kad apeliantė atsisakys vykdyti teisės aktų reikalavimus, taip atlikdama neteisėtus veiksmus ir padarydama ieškovei nuostolių, todėl apeliantės argumentai, kad ieškovė turėjo galimybę pasverti galimą riziką, susijusią su tuo, kad įsigyja įkeistą turtą, atmestini kaip nepagrįsti.

9818.

99Apeliantės argumentai, kad ieškovė turėjo galimybę pasverti, jog už 430 Eur įgytas turtas – brangi pajūrio žemė gali turėti apribojimų, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto vertė ar jo įsigijimo kaina neturi jokios reikšmės nuostolių dydžiui, kadangi ginčas kyla ne dėl turto vertės, o dėl ieškovės nepagrįstai apribotos teisės laisvai disponuoti šiuo turtu, kai atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to atsirado ieškovės nuostoliai.

10019.

101Apeliantė nurodo, kad ieškovė nebuvo skundusi nė vieno VMI prie LR FM atsisakymo panaikinti hipoteką jos įsigytam turtui, o šalių ginčas dėl hipotekos panaikinimo buvo sudėtingas ir pareikalavo specialiosios teisėjų kolegijos nuomonės.

10220.

103Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė kreipėsi į apeliantę su prašymu panaikinti hipoteką. Apeliantei atsisakius, ieškovė pasamdė advokatų kontorą, kuri pakartotinai kreipėsi į apeliantę, tačiau apeliantė vėl atsisakė panaikinti hipoteką, taip atlikdama neteisėtus veiksmus, nepagrįstai atsisakydama išregistruoti, pakeisti hipoteką ieškovės turtui. Be to, teisės aktai nenumato privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos kilusiam ginčui, todėl tai yra išimtinai ieškovės konstitucinė teisė kreiptis į teismą, kad būtų ginamos jos pažeistos teisės. Taigi ieškovė pateikė ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, o specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-l15/2017 tik patvirtino, kad ieškovės sprendimas buvo teisingas ir šis faktas neatleidžia apeliantės nuo atsakomybės ir nėra pagrindas ją mažinti.

10421.

105Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, kad ieškovės patirti nuostoliai / žala atitinka tą atvejį, kai žala yra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo, atmestini kaip nepagrįsti.

10622.

107Pirmosios instancijos teismas iš apeliantės ieškovei priteisė 8 248,77 Eur nuostolių, t. y. skirtumą tarp palūkanų, mokėtinų pagal 2016-07-01 paskolos sutartį, ir palūkanų, mokėtinų pagal 2016-08-29 kredito sutartį, ir 1 282,19 Eur įsipareigojimo mokestį, mokėtiną pagal 2016-08-29 kredito sutartį. Nustatyta, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė teisės aktų nustatytais terminais patenkins prašymą išregistruoti hipoteką, kaip tai padarė kita V. Š. kreditorė AB SEB bankas, todėl galės laiku ir tinkamai įvykdyti visus įsipareigojimus pagal 2016-08-29 kredito sutartį. Atsakovės nepagrįstas atsisakymas išregistruoti hipoteką ar ją pakeisti panaikinant hipoteką tik ieškovės įsigytoms 14944/129759 dalims žemės sklypo, esančio ( - ), laikytinas neteisėtu ir dėl šių veiksmų ieškovei, negalint tinkamai įvykdyti kredito sutartimi Nr. ( - ) prisiimto įsipareigojimo – įkeisti jai priklausančias žemės sklypo dalis, kilo nuostoliai. Jeigu atsakovė teisės aktų numatytu terminu būtų patenkinusi ieškovės prašymą ir panaikinusi hipoteką ieškovei priklausančioms žemės sklypo dalims, ieškovė nebūtų patyrusi anksčiau išvardytų nuostolių.

10823.

109Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktą, kad atsakovė iš esmės nėra niekaip pažeidusi ieškovės interesų. Apeliantė neteisėtai ir visiškai nepagrįstai ilgą laiką netenkindama ieškovės prašymo ir nepanaikindama 47605/129759 žemės sklypo dalims priverstinės hipotekos ribojo ieškovės nuosavybės teisę į žemės sklypą, dėl to ieškovė, kaip verslo subjektas, vykdantis ūkinę komercinę veiklą, patyrė nuostolių.

11024.

111Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovės veiksmų, tikrųjų jos ketinimų, kai, atsakovei panaikinus hipoteką bendrovės įsigytam turtui, ši toliau siekė prisiteisti iš VMI prie LR FM jos tariamai patirtus nuostolius. Taip pat nurodo, kad atsakovei geranoriškai panaikinus hipoteką ir teismui 2018 m. liepos 3 d. nutartimi šią bylos dalį nutraukus neliko teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti likusią ieškinio dalį, todėl teismo priteistas iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas laiko pertekliniu, pažeidžiančiu šios interesus reikalavimu.

11225.

113Pažymėtina, kad apeliantė painioja du skirtingus ieškinio reikalavimus ir jų pasekmes. Ieškovė pradiniu ieškiniu reikalavo: a) įpareigoti apeliantę panaikinti hipoteką ir b) priteisti nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pirmąją ieškinio dalį įvykdė pati, antroji ieškinio dalis liko nepakitusi, t. y. apeliantė vis tiek privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius dėl savo atliktų neteisėtų veiksmų ir sumokėti nuo jų priskaičiuotas palūkanas. Po bylos iškėlimo teisme pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Kadangi apeliantė nuostolių nėra atlyginusi, todėl ji privalo atlyginti nuostolius ir sumokėti procesines palūkanas.

11426.

115Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino ir remdamasis teisės aktais apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas, todėl visiškai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas supainiojo bylos šalis, žyminio mokesčio sumas, dėl to iš atsakovės priteisė 249,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11627.

117Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

118Dėl bylos procesinės baigties

11928.

120Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

121Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

12218.

123Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12419.

125Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

12620.

127Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

128Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

129Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujoji Elija“... 7. 2.... 8. Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad 2006-05-10 hipotekos lakštu ( - ) dalys... 9. 3.... 10. Ieškovė teigė, kad atsakovė, atsisakiusi tenkinti ieškovės prašymą... 11. 4.... 12. Atsakovė VMI prie LR FM su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsižvelgė į... 13. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimu... 16. 5.1.... 17. Nurodė, kad atsakovė pripažino, kad atsisakė panaikinti priverstinę... 18. 5.2.... 19. Nurodė, kad antstoliui pardavus 47605/129759 minėto žemės sklypo dalis iš... 20. 5.3.... 21. Padarė išvadą, kad ieškovė, kaip sąžininga turto įgijėja, negali būti... 22. 5.4.... 23. Nurodė, kad, neišregistravus hipotekos ieškovės žemės sklypo dalims,... 24. 5.5.... 25. Nustatė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė išregistruoti hipoteką ar ją... 26. 5.6.... 27. Nurodė, kad atsakovė, ilgą laiką netenkindama ieškovės prašymo ir... 28. 5.7.... 29. Nurodė, kad ieškovės nuostolius sudaro šiuo metu mokamų palūkanų pagal... 30. 5.8.... 31. Nurodė, kad ieškovė neįrodė 1 138,68 Eur nuostolių, kilusių dėl... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 6.... 34. Atsakovė VMI prie LR FM (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą,... 35. 6.1.... 36. Nurodo, kad neišregistravo hipotekos parduotam turtui, kadangi V. Š. skola... 37. 6.2.... 38. Nurodo, kad faktas, kad skolininko V. Š. žemės sklypo dalims mokesčių... 39. 6.3.... 40. Nurodo, kad ieškovė turėjo galimybę pasverti, kad už 430 Eur įgytas... 41. 6.4.... 42. Nurodo, kad ieškovė nebuvo skundusi nė vieno VMI prie LR FM atsisakymo... 43. 6.5.... 44. Nurodo, kad ieškovės patirti nuostoliai / žala atitinka tą atvejį, kai... 45. 6.6.... 46. Nurodo, kad atsakovė savo veiksmais nedarė jokios įtakos ieškovės valiai... 47. 6.7.... 48. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktą, kad... 49. 6.8.... 50. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovės... 51. 6.9.... 52. Nurodo, kad, atsakovei geranoriškai panaikinus hipoteką ir teismui 2018-07-03... 53. 6.10.... 54. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi... 55. 7.... 56. Ieškovė UAB „Naujoji Elija“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 57. 7.1.... 58. Nurodo, kad savo veiksmais apeliantė pripažino, kad hipoteka turėjo būti... 59. 7.2.... 60. Nurodo, kad ieškovė ėmėsi visų protingų priemonių: pasamdė advokatų... 61. 7.3.... 62. Nurodo, kad ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad apeliantė atsisakys... 63. 7.4.... 64. Nurodo, kad apeliantė neteisėtai ir visiškai nepagrįstai ribojo ieškovės... 65. 7.5.... 66. Nurodo, kad ieškovės reikalaujami priteisti nuostoliai sudaro tik simbolinę... 67. 7.6.... 68. Nurodo, kad jeigu atsakovė teisės aktų numatytu terminu būtų patenkinusi... 69. 7.7.... 70. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato privalomos išankstinio ginčų... 71. 7.8.... 72. Nurodo, kad apeliantė painioja skirtingus ieškinio reikalavimus ir jų... 73. 23.... 74. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir remdamasis... 75. Teisėjų kolegija... 76. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 77. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 78. 8.... 79. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 80. 9.... 81. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 82. 10.... 83. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas... 84. 11.... 85. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra žemės sklypo, esančio ( - ),... 86. 12.... 87. Apeliantė nurodo, kad neišregistravo hipotekos parduotam turtui, kadangi V.... 88. 13.... 89. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi... 90. 14.... 91. Atsižvelgdama į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir faktines bylos... 92. 15.... 93. Apeliantė nurodo, kad faktas, jog skolininko V. Š. žemės sklypo dalims... 94. 16.... 95. Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neatsiejami teisinės... 96. 17.... 97. Pažymėtina, kad ieškovė, būdama verslo subjektas, ėmėsi protingų... 98. 18.... 99. Apeliantės argumentai, kad ieškovė turėjo galimybę pasverti, jog už 430... 100. 19.... 101. Apeliantė nurodo, kad ieškovė nebuvo skundusi nė vieno VMI prie LR FM... 102. 20.... 103. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė kreipėsi į apeliantę su prašymu... 104. 21.... 105. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai, kad ieškovės patirti... 106. 22.... 107. Pirmosios instancijos teismas iš apeliantės ieškovei priteisė 8 248,77 Eur... 108. 23.... 109. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad... 110. 24.... 111. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino... 112. 25.... 113. Pažymėtina, kad apeliantė painioja du skirtingus ieškinio reikalavimus ir... 114. 26.... 115. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai... 116. 27.... 117. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 118. Dėl bylos procesinės baigties... 119. 28.... 120. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių... 121. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 122. 18.... 123. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 124. 19.... 125. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos... 126. 20.... 127. Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas,... 128. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331... 129. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. spalio 10 d. sprendimą...