Byla 2S-11-280/2009
Dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Rimanto Savicko

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Lagūnos“ investicijų valdymo centras atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 31 d. nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo pradėjimo ir

Nustatė

4Pareiškėjas kreditoriaus AB SEB bankas atstovas N. A. kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo (CPK 558 str. 1 d.) iš skolininko UAB„Lagūnos“ investicijų valdymo centras 97 904,07 Lt , tarp jų 92333,07 Lt negrąžintos kredito sumos, 3309,84 Lt, palūkanų bei 1833,98 Lt delspinigių pagal 2004-10-22 kredito sutartį Nr. 0750407051197. Nurodė, kad visą kreditą skolininkas pagal sutartį turėjo grąžinti iki 2006-11-03.

5Reikalavimą dėl kredito grąžinimo užtikrino 2006 m. gegužės 5 d. hipotekos lakštu Nr. 04120060001677, įkeisdamas skolininkui priklausantį žemės sklypą, esantį Panevėžio m. ( - ).

6Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-10-31 nutartimi areštavo UAB Lagūnos“ investicijų valdymo centro priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos , įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.

7Atskiruoju skundu skolininkas UAB„Lagūnos“ investicijų centras prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-31 nutartį panaikinti.

8Skolininkas nurodo, kad nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-10-31 nutartimi bei joje išdėstytais argumentais, nes negavo procesinių dokumentų: pareiškimo pradėti priverstinį skolos išieškojimą su priedais, o iš hipotekos skyriaus nutarties negali tinkamai atsikirsti ar įsitikinti pareiškimo pagrįstumu. Pareiškėjas nesilaikė CPK 443 str. 2 d., numatančios, kad pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamas reikalavimus, nesilaikė CPK 113 str. reikalavimų pateikti procesinių dokumentų ir priedų prie jų tiek nuorašų, kad po vieną tektų priešingai šaliai. Pareiškėju turėjo būti AB SEB bankas, o ne N. A..

9Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str.1 d.).

10Pirmosios instancijos teismo 2008-10-31 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. CK 4.192 str. nustato, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytinių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. CPK 558 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditoriai gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

11Kaip matyti, visi duomenys iš prašymo perkeliami į ginčijamą teismo nutartį, skolos išieškojimas vyksta ne ginčo tvarka, todėl kreditoriaus pareiškimo su priedais nepateikimas skolininkui iš esmės jo teisių nepažeidžia, nes šiuo atveju skolininkas tik įspėjamas sumokėti skolą, kurios nesumokėjo sutartimi nustatytu terminu. Analogiškai ir su pareiškėjo kreditoriaus įvardijimu. Skolos išieškojimas nukreipiamas į įkeistą turtą. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas sutampa, todėl nebuvo pagrindo skolininkui abejoti tuo, koks skolinis įsipareigojimas neįvykdytas. Iš esmės teisinga nutartis negali būti naikinama vien formaliais motyvais.

12Atskirasis skundas dėl šių nurodytų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių netenkintinas.

13Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 d. 1 p. kolegija

Nutarė

15Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. spalio 31 nutartį palikti nepakeistą.

16Priteisti iš skolininko UAB „Lagūnos“ investicijų valdymas (įm. kodas 148534520) 13 Lt, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai