Byla 2-2812-285/2013
Dėl skolos už elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Būsto administravimo agentūra“

1Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės LESTO ieškinį atsakovei E. D. dėl skolos už elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Būsto administravimo agentūra“,

Nustatė

2Ieškovė AB LESTO ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10.770,83 Lt skolos už elektros energiją, 323,00 Lt žyminį mokestį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodo, kad AB „Lesto“ yra visų AB „VST“ materialinių ir procesinių teisių ir pareigų perėmėja.

3Ieškovė pažymėjo, kad ji tiekė elektros energiją butui, esančiam ( - ), o atsakovė kiekvieną mėnesį turėjo pateikti duomenis apie suvartotą elektros energiją. Rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalys nėra sudariusios. Ieškovė laiko, kad sutartis yra sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų - sutartis sudaryta konkliudentiniais šalių veiksmais.

4Atsakovė gyvena bute, esančiame ( - ) kuris yra bendrabučio tipo daugiabučiame gyvenamajame name, kuriame įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui atskirai paskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį. Daugiabutį namą, esantį Kaune, Partizanų g. 3A, administruoja UAB „Būsto administravimo agentūra“, kuri pagal 2004 m. kovo 9 d. sutartį apskaičiuoja ir duomenis perduoda ieškovei.

5Ieškovės skaičiavimu už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2010-09-01 atsakovė pilnai neatsiskaitė už elektros energiją ir susidarė 10.770,83 Lt įsiskolinimas.

6Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

7CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Ieškinys tenkintinas.

9Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: skolos rejestro (9 b.l.), skolos apmokėjimo, priskaitymo istorijos (10,11,12 b.l), Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus pažymos (14,15 b.l.), 2004 m. balandžio 1 d. sutarties ir priedų ( 16-23 b.l.) vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

10Atsakovė privalo vykdyti savo kaip elektros energijos vartotojos pareigas ir atsiskaityti su ieškove už tiekiamą elektros energiją. LR CK 6.210 straipsnis nurodo, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl tokio dydžio palūkanos iš atsakovės priteistinos ieškovei.

11Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisti: 10.770,83 Lt skolą už elektros energiją, už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2010-09-01; procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. sausio 7 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200, 6.205, 384, 388 straipsniai).

12Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 323,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovės E. D., asmens kodas ( - ), ieškovei akcinei bendrovei „Lesto“, juridinio asmens kodas 302577612, 10.770,83 Lt (dešimt tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt litų ir 83 ct) skolos už elektros energiją, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013 m. sausio 7 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 323,00 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus) žyminio mokesčio.

17Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai