Byla 2S-1755-538/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, atsakovės S. V. priešieškinio ieškovui T. V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, priėmimo klausimą,

Nustatė

2atsakovė pateikė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad mokėtina žyminio mokesčio suma 3 402,50 Lt yra didelė, o jos gaunamos pajamos 200,00 Lt, prašė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 nutartimi atidėjo 3 203 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie šalių turtą, ieškinio dalyką, vadovaujantis protingumo , šalių teisės į teisminę gynybą principu, atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo likusio žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki sprendimo priėmimo.

4Atskiruoju skundu atsakovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiamą nutartį ir atleisti atsakovę nuo likusios 3 203 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodo, kad atsakovė neprašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, o prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pasak apeliantės, ji viena augina nepilnametį vaiką, ieškovas išlaikymo neteikia. Nekilnojamojo turto ji neturi, byloje nėra duomenų, kad jos turtinė padėtis pagerės. Taip pat turtinės padėties nepagerins ir jos naudai priimtas sprendimas. Dėl to nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nesprendė dėl klausimo dėl atsakovės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

5Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.)

7Esminis skirtumas tarp atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir šios dalies mokėjimo atidėjimo (pasekmių atžvilgiu) yra tas, kad, pirmuoju atveju, atsakovei, nepriklausomai nuo bylos baigties, išnyksta prievolė mokėti tą žyminio mokesčio dalį, nuo kurios jis atleistas, o šiuos nuostolius (negautų pajamų forma) prisiima valstybė. Tuo tarpu atidėjus žyminio mokesčio mokėjimą, pašalinama tik kliūtis priimti priešieškinį, tačiau asmens prievolė jį sumokėti, esant nepalankiam teismo sprendimui, neišnyksta. Taigi, esant tik prašymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, teismas gali peržengti šio prašymo ribas ir spręsti klausimą dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tik išimtiniais atvejais, kuomet iš pateiktų asmens turtinę padėtį atspindinčių duomenų galima daryti išvadą, jog artimiausiu metu atsakovės turtinė padėtis pagerės. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo dabartinės atsakovės turtinės padėties neanalizavo, kokios perspektyvos, jog atsakovės turtinė padėtis pagerės.

8Esant šių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir žyminio mokesčio atidėjimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, jog apeliantė prašė pakeisti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tačiau skundžiamos nutarties panaikinti neprašė. Pažymėtina, jog nutarties nepanaikinus klausimo iš esmės išspręsti negalima. Nepaisant to, kad skundžiama nutartis ir panaikinama, tačiau pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas anksčiau nurodytų aplinkybių visai netyrė, nėra pagrindo priimti naujo procesinio sprendimo, kadangi atsakovės prašymo netenkinus atsakovė praprastų teisę šią nutartį apskųsti. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

9Teismas, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str.,

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai