Byla 2A-127-180/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2169-262/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Serneta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notarui A. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliui V. Č. ir uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė BUAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2012 m. sausio 20 d. atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išduotą vekselį ir pripažinti negaliojančiu Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. G. 2012 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą. Nepatenkinus šių reikalavimų, patvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 095 322,50 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Serneta“ bankroto byloje.

4Ieškovė teigė, kad gavo atsakovės prašymą įtraukti į BUAB „Serneta“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos (atsakovės) 1 188 389,00 Lt finansinį reikalavimą, grindžiamą 2012 m. sausio 20 d. vekseliu, pagal kurį ieškovė įsipareigojo iki 2012 m. gruodžio 22 d. atsakovei sumokėti 1 034 080,00 Lt. Atsakovei – vekselio turėtojai, 2012 m. gruodžio 31 d. notaras atliko vykdomąjį įrašą dėl 1 034 080,00 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų. Bankroto administratoriui iki šiol nėra perduoti jokie BUAB „Serneta“ dokumentai ir turtas, dėl to ieškovė padarė išvadą, kad vekselis išduotas nesant jokio teisinio pagrindo, sukuriant visiškai nepagrįstą prievolę, tokiu sandoriu pažeidžiant įmonės ir kreditorių teises (CK 1.81 str. 1 d.).

5Ieškovė, remdamasi žiniasklaidoje pateikta informacija, teigė, kad ji (ieškovė) ir atsakovė tarpusavyje susijusios įmonės, siejamos su prieštaringos reputacijos asmeniu S. R., kuris yra faktinis šių dviejų įmonių vadovas. Prievolė sumokėti atsakovei daugiau nei vieną milijoną litų, prieštarauja jos (ieškovės) – verslo subjekto, pagrindiniam tikslui – siekti pelno. Vekselis yra niekinis sandoris, nes prieštarauja juridinio asmens teisnumui, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.82 str.).

6II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir pripažino niekiniais bei negaliojančiais 2012 m. sausio 20 d. ieškovės atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai išduotą vekselį ir Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G. 2012 m. gruodžio 31 d. atliktą vykdomąjį įrašą.

8Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo, ir kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai, dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja, ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu, teismas ginčijamą vekselį pripažino niekiniu ir negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu.

9Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad vekselis buvo išrašytas paskolos teisinių santykių pagrindu, kurie susiformavo tarp šalių nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2011 m. balandžio 27 d. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių paskolos sutarčių (CK 6.871 str. 2 d.), kurių pagrindu būtų suteikta paskola ieškovei, o atsakovės paaiškinimas, kad dokumentas galėjo būti paimtas iš jos biuro poėmio metu 2014 m. kovo 6 d., vykdant ikiteisminį tyrimą, nepagrindžia paskolinių teisinių santykių.

10Teismas nepripažino atsakovės pateiktuose mokėjimo pavedimuose nurodytos pavedimų paskirties „pagal sutartį“ įrodymu, įrodančiu paskolinius teisnius santykius, t. y., kad pinigai buvo pervedami būtent paskolos sutarties pagrindu (CPK 185 str.).

11Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas sprendė, kad vekselis buvo pasirašytas ir išduotas dėl kitų priežasčių, o ne paskolos sutarties pagrindu; tokiais veiksmais šalys sudarė sandorį, prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes vekselio išdavimas ginčo sumai niekuo nepagrįstas, neracionalus ir prieštaraujantis pagrindiniam verslo subjektų tikslui – sąžiningai verslo santykių plėtrai ir stabiliai rinkos konkurencijai užtikrinti. Teismui nekilo abejonių dėl akivaizdaus sąžiningų ketinimų principo reikalavimų pažeidimo išduodant vekselį.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.

14Apeliacinio skundo argumentai:

  1. Teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo pagrindimą, įrodymų vertinimą. Pripažinęs, kad būtent ieškovas turi įrodyti, kad egzistuoja sąlygos pripažinti vekselį negaliojančiu, tačiau nepagrįstai nusprendė, kad jis (ieškovas) šią pareigą įvykdė, o atsakovė neįrodė savo teiginių dėl sudarytos paskolos sutarties (CPK 178, 185 ir 270 str.).
  2. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo nurodytų aplinkybių ir įrodymų, kad vekselis yra teisėtas; nenustatė ir nemotyvavo CK 1.81 straipsnio taikymo pagrindų. Išvadą, kad vekselis buvo pasirašytas ir išduotas ne dėl paskolinių teisinių santykių, teismas grindė tik vienintele aplinkybe, kad į bylą nebuvo pateikta paskolos sutartis.
  3. Byloje pateikti atsakovės mokėjimai iškovei įrodo 933 680 Lt dydžio paskolos ieškovei suteikimą. Teismas nevertino ieškovės valios sudaryti vekselį.
  4. Atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, o vėliau į antstolį, kad pradėti vykdymo veiksmus. Per devynių mėnesių laikotarpį ieškovė nė karto nereiškė jokių pretenzijų, neginčijo nei atsakovės reikalavimo teisės, nei vekselio. Be to, bankroto byloje pripažino turtinti 1 040 080,43 Lt dydžio prievolę atsakovei (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013).

15Ieškovė BUAB „Serneta“ atsiliepime prašo skundą atmesti, nes apeliantė nepagrindė teiginių, kad vekselis buvo išduotas paskolinių teisinių santykių pagrindu. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, labiau tikėtina, kad vekselis buvo išduotas dėl kitų priežasčių.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

19Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Kaip ir kiti vertybiniai popieriai, vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, kad dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, taip pat ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, kad, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, tai yra buvo nesąžiningas įgijėjas. Vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta, nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).

20Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl galimybės ginčyti tokį sandorį ir dėl ieškovo pareigos įrodyti tokio sandorio negaliojimo pagrindus (CK 178 str.), tačiau teismas pažeidė pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes ir įvykdyti teisingumą – priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 6 str., 177, 179, 185, 263 str.).

21Teismas nenustatė visų faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ieškovės nurodytu CK 1.81 straipsnio pagrindu. Pagal kasacinio teismo praktiką, siekiant pripažinti sandorį, šiuo atveju vekselį, negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieštaraujančio viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sandorį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015). Sandorio prieštaravimas viešajai tvarkai ar gerai moralei gali būti konstatuojamas, jeigu pakanka įrodymų nustatyti sąmoningą asmenų siekį pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, akivaizdžiai neteisėtus teisinės sistemos pamatinių principų bei minimalaus kultūringo, teisingo elgesio suvokimo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014 ir kt.).

22Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad vekselis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, netyrė ir konkrečiai neįvardijo, kuo pasireiškia viešosios tvarkos bei geros moralės pažeidimas.

23Skundžiamo teismo sprendime teismas padarė prieštaringas išvadas: vienu atveju teigė, kad vekselis išduotas ne paskolos sutarties pagrindu, o dėl kitų priežasčių, tokių priežasčių netyręs ir nekonkretizavus, kitu atveju teigė, kad vekselio išdavimas yra niekuo nepagrįstas, taip neigiant pirminę išvadą, kad vekselis buvo išduotas kitu pagrindu.

24Pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir nevertino, kokiu teisiniu pagrindu buvo išduotas vekselis, ar toks pagrindas apskritai buvo. Bylos duomenys (banko pavedimai) įrodo, kad pinigai realiai ieškovei buvo pervesti. Teismas netyrė šių pinigų pervedimo tikrosios paskirties, jų (pinigų) panaudojimo ir kt. reikšmingų bylai faktinių aplinkybių.

25Teismas formaliai nusprendė, kad apeliantė neįrodė paskolinių teisnių santykių, nors pareigą įrodyti vekselio išdavimo pagrindo neteisėtumą turėjo ieškovas. Tai, kad bankroto administratoriui nėra perduoti visi įmonės dokumentai, kad šalys iš esmės yra susijusios įmonės, nepakanka išvadai, kad paskolinių ar kitokių teisinių santykių, kurių pagrindu išduotas vekselis, iš viso nebuvo (CPK 12, 178 str.).

26Apeliantė teigia, kad paskolos sutartis, kurios pagrindu išduotas vekselis, buvo sudaryta raštu, tačiau ji (sutartis) galėjo būti paimta kratos metu, atliekant ikiteisminį tyrimą. Tai buvo teigiama ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas šios aplinkybės netikrino, nors turėjos įstatymo nustatytą teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva (CPK 179 str. 2 d.) Ieškinys pareikštas bankroto administratoriaus, ginančio ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir kitų kreditorių interesus. Taigi byloje egzistuojantis akivaizdus viešasis interesas lemia teismo pareigą būti aktyviam (ĮBĮ). Teismas nesiekė patikrinti apeliantės nurodyto fakto – paskolos sutarties poėmio, gauti tokią sutartį, jei ji buvo paimta ikiteisminio tyrimo metu, ją ištirti ir įvertinti (CPK 183 str. 3 d., 185 str.).

27Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamą sprendimą neištyręs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrindęs sprendimo išvadų (CPK 270 str. 4 d. 2, 3 p.), t. y. neatskleidęs bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

28Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl vekselio negaliojimo grindė taip pat CK 1.82 straipsnio pagrindu, t. y. tuo, kad sandoris prieštarauja juridinio asmens teisnumui, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo, pareikšto šiuo pagrindu, nenagrinėjo ir jokių išvadų dėl to nepadarė. Tai, kad teismo sprendime pacituota CK norma, nurodant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis dėl paminėtos teisės normos aiškinimo, nereiškia, kad reikalavimas buvo išnagrinėtas. Teismas netyrė ir nevertino vekselio ydingumo paminėtu teisiniu pagrindu, nenurodė nei vienos būtinos sąlygos, dėl kurios ginčo vekselis turi būti pripažintinas negaliojančiu. Sprendimo nemotyvavo (CPK 270 str. 4 d.).

29Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareikšto reikalavimo, byla grąžinama nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 2 d.).

30Nustatyta (paminėta šioje nutartyje), kad sprendžiant dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1. 81 straipsnio pagrindu, nebuvo atskleista bylos esmė, todėl ir dėl šio reikalavimo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

31Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jei byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

32Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.). Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos nutartį panaikint ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

33Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

34Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė BUAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 4. Ieškovė teigė, kad gavo atsakovės prašymą įtraukti į BUAB „Serneta“... 5. Ieškovė, remdamasi žiniasklaidoje pateikta informacija, teigė, kad ji... 6. II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį... 8. Vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, kad vekselio abstraktumas... 9. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad vekselis buvo... 10. Teismas nepripažino atsakovės pateiktuose mokėjimo pavedimuose nurodytos... 11. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas sprendė, kad vekselis... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundą,... 14. Apeliacinio skundo argumentai:
  1. Teismas pažeidė procesines... 15. Ieškovė BUAB „Serneta“ atsiliepime prašo skundą atmesti, nes apeliantė... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, dokumentas,... 20. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl galimybės... 21. Teismas nenustatė visų faktinių aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl... 22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad... 23. Skundžiamo teismo sprendime teismas padarė prieštaringas išvadas: vienu... 24. Pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir nevertino, kokiu teisiniu... 25. Teismas formaliai nusprendė, kad apeliantė neįrodė paskolinių teisnių... 26. Apeliantė teigia, kad paskolos sutartis, kurios pagrindu išduotas vekselis,... 27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė... 28. Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl vekselio negaliojimo grindė taip pat CK... 29. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė pareikšto reikalavimo,... 30. Nustatyta (paminėta šioje nutartyje), kad sprendžiant dėl vekselio... 31. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 32. Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo... 33. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso... 34. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą ir...