Byla 2A-429-262/2017

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aganta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo ir atsakovo UAB „Aganta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. M. ir V. M. ieškinį atsakovui UAB „Aganta“ dėl nuostolių atlyginimo, įpareigojimo vykdyti sutartį bei garantinius įsipareigojimus ir atsakovo UAB „Aganta“ priešieškinį ieškovams M. M. ir V. M. dėl įsiskolinimo priteisimo; tretieji asmenys „Sumeda“ ir UAB „Vilmstata“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 79 510 Lt nuostolių; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 664,50 Lt bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti su buto, esančio ( - ), Vilniuje, statybos darbų užbaigimu susijusius dokumentus ir sutvarkyti statybvietę prie sklypo, esančio ( - ), Vilniuje. Nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas statybos rangos sutartyje ir vėlesniuose susitarimuose numatytas prievoles, nustatytais terminais neatliko visų numatytų statybos rangos darbų, o kitus darbus atliko netinkamai, todėl ieškovai už nepristatytas prekes ir neatliktus darbus atliko savo iniciatyva ir už juos apmokėjo. Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus ieškovams atsirado nurodyti nuostoliai, kuriuos atsakovas turi atlyginti. Atsakovui už atliktus darbus sumokėta 114 277 Lt. 2010-12-27 Susitarimu patvirtinta, kad atsakovas atliko darbų už 99 752 Lt sumą, kurie buvo priimti 2010-11-29 Atliktų darbų aktais Nr. 1–5.

42. Atsakovas atsiliepimuose nesutiko su ieškovų reikalavimais ir patikslinęs priešieškiniu reiškiamus reikalavimus prašė priteisti iš ieškovų: 31 252 Lt skolą už faktiškai atliktus ir priimtus, tačiau neapmokėtus darbus, 11 250,72 Lt delspinigių pagal statybos rangos sutartį, ieškovų gautą 40 000 Lt kompensaciją. Nurodė, kad už statybos rangos darbus ieškovai yra sumokėję 68 500 Lt, o neapmokėtų darbų likutis sudaro 31 252 Lt. 2010-12-27 Susitarime dėl rangos sutarties nutraukimo buvo aptarta kompensacija ieškovams dėl nustatytų darbų trūkumų bei atsakovo pareiga atlikti nurodytus darbus. Pagal Susitarimo 2.6 punktą, ieškovai, gavę 40 000 Lt kompensaciją, įsipareigojo visus likusius darbus užbaigti savo sąskaita. Ieškovams pateikus ieškinį, šalių santykiams taikytina restitucija ir ieškovai turi grąžinti atsakovui iš jo gautus 40 000 Lt, nes jiems jau buvo padaryta 38 000 Lt kainos nuolaida ir statybos rangos darbai atlikti už 222 000 Lt.

53. Ieškovai nesutiko su atsakovo pateiktais priešieškinio reikalavimais. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog 2010-12-27 Susitarimo 2.6 punktu ieškovai, gavę iš atsakovo 40 000 Lt kompensaciją, įsipareigojo visus likusius darbus užbaigti savo sąskaita ir nekelti reikalavimų. Pagal Susitarimo 2.6 punktą, prievolės laikomos įvykdytomis tik atsakovui sumokėjus 40 000 Lt kompensaciją už nepristatytas prekes ir neatliktus darbus ir atlikus tam tikrus nebaigtus darbus (2.8.1–2.8.7 p.). Atsakovas, sumokėdamas 40 000 Lt, kompensavo ieškovų permoką už atsakovo nepristatytas prekes ir neatliktus darbus.

64. Trečiasis asmuo UAB „Sumeda” nesutiko su ta ieškinio dalimi, kuri siejama su UAB „Sumeda“ vykdytais darbais ieškovų bute, t. y. pretenzijomis dėl sumontuotų langų. Nurodė, kad langų defektai atsirado ne dėl gamintojo (UAB „Sumeda“) kaltės, o dėl rangovo UAB „Aganta“ aplaidaus elgesio ir tinkamų sąlygų neužtikrinimo, kurios sąlygojo atitinkamų langų defektų atsiradimą.

75. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-26 sprendimu ieškovų ieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo ieškovams 7 539,68 Eur (26 033 Lt) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 732,53 Eur (2 529,29 Lt) bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsakovo UAB „Aganta“ priešieškinį atmetė.

86. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-13 papildomu sprendimu įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams buto, esančio ( - ), statybos darbų užbaigimo dokumentus ir sutvarkyti statybvietę prie sklypo.

97. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-03 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-26 sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

108. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi teismas tenkino atsakovo UAB „Aganta“ pareiškimą dėl priešieškinio atsiėmimo dalyje dėl 31 252 Lt skolos ir 11 250,72 Lt delspinigių priteisimo iš ieškovų.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

129. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu priešieškinis atmestas, ieškinys patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovams priteista 2 838,28 Eur nuostolių dėl statybos nukrypimų nuo buto projekto, 4 469,67 Eur būsimų nuostolių dėl „Traidenio” nuotekų valymo įrengimų ir filtracijos lauko įrengimo statybos darbų trūkumų, 14 810,27 Eur būsimų nuostolių dėl atsakovo atliktų buto statybos ir aplinkos sutvarkymo darbų defektų pašalinimo, 231,70 Eur nuostolių už gyvenamojo namo vėdinimo sistemos ir dūmtraukio įrengimo defektų nustatymą, 262,83 Eur nuostolių už statybos darbų defektų nustatymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 2 838,28 Eur nuostolių dėl statybos nukrypimų nuo buto projekto sumą nuo 2012-09-07 bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 19 774,47 Eur likusią priteistą sumą nuo 2013-10-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 1 229,37 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Aganta“; UAB „Aganta“ įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti statybvietę prie sklypo, esančio ( - ), bei pateikti ieškovams vandens gręžinio, esančio ( - ), nuosavybės ir(ar) naudojimo dokumentus; kita ieškinio dalis atmesta; ieškovams grąžinta 690,74 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovo valstybei priteista 710,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

1310. Teismas be argumentų, kodėl atmeta priešieškinį, nurodė, kad ieškovai iš esmės įrodė savo reikalavimus, atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovų teiginius. Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą sutartį, nes ne visi statybos darbai buvo atlikti kokybiškai, kai kurie darbai buvo atlikti nukrypstant nuo projekto. Dėl nekokybiškų darbų ieškovai patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovas. Atsakovas nėra sutvarkęs statybvietės ir ieškovams atidavęs tam tikros dokumentacijos, todėl teismas įpareigojo atsakovo sutvarkyti statybvietę ir pateikti ieškovams vandens gręžinio dokumentus.

1412. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendime: sprendimo motyvuojamosios dalies „Dėl procesinių palūkanų priteisimo“ antroji pastraipa išdėstyta taip: „Aptariamas ieškovų reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 2 838,28 Eur nuostolių dėl statybos nukrypimų nuo buto projekto sumą nuo 2012-07-10 bei už 19 774,47 likusią priteistą sumą nuo 2013-10-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).“; sprendimo rezoliucinės dalies antroji pastraipa išdėstyta taip: „Priteisti ieškovams V. M. (a. k. ( - ) ir M. M. (a. k. ( - ) 2 838,28 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 28 ct) nuostolių dėl statybos nukrypimų nuo buto projekto, 4 469,67 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 67 ct) būsimų nuostolių dėl „Traidenio” nuotekų valymo įrengimų ir filtracijos lauko įrengimo statybos darbų trūkumų, 14 810,27 Eur (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus dešimt eurų 27 ct) būsimų nuostolių dėl atsakovo atliktų buto statybos ir aplinkos sutvarkymo darbų defektų pašalinimo, 231,70 Eur (du šimtai trisdešimt vienas euras 70 ct) nuostolių už gyvenamojo namo vėdinimo sistemos ir dūmtraukio įrengimo defektų nustatymą, 262,83 Eur (du šimtai šešiasdešimt du eurai 83 ct) nuostolių už statybos darbų defektų nustatymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 2 838,28 Eur nuostolių dėl statybos nukrypimų nuo buto projekto sumą nuo 2012-07-10 bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už 19 774,47 Eur likusią priteistą sumą nuo 2013-10-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 229,37 Eur (vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt devyni eurai 37 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Aganta“ (j. a. k. 300563521)“.

15III. Apeliacinio ir atskirojo skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1613. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo dalis, kuria tenkinti ieškinio reikalavimai dėl 23 842,12 Eur priteisimo, atsakovo įpareigojimo sutvarkyti statybvietę ir pateikti vandens gręžinio dokumentus ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus atmesti. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas remiantis tik ieškovų subjektyvia pozicija, išsamiai neišanalizavus bei neištyrus atsakovo atsiliepimuose į ieškinį nurodytų aplinkybių, netinkamai pritaikius teisės aktų normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles. Dėl to toks teismo sprendimas yra neobjektyvus bei nepagrįstas.

1714. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį; atskirąjį skundą nagrinėti kartu su apeliaciniu skundu.

1815. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi civilinės bylos su atsakovo apeliaciniu ir atskiruoju skundais buvo sujungtos.

1916. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, išsamiai pasisakė dėl kiekvieno ieškovų reikalavimų, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir jis turi būti paliktas nepakeistas.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis ir atskirasis skundai atmetami.

2217. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

2318. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

2419. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

2520. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis dėl rašymo apsirikimų yra tarpusavyje susiję ir atsakovas šią nutartį apskundė iš esmės dėl to, kad nesutinka su ieškinio patenkinimu, apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl sprendimo dalies, kuria buvo tenkintas ieškinys.

2621. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 str. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Taigi, ar yra pagrindas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka sprendžia pats teismas, tai yra jo diskrecijos teisė. Šiuo atveju atsakovas pateikė išsamų apeliacinį skundą, o ieškovai atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl šalys turėjo visas galimybes savo argumentus bei paaiškinimus pateikti procesiniuose dokumentuose, todėl darytina išvada, kad žodinis procesas nėra būtinas.

2722. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas ištyrė visą bylos medžiagą, labai išsamiai pasisakė dėl kiekvieno ieškinio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, todėl jų nebekartoja.

2823. Atsakovas turėjo pateikti atitinkamus įrodymus, kurie patvirtintų jo bei paneigtų ieškovo teiginius, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Išanalizavęs bylos medžiagą bei skundžiamą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas besivadovaudamas įrodymų pusiausvyros taisykle, pagrįstai konstatavo, jog labiau tikėtina, kad būtent ieškovai įrodė savo reikalavimų pagrįstumą. Iš skundžiamo sprendimo akivaizdu, jog jį priimant buvo ištirti visi byloje esantys įrodymai, atsižvelgta į visus šalių paaiškinimus ir pagrįstai konstatuotas atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, ieškovų žalos dėl atsakovo netinkamų įsipareigojimų vykdymo (statybos darbų ir aplinkos tvarkymo) buvimo faktas, taip pat atsakovo pareiga atlyginti ieškovų patirtus ir būsimus nuostolius. T. y., įvertinus bylos medžiagą nustatyta, jog dalį darbų atsakovas atliko netinkamai ir ieškovai turėjo ar turės nuostolių pašalindami netinkamai atliktų darbų defektus. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme, teismas pasiūlė skirti ekspertizę, tačiau šalys nesutiko, kad ji būtų atlikta. Atsakovas nepateikė kokių nors kitų įrodymų, kad jis visus darbus atliko tinkamai ar kad ieškovai patyrė žalą dėl kažko kito, o ne atsakovo kaltės. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jis sutvarkė statybvietę, taip pat įrodymų, kad perdavė ieškovams visą reikalingą dokumentaciją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį skundžiamo sprendimo pagrindimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė (ir išsamiai pasisakė) tiek šalių sutarties nuostatas, tiek teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo bei rangovo atsakomybę už statybos bei aplinkos darbų defektus ir trūkumus, bei su šių normų taikymu susijusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

2924. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, atitinkamai nėra pagrindo naikinti ir nutarties, kuria buvo ištaisyti skundžiamo sprendimo rašymo apsirikimai.

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 1 d. teisėjų kolegija

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą ir 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 79 510 Lt... 4. 2. Atsakovas atsiliepimuose nesutiko su ieškovų reikalavimais ir patikslinęs... 5. 3. Ieškovai nesutiko su atsakovo pateiktais priešieškinio reikalavimais.... 6. 4. Trečiasis asmuo UAB „Sumeda” nesutiko su ta ieškinio dalimi, kuri... 7. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-26... 8. 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-13 papildomu sprendimu... 9. 7. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-03 nutartimi panaikino Vilniaus miesto... 10. 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartimi teismas tenkino... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu... 13. 10. Teismas be argumentų, kodėl atmeta priešieškinį, nurodė, kad... 14. 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo... 15. III. Apeliacinio ir atskirojo skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą... 16. 13. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 17. 14. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 18. 15. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi... 19. 16. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. Apeliacinis ir atskirasis skundai atmetami.... 22. 17. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 23. 18. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 24. 19. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti... 25. 20. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimas ir... 26. 21. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 str.... 27. 22. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas ištyrė visą bylos... 28. 23. Atsakovas turėjo pateikti atitinkamus įrodymus, kurie patvirtintų jo bei... 29. 24. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą ir 2016 m....