Byla e2-1836-641/2018
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmimo klausimą

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinio atsakovei R. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmimo klausimą

Nustatė

2

  1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas ieškinio trūkumams pašalinti: pagrįsti, jog ieškinys pareikštas tinkamo ieškovo, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo nurodomas bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus UAB „Atidumas“ reorganizavimo ir pavadinimų keitimo aplinkybes bei tai, jog ieškovas ginčo laikotarpiu buvo daugiabučio gyvenamojo namo Žalgirio g. 2, Šiauliai, bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorius; pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškovo nurodomas patirtas bylinėjimosi išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bei Gyventojų registro tarnybos išrašą.
  2. Teismo nutarties patvirtinta kopija ieškovui išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2018 m. sausio 10 d. ir laikoma įteikta sekančią darbo dieną – 2018 m. sausio 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175‘ straipsnio 10 dalis). Todėl paskutinė diena prašymo trūkumas pašalinti - 2017 m. sausio 18 d.
  3. 2018 m. sausio 16 d., t. y. nepraleidus teismo nustatyto termino, teisme gauti ieškovo, šalinant teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, pateikti dokumentai. Iš šių dokumentų matyti, jog ieškovas ieškinio trūkumus pašalino tik iš dalies, tačiau pilnai jų nepašalino – nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytas bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriaus UAB „Atidumas“ reorganizavimo ir pavadinimų keitimo į UAB „Šiaulių būstas“ aplinkybes ir nepagrindė, jog ginčo laikotarpiu buvo daugiabučio gyvenamojo namo Žalgirio g. 2, Šiauliai, bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorius. Pilnai nepašalinus šio ieškinio trūkumų, teismas neturi galimybės objektyviai įsitikinti, jog ieškinys yra pareikštas tinkamo ieškovo.
  4. Kadangi per teismo nustatytą terminą teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų ieškovas pilnai nepašalino, nepašalinti ieškinio trūkumai yra esminiai, todėl teismas konstatuoja, kad ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų ir jį laiko nepaduotu ir grąžina ieškovui.

3Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, teismas,

Nutarė

4ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

5Ieškovas turi teisę, pašalinęs nutartyje nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu.

6Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai