Byla 2A-104-431/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus kolegijos edukacinio centro vaikų darželio „Vikutis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ir J. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. S., ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus kolegijos edukacinio centro vaikų darželiui „Vikutis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 240 Eur turtinės žalos atlyginimo, ieškovui J. M. priteisti 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovės nepilnametis sūnus, J. M., 2017 m. spalio mėnesį pradėjo lankyti darželį „Vikutis“. Vaikas gerai adaptavosi, buvo linksmas, noriai ėjo į darželį. Tačiau 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovės sūnus, prižiūrimas auklėtojos O. F., patyrė sveikatos sužalojimus. Auklėtoja paaiškino, jog vaikas nuslydo nuo kubo, atskiriančio miegamojo ir žaidimų zonas, ir veidu atsitrenkė į cementinį slenkstį, apkaltą kampainiu. Tuo metu auklėtoja prižiūrėjo 8 vaikus. Sveikatos priežiūros įstaigoje vaikui buvo nustatytas nosies ir veido sumušimas, jis buvo gydomas ambulatoriškai. Ieškovei dėl vaiko priežiūros buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dvylikai dienų. Dėl patirtos traumos vaikas buvo liūdnas, jam skaudėjo nosį, blogai miegojo, dažnai verkė, jam buvo nustatyta diagnozė ( - ). Atsakovė elgėsi nerūpestingai, tinkamai neprižiūrėjo vaiko, dėl to vaikas patyrė žalą.

62.

7Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog sužalojimas įvyko dėl paties vaiko neatsargumo. Auklėtoja O. F. nurodė, jog vaikas bėgdamas šoko ant minkštų pagalvių, paslydo ir griuvo, atsitrenkdamas nosimi į slenkstį. Vaikas susižalojo nelaimingo atsitikimo metu dėl savo judrumo. Įvykio metu vaikus prižiūrėjo kvalifikuota ir patyrusi auklėtoja O. F., turinti kelių metų darbo patirtį ikimokyklinio ugdymo įstaigose, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Todėl jos veiksmai atitiko pirmosios pagalbos suteikimo tvarką, o jos išsilavinimas ir patirtis vaikų priežiūroje nekėlė ir nekelia abejonių. Patalpos, kuriose įvyko nelaimingas atsitikimas, atitinka higienos ir saugos reikalavimus. Ieškovė neatskleidė atsakovei faktų apie vaiko sveikatos būklę, jo ypatingus poreikius ir galimas papildomas rizikas. Naujoje aplinkoje vaikui reikalinga ilgai trunkanti adaptacija, o nuolat keisdama vaikų darželius, pati ieškovė galėjo sukelti vaikui stresą, psichologinį diskomfortą.

83.

9Trečiasis asmuo prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog 2016 m. vasario 5 d. VšĮ Vilniaus kolegijos edukaciniam centrui išdavė leidimą-higienos pasą. Trečiasis asmuo 2019 m. sausio 29 d. darželyje atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę ir nustatė, kad darželyje ugdoma 13 vaikų, jame gali būti ugdoma iki 20 vaikų (3-7 metų amžiaus). Darželio patalpos ir jose esantys įrenginiai įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų. Vaiko trauma galėjo įvykti dėl netinkamos vaiko priežiūros. Po ieškinyje minimo įvykio, trečiasis asmuo nebuvo gavęs ieškovės skundo dėl įvykusios traumos, todėl dėl netinkamos darbuotojos O. F. kvalifikacijos trečiasis asmuo pasisakyti negali, kadangi patikrinimo metu O. F. darželyje nebedirbo. Patikrinimo metu nustatyta, kad vienu metu grupėje dirba 2 darbuotojai, tačiau auklėtojos neturi numatyto išsilavinimo – ikimokyklinio ar priešmokyklinio ugdymo pedagogo, taip pat vienas darbuotojas yra neišklausęs privalomų higienos įgūdžių mokymo programų, o kitas darbuotojas – neišklausęs privalomos pirmosios pagalbos mokymo programos.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui J. M. iš atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinio centro vaikų darželiui „Vikutis“ 250 Eur neturtinės žalos atlyginimą, paskirdamas priteistą žalą tvarkyti įstatyminei atstovei I. S. uzufrukto teise. Priteisė ieškovei I. S. iš atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinio centro vaikų darželio „Vikutis“ 408,99 Eur negautų pajamų (217 Eur be mokesčių), 23 Eur turėtų išlaidų ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo J. M. reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė. Priteisė valstybei iš atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinio centro vaikų darželiui „Vikutis“ 141,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei I. S. 10 Eur žyminio mokesčio.

135.

14Teismas nustatė, jog daželio auklėtoja O. F., nepašalindama arti slenksčio stovinčių minkštų pufų, nuo kurių vaikas nuslydo ir susimušė veidą į slenksčio briauną, nebuvo pakankamai apdairi. Atsakovė neužtikrino mažamečiui J. M. saugių ugdymo sąlygų. Atsakovė (jos darbuotoja) atliko neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius neveikimu, nebuvo tinkamai apsaugotas aukšto slenksčio kraštas ir tuo metu nebuvo uždengta virš slenksčio esantį arką, nebuvo atitraukti per arti prie slenksčio stovintys minkšti baldai („lapeliai”). Toks neveikimas tapo žalos atsiradimo priežastimi.

156.

16Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų susižalojus vaikui, ieškovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas slaugai. Todėl ji negavo dalies savo nuolatinių pajamų (darbo užmokesčio). Pagal kasacinės instancijos suformuotą praktiką sumos, susijusios su darbo užmokesčiu, yra priteistinos su mokesčiais. Todėl ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti 240 Eur negautų pajamų priteistinos su mokesčiais ir sudaro 408,99 Eur (1 017,14 Eur-538 Eur)-70,15 Eur). Kadangi dėl atsakovės kaltės susižalojusio vaiko gydymui buvo naudojami vaistai (pateikti jų įsigijimo čekiai), atsakovei atsiranda pareiga atlyginti vaistų įsigijimo išlaidas. Byloje nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 408, 99 Eur negautų pajamų ir 23 Eur (5,99+7,59+9,40) turėtų išlaidų už vaistus. Kadangi turtinę žalą patyrė ieškovė, o ne jos nepilnametis vaikas, jo reikalavimas dėl turtinės žalos atmestinas.

177.

18Teismas nustatė, jog susižalojęs vaikas patyrė neigiamas emocijas, baimę, skausmą ir stresą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės paaiškinimai, išrašai iš medicininių dokumentų, abiejų liudytojų parodymai bei Vaikų ir paauglių psichiatrės diagnozė. Išvardintos neigiamos pasekmės, vaiko išgyvenimai, nepatogumai kilo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl vaiko patirta neturtinė žala turi būti atlyginta (CK 6.247, 6.285 straipsniai. Asmens sveikata, kaip psichinės ir fizinės gerovės būsena, suvokiama kaip viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių, kurios pažeidimas gali sukelti stiprius dvasinius išgyvenimus, ypač sunkius bei skausmingus padarinius, todėl žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes. Byloje nustatyta, jog vaikas patyrė veido sumušimą, tačiau, teismui nepateikta duomenų apie galimas ilgalaikes neigiamas pasekmes vaiko sveikatai.

198.

20Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį atlygintinos žalos dydis gali būti mažinamas arba reikalavimas atlyginti žalą atmestas, atsižvelgus į nukentėjusiojo kaltę dėl didelio neatsargumo. Didelis neatsargumas – tai paprasčiausių, kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių ignoravimas, kai nukentėjusiojo veiksmai lėmė žalos atsiradimą ar sudarė sąlygas jai atsirasti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartyje nurodė, jog byloje nėra pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie būtų sudarę pagrindą teismui spręsti dėl nepilnamečio vaiko ligos pobūdžio, trukmės ir prognozių, todėl atsakovės teiginiai, jog šioje byloje teismas konstatavo J. M. sveikatos sutrikimus, kurių ieškovė neatskleidė atsakovei, ir kurie turėjo įtakos vaiko elgesiui ar jo poreikiams, pripažinti neįrodytais. Vien vaiko amžius ( - ) nėra pagrindas preziumuoti jo didelį neatsargumą. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių vaiko didelį neatsargumą, todėl mažinti ar atmesti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra pagrindo. Teismas pripažino, jog 250 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas atitinka tiek CK 6.250 straipsnio 2 dalies neturtinės žalos nustatymo kriterijus, tiek bendrus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atsakovė VšĮ „Vilniaus kolegijos edukacinis centras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti visiškai, kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

249.1.

25Teismas nepasisakė dėl svarbių byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką, nustatant, ar atsakovė padarė kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie yra būtini civilinei atsakomybei. Teismas pasisakė dėl auklėtojos O. F. veiksmų, nors ji nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Trečiojo asmens 2016 m. vasario 1 d. ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos išvadoje teigiama, kad atsakovės ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Atsakovė po šios pažymos nekeitė nei patalpų išdėstymo, nei jose esančių baldų padėties. Jei trečiasis asmuo būtų konstatavęs, kad po arka esantis slenkstis negali būti eksploatuojamas, arka turi būti uždaryta arba slenkstis turi būti paminkštintas, ar atlikti kiti veiksmai, tuomet atsakovė būtų ištaisiusi padėtį. Tačiau jokių pažeidimų, susijusių su arka ar baldais, nustatyta nebuvo. Be to, trečiasis asmuo 2019 m. sausio 29 d. aktu taip pat nustatė, kad darželio patalpos ir jose esantys įrenginiai įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtu išvengta nelaimingų atsitikimų.

269.2.

27Teismo išvados, jog atsakovė (jos darbuotoja) atliko neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius neveikimu, nes nebuvo tinkamai apsaugotas aukšto slenksčio kraštas, nebuvo uždengta virš slenksčio esanti arka, nebuvo atitraukti per arti stovintys minkšti žaislai, ir toks neveikimas tapo žalos atsiradimo priežastimi, yra nepagrįstos. Trečiasis asmuo šios arkos nevertino kaip įstatymo pažeidimo, jos buvimas negali būti laikomas neteisėtu, nes licencija darželio veiklai išduota įvertinus tokios arkos buvimą. Nei viename rašte, išvadoje ar patikrinimo akte higienos specialistai neminėjo šio pavojaus, kaip ir žaislų, kurie visada buvo ir yra patalpose, kurie perkami sertifikuoti. Darydamas tokias išvadas, teismas privalėjo remtis ir teisės aktais, reglamentuojančiais slenksčio aukščius ar jų įrengimo reikalavimus. Jeigu minėti aktai būtų pažeisti, atsakyti už žalą turėtų trečiasis asmuo, nes atsakovė vadovavosi jo išvadomis.

289.3.

29Teismas nepagrįstai vertino auklėtojos O. F., veiksmus, kaip neteisėtus, nenurodydamas jokios higienos normos, instrukcijos ar kito normatyvinio akto, kurį ji galimai pažeidė. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė už neteisėtą neveikimą atsiranda tik neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), o nei dėl abstraktaus pobūdžio neveikimo, kuris gali būti laisvai interpretuojamas. Teismas nesuteikė auklėtojai galimybės, kaip trečiajam asmeniui, išsakyti savo pozicijos procese. Auklėtoja, aprengusi ieškovą, pasodino saugiai į kėdutę ir ėmė po pietų miego rengti kitus vaikus, todėl nei fiziškai, nei teisiškai niekaip negalėjo visą laiką būti tik prie vieno vaiko. Tuo metu darželyje buvo 8 vaikai, juos prižiūrėjo net dvi auklėtojos, ir tai visiškai atitiko higienos normas. Auklėtoja nepažeidė jokios teisės normos ir jos veiksmai negali būti traktuojami kaip nulėmę vaiko traumą.

309.4.

31Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl konkretaus asmens teisių ir pareigų, konstatuodamas, kad daželio auklėtoja O. F., nepašalindama arti slenksčio stovinčių minkštų pufų nebuvo pakankamai apdairi, ir toks neveikimas tapo žalos atsiradimo priežastimi. Ši teismo išvada, įsiteisėjus teismo sprendimui, lemtų O. F. atsakomybę, o atsakovė galėtų reikšti regresinį ieškinį auklėtojai. Taigi teismas pasisakė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

329.5.

33Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių vaiko didelį neatsargumą. Teismas tinkamai neįvertino pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-607-553/2016, kurioje teismas konstatavo, ieškovės vaiko sveikatos sutrikimus, dėl kurių jis turi specialiųjų poreikių. Atsakovės darželis iki įvykio veikė 1,5 metų ir vaikai nebuvo nei karto jame susižaloję. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovės vaikas buvo išskirtinis dėl savo sveikatos ir psichologinių savybių, į kurias ieškovė neatkreipė dėmesio, jų neatskleidė atsakovei. Uždengti arką buvo nuspręsta atsižvelgiant į tėvų ir darželio kolektyvo 2017 m. gruodžio 4 d. posėdyje vykusį aptarimą. Ieškovė, sudarydama sutartį su atsakove įsipareigojo pateikti teisingą informaciją apie vaiko tėvų ir artimųjų kontaktinę informaciją, vaiko sveikatos būklę, specialius poreikius. Taigi ieškovė nuo pat pradžių šiurkščiai pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes nuslėpė nuo atsakovės vaiko sveikatos būklę. Pažymėtina, jog vaikas, gyvendamas su motina ir patyręs tėvų skyrybas bei nuolatinius teisinius konfliktus, išgyveno psichologinį stresą šeimoje. Ši aplinkybė taip pat galėjo turėti įtakos jo veiksmams, dėl kurių jis patyrė susižalojimą darželyje.

349.6.

35Teismas netinkamai nustatė 250 Eur neturtinės žalos dydį, kadangi jis grindžiamas tik ieškovės subjektyviais samprotavimais apie sūnaus patirtą žalą. Ieškinio turinys neatskleidžia, kuo ieškovė grindžia neturtinės žalos dydį. Įrodyti neturtinės žalos faktą yra ieškovo pareiga. Ieškovė neįrodė vaiko patirtos neturtinės žalos. Ieškovė negautas pajamas įrodinėjo nepagrįstais skaičiavimais. Ieškovei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas slaugai, todėl ji negavo dalies savo darbo užmokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnį ligos išmoka vaikui prižiūrėti, mokama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų, yra lygi 85 proc. išmokos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio. Todėl ieškovė negavo tik 15 proc. darbo užmokesčio pajamų. Tuo tarpu teismas priteisė visą 100 proc. darbo užmokestį už visas ligos dienas. Tokiu būdu ieškovė nepagrįstai praturtėjo atsakovės sąskaita. Ieškovė darbo užmokesčio vidurkį pateikė, sudėdama paskutinių trijų mėnesių vidurkius, kada dirbo švenčių ir nedarbo dienomis. Toks nedarbo ir šventinių dienų įtraukimas taip pat nepagrįstai padidina iš atsakovės priteistinų negautų pajamų dydį.

3610.

37Atsiliepimu į atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinis centras apeliacinį skundą ieškovė I. S. nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog visiškai palaiko pirmos instancijos teismo sprendimą, visi ieškovės ieškinyje nurodyti faktai, skaičiavimai yra tikslūs ir atitinka tikrovę. Atsakovės apeliaciniame skunde citavimas kitos, nesusijusios su nagrinėjama byla, bylos duomenų, yra neleistinas ir klaidinantis teismą.

3811.

39Atsiliepimu į atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinio centro apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas prašo sprendimą dėl apeliacinio skundo priimti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4011.1.

41Trečiasis asmuo 2016 m. vasario 5 d. išdavė atsakovei leidimą-higienos pasą vykdyti ugdymo veiklą 1 ikimokyklinio ugdymo grupei, ugdyti vaikus nuo 3 iki 7 metų amžiaus, iki 20 vaikų grupėje. Ieškovės sūnus į darželį buvo priimtas jam būnant ( - ). Susižalojimo metu jam buvo ( - ). Akivaizdu, kad ugdymo veiklos sąlygas atsakovė savavališkai keitė, nes leidimą-higienos pasą buvo išduotas vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą vaikams nuo 3 metų amžiaus. Ugdymo veiklos sąlygos tiesiogiai priklauso nuo vaikų amžiaus. Trečiasis asmuo 2019 m. sausio 29 d. darželyje atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darželio patalpos ir jose esantys įrenginiai įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų. Tačiau patikrinimas buvo atliktas praėjus 1 metams 2 mėnesiams po ieškovės sūnaus susižalojimo, todėl šio patikrinimo rezultatai negali būti siejami su situacija, buvusia 2017 m. gruodžio 1 d.

4211.2.

43Lietuvos higienos norma HN 75:2016 nustato pagrindinius ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo sveikatos saugos reikalavimus, kurie privalomi švietimo teikėjams, vykdantiems ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programą. Todėl sutiktina su teismo teiginiu, jog atsakovė neužtikrino mažamečiui saugių ugdymo sąlygų. Sprendime nurodyta, jog vaikas nuslydo nuo arti slenksčio stovinčių „pufų“ ir susimušė veidą į slenkstį. Atsakovė neneigia fakto, kad trauma įvyko vaikui nuslydus nuo žaislo („pufo“) ir krentant atsitrenkus į slenkstį. Jei byloje minimas slenkstis būtų buvęs uždengtas apsaugine tvorele, trauma vis tiek būtų įvykusi, nes traumos priežastimi buvo slydimas nuo žaislo („pufo“), tik vaikas būtų atsitrenkęs į apsauginę tvorelę. Atsakovė privalo užtikrinti vaikų saugumą ir žaislus, baldus išdėstyti saugioje aplinkoje taip, kad užkliuvus ar paslydus nuo jų, neįvyktų nelaimingų atsitikimų. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo ketina nukreipti atsakomybę nuo savo neteisėtų veiksmų, galimai sukėlusių neigiamas pasekmes.

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

4512.

46Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės ieškovams buvo priteista 250 Eur neturtinė ir 240 Eur turtinė žala, atsiradusi dėl vaiko sveikatai padarytos žalos, neužtikrinant vaikui saugių ugdymo sąlygų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

4713.

48Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė su atsakove 2017 m. gegužės 2 d. sudarė vaiko priežiūros ir ugdymo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės mažametį vaiką į darželį „Vikutis“ (b.l. 20-21). Ieškovės vaikui būnant darželyje „Vikutis“, 2017 m. gruodžio 1 d., jis nuslydo nuo minkštų pagalvių ir griuvo, atsitrenkdamas nosimi į slenkstį (b.l. 44; 79). Sveikatos priežiūros įstaigoje vaikui buvo nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas, vaikas išsiųstas ambulatoriniam gydymui (b.l. 10; 25), 2018 m. sausio 5 d. vaikų ir paauglių psichiatrė jam nustatė ( - ), kurios buvo siejamos su darželyje patirta trauma (b.l. 14). Ieškovė vaistams sūnaus gydymui išleido 23,01 Eur (b.l. 19), nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą slaugai (b.l. 13), todėl negavo 217 Eur pajamų (b.l. 15-18; 31).

4914.

50Pirmos instancijos teismas tenkino ieškovų ieškinį ir priteisė iš atsakovės vaikui 250 Eur neturtinės žalos, o ieškovei 408,99 Eur negautų pajamų (217 Eur be mokesčių) ir 23 Eur išlaidų vaistams. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, teigdama, jog į bylą neįtraukus įvykio metu vaiką prižiūrėjusios atsakovės darbuotojos O. F., egzistuoja absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, teismas netinkamai apskaičiavo ieškovės negautas pajamas, nepagrindė neturtinės žalos dydžio, taip pat neatsižvelgė į kitas svarbias bylos aplinkybes, šalinančias atsakovės civilinę atsakomybę dėl vaiko susižalojimo. Dėl atsakovės darbuotojos neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu kaip absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo

5115.

52Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustato, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog tą dieną, kai vaikas susižalojo, grupės auklėtoja buvo O. F.. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės civilinės atsakomybės, rėmėsi CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Teismas konstatavo, jog daželio auklėtoja O. F., nepašalindama arti slenksčio stovinčių minkštų pufų, nuo kurių vaikas nuslydo ir susimušė veidą į slenksčio briauną, nebuvo pakankamai apdairi. Todėl pirmos instancijos teismas pripažino, jog atsakovė (jos darbuotoja) atliko neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius neveikimu, kuris tapo žalos atsiradimo priežastimi.

5316.

54Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013).

5517.

56CK 6.264 straipsnyje yra įtvirtinta darbdavio netiesioginė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai žala kitiems asmenims kyla dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Nagrinėjamoje situacijoje aktualu, kad CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta žalą atlyginusio asmens regreso teisė į žalą padariusį asmenį: atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Darbdavio, atlyginusio darbuotojo padarytą žalą, regreso teisę į tokį darbuotoją riboja darbo teisės normos. Darbuotojas tokiu atveju atsako pagal bendras materialinės atsakomybės taisykles. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad darbuotojas, kitam asmeniui padaręs žalos, nėra atleistas nuo turtinės atsakomybės – darbdavys turi teisę regreso tvarka išsiieškoti atlygintą žalą iš darbuotojo.

5718.

58Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas nustatė, jog atsakovė neužtikrino saugių vaiko ugdymo sąlygų, kadangi auklėtoja O. F. nepašalino arti slenksčio stovinčių minkštų pufų. Taigi pirmos instancijos teismas konstatavo, jog būtent minėtos auklėtojos neveikimas ir nulėmė vaiko susižalojimą. Pripažintina, jog tokiu atveju atsakovė turi teisę vertinti savo buvusios darbuotojos atsakomybę ir reikšti jai regresinį reikalavimą dėl atlygintos žalos išieškojimo, net ir darbuotojai nutraukus darbo santykius su atsakove. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir teismo sprendimu.

5919.

60Pirmos instancijos teismas, neįtraukdamas atsakovės darbuotojos į bylą trečiuoju asmeniu, bet vertindamas jos veiksmų įtaką žalos atsiradimui, faktiškai pripažino jos kaltę dėl nagrinėjamo įvykio, taigi nusprendė dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. Todėl aplinkybė, jog O. F. nebuvo į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu, pripažintina pagrindu naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl ieškovės turtinės žalos dydžio

6120.

62Atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo priteistu ieškovės negauto darbo užmokesčio dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla grąžinama nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, netikrina iš esmės priteisto ieškovei negauto darbo užmokesčio, tačiau pasisako dėl byloje esančių duomenų, kuriais remiantis galima nustatyti jo dydį. Pažymėtina, jog negautos pajamos nustatomos, atsižvelgiant į vidutinį darbo užmokestį, kuris apskaičiuojamas, taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu „Dėl darbo kodekso įgyvendinimo“ Nr. 496 patvirtintą Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašą, pagal kurio 5.1 papunktį apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė duomenis tik apie 2017 m. lapkričio mėnesį jos gautą darbo užmokestį (b.l. 15), tačiau nėra pateikta duomenų, kokio dydžio jos darbo užmokestis buvo 2017 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais. Taigi nėra galimybių nustatyti tikrąjį negautų pajamų dydį.

6321.

64Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės darbuotojos O. F. neįtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu vertintinas kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), sudarantis pagrindą tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

65Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

66Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 240 Eur turtinės žalos atlyginimo,... 6. 2.... 7. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog sužalojimas... 8. 3.... 9. Trečiasis asmuo prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, jog daželio auklėtoja O. F., nepašalindama arti slenksčio... 15. 6.... 16. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų susižalojus vaikui, ieškovei buvo... 17. 7.... 18. Teismas nustatė, jog susižalojęs vaikas patyrė neigiamas emocijas, baimę,... 19. 8.... 20. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį atlygintinos žalos dydis gali būti... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovė VšĮ „Vilniaus kolegijos edukacinis centras apeliaciniu skundu... 24. 9.1.... 25. Teismas nepasisakė dėl svarbių byloje nustatytų teisinių ir faktinių... 26. 9.2.... 27. Teismo išvados, jog atsakovė (jos darbuotoja) atliko neteisėtus veiksmus,... 28. 9.3.... 29. Teismas nepagrįstai vertino auklėtojos O. F., veiksmus, kaip neteisėtus,... 30. 9.4.... 31. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo... 32. 9.5.... 33. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nepateikta duomenų,... 34. 9.6.... 35. Teismas netinkamai nustatė 250 Eur neturtinės žalos dydį, kadangi jis... 36. 10.... 37. Atsiliepimu į atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinis centras... 38. 11.... 39. Atsiliepimu į atsakovės VšĮ Vilniaus kolegijos edukacinio centro... 40. 11.1.... 41. Trečiasis asmuo 2016 m. vasario 5 d. išdavė atsakovei leidimą-higienos... 42. 11.2.... 43. Lietuvos higienos norma HN 75:2016 nustato pagrindinius ikimokyklinio ir... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 45. 12.... 46. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės ieškovams buvo... 47. 13.... 48. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė su atsakove 2017 m. gegužės... 49. 14.... 50. Pirmos instancijos teismas tenkino ieškovų ieškinį ir priteisė iš... 51. 15.... 52. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 329 straipsnio 2 dalies 2... 53. 16.... 54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama... 55. 17.... 56. CK 6.264 straipsnyje yra įtvirtinta darbdavio netiesioginė atsakomybė, kuri... 57. 18.... 58. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas nustatė, jog atsakovė... 59. 19.... 60. Pirmos instancijos teismas, neįtraukdamas atsakovės darbuotojos į bylą... 61. 20.... 62. Atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo priteistu ieškovės negauto... 63. 21.... 64. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės darbuotojos O. F.... 65. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija... 66. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimą...