Byla 2A-2252-601/2015

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei L. P., institucijoms teikiančioms išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui bei pagal atsakovės L. P. priešieškinį ieškovui V. P., V. P., institucijoms teikiančioms išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir kt.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašė padalinti santuokoje įgytą bendrą turtą: automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. ( - ) ir patalpą - ūkinį pastatą, u/n ( - ), esantį adresu: Varėnos r. sav., ( - ), o lėšas, sukauptas pagal draudimo sutartį 10 673,52 Lt palikti atsakovei L. P.. Pripažinti 49,28 kv. m. ploto butą, esantį ( - ), Kaune bei 36/100 dalis ūkinio pastato 211m, esančio tuo pat adresu, V. P. asmenine nuosavybe. Žemės sklype, kadastro Nr. ( - ), adresu: Varėnos r. sav., ( - ) priklausančiame asmeninės nuosavybės teise tėvų lėšomis buvo statoma namų valda, su atsakove L. P. į šias statybas nėra įdėję savų lėšų. Dukros nuolatinę gyvenamąją vietą prašė nustatyti su V. P.; dukros išlaikymui priteisti iš atsakovės periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, pavedant šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise tėvui. Nustatyti skyrium gyvenančios motinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.

5Atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, priteisti 5 792,40 Eur neturtinės žalos. Padalinti bendrą santuokoje įgytą turtą: automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. ( - ), butą ( - ), Kaunas, ūkinį pastatą Varėnos r., pinigines lėšas. Dukters gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, dėl to santuokoje įgytą turtą turi padalinti 1/3 – ieškovui, 2/3 – atsakovei. Priteisti iš ieškovo dukters išlaikymui 347 Eur/mėn ir 1 621,87 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nustatyti bendravimo tvarką.

6Atsakovė V. P. sutiko su ieškinio reikalavimais.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį bei priešieškinį tenkino dalinai.

  1. Nutraukė santuoką tarp ieškovo V. P. ir atsakovės L. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo L. P. palikti ikisantuokinę pavardę – J..
  2. Nustatė L. P. gyvenamąją vietą su mama L. P..
  3. Priteisė iš ieškovo V. P. dukros L. P. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės nuo 2015-04-01 ir nustatė, kad L. P. išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise tvarko L. P..
  4. Nustatė ieškovo V. P. bendravimo su dukra L. P. tvarką:
    1. V. P. bendrauja su dukra L. P. vieną savaitgalį per mėnesį nuo penktadienio 18:00 val. iki sekmadienio 19:00 val.
    2. Lyginiais metas tėvas V. P. pasiima dukrą L. P. kasmetinėms rudens, pavasario atostogoms, nelyginiais metais – kasmetinėms žiemos atostogoms
    3. Tėvas V. P. pasiima dukrą L. P. 30 dienų per jos kasmetines vasaros atostogas.
    4. Tėvas V. P. turi teisę bendrauti su dukra L. P., šalims iš anksto susitarus.
  5. V. P. nuosavybės teise priteisė ½ dalį buto esančio ( - ), Kaune unikalus Nr. ( - ) bei ½ dalį 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ).
  6. V. P. nuosavybės teise priteisė negyvenamąsias patalpas-ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Varėnos r. sav.
  7. V. P. nuosavybės teise priteisė automobilį Opel Astra v/n ( - ) identifikavimo kodas ( - )
  8. L. P. nuosavybės teise priteisė ½ dalį buto esančio ( - ), Kaune unikalus Nr. ( - ) bei ½ dalį 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ).
  9. L. P. nuosavybės teise priteisė 3 091,27 Eur sukauptų lėšų pagal UAB „SEB gyvybės draudimas“ sutartį, draudimo liudijimo Nr. ( - ) pagal investicinio draudimo taisykles Nr. 012.
  10. L. P. iš V. P. priteisė piniginę kompensaciją 7 171,93 Eur.
  11. Kitoje dalyje ieškinį bei priešieškinį atmetė.
  12. L. P. priteisė iš V. P. 1 000 Eurų už advokato pagalbą.
  13. V. P. iš L. P. priteisė 700 Eur už advokato pagalbą.
  14. Valstybei iš atsakovės L. P. papildomai priteisė už atmestą jos turtinių reikalavimų dalį, kurią ji turėjo sumokėti, bet mokestis buvo atidėtas 587,95 Eur žyminio mokesčio.
  15. Priteisė iš V. P. valstybei 13 Eur pašto išlaidų.
  16. Priteisė iš L. P. valstybei 16,24 Eur pašto išlaidų.

9Teismas laikė, kad abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, todėl santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovei paliko ikisantuokinę pavardę J. Dėl buto ( - ), Kaunas, pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe, teismas darė išvadą, kad šis ieškovo reikalavimas neįrodytas, todėl atmetė. Nurodytas butas bei 36/100 dalys ūkinio pastato priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, įrodymų, kad šis butas būtų pirktas už kieno nors asmenines lėšas byloje nepateikta. Ar butas yra bendroji jungtinė nuosavybė, ar asmeninė nuosavybė ieškovas pradiniame ieškinyje ir patikslintame ieškinyje keitė poziciją. Dėl kompensacijos priteisimo iš V. P. už sumažintą bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalį bei pripažinimo, kad pagal statybos leidimus 2008-05-08 Nr. ( - ), 2011-09-29 Nr. ( - ), 2011-11-02 Nr. ( - ) pastatyti statiniai esantys žemės sklype u/n ( - ) adresu Varėnos r. sav. ( - ) teismas laikė neįrodytu. Statybos buvo vykdomos atsakovės V. P., kad statybos būtų vykdomos ieškovo bei jo šeimos pinigais byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas sprendė, kad L. P. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su mama L. P., kadangi jos su dukra santykiai yra geri. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pažymėjo, nors ieškovo gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovės, tačiau teismas laikė, kad sutuoktiniai turi abudu dukrą išlaikyti skirdami vienodas pinigų sumas. Atsakovės nurodyta 1 600 Lt suma dukters poreikiams neįrodyta. Teismas darė išvadą, kad iš ieškovo dukros išlaikymui priteistina 150 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės nuo 2015 m. balandžio mėnesio suma pagrįsta bei tikslinga. Atsakovės reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą laikė nepagrįstu. Dėl bendravimo tvarkos teismas laikė, kad atsakovės siūlymas leisti tėčiui dukrą pasiimti tik jo atostogų metu nėra teisingas, tėvas nebūtinai turi pasiimti dukrą tik savo atostogų metu. Teismas laikė neteisinga visur numatyti, kad bendravimo numatytas laikas dar turi būti ir „šalims susitarus“. Dėl santuokinio turto padalijimo, teismas pažymėjo, kad vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, atsakovė nenurodė tokios būtinybės. Teismas nustatė, kad bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto ( - ), Kaune, unikalus Nr. ( - ) bei 36/100 pastato-ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ) vertė 94 200 Lt, šis turtas dalintinas sutuoktinių. Bendrosios jungtinės nuosavybės turto – negyvenamosios patalpos–ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ), esančio Naujųjų Valkininkų k., ( - ). Vertinimo vertė nustatyta 3 200 Lt. Ieškovo deklaruotos lėšos, nenustačius, kad jos deklaruotos fiktyviai, teismas laikė, kad šios lėšos yra oficialiai deklaruotos ieškovo deklaracijose, šios lėšos 55 000 Lt tarp sutuoktinių dalintinos kaip bendra jungtinė nuosavybė. Dalintinas santuokoje įgytas 2 000 Lt vertės Opel Astra v/n ( - ) draudimo lėšos 10 673,52 Lt. Dalintino turto vertė iš viso 165 073,52 Lt, kiekvienam tenka po 82 536,76 Lt (23 904,30 Eur). Teismas butą nustatė kaip dalintiną ir padalijo po ½. Dėl ūkinio pastato Varėnos r. sav., ( - ), laikė tikslinga priteisti ieškovui, kurio tėvai atstatinėjo senelių sodybą. Opel Astra priteisė ieškovui. Pagal teismų praktiką atsakovės 10 673,52 Lt draudimo lėšas priteisė atsakovei. Teismas, įvertinęs ieškovui ir atsakovei priteisto turto vertę bei 55 000 Lt dalintinas pinigų lėšas sprendė, kad atsakovei priteistina iš ieškovo 24 763,23 Lt (7 717,93 Eur) ne banke esančių piniginių lėšų.

10Ieškinį bei priešieškinį tenkinus dalinai, atsižvelgiant į tenkintų bei atmestų reikalavimų dalį atsakovei L. P. priteisė iš ieškovo V. P. 1 000 Eur už advokato pagalbą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai:

12Ieškovas V. P. apeliaciniu skundu prašo (t. 6, b. l. 75-79):

  1. pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl buto esančio ( - ), Kaune unikalus Nr. ( - ) bei 36/100 pastato-ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ) padalijimo nustatant, kad L. P. priteistinas visas butas, esantis ( - ), Kaune unikalus Nr. ( - ) bei 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ) natūra, o V. P. iš L. P. priteistina 1/2 dalies šio turto vertės dydžio kompensacija – 13 641,10 Eur (47 100 Lt);
  2. panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta L. P. iš V. P. priteisti piniginę kompensaciją 7 171,93 Eur, priimti sprendimą šį reikalavimą atmesti;
  3. panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta L. P. priteisti iš V. P. 1 000 Eur už advokato pagalbą, priimti sprendimą reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atmesti.
Motyvuose nurodė:
  1. Pagal teismų praktiką yra pagrindas prašyti pakeisti teismo sprendimą ir nustatyti, kad L. P. priteistinas visas butas, esantis ( - ), Kaune unikalus Nr. ( - ) bei 36/100 pastato-Ūkinio pastato unikalus Nr. ( - ), o V. P. iš L. P. priteistina 1/2 dalies šio turto vertės dydžio kompensacija -13 641,10 EUR (47 100 Lt.). Šis butas teoriškai galėtų būti padalintas tarp buvusių sutuoktinių, tačiau teismui nustačius vaiko gyvenamąją vietą su mama, vaiko interesus labiau atitiktų, kad visas butas atitektų atsakovei L. P. natūra, kad vaikas ir mama turėtų po atskirą kambarį. Palikus galioti sprendimą, iš esmės užprogramuojami tolesni šalių ginčai dėl naudojimosi turtu. Ieškovas, turėdamas priteistą natūra turtą, juo naudotis faktiškai negalėtų.
  2. Dėl 55 000 Lt ieškovo deklaracijoje nurodytos pinigų sumos. Byloje nebuvo paneigti ieškovo teiginiai, kad visi pinigai, kuriuos šalys turėjo namuose, buvo šalių pasidalinti faktiškai pradėjus gyventi skyrium 2013 metų pradžioje, savo dalį santaupų atsakovė pasiėmė, todėl šiuo metu jokių dalintinų piniginių lėšų pas ieškovą nėra. Vėlesnių deklaracijų (2013 m., 2014 m.), kurios patvirtintų, kad šalių sukauptos lėšos (deklaruotos) yra išlikusios iki santuokos nutraukimo momento teismui nebuvo pateiktos.
  3. Teismas sprendimu L. P. priteisė iš V. P. 1 000 Eurų už advokato pagalbą. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir be pagrindo priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Atsakovė priešieškinyje buvo suformuluota 11 reikalavimų, iš kurių tik 3 buvo patenkinti, o 8 reikalavimai buvo atmesti, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteisiamos proporcingai patenkintiems reikalavimams, jai galėjo būti priteista ne daugiau kaip 578,59 Eur, o atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės – bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai iš ieškovo iš viso neturėjo būti priteisiamos.

13Atsakovė V. P. sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu. Šalių konfliktiški santykiai ir buto išplanavimas apsunkina galimybę dalijamą butą bendrai valdyti ir naudoti. Padalijus butą natūra buvo pažeisti atsakovės ir jos dukters interesai. Sutinkama su argumentais dėl 7 171,93 Eur piniginės kompensacijos iš ieškovo atsakovei priteisimo nepagrįstumo. Pagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (t. 6, b. l. 83-84).

14Atsakovė L. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovo apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka (t. 6, b. l 85-92).

15Motyvuose nurodė:

  1. Teismas teisingai padalino turtą natūra. Butas yra dviejų kambarių, todėl padalinus jį natūra, šalys nevaržomai galės naudotis atskirais kambariais ir bendromis patalpomis. Buto padalinimas natūra nepažeidžia šalių teisių bei jų interesų ir šalys galės ateityje netrukdomai juo naudotis. Butą padalinant natūra atsižvelgta į atsakovės turtinę padėtį, nes kompensacijos ieškovui atsakovė išmokėti neišgalėtų. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas neišreiškė pageidavimo dėl buto padalijimo būdo. Apeliantas apeliaciniu skundu nurodo, jog dėl konfliktiškų šalių santykių, turto padalinti natūra yra negalima ir remiasi LAT 2015-07-14 nutartimi Nr. 3K-3-405-690/2015. Nurodytos bylos negalima vertinti kaip analogiškos nagrinėjamai bylai, kadangi bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Šalių santykiai yra nekonfliktiški, šalys bendrauja, todėl darytina išvada, kad turto padalinimas natūra yra galimas ir įmanomas.
  2. Ieškovo teiginį, kad atsakovė piniginių lėšų dalį pasiėmė, paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Ieškovas ir atsakovė turėjo grynųjų sutaupytų pinigų, kuriuos ieškovas laikė grynaisiais pinigais savo dispozicijoje (buvo ieškovo žinioje). 2013-04-30, šalims jau gyvenant skyriumi, ieškovas pildydamas šeimos turto deklaraciją už 2012 metus nurodė, kad šios santaupos tebėra pas ieškovą. 2013-04-03, šalims pradėjus gyventi skyrium, šalys jokio bendro turto, tame tarpe ir nurodytų piniginių lėšų, nesidalino. Atsižvelgiant į dalintinos pinigų sumos dydį, šalių bendrų piniginių lėšų pasidalinimas, jeigu toks būtų buvęs, neabejotinai šalių būtų įformintas raštu. Aplinkybę, kad atsakovė pusę pinginių lėšų pasiėmė, ieškovas grindžia tik savo paaiškinimais, kurie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nėra jokių įrodymų.
  3. Ieškovo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos, nes santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, galėtų būti laikytinas teisingu, jeigu būtų pareikštas tik šis vienintelis reikalavimas. Tiek ieškovas ieškiniu, tiek atsakovė priešieškiniu, buvo pareiškę ne tik reikalavimą nutraukti santuoką, bet ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Ieškovas, ginčydamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą, neatsižvelgia į tai, kad dalis jo ieškinio reikalavimų taip pat buvo netenkinta. Skundžiamu sprendimu buvo teisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos atsakovei, atsižvelgiant į proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimtį. Atsakovei priteistos teisinės pagalbos išlaidos susijusios su advokato pagalba, neviršijo maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

19Dėl buto ir 36/100 ūkinio pastato padalijimo (toliau – turtas).

20Pirmosios instancijos teismas šį turtą padalino natūra abiems sutuoktiniams, t. y. po ½ dalį.

21Apeliantas prašo visą turtą natūra priteisti atsakovei, nes tai geriau atitiktų vaiko interesus bei būtų išvengta tolimesnių ginčų dėl naudojimosi turtu, o jam priteisti iš atsakovės 13 641,10 Eur dydžio kompensaciją už jam tenkančią ½ šio turto dalį.

22Atsakovė nurodo, kad turtas pagrįstai padalintas natūra po ½ dalį abiems sutuoktiniams. Butas yra dviejų kambarių, todėl kiekviena iš šalių gali naudotis atskiru kambariu. Toks turto padalijimas nepažeidžia jos ir vaiko interesų. Kompensacijos apeliantui ji negalėtų išmokėti, nes jos turtinė padėtis yra sunki, ji nedirbanti.

23Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo ir CK 3.127 straipsnio 3 dalies aiškinimo bei taikymo, yra išaiškinęs, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko. Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. Taigi santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 20015 m. rugsėjo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015).

24Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutuoktiniams turtą padalino natūra po ½ dalį, nes butas yra dviejų kambarių (kiekviena iš jų gali gyventi atskirame kambaryje), šalių santykiai nėra konfliktiški (šalys bendrauja, tariasi), t. y. nėra išimtinių sąlygų, kurios daro turto padalijimą natūra nepriimtiną ir negalimą. Be to, svarbu tai, kad atsakovė nepageidauja gauti viso turto natūra, taigi priteisus jai visą turtą natūra, gautųsi, jog ieškovas priverstine tvarka jai parduoda savo turto dalį. Taip pat svarbi aplinkybė, pagrindžianti teismo sprendimo teisingumą, jog atsakovė neturėtų galimybės išmokėti priteistos kompensacijos (atsirastų įsiskolinimas), kas labai apsunkintų jos ir vaiko gyvenimo sąlygas (kokybę) dėl pinigų stygiaus (reikėtų mokėti priteistą kompensaciją; pasidarytų didesnės turto išlaikymo išlaidos), bei pažeistų apelianto turtinius interesus (ieškovas ilgą laiką negautų priteistos kompensacijos). Pažymėtina, kad apeliantas, siekdamas pagerinti savo vaiko gyvenimo sąlygas, gali savo turto dalį perleisti vaikui, to nepageidaujant daryti ir nenorint naudotis turtu (turtui esant nereikalingam, susidarius itin konfliktiškiems šalių santykiams), apeliantas savo turto dalį gali perleisti (parduoti ir t.t.) tretiesiems asmenims, t. y. apelianto teisėti interesai šiuo atveju nėra pažeidžiami, o apelianto apeliavimas į vaiko gerovę („vaiko interesus geriau atitiktų viso turto priteisimas atsakovei“), siekiant gauti kompensaciją, laikytinas nesąžiningu.

25Dėl 2013 m. deklaruotų 55 000 Lt padalijimo.

26Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padalino 2013 m. metinėje gyventojo turto deklaracijoje (už 2012 metus) nurodytus pinigus (55 000 Lt), nes šie pinigai buvo pasidalinti 2013 m. pradžioje, santuoką nutraukiant šių pinigų nebuvo.

27Atsakovė neigia, jog šie pinigai buvo pasidalinti.

28Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

29Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė (byloje nepateikė jokių įrodymų), jog deklaruoti pinigai buvo šalių pasidalinti, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šiuos pinigus padalino tarp šalių. Pažymėtina, kad šių pinigų nebuvimas pas apeliantą santuokos nutraukimo metu, nėra pagrindas atsakovei tenkančios jų dalies nepriteisti iš apelianto, nes, kaip numato CK 3.98 straipsnio 3 dalis, kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

30Dėl 1 000 Eur priteisimo ieškovei iš apelianto už suteiktas advokato teisines paslaugas.

31Apeliantas nurodo, jog iš jo nepagrįstai priteistos 1 000 Eur išlaidos už ieškovei suteiktas teisines paslaugas, nes iš 11 atsakovės pareikštų reikalavimų buvo patenkinti tik trys reikalavimai.

32Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog buvo patenkinta tik trys atsakovės reikalavimai (dėl vaiko gyvenamosios vietos, dėl išlaikymo priteisimo, dėl deklaruotų pinigų priteisimo), nes taip pat buvo patenkinti reikalavimai dėl atsakovės pavardės, iš dalies dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, iš dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Nustatyta, kad atsakovė turėjo 2 121,48 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisinėmis paslaugomis. Byloje tiek apeliantas, tiek atsakovė reiškė visą eilę tiek turtinio pobūdžio, tiek neturtinio pobūdžio reikalavimų (juos tikslino, teikė atsiliepimus į ieškinio patikslinimus), kurių tik dalis buvo patenkinta (tiek apelianto, tiek atsakovės). Nagrinėjamu atveju, nesant realios galimybės įvertinti, kurioje reikalavimų dalyje, kokias teisines išlaidas patyrė atsakovė, priteisiant šalies išlaidas už advokato teisines paslaugas, būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kaip matyti, abiejų šalių reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, atsakovei iš apelianto priteista mažesnė dalis jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas priteisė per dideles šias išlaidas.

33Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

34Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331

36straipsniu,

Nutarė

37Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas santuoką nutraukti dėl abiejų... 5. Atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės,... 6. Atsakovė V. P. sutiko su ieškinio reikalavimais.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį bei... 9. Teismas laikė, kad abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos,... 10. Ieškinį bei priešieškinį tenkinus dalinai, atsižvelgiant į tenkintų bei... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai:... 12. Ieškovas V. P. apeliaciniu skundu prašo (t. 6, b. l. 75-79):
    13. Atsakovė V. P. sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu. Šalių konfliktiški... 14. Atsakovė L. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą... 15. Motyvuose nurodė:
    1. Teismas teisingai padalino turtą... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 19. Dėl buto ir 36/100 ūkinio pastato padalijimo (toliau – turtas).... 20. Pirmosios instancijos teismas šį turtą padalino natūra abiems... 21. Apeliantas prašo visą turtą natūra priteisti atsakovei, nes tai geriau... 22. Atsakovė nurodo, kad turtas pagrįstai padalintas natūra po ½ dalį abiems... 23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo... 24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 25. Dėl 2013 m. deklaruotų 55 000 Lt padalijimo.... 26. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padalino 2013... 27. Atsakovė neigia, jog šie pinigai buvo pasidalinti.... 28. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė (byloje nepateikė... 30. Dėl 1 000 Eur priteisimo ieškovei iš apelianto už suteiktas advokato... 31. Apeliantas nurodo, jog iš jo nepagrįstai priteistos 1 000 Eur išlaidos už... 32. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Apeliantas nepagrįstai... 33. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 34. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1... 36. straipsniu,... 37. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....