Byla 2-2661-793/2012
Dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo IĮ “Autosrautas”

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės UAB “Litspecment” atstovams vadovui D. F. (D. F.) ir advokatei I. B., atsakovės UAB “Komeksimas” atstovams vadybininkui M. M. ir advokatei S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Litspecment” ieškinį atsakovei UAB “Komeksimas” dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo IĮ “Autosrautas”,

Nustatė

2ieškovė UAB “Litspecment” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB “Komeksimas”, prašydama priteisti iš atsakovės 2148,96 Lt skolos, 65,48 Lt palūkanų, 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovei perdavė prekių (metalo strypų) už 2148,96 Lt, o perdavimo faktą patvirtina 2011-06-02 krovinio važtaraštis Nr. LSM3132. Pažymi, kad prieš tai minėtu pagrindu 2011-07-13 atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LSM3226, 2148,96 Lt sumai. Teigia, kad atsakovė prieš tai minėtos sąskaitos neapmokėjo (b. l. 3-4).

3Atsakovė UAB “Komeksimas” atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2011 m. gegužės mėn. kreipėsi į ieškovę dėl metalo strypų įsigijimo. Teigia, kad ieškovė, patvirtindama atsakovės užsakymą, pateikė atsakovei išankstinio apmokėjimo sąskaitą – faktūrą Nr. UŽS0339, kurią atsakovė apmokėjo 2011-05-26. Pažymi, kad su ieškove susitarė, kad užsakytos prekės bus pristatytos atsakovės nurodytu adresu. Tvirtina, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas važtaraštis Nr. LSM3132 patvirtina, kad užsakytos prekės buvo pristatytos atsakovės nurodytu adresu. Teigia, kad prieš tai minėtu pagrindu ieškovė atsakovei 2011-06-08 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą LSM Nr. 3152, kurią atsakovė priėmė ir pasirašė. Pažymi, kad pagal prieš tai minėtą sąskaitą, atsakovė su ieškove atsiskaitė, 2011-05-26 apmokėjusi išankstinio apmokėjimo sąskaitą – faktūrą. Nurodo, kad iš UAB Liregus“, kuriai buvo pristatytos iš ieškovės užsakytos prekės, gavo pretenziją, jog pateiktos prekės yra netinkamos. Teigia, kad kreipėsi į ieškovę dėl netinkamu prekių pakeitimo tinkamomis. Nurodo, kad ieškovė sutiko pakeisti netinkamas prekes, savo lėšomis atvežant naujas ir pasiimant senas. Nurodo, kad daugiau jokių pretenzijų iš UAB Liregus“ negavo. Teigia, kad 2011 m. liepos mėn. gavo 2011-07-13 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LSM3226, 2148,96 Lt sumai, už pakeistas prekes, nes senų prekių UAB Liregus“ ieškovei negrąžino. Pažymi, kad UAB Liregus“ paaiškinimais, netinkamos prekės buvo grąžintos ieškovei. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 27-28).

4Tretysis asmuo IĮ “Autosrautas” atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

5Ieškovės UAB “Litspecment” atstovai vadovas D. F. (D. F.) ir advokatė I. B. ieškinį palaiko.

6Atsakovės UAB “Komeksimas” atstovai vadybininkas M. M. ir advokatė S. R. su ieškiniu nesutinka.

7Ieškovės UAB “Litspecment” atstovas vadovas D. F. (D. F.) teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad po atsakovės pranešimo apie prekių netinkamumą, sutarė su atsakove dėl netinkamų prekių pakeitimo tinkamomis. Pažymėjo, kad pirmines prekes keičiančias 2011-07-13 nuvežė asmeniškai į UAB „Liregus“, bet pirminių prekių atgal nepaėmė, susitaręs, kad atsiimti prekes atvyks vėliau. Nurodė, kad naujai atvežtos prekės buvo iškrautos, tuo pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Teigė, kad UAB „Liregus“ sąskaitą pasirašyti atsisakė, nes ji buvo skirta ne minėtai įmonei. Nurodė, kad po trijų savaičių atvyko asmeniškai į UAB „Liregus“ paimti pirmines prekes, bet jų nebuvo. Paaiškino, kad UAB „Liregus“ teigimu pirminės prekės buvo paimtos ieškovės vardu. Pažymėjo, kad prekių pirkėjas turėjo grąžinti netinkamą prekę. Pabrėžė, kad dėl pirminių prekių pakeitimo tvarkos su atsakove nebuvo sutarta. Prašo ieškinį tenkinti.

8Ieškovės atstovė advokatė I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė du kartus atsakovės klientui vežė metalo strypus. Pažymėjo, kad nuvežtos prekės buvo priimtos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės atstovas vadybininkas M. M. ieškovės atstovui, po pirminių prekių užsakymo ir pristatymo atsakovės klientui, pranešė apie pristatytų prekių netinkamumą, kokybę, o ne apie prekių trūkumą, kaip nurodė atsakovės kliento UAB „Liregus“ atstovas, kuriam pirminės prekės buvo tinkamos ir reikalingos. Teigė, kad atsakovė turėjo padėti ieškovei išreikalauti iš UAB „Liregus“ pirmines prekes arba turėjo pati išsireikalauti pinigus iš UAB „Liregus“ ir apmokėti ieškovei. Nurodė, kad ieškinį patenkinus, atsakovė turėtų teise regreso tvarka kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos priteisimo iš UAB „Liregus“. Teigė, kad prekių pristatymo pareiga tenka atsakovei. Pažymėjo, kad pakeitus prekes, atitinkamai turėjo būti pakeista ir atsakovei išrašyta pirminė sąskaita – faktūra. Prašo ieškinį tenkinti.

9Atsakovės UAB „Komeksimas” atstovė advokatė S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad netinkamų prekių pakeitimas tinkamomis – prekių pardavėjo pareiga. Pažymėjo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Atkreipė dėmesį, kad IĮ „Autosrautas“ prekę vežė ne 2011-07-13 ir PVM sąskaita-faktūra išrašyta už prekę, kurią 2011-07-13 atvežė ieškovės atstovas asmeniškai. Nurodė, kad jokių įrodymų patvirtinančių, kad pirminės prekės iš tikrųjų buvo netinkamos, pakeistos ir kokiomis aplinkybėmis, nėra. Teigė, jog su ieškove buvo susitarta, kad prekę savo lėšomis pakeis ieškovė. Ieškovė prieš tai minėtą pareigą prisiėmė. Teigia, kad už užsakytas prekes atsakovė su ieškove atsiskaitė, gavusi išankstinio apmokėjimo sąskaitą – faktūrą. Prašė ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10Atsakovės UAB „Komeksimas” atstovas vadybininkas M. M. teismo posėdyje palaikė atsakovės atstovės advokatės S. R. išdėstytą poziciją, papildomai nepasisakė, prašė ieškinį atmesti.

11Ieškinys atmestinas.

12Rašytine bylos medžiaga ir šalių bei liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Liregus“ iš atsakovės UAB „Komeksimas” užsisakė 0,33 t kiekio paruoštų kvadratinių metalo strypų. Tuo pagrindu atsakovė UAB „Komeksimas” išrašė UAB „Liregus“ sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 1105S07485, 2568,39 Lt sumai, o 2011-06-08 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KOM006621 UAB „Liregus“, 2568,39 Lt sumai (b. l. 83, 85). Atsakovė UAB „Komeksimas”, prieš tai minėto užsakymo pagrindu, iš ieškovės UAB “Litspecment” užsisakė 0,330 t kiekio, išpjaustytų staklėmis, kvadratinių strypų. Tuo pagrindu ieškovė atsakovei 2011-05-23 išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. UŽS0339, 2164,37 Lt sumai (b. l. 29). Iš UAB „Komeksimas” banko sąskaitos, esančios AB bankas SNORAS Šiaulių filialo 2011-05-26 išrašo matyti, kad UAB „Liregus“ prieš tai minėtą sąskaitą atsakovei apmokėjo 2011-05-25 (b. l. 84). Iš UAB „Komeksimas” 2011-05-26 mokėjimo nurodymo Nr. 0122222238 matyti, kad atsakovė ieškovės pateiktą prieš tai minėtą išankstinio apmokėjimo sąskaitą apmokėjo 2011-05-26 (b. l. 30). 2011-06-02 UAB „Komeksimas” sudarė Transporto paslaugų užsakymą IĮ „Autosrautas“ dėl metalo gaminių pervėžimo (b. l. 74). Tuo pagrindu IĮ „Autosrautas“ atsakovei 2011-06-03 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija AS Nr. 00559, 48,40 Lt sumai (b. l. 73). Iš UAB „Komeksimas” banko sąskaitos, esančios AB bankas SNORAS Šiaulių filialo 2011-08-08 išrašo matyti, kad atsakovė pateiktą prieš tai minėtą sąskaitą IĮ „Autosrautas“ apmokėjo 2011-08-03 (b. l. 82). Iš ieškovės UAB “Litspecment” atsakovei UAB „Komeksimas” 2011-06-02 surašyto Krovinio važtaraščio LSM3132 matyti, kad prekių (0,370 t kiekio kvadratinių strypų) pristatymo vieta – Riovonių g. 2a, Vilnius, t.y. UAB „Liregus“ veiklos vykdymo vieta. Matyti, kad prekių transportavimą atliko IĮ „Autosrautas“ (b. l. 9). Tuo pagrindu ieškovė atsakovei 2011-06-08 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija LSM Nr. 3152, 2058,02 Lt sumai, o 2011-07-13 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija LSM Nr. 3226, 2148,96 Lt sumai (b. l. 8). Atsakovė UAB „Komeksimas” 2012-04-18 raštu kreipėsi į UAB „Liregus“, siekdama išsiaiškinti kiek kartų ir kokio kiekio metalo strypų UAB “Litspecment” pateikė, o UAB „Liregus“ gavo, kodėl išrašytos dvi sąskaitos – faktūros (b. l. 55-56).

13LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.

14Ginčas byloje kilo dėl to, jog ieškovė prašo priteisti skolą iš atsakovės už pateiktas prekes, tačiau atsakovė nurodė, jog antrą kartą prekių iš ieškovės nepirko, o netinkamos prekės turėjo būti pakeistos tinkamomis, tačiau pati ieškovė elgėsi nerūpestingai ir nesusigrąžino keičiamos prekių.

15Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo grindžia vadovaudamasi LR CK 6.347 str. 2 d. nuostatomis (toliau CK), kurios atitinkamai nustato, jog tuo atveju, kai grąžintinus pardavėjui daiktus pirkėjas gavo po jų atgabenimo į paskirties vietą, pirkėjas daiktus privalo grąžinti savo lėšomis, išskyrus atvejus, kai paskirties vietoje yra pardavėjas ar jo atstovas arba kai dėl to pirkėjui būtų didelių nepatogumų ar išlaidų.

16Ieškovės atstovas D. F. teismo posėdyje nurodė, jog pats pristatė keičiamą prekę UAB „Liregus“, tačiau keitimui atvežęs kitą prekę keičiamos prekės neturėjo galimybių pasiimti iš karto. Tuo pačiu ieškovės atstovas patvirtino, jog kalbėjosi su UAB „Liregus“ atstovu S. Š. dėl prekių – metalo strypų pirkimo pardavimo. Tą aplinkybę, jog D. F. siūlė UAB „Liregus“ pirkti jo atvežtą metalą už pusę kainos, teismo posėdyje patvirtino liudytojas S. Š.. Tuo būdu, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atstovo argumentas, jog jis neturėjo galimybių prekių pasiimti, nes prieš tai minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovės atstovas siekė parduoti prekes, o ne jas pasiimti. Konstatuotina, jog ieškovės atstovo D. F. paaiškinimai dėl prekių keitimo aplinkybių yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl laikytini nepatikimais.

17Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentais, jog ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl prekių – kvadratinio strypo pristatymo pirkėjui UAB „Liregus“, už kurias atsakovė neatsiskaitė, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų teismo posėdžio metu, nes prekes UAB „Liregus“ antrąjį kartą pristatė ne IĮ „Autosrautas“, o asmeniškai ieškovės vadovas D. F..

18Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, jog atsakovė privalo sumokėti ieškovei už UAB „Liregus“ ieškovei negrąžintas prekes, nes ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė antrą kartą pirko iš ieškovės prekes – metalo strypus ir pageidavo, jog jos būtų pristatytos UAB „Liregus“. Teimas neturi pagrindo netikėti atsakovės atstovės paaiškinimais, jog ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios, kad ieškovė savo lėšomis pakeis ankščiau pateiktą prekę, o ne pristatys UAB „Liregus“ naują prekę. Tą aplinkybę patvirtina paties ieškovės atstovo paaiškinimai, jog D. F. vežamai prekei tuo metu nebuvo išrašyta PVM sąskaita faktūra bei krovinio važtaraštis, nes pakeitus prekę toks pat kiekis metalo turėjo būti grąžintas į ieškovės sandėlį. Laikytinas pagrįsu atsakovės atstovės argumentas, kad ieškovas vykdydamas komercinę – ūkinę veiklą veikė nerūpestingai, nes palikęs atvežtas prekes UAB „Liregus“, nepasirūpino gauti tai patvirtinantį pirkėjo pasirašytą dokumentą. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės atrgumentas, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovei tenka pareiga grąžinti savo lėšomis ieškovei keičiamas prekes, nes ieškovės atstovas kaip pardavėjas buvo prekių paskirties vietoje, todėl, remiantis CK 6.347 str. 2 d. nuostatomis, laikytina, jog atsakovei kaip pirkėjai nekilo pareiga grąžinti ieškovei jos atstovo į paskirties vietą atvežtas prekes. Tai, kad ieškovė perdavusi prekes UAB „Liregus“ neturi tai patvirtinančio rašytinio įrodymo, patvirtina, jog ieškovė pati prisiėmė atsakomybę už prekės grąžinimą, nes atsakovė neturėtų įrodymų, jog ieškovės vadovas D. F. UAB „Liregus“prekes pateikė. Be to, ieškovė nekelia reikalavimo atsakovei dėl krovinio transportavimo išlaidų apmokėjimo, todėl laikytina jog atsakovės argumentas, kad ieškovė savo lėšomis pakeis ankščiau pateiktą prekę, yra pagrįstas. Todėl konstatuotina, jog ieškovė veikė savo rizika ir jai tenka atsakomybė dėl to, kad už ieškovės vadovo D. F. UAB „Liregus“ pateiktas prekes ieškovei nėra sumokėta.

19Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad atsakovė UAB „Komeksimas“ pirko iš jos pagal 2011-07-13 PVM sąskaitą faktūrą prekių – 0,370 tonos kvadratinių strypų už 2148,96 Lt todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Netenkinus reikalavimo dėl skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas reikalavimas dėl 65,48 Lt palūkanų priteisimo. Todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

20Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, iš ieškovės atsakovei, pastarosios prašymu, priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

22Nustatyta, kad atsakovė patyrė 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 94-95). Konstatuotina, kad prieš tai minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

Nutarė

24ieškinį atmesti.

25Priteisti iš ieškovės UAB „Litspecment“, į.k. 300518227, 2000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Komeksimas“, į.k. 141908613.

26Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant... 2. ieškovė UAB “Litspecment” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB... 3. Atsakovė UAB “Komeksimas” atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka.... 4. Tretysis asmuo IĮ “Autosrautas” atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip... 5. Ieškovės UAB “Litspecment” atstovai vadovas D. F. (D. F.) ir advokatė I.... 6. Atsakovės UAB “Komeksimas” atstovai vadybininkas M. M. ir advokatė S. R.... 7. Ieškovės UAB “Litspecment” atstovas vadovas D. F. (D. F.) teismo... 8. Ieškovės atstovė advokatė I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė... 9. Atsakovės UAB „Komeksimas” atstovė advokatė S. R. teismo posėdyje... 10. Atsakovės UAB „Komeksimas” atstovas vadybininkas M. M. teismo posėdyje... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. Rašytine bylos medžiaga ir šalių bei liudytojų paaiškinimais nustatyta,... 13. LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 14. Ginčas byloje kilo dėl to, jog ieškovė prašo priteisti skolą iš... 15. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo... 16. Ieškovės atstovas D. F. teismo posėdyje nurodė, jog pats pristatė... 17. Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentais, jog ieškinyje nurodytos... 18. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus atmestinas kaip nepagrįstas... 19. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 22. Nustatyta, kad atsakovė patyrė 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286... 24. ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovės UAB „Litspecment“, į.k. 300518227, 2000,00 Lt... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...