Byla 2A-3036-653/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Litspecmet“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30505-868/2014 pagal ieškovo UAB „Egliana ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Litspecmet“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Egliana ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Litspecmet“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 6 362,94 Lt skolos, 354,71 Lt palūkanų, 8,75 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriuo atsisakė 6 362,94 Lt skolos. Prašė priteisti likusius reikalavimus - 354,71 Lt palūkanų už laiku neįvykdytą prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, 8,75 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas UAB „Litspecmet“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą dėl pagrindinės skolos už krovinių pervežimo paslaugas grindžia

72013-10-02 bei 2013-10-22 pasirašytomis sutartimis ir jų pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Tačiau byloje nėra pateikti jokie papildomi dokumentai, kuriais remiantis būtų galima patvirtinti susidariusios pagrindinės skolos dydžio realumą. Pagrindas skolos dydžiui įrodyti galėtų būti šalių pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas. Tačiau su atsakovu toks dokumentas nebuvo sudarytas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu priėmė ieškovo UAB “Egliana ir Ko” atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 6 362,94 Lt skolos priteisimo. Civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Egliana ir Ko” ieškinį atsakovui UAB „Litspecmet” dalyje dėl 6 362,94 Lt skolos priteisimo nutraukė. Priteisė ieškovo UAB “Egliana ir Ko” naudai iš atsakovo UAB „Litspecmet” 354,71 Lt palūkanų, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 753,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas pateikė apeliacinį skundą (b.l.85-86), kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 1 694,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Nurodo, jog teismų praktikoje bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos be PVM (Vilniaus apygardos teismo 2012-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 2A-956-781/2012, 2013-02-28 nutartis civ. byloje Nr.2A-708-392/2013). Todėl ieškovo naudai galėjo būti priteistos tik bylinėjimosi išlaidos atskaičius PVM.

11Kadangi iš atsakovo priteista tik 354,71 Lt palūkanų, kitos ieškinio dalies atsisakius, todėl teismo sprendimu buvo patenkinta tik 5,28 proc. ieškinio reikalavimų, o atmesta – 94,72 proc., atitinkamai turėjo būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

12Mano, kad išlaidos už teisinę pagalbą yra priteistos per didelės, neatitinkančios bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo kriterijų. Byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specifinių žinių, priteistos sumos dydis labai mažas.

13Ieškovas pateikė tik dalį (484,00 Lt ) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą patvirtinančių įrodymų, nebuvo pateikti likusią 1 210,00 Lt dalį bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą patvirtinantys ir, pagrindžiantys tokias paslaugas, įrodymai. Todėl neįmanoma nustatyti ir tikslaus išlaidų dydžio atskiroms teisinėms paslaugoms.

14Išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje priteistos nepagrįstai, nesilaikant Rekomendacijų 9 p. įtvirtinto laiko minutėmis apvalinimo. Kadangi atsakovo atstovas posėdyje nedalyvavo, todėl teismo posėdis netruko ilgiau kaip 30 min., todėl nesąžininga ir neteisinga priteisti šias bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

15Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.89-93) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto 1210,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Nurodo, jog apeliantas nepateikė motyvų, kodėl, jo nuomone, PVM ieškovas galėtų susigrąžinti. PVM į priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą buvo įtrauktas pagrįstai, nes ieškovas neturėtų teisės šio PVM susigrąžinti per PVM atskaitos instituto taikymą.Teisė įtraukti PVM į atskaitą nėra siejama vien tik su tuo faktu, kad tiek paslaugos tiekėjas, tiek jos gavėjas yra PVM apmokestinamieji asmenys, įsiregistravę PVM mokėtojais. LVAT praktikoje teigiama, jog nustatant ar pareiškėjas turi teisę į PVM mokesčio atskaitą, būtina nustatyti, ar egzituoja ryšys tarp pareiškėjo įsigytų prekių ar paslaugų panaudijimo PVM apmokestinamoje veikloje. Ieškovui suteiktos teisinės paslaugos kaip galutiniam paslaugos gavėjui, todėl už šias paslaugas sumokėto PVM ieškovas neturės teisės traukti į atskaitą. Be to, teisinės paslaugos, suteiktos civilinėje byloje, niekaip nebus naudojamos ieškovo vykdomoje apmokestinamoje veikloje, nes ieškovo vykdoma ekonominė veikla yra krovinių gabenimas, bet ne suteiktų teisinių paslaugų tolesnis panaudojimas (kas yra neįmanoma), todėl yra akivaizdu, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos galutinėje vartojimo grandyje. Apeliantas nepateikė jokių svarių argumentų bei įrodymų, kad ieškovas ateityje galės panaudoti suteiktas teisines paslaugas savo apmokestinamoje ekonominėje veikloje, todėl akivaizdu, kad šios paslaugos nesukurs pridėtinės vertės, ieškovas tapo galutiniu šių paslaugų vartotoju.

16Pažymi, jog šiuo atveju taikytina CPK 94 str. 1 d., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 6 362, 94 Lt sumą sumokėjo 2014-08-06, kai byla jau buvo paskirta į teismo posėdį. Todėl ieškinio dalies atsisakymas nelaikytinas bylos išnagrinėjimu apelianto naudai. Ieškovas 2014-05-07 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovas pareiškė prieštaravimus, todėl ieškovas buvo priverstas reikšti ieškinį ir patirti didesnių bylinėjimosi išlaidų dėl apelianto veiksmų.

17Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

18Byloje yra pateikti įrodymai dėl 1 210,00 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

19Atsakovas taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo –sumažinimo iki apskųstos reikalavimo sumos 1695,00Lt – nurodydamas, kad ieškinio užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; teismas priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 354,71 Lt palūkanų, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 753,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Neapskųsta teismo sprendimo dalis įsiteisėjo 2014-10-10. Atsakovas įvykdė dalį reikalavimo, 2014-10-14 į ieškovo sąskaitą buvo pervesta 354,71 Lt suma. Teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės neturi pernelyg varžyti atsakovo interesų.

20Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo nesutinka su tokiu apelianto prašymu, nes apeliantas dar nėra visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal apeliaciniu skundu neapskųstą ir įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį - apeliantas 2014-10-14 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovui tik palūkanas, priskaičiuotas už vėlavimą atsiskaityti, tačiau nėra sumokėjęs 8,75 proc. procesinių palūkanų nuo teismo priteistos 6 362,94 Lt sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2014-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. iki 2014-08-06, kuomet apeliantas dviem bankiniais pavedimais sumokėjo ieškovui 6 362,94 Lt. Šį laikotarpį sudaro 83 dienos, todėl pirmos instancijos teismo priteista procesinių palūkanų suma sudaro 126,61 Lt (6 362,94*0,0875/365*83). Taip pat apeliantas nesumokėjo ieškovui neginčijamos 59 Lt dydžio teismo nutartimi negrąžintos žyminio mokesčio dalies sumos. Iš viso apeliaciniu skundu neginčijama įsiteisėjusi, bet iki šiol neįvykdyta apelianto skola ieškovui siekia 185,61 Lt. Apeliaciniu skundu ginčijama pirmos instancijos teismo priteista iš apelianto bylinėjimosi išlaidų suma siekia 1 695,00 Lt, todėl bendra tiek neginčijama tiek ginčijama pirmos instancijos teismo priteista, bet neįvykdyta reikalavimo suma sudaro 1 880,61 Lt.

21Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra patyręs 1 210,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, už nuomonės parengimą ieškovas patyrė 484,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas. Todėl vien už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 1 694,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurių išieškojimas, apeliacinės instancijos teisme priėmus ieškovui galimai palankų teismo procesinį sprendimą, taip pat privalo būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Bendra iš apelianto išieškotina suma, kartu su bylinėjimosi išlaidomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas priims ieškovui palankų procesinį sprendimą, sudarys 3 574,61 Lt, todėl ieškovas nesutinka, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų sumažintos vos iki 1 695,00 Lt, nes tai pažeistų ieškovo teisėtus interesus išieškoti priteistas pinigines sumas. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad apelianto turtinė padėtis yra sunki, todėl reikalavimų įvykdymas turi būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o jų sumažinimas iki apelianto nurodytos 1695,00 Lt sumos, būtų nepagrįstas.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacinis skundas atmestinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

25Apeliaciniame skunde ginčijamas bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas.

26Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti apskaičiuojamos ne atsižvelgiant į patenkintą pradinio, bet galutinio ieškinio reikalavimų (padidintų ar sumažintų) dalį.

27Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dalies dėl to, kad atsakovas 6 362, 94 Lt sumą sumokėjo 2014-08-06 (b.l.74;75), kai byla jau buvo paskirta į teismo posėdį (b.l.68). Be to ieškovas dar 2014-05-14 (b.l.1-2) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau atsakovas pareiškė prieštaravimus (b.l.21), todėl ieškovas buvo priverstas reikšti ieškinį (b.l.27-33) ir patirti didesnių bylinėjimosi išlaidų dėl apelianto veiksmų. Šiuo atveju, nutraukus bylos dalį dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio dalies, bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja CPK 94 str. 1 d., t.y. teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

28Kadangi šiuo atveju ieškinio pareiškimą ir atsisakymą nuo ieškinio nulėmė netinkamas atsakovo elgesys, laikytina, jog byla išnagrinėta ieškovo naudai ir ieškovui turi būti atlygintos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

29Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog į priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą neturėjo būti įtrauktas pridėtinės vertės mokestis. Bylos duomenimis, ieškovas faktiškai patyrė 1 694,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 4, 6 p.). Šių išlaidų dydį patvirtina išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias į mokėtiną sumą įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis (b. l. 146; 148). Ieškovas minėtas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo visiškai, t. y. kartu su jose nurodytu pridėtinės vertės mokesčiu (b. l. 147; 149). Taip pat pažymėtina, jog pridėtinės vertės mokestis nėra grąžinamas automatiškai, t.y. pridėtinės vertės mokestis grąžinamas esant LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatytoms sąlygoms. Šiuo atveju negalima daryti pagrįstos išvados, jog ieškovui pridėtinės vertės mokestis neabejotinai bus grąžintas iš valstybės biudžeto. Esant aptartims aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai į priteistinas bylinėjimosi išlaidas įskaičiavo ir ieškovo sumokėtą pridėtinės vertės mokestį. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-130/2011; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-27-577/2013).

30Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi atsižvelgti į šias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kaip matyti iš byloje esančių ieškovo pateiktų 2014-05-06 ir 2014-06-26 PVM sąskaitų-faktūrų (b.l.146, 148) bei 2014-05-08 ir 2014-06-26 mokėjimo nurodymų (b.l.147;149), ieškovas 2014-05-08 sumokėjo advokatei 484,00 Lt už pareiškimo dėl teismo įsakymo rengimą, konsultaciją, o 2014-06-26 – 1 210,00 Lt už procesinių dokumentų (ieškinio) rengimą ir atstovavimą, ir tai sudaro ieškovo bendrą 1 694,00 Lt patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad ne visos nurodytos ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos įrodymais, kaip prieštaraujantį byloje esantiems įrodymams.

31CPK 98 str. yra nustatyta ne tik šio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (paskirstymo) šalims tvarka bei sąlygos, kurioms esant jos apskritai gali būti priteisiamos, bet ir tokių išlaidų dydžio ribojimas Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, nustatytais dydžiais už kiekvieną teisinės paslaugos atlikimo veiksmą. Todėl sprendžiant dėl jų kompensuojamosios dalies, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į minėtų Rekomendacijų nuostatas. Už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą šaliai galėtų būti kompensuojama maksimali 500,00 Lt suma (Rekomendacijų 8.6. p.), ieškovas patyrė 484,00 Lt išlaidų, t.y. ne daugiau už kompensuotiną sumą. Už ieškinio parengimą šaliai galėtų būti kompensuojama maksimali 3 000,00 Lt suma (Rekomendacijų 8.2. p.), ieškovas patyrė 1 210,00 Lt išlaidų, taip pat ne daugiau už kompensuotiną sumą. Taigi, ieškovui priteista bendra 1 694,00 Lt suma už advokato pagalbą (+59,00 Lt žyminio mokesčio), neviršija Rekomendacijose nurodytos kompensuojamos maksimalios sumos, apeliantas nenurodė pagrįstų argumentų, kad bylinėjimosi išlaidų dydis yra aiškiai per didelis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šios sumos nesumažino.

32Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja.

33Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

34Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo

35Apeliantas prašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sumažinant iki apskųstos reikalavimo sumos 1 694,00 Lt, nurodydamas, kad ieškinio užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau byla dėl dalies reikalavimų buvo nutraukta, be to atsakovas iš dalies patenkino reikalavimą.

36Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi nutarta ieškovo UAB „Egliana ir KO“ naudai areštuoti atsakovui UAB „Litspecmet“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose,

378 643,65 Lt sumai.

38Kaip matyti iš bylos atsakovas įvykdė dalį reikalavimo, t.y. sumokėjo 6 362,94 Lt skolą, todėl byla dalyje dėl šios sumos priteisimo buvo nutraukta; 2014-10-14 į ieškovo sąskaitą buvo pervesta ir 354,71 Lt suma (b.l.101). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei atsakovo prašymą, sumažintina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtis iki 1 694,00 Lt sumos (CPK 145 str. 2 d.). Pažymėtina, kad kitos sumos ir išlaidos, dėl kurių su atsakovo prašymu nesutiko ieškovas, nebuvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarties dalyku, todėl į jas negali būti atsižvelgiama, sprendžiant dėl atsakovo prašymo sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą.

39Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti

40Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtų 1 210,00 Lt ir 484,00 Lt atstovavimo išlaidų faktą bei dydį (b.l.94;95), iš viso 1694,00 Lt. Spendžiant dėl ieškovo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, įvertintinas atsiliepimo į apeliacinį skundą turinys ir apimis bei tai, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą šaliai galėtų būti kompensuojama maksimali 1500,00 Lt suma (Rekomendacijų 8.11. p.). Nors ši suma nedidesnė už kompensuotiną sumą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad apeliacijos dalykas yra tik bylinėjimosi išlaidų klausimas, nereikalaujantis didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų, todėl priteistina suma mažintina ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 000,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai, patirtų apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 98 str.).

41Ieškovas taip pat prašė už nuomonės dėl apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo parengimą priteisti patirtas 484,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, tačiau tenkinus apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, netenkintinas ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už nuomonės dėl apelianto prašymo pateikimą.

42Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme nėra.

43Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

44Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

45Priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „Litspecmet“ ieškovo UAB „Egliana ir Ko“ naudai

461 000,00 Lt ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

47Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovo UAB „Litspecmet“, į.k. 300518227, buveinės adresas Jočionių g. 53, Vilnius, turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms taikyto arešto mastą sumažinti iki 1 694,00 Lt ( vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių Lt ) sumos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina... 2. Teismas, išnagrinęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Egliana ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė pareiškimą dėl dalies... 6. Atsakovas UAB „Litspecmet“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį... 7. 2013-10-02 bei 2013-10-22 pasirašytomis sutartimis ir jų pagrindu... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimu priėmė... 10. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą (b.l.85-86), kuriuo prašo panaikinti... 11. Kadangi iš atsakovo priteista tik 354,71 Lt palūkanų, kitos ieškinio dalies... 12. Mano, kad išlaidos už teisinę pagalbą yra priteistos per didelės,... 13. Ieškovas pateikė tik dalį (484,00 Lt ) bylinėjimosi išlaidų už teisinę... 14. Išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje priteistos nepagrįstai,... 15. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.89-93) prašo apeliacinį... 16. Pažymi, jog šiuo atveju taikytina CPK 94 str. 1 d., atsižvelgiant į tai,... 17. Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų 8.2 punkte... 18. Byloje yra pateikti įrodymai dėl 1 210,00 Lt patirtų bylinėjimosi... 19. Atsakovas taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 20. Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 21. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra patyręs 1... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Apeliacinis skundas atmestinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 25. Apeliaciniame skunde ginčijamas bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų... 26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog... 27. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų... 28. Kadangi šiuo atveju ieškinio pareiškimą ir atsisakymą nuo ieškinio... 29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog į... 30. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi... 31. CPK 98 str. yra nustatyta ne tik šio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų... 32. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei... 34. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo... 35. Apeliantas prašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sumažinant... 36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi nutarta... 37. 8 643,65 Lt sumai.... 38. Kaip matyti iš bylos atsakovas įvykdė dalį reikalavimo, t.y. sumokėjo 6... 39. Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai... 40. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui priteistinos patirtos bylinėjimosi... 41. Ieškovas taip pat prašė už nuomonės dėl apelianto prašymo dėl... 42. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų nagrinėjamoje byloje... 43. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos... 44. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti... 45. Priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „Litspecmet“ ieškovo UAB „Egliana... 46. 1 000,00 Lt ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų... 47. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovo UAB...