Byla 2A-519-657/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1200-358/2012 pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims VSDF Kauno skyriui, UAB ,,MCB Finance“, E. V., Kauno apskrities VMI, Klausučių kredito unijai, Valstybinė ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais K. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl separacijos (gyvenimo skyrium) patvirtinimo esant sutuoktinio kaltei.

2Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė D. G. kreipėsi į teismą prašydama: 1) patvirtinti jos, D. G. ir A. G. gyvenimą skyrium (separaciją) nuo ( - ) pripažįstant, kad gyvenimas skyrium prasidėjo dėl A. G. kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų - sūnaus M. G., gimusio ( - ) ir dukters J. G., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą su jų mama D. G.; 3) priteisti iš A. G. sūnaus M. G. ir dukters J. G. išlaikymui kas mėnesį mokėti po 500,00 Lt kiekvienam nepilnamečiui vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą, dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo dienos iki jų pilnametystės, pervedant pinigines lėšas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 30 dienos į gavėjos D. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), AB SEB bankas, banko kodas 70440, bei priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už 24 mėnesius 19200 litų, nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys D. G.; 4) santuokos metu įgytą turtą padalinti sekančiai: D. G. priteisti 2,00 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (6600,- Lt vertės); lengvąjį automobilį OPEL, CORSA, v/n ( - ) 1986 m. laidos, kuris registruotas D. G. vardu, nekompensuojant jo vertės dalies A. G., kadangi automobilio realiai nėra, tik jis neišregistruotas, lengvąjį automobilį OPEL, ASTRA, v/n ( - ) 1993 m. laidos, kuris registruotas D. G., a/k ( - ) vardu (1500,-Lt vertės); A. G. priteisti: lengvąjį automobilį FORD, ESCORT v/n ( - )1980 m. laidos, lengvąjį automobilį OPEL, ASCONA, v/n ( - ) 1986 m. laidos, kurie registruoti A. G. vardu, nekompensuojant jo vertės dalies D. G., kadangi automobilių realiai nėra, tik jie neišregistruoti, lengvąjį automobilį OPEL, OMEGA, v/n ( - )1992 m. laidos (1000,- Lt vertės), lengvąjį automobilį OPEL, OMEGA, v/n ( - ) 1997 m. laidos (2000,- Lt vertės), kurie registruoti A. G. vardu; įpareigoti D. G. išmokėti 2550,00 Lt kompensaciją A. G. už jai tenkančią didesnę santuokinio turto dalį; 5) pripažinti A. G. asmenine prievole įsiskolinimus atsiradusius po 2010 m. sausio 01 d. kreditoriams - UAB ,,MCB Finance“, VSDFV Kauno skyriui, K. S., Kauno apskrities VMI, E. V., Valstybinei ligonių kasai, Kooperatinei bendrovei ,,Klausučių kredito unija“; 6) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 1–6).

5Nurodė, jog kartu su atsakovu negyvena nuo 2010-01-01 ir neveda bendro ūkio, nes atsakovas yra priklausomas lošėjas, turi skolų. neteikia pastovaus išlaikymo vaikams. ( - ) ieškovė su atsakovu pasirašė povedybinę sutartį, kuria aptarė, kad kiekvienas atsako pats už save prisiimdamas paskolas ir kitus įsipareigojimus bei įsigydami turtą. Sutartis pasirašyta ir įregistruota. Tačiau santuokoje įgytas turtas nors ir registruotas ieškovės vardu, bet yra areštuotas antstolių, dėl atsakovo įsiskolinimų, dėl to jo negalima pasidalinti notariškai, todėl būtina nustatyti separaciją, nes ieškovė negali atsakyti už atsakovo įsiskolinimus, kuriuos jis pasiėmęs naudojo tik savo asmeninių ydų tenkinimui – lošimui. Kreditorių reikalavimai pripažinti kreditorinius įsiskolinimus bendromis sutuoktinių prievolėmis nepagrįsti.

6Atsakovas A. G. su ieškiniu sutiko, pripažino, kad lošia ir turi priklausomybę, kreditoriai atsirado palaipsniui dėl darbo, verslo problemų, o gauti pinigai buvo pralošiami.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – patvirtino D. G. ir A. G. gyvenimą skyrium (separaciją) nuo ( - ) pripažįstant, kad gyvenimas skyrium prasidėjo dėl A. G. kaltės; nepriteisė išlaikymo sutuoktiniams; nustatė nepilnamečių vaikų - sūnaus M. G. ir dukters J. G. gyvenamąją vietą su mama D. G.; priteisė iš A. G. sūnaus M. G. ir dukters J. G. išlaikymui po 500,00 Lt kiekvienam nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-03-27 iki vaikų pilnametystės, pervedant pinigines lėšas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 30 dienos į gavėjos D. G. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), AB SEB bankas, banko kodas 70440; priteisė iš A. G. 19200,00 Lt išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už 24 mėnesius; nustatė, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys D. G.. Pripažino nuosavybės teisę ir priteisė D. G. 2/3 žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )- 4400 litų vertės; automobilį OPEL, ASTRA, v/n ( - ) 1993 m. laidos, registruotą D. G. vardu (1500 litų vertės); A. G. pripažino nuosavybės teisę ir priteisė 1/3 žemės sklypo unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )- 2200 litų vertės; automobilius OPEL, OMEGA, v/n ( - )1992 m. laidos (1000 litų vertės), OPEL, OMEGA, v/n ( - ) 1997 m. laidos (2000 litų vertės), registruotus A. G. vardu. Pripažino asmeninėmis A. G. prievolėmis skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB ,,MCB Finance“, Kauno apskrities VMI. Ieškovės reikalavimą pripažinti asmeninėmis A. G. prievolėmis skolinius įsipareigojimus kreditoriams K. S., VSDFV Kauno skyriui, E. V., Valstybinei ligonių kasai, kooperatinei bendrovei ,,Klausučių kredito unija“ atmetė. Priteisė iš A. G. ieškovei D. G. žyminį mokestį 267,00 Lt, 1900,00 Lt už advokato padėjėjos pagalbą, bei 53,00 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais K. S. prašymo netenkino (T.1, b.l. 153-157; 159-160). Nustatė, kad sutuoktinių turto balanso pasyvą sudaro tokie skoliniai įsipareigojimai kreditoriams – UAB MCB Finance – 7883,75 Lt (b.l. 29), VSDF Kauno skyriui – 1642,99 Lt (b.l. 61-64), K. S. – 18086,20 Lt (prijungta civilinė byla Nr.L2-1167-58/2011), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos – 2009,00 Lt (b.l. 79), E. V. – 13162,05 Lt (b.l. 25), kooperatinei bendrovei Klausučių kredito unijai – 42138,88 Lt (b.l. 51-59); Valstybinei ligonių kasai -1890,63 Lt (b.l. 26). Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią teismų praktiką, jog, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai išlieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems būtų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iš santuoką nutraukiančių sutuoktinių. Nagrinėjamu atveju, kadangi kreditoriai UAB „MCB FINANCE“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos sutinka, kad prievolės būtų pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintino. Teismas konstatavo, kad ieškovės argumentai dėl kitų kreditorių prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis yra teisiškai nepagrįsti, pažeidžiantys kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl negali būti tenkinami. Byloje nustatęs, kad Klausučių kredito unija 2007-10-17 suteikė atsakovui 50000,00 Lt paskolą smulkiam verslui (baldų gamybai) plėtoti ir ši paskola suteikta, šalims gyvenant santuokoje, todėl teismas sprendė, jog labiau tikėtina aplinkybė, kad ieškovė žinojo apie sutuoktinio individualią veiklą ir iš jo gaunamas pajamas. Ieškovė nurodė, kad išlaikymo atsakovas neteikė tik nuo 2010-01-01. Aplinkybė, kad buvo įkeistas atsakovo motinai nuosavybe priklausantis nekilnojamas turtas nėra teisiškai reikšminga. Todėl teismas laikė, kad prievolė Klausučių kredito unijai išlieka solidaria sutuoktinių prievole. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, teismo nuomone, šalys išlieka solidariųjų prievolių subjektais ir kreditorių K. S., VSDFV Kauno skyriaus, E. V., Valstybinės ligonių kasos atžvilgiu. Šios prievolės yra susijusios su atsakovo smulkaus verslo plėtojimu, kuris buvo neatsiejamai susijęs su šeimos poreikiais ir interesais. Ieškovė teismo proceso metu naudojosi kvalifikuota teisininko pagalba, dirba atsakingą darbą, todėl teismas sprendė, kad nenustatyta teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių ieškovės naudai būtų daroma procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principų išimtis. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas pinigus, gautus pagal skolinius įsipareigojimus, išleido tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t.y. lošė lošimo namuose (T.1; b.l. 153-157).

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovė D. G. prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jos reikalavimai pripažinti asmeninėmis A. G. prievolėmis skolinius įsipareigojimus kreditoriams K. S., VSDFV Kauno skyriui, E. V., Valstybinei ligonių kasai, kooperatinei bendrovei ,,Klausučių kredito unija“ padalijimo ir pilnai patenkinti ieškovės reikalavimus, bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 1-5). Apeliantė nurodo, kad šioje dalyje su sprendimu nesutinka ir laiko jį neteisėtu dėl šių argumentų:

11Teigia, kad nei viename savo reikalavime nei raštu, nei žodžiu kreditorius K. S. nepareiškė, kad A. G. įsiskolinimas turi būti laikomas solidaria sutuoktinių prievole. K. S. atstovė paaiškino, kad įsiskolinimas atsirado iš asmeninio susitarimo tarp K. S. ir A. G., tarp jų 2010 m. balandžio 1 d. buvo pasirašyta paskolos sutartis. D. G. šis susitarimas nelietė, šiuo momentu ji jau negyveno santuokinio gyvenimo su atsakovu A. G.. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti A. G. įsiskolinimą K. S. asmenine prievole atmestas nepagrįstai. Atmesdamas ieškovės reikalavimą pripažinti A. G. įsiskolinimą VSDFV Kauno skyriui asmenine prievole, teismas visiškai nemotyvavo šio savo sprendimo. Kauno rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai neatsižvelgė į tai, jog ši skola atsirado A. G. nemokant VSDFV Kauno skyriui mokesčių, kadangi jis vykdo individualią veiklą. Visiškai nebuvo atsižvelgta į tą faktą, kad ieškovė yra socialiai drausta, dirba dvejuose darbuose, moka mokesčius tiek privalomąjį sveikatos draudimą, tiek valstybinio socialinio draudimo įmokas. Apie šį įsiskolinimą ieškovė nežinojo. Lėšos, skirtos susimokėti mokesčiams pagal individualios veiklos vykdymą, yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, todėl kitam sutuoktiniui neatsiranda prievolė mokėti valstybinių mokesčių už pastarojo vykdomą individualią veiklą. Skola kreditoriui E. V. yra asmeninė A. G. prievolė, tai pripažįsta ir pats kreditorius. Šios sumos pagal vykdomuosius įrašus atsirado A. G. pasirašius paprastuosius neprotestuotinus vekselius, apie kurių egzistavimą ieškovei nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kadangi vekseliai A. G. buvo pasirašyti vienas 2011 m. pavasarį, o kitas - 2011 m. rudenį, kai sutuoktiniai kartu jau gyveno. Kreditorius E. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo ir neprašė šio įsiskolinimo pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Įsiskolinimas Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl to, kad A. G. 2010 m. spalio 19 d. susimušė ir sužalojo asmenį, iš jo buvo priteistas sužaloto asmens gydymo išlaidų atlyginimas Valstybinei ligonių kasai. Todėl tai yra asmeninė A. G. skola ir solidari sutuoktinių atsakomybė tokiai žalai atlyginti negali būti taikoma. Ieškovės reikalavimas, pripažinti A. G. įsiskolinimą KB „Klausučių kredito unija“ asmenine prievole, atmestas taip pat nepagrįstai. Nors 50000,00 Lt kreditas buvo suteiktas, gyvenant santuokoje ir vedant bendrą ūkį, tačiau suteikdami kreditą KB „Klausučių kredito unija“ neišsiaiškino, ar A. G. yra susituokęs. Apie šį kreditą ieškovė nebuvo informuota, apie jį nieko nežinojo, ieškovės parašo dėl šios paskolos gavimo niekas neprašė, kreditorius apie žymios paskolos suteikimą atsakovui jo sutuoktinės neinformavo. Kreditorius, versdamasis pinigų skolinimo veikla, taip pat turėtų prisiimti riziką, suteikdamas paskolą vienam sutuoktiniui be kito sutuoktinio sutikimo. Teismas nesigilino į atsiradusių įsiskolinimų kilmę ir, nors nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo 2010 m. sausio 1 d., tačiau įsiskolinimus atsiradusius po šios datos, atsiradusius be ieškovės žinios, panaudotus atsakovo asmeninių poreikių (ydų) tenkinimui (lošimui), pagal įsiskolinimo atsiradimo prigimtį esančius asmeninius, net kreditoriams neprašant solidarios sutuoktinių atsakomybės, ieškovės reikalavimą, dėl šių įsiskolinimų pripažinimo asmenine A. G. prievole, atmetė. Ieškove ieškiniu neprašė modifikuoti solidarių prievolių, nes tokių prievolių sutuoktiniai neturėjo.

12Atsiliepimais į ieškovės apeliacinį skundą tretieji asmenys K. S. ir VSDFV Kauno skyrius prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su skundo argumentais, susijusiais su šiais trečiaisiais asmenimis (T.2, b.l. 9-13).

13Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Bendroji proceso įstatymo nustatyta taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 3 d.) ir teisinių pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas (CPK 320 str. 2 d.), todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinio skundo ribose.

17Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos ir iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

18Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 str.), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 str.).

19Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė pripažinti prievoles kreditoriams K. S., VSDFV Kauno skyriui, E. V., Valstybinei ligonių kasai, kooperatinei bendrovei ,,Klausučių kredito unija“ asmeninėmis atsakovo A. G. prievolėmis.

20Dėl prievolės K. S. ir VSDFV skyriui. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

21Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi būti taip pat sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 str. 2 d.). Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas, jam yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iš sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 str.).

22Byloje nustatyta, kad prievolės kreditoriams K. S. ir VSDFV Kauno skyriui kilo iš A. G. individualios įmonės veiklos. Ši įmonės įsteigta santuokos metu (veiklą pradėjo vykdyti nuo 2006-08-07), todėl taip pat šalims priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str. 1 d. 4 p.). A. G. vykdančio individualią veiklą įsiskolinimo dydis VSDFV sudaro viso 1114,84 Lt (T.1, b.l. 28), o K. S. – 17000,00 Lt, 554,00 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų (T.1, b.l. 27, 34, 126). Teismo vertinimu, byloje nepaneigta aplinkybė, kad atsakovo įsteigta ir vystyta individuali veikla buvo šeimos interesams tenkinti, siekiant išlaikyti šeimą – save ir dukrą su sūnumi, kuriems tuo metu buvo reikalinga tėvų parama, todėl sprendimas šiose dalyje palinktinas nepakeistas.

23Dėl prievolės E. V.. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

24Byloje nustatyta, kad ginčo prievolės pagal vykdomuosius įrašus pagal atsakovo išduotus paprastuosius vekselius 8063,25 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų bei 5098,80 ir 6 proc. metinių palūkanų sumai trečiajam asmeniui E. V. atsirado ieškovės ir atsakovo santuokos metu, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad prievoliniai santykiai susiklostė išimtinai tarp kreditoriaus E. V. ir atsakovo. Paprastųjų vekseliu pagrindu išduoti vykdomieji įrašai yra skirti skolų išieškojimui iš konkretaus asmens, t.y. iš atsakovo. Duomenų, kad jo sutuoktinė ieškovė dalyvavo ar žinojo apie šių sandorių sudarymą, byloje nėra. Rašytinio sutikimo sudaryti tokius sandorius nėra davusi, jų nėra patvirtinusi. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors vekselius atsakovas pasirašė ir išdavė santuokos metu, tačiau kaip teigia šalys, faktiškai šeima nuo 2010-01-01 buvo iširusi, atsakovas kartu su ieškove ir vaikais nebegyveno, bendro šeimos ūkio nevedė, todėl labiau tikėtina, kad apie atsakovo išduotus ir pasirašytus vekselius, bei gautas pinigų sumas ir jų panaudojimą, ieškovė nieko nežinojo. Taipogi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog šiais sandoriais gautos piniginės lėšos buvo panaudotos šeimos interesais, būtų pagerintos šeimos gyvenimo bei buitinės sąlygos, įsigytas turtas. Atsakovas pasiskolinęs šias pinigų sumas, neskyrė jų kredito dengimui ar kitoms šeimos reikmėms. Be to, kaip teigia ieškovė, su tuo sutinka ir atsakovas, kad jis paskutinius metus visiškai nevykdė savo pareigos rūpintis vaikais, prisidėti prie materialių šeimos poreikių tenkinimo, neskyrė pinigų šeimos namų ūkiui išlaikyti, skolinosi pinigus be ieškovės sutikimo savo asmeniniams poreikiams tenkintini. Tikslas, kuriam pasiskolino atsakovas pinigus vekseliuose nenurodyta. Atsakovas pats pripažino, kad prievolės trečiajam asmeniui yra jo asmeninės prievolės, kad jis skolinosi pinigus, kad galėtų padengti kitas savo asmenines skolas, kurių įvykdymų terminai jau buvo suėję. Taigi atsakovas prisiimdamas prievoles veikė išimtinai savo interesais ir gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo paskolintus pinigus, atsakovas panaudojo šeimos poreikiams, todėl įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, kurie leidžia labiau tikėti, kad atsakovo išrašyti vekseliai, bei jų pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nėra pagrindo prievoles, kylančias iš atsakovo vardu išduotų ir pasirašytų vekselių, pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir pripažino atsakovo skolą kreditoriui bendrosiomis šalių sutuoktinių prievolėmis, nors teismas tokios savo išvados visiškai neargumentavo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas pripažįstant, kad prievolės pagal atsakovo išduotus paprastuosius vekselius –( - ) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) dėl 8063,25 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų bei vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) dėl 5098,80 ir 6 proc. metinių palūkanų sumai trečiajam asmeniui E. V. yra asmeninės atsakovo A. G. prievolės.

25Dėl prievolės Valstybinei ligonių kasai. Byloje yra nustatyta, jog antstoliui yra pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas 2011-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1352-288/2011 dėl 1890,63 Lt išieškojimo iš atsakovo A. G. išieškotojo Valstybinė ligonių kasa naudai (T.1, b.l. 26). Teismų informacinės sistemos LIEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1352-288/2011 atsakovą pripažino kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir šis išieškojimas yra vykdomas dėl atsakovo A. G. nusikalstama veika padarytos žalos Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo gydymą. Teisėjų kolegija, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teisės pažeidimą padariusio sutuoktinio prievolė sumokėti įstatymuose nustatytą baudą ar atlyginti padarytą žalą yra laikoma jo asmenine prievole (CK 3.115 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti šią prievolę asmenine atsakovo A. G. prievole, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas pripažįstant, kad 1890,63 Lt prievolė Valstybinei ligonių kasai, kilusi iš atsakovo A. G. nusikalstamos veikos yra asmeninė atsakovo A. G. prievolė.

26Dėl prievolės kooperatinei bendrovei „Klausučių kredito unija“. Byloje nustatyta, kad 2007 m. spalio 17 d. atsakovas pasirašė paskolos sutartis su KU „Klausčių kredito unija“, pagal kurią atsakovui A. G. buvo suteiktas 50000,00 Lt dydžio paskola smulkiam verslui (T.1, b.l. 53-57). Paskolos likutis 2012 m. kovo 30 d. yra 42138,88 Lt, tame tarpe paskolos suma – 33855,61 Lt, palūkanų – 8243,27 Lt, delspinigių – 40,00 Lt (T.1, b.l. 58). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, reglamentuojantį bendras sutuoktinių prievoles išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, siekdama, kad atsakovo su kredito unija sudaryta prievolė būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog pinigai atsakovui buvo paskolinti ne šeimos interesams ir poreikiams tenkinti (CPK 178 str.).

27Kaip jau minėta byloje nustatyta, kad ginčo prievolės pagal 2007 m. spalio 17 d. atsirado ieškovės ir atsakovo santuokos metu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad prievoliniai santykiai susiklostė išimtinai tarp kreditoriaus KU „Klausučių kredito unijos“ ir atsakovo. Nors duomenų, kad jo sutuoktinė ieškovė dalyvavo ar žinojo apie šių sandorių sudarymą, byloje nėra, davusi rašytinį sutikimą sudaryti tokį sandorį, ar yra jį patvirtinusi, tačiau ( - ) šalims gimė dukra J. G., o pati ieškovė teigia, kad šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio tik nuo 2010 m. sausio 1 d. Nesant neginčijamų įrodymų, jog šeima negyveno iš to, ką uždirbdavo vyras, versdamasis individualia veikla, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog paskola smulkiam verslui /baldų gamybai/ plėtoti, suteikta šalims gyvenant santuokoje, todėl labiau tikėtina aplinkybė, kad ieškovė žinojo apie sutuoktinio individualią veiklą ir iš jo gaunamas pajamas, o faktinė aplinkybė, kad buvo įkeistas atsakovo motinai nuosavybe priklausantis nekilnojamas turtas iš esmės nekeičia situacijos, neturi įtakos sutuoktinių prievolių kvalifikavimui. Remdamasis bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad abiejų sutuoktinių elgesys rodė suderintą sutuoktinių valią prisiimti atitinkamas teises ir pareigas pagal sudaromas sutartis, patys sutuoktiniai laikė, kad komercinio sandorio sudarymas atitinka šeimos poreikius. Netgi laikant, kad atsakovės sutikimo dėl sandorio nebuvo, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtina prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Tačiau tokiu atveju atsakovė, nesutikdama dėl sandorio, po paskolos sutarties sudarymo jos neginčijo, vienokiu ar kitokiu būdu prieštaravimų nereiškė, kas dar kartą patvirtina, kad sandoris sudarytas atsakovės žinioje ir pritarimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, kurie leido labiau tikėti, kad atsakovo pasirašyta paskolos sutartis, bei jų pagrindu gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, pagrįstai padarė išvadą, jog nėra pagrindo prievolę, kylančias iš atsakovo vardu 2007 m. spalio 17 d. pasirašytos paskolos sutarties su KU „Klausučių kredito unija“, pripažinti asmenine atsakovo prievole kreditoriui. Tai, kad teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje neaptarė išsamiai kiekvieno byloje pateikto įrodymo, negalima daryti išvados, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

28Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 144,00 Lt žyminio mokesčio (T.2, b.l. 6). Iš dalies tenkinant ieškovės apeliacinį skundą, jos naudai iš atsakovo A. G. priteistina žyminio mokesčio dalis – 100 Lt (CPK 93 straipsnis).

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

Nutarė

30Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

31Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti ieškovės reikalavimai pripažinti asmeninėmis A. G., a. k. ( - ) prievolėmis skolinius įsipareigojimus kreditoriams E. V. ir Valstybinei ligonių kasai, ir išdėstyti jas sekančiai:

32Pripažinti, kad prievolės pagal atsakovo, A. G., a.k. ( - ), išduotus paprastuosius vekselius –( - ) išduotą vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) dėl 8063,25 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų bei vykdomąjį įrašą Nr. ( - ) dėl 5098,80 ir 6 proc. metinių palūkanų sumai trečiajam asmeniui E. V., a.k. ( - ) yra asmeninės atsakovo A. G., a. k. ( - ), prievolės.

33Pripažinti, kad 1890,63 Lt prievolė Valstybinei ligonių kasai, kodas 191351679, pagal vykdomąjį raštą, išduotą 2011-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1352-288/2011 yra asmeninės atsakovo A. G., a. k. ( - ), prievolė.

34Likusioje dalyje skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

35Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. ( - ), ieškovei D. G., a.k. ( - ), 100,00 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme.