Byla e2-4908-905/2016
Dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui O. S. (O. S.) dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo.

3Reikalavimų santrauka

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 216,78 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas skolingas už suteiktas bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

5Ieškinys teisme priimtas 2015 m. gruodžio 28 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paštu, grąžinti neįteikti. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2016 m. sausio 25 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

7Ieškovas teikia namo, esančio Vilniuje, ( - ), butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Negyvenamosios patalpos, esančios Vilniuje, ( - ), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ieškovas priskaičiavo 216,78 Eur atsakovo skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą priteisti sumą (CPK 178 straipsnis).

8Pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (šiuo konkrečiu atveju – apmokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos priežiūros paslaugas) atsakovui atsiranda kaip namo bendro naudojimo patalpų bendraturčiui (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3 dalys). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą už suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros bei komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 216,78 Eur skola. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 216,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenis ir 56,07 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 56,07 Eur už procesinių dokumentų paruošimą, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „Skolos LT“, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,87 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

10Teismo išvada

11Ieškinį tenkinti.

12Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, iš atsakovo O. S. (O. S.), a. k. ( - ) 216,78 Eur (du šimtus šešiolika eurų 78 ct) skolos už suteiktas paslaugas ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 216,78 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“, j. a. k. 121458016, iš atsakovo O. S. (O. S.), a. k. ( - ) 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėjas

17Vitalijus Abramovičius

Proceso dalyviai