Byla e2-14991-820/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ patikslintą ieškinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 803,53 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 42 EUR bei išlaidas už išrašus – 1,71 EUR.

4Ieškovas nurodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio ( - ), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Atsakovas yra buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkas. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. atsakovas netinkamai vykdė pareigą mokėti ieškovui užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas 803,53 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

5Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. gegužės 10 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6Ieškinys tenkintinas.

7Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. gegužės 10 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

8Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Ieškovo pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei skolų valdymo ataskaita patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio ( - ), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovas yra buto, esančio ( - ), Vilniuje, savininkas (e. b. l. 4 - 5). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. įsiskolino ieškovui 803,53 EUR (e. b. l. 7 - 9). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 str.), todėl užmokestis už suteiktas paslaugas 803,53 EUR priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 4.82 str. 3 d., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.720 str.).

10Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 803,53 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

11Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 42 EUR žyminio mokesčio ir 1,71 EUR už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos išrašą. Kadangi ieškovui patikslintus ieškinį už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio suma yra 18 EUR, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 24 EUR grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui iš atsakovo priteista visa jo prašyta skolos už suteiktas paslaugas suma, todėl prašymas priteisti žyminį mokestį bei išlaidas už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos išrašus yra pagristas ir tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 19,71 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

12Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

13Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

14patenkinti ieškinį.

15Priteisti iš atsakovo J. A. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ (į. k. 121483222) naudai 803,53 EUR (aštuonis šimtus tris eurus ir 53 euro centus) skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 803,53 EUR (aštuonių šimtų trijų eurų ir 53 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,71 EUR (devyniolika eurų ir 71 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

16Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“ (į. k. 121483222) permokėtą žyminio mokesčio sumą – 24 EUR (dvidešimt keturis eurus).

17Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai