Byla 2-34825-845/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autobalta“ ieškinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „Autobalta“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kazand“ 338,25 Eur skolos. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

4Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti tinkamai – vadybininkui E. Č. 2018 m. spalio 2 d., buveinės adresu ( - ) (b. l. 9-11). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui UAB „Autobalta“, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d., civilinėje byloje Nr. eB2-3128-585/2018 iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas V. S. (b. l. 3-5). Perėmus ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentus paaiškėjo, kad atsakovas UAB „Kazand“ yra skolingas 338,25 Eur sumą pagal 2017 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ATB Nr. 16435 (b. l. 7). Ieškovas 2018 m. birželio 13 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (b. l. 6). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusią skolą, nėra (CPK 178 straipsnis).

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos jam nebuvo suteiktos (CPK 178 straipsnis), todėl atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti už sulygtas paslaugas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 338,25 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

9Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį patenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo UAB „Kazand“, į. k.: ( - ), ieškovo UAB „Autobalta“, į. k.: ( - ), naudai 338,25 Eur skolos.

13Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai