Byla e2-38742-960/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krivita“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Kraštovaizdis“ dėl skolos priteisimo

Nustatė

2Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 6778,61 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo pateiktų krovinio pervežimo užsakymų pagrindu ieškovas suteikdavo vežimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad susiklostė vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 str.). Už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui išrašė 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VRT Nr. 940 – 658,72 Eur sumai, 2015 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VRT Nr. 958 – 1364,25 Eur sumai, 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VRT Nr. 961 – 982,58 Eur sumai ir 2015 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija VRT Nr. 980 – 3773,06 Eur sumai, bendra suma - 6778,61 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas iki PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų terminų susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neatsiskaitė už suteiktas vežimo paslaugas ir liko skolingas, ieškovui iš atsakovo priteistina 6778,61 Eur skola (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.808 str.).

7Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6778,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-07-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 153 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 500 Eur ieškovo išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str.), iš viso – 653 Eur.

9Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Nutarė

10Ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovo ŽŪB „Kraštovaizdis“, juridinio asmens kodas 300140724, 6778,61 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (6778,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 653 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Krivita“, juridinio asmens kodas 124554169, naudai.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

13Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai